Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Pătârlagele sub nr. X/X/2009 din 22.12.2009, petenta PFA D. N., cu sediul în comuna X, judeţul Buzău, prin D. N., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa in contradictoriu cu intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Buzău să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria A/2009 nr. X/2009 în baza căruia a fost sancţionată cu 8000 lei amendă pentru pretins comiterea contravenţiei prevăzute la art. 10 alin.1 lit.b) din OUG nr. 28/1999.
În motivarea plângerii petenta a invocat pe cale de excepţie nulitatea preocesului verbal de contravenţie întrucât , pe de o parte agentul constatator nu a descris fapta contravenţională , iar pe de altă parte s-a apreciat in mod geşit că răspunzător pentru fapta pretins săvârşită este D. N. ca persoană fizică şi nu PFA „D. N.”.
Intimata a formulat întâmpinare conform art. 115-118 din codul de procedură civilă, solicitând motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentinţa civilă nr.X din 26.03.2010 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele s-a admis în parte plângerea formulată de petentă, dispunându-se înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Pentru a hotărî astfel , instanţa fondului a apreciat că apărările formulate de petentă pe cale de excepţie sunt neîntemeiate , iar pe fond a reţinut că, petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 10 alin.1 lit.b) din OUG nr. 28/1999, întrucât cu prilejul controlului efectuat la data de 18.12.2009 , aceasta nu era dotată şi deci nu utiliza aparat de marcat electronic fiscal avizat conform legii, la termenele stabilite la art. 6 din actul normativ menţionat.
Constatând , însă , că petenta nu a mai fost sancţionată contravenţional şi că după încheierea procesului verbal şi-a îndeplinit obligaţia de fiscalizare a aparatului electronic de marcat conform documentului depus la fila 15 dosar , instanţa a apreciat că fapta săvârşită prezintă gravitate redusă, context în care a dispus înlocuirea amenzii aplicate cu sancţiunea avertisment, în aplicarea art. 7 din OG nr. 2/2001.
Împotriva sentinţei au declarat recurs intimata , în termen legal conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
În expunerea motivelor de recurs intimnata a invocat in esenţă că instanţa fondului a făcut o apreciere greşită asupra gradului de pericol social al faptei contravenţionale , deşi aceasta este sancţionată cu amendă de la 8000 – 40000 lei , corelativ cu suspendarea activităţii societăţii până la data înlăturării cauzelor care au generat-o.
Prin decizia civilă nr. X/2010 s-a respins recursul ca neântemeiat .
In acest sens s-a avut în vedere :
In baza probatoriului administrat , instanţa fondului a reţinut în mod corect şi motivat că petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 10 alin.1 lit.b) din OUG nr. 28/1999, întrucât cu prilejul controlului efectuat la data de 18.12.2009 , aceasta nu era dotată şi deci nu utiliza aparat de marcat electronic fiscal avizat conform legii, la termenele stabilite la art. 6 din actul normativ menţionat.
De asemenea , reţinând că petenta nu a mai fost sancţionată contravenţional şi că după încheierea procesului verbal şi-a îndeplinit obligaţia de fiscalizare a aparatului electronic de marcat conform documentului depus la fila 15 dosar , instanţa fondului a apreciat în mod just că fapta săvârşită prezintă gravitate redusă, context în care a dispus înlocuirea amenzii aplicate cu sancţiunea avertisment în aplicarea art. 7 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalităţii şi temeiniciei sentinţei atacate, în baza art. 312 al.1 din Codul de procedură civilă, s-a respins recursul declarat de intimat împotriva sentinţei civile nr. nr.X/2010 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele.
Tribunalul Gorj
Contestaţie decizie de pensionare
Judecătoria Bicaz
Cerere de validare mandat de consilier local
Tribunalul Tulcea
numire lichidator
Tribunalul Maramureș
Penalitati
Judecătoria Macin
Iesire din indiviziune