PENAL.Infracţiune prev.de art. 46 alin.2 din Legea nr. 161/2003 şi deţinerea unui dispozitiv destinat falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Sentinţă penală 90/2010 din 15.12.2010


Deliberând asupra  procesului  penal de faţă, constată următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului  de pe lângă ICCJ , DIICOT – Biroul Teritorial Buzău  a fost trimis în judecată  inculpatul  CML  pentru comiterea infracţiunilor de acces fără drept  la un sistem informativ  prin încălcarea  măsurilor de securitate ale acestuia prevăzută de art. 42 alin. 1, 3  din Legea nr. 161/2003;  deţinerea  unui dispozitiv  şi program cu cod de acces destinat săvârşirii infracţiunii menţionate  mai sus prevăzută de art. 46 alin.2  din Legea nr. 161/2003  şi deţinerea unui dispozitiv  destinat falsificării instrumentelor de plată  electronică  prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

S-a reţinut prin actul de inculpare  că in data de 18.11.2008 , organele de poliţie au fost sesizate că nişte tineri efectuează operaţiuni suspecte la un bancomat amplasat in B în zona magazinului „A”  bancomat aparţinând  Băncii Transilvania .

Prin sesizare se  precizau semnalmentele  celor două persoane , inclusiv îmbrăcămintea purtată.

Deplasându-se la  faţa locului  echipajul de poliţie  a identificat doi tineri  a căror semnalmente coincideau cu cele  sesizate şi în momentul în care lucrătorii  de poliţie şi-au declinat identitatea , cei doi tineri au fugit  în direcţii opuse. Unul a fost prins , fiind identificat în persoana  numitului  PM , celălalt  reuşind să scape .

S-a făcut o investigaţie  asupra aspectului  exterior al bancomatului , ocazie cu care  s-au descoperit un  dispozitiv lipit  de  carcasa bancomatului ( gura de bancomat), respectiv o baghetă de material plastic in forma literei „F” prevăzută cu însemne  bancare , cu un orificiu de intrare cu diametrul  de 3 mm şi pe  interiorul căruia se afla lipit un telefon Nokia 6500 C in stare de funcţionare , cu data de 23.01.20907  setată , prevăzut cu cameră video ,  camera video suprapunându-se cu  fanta de acces in bancomat .

Fiind audiat,  inculpatul  PM, trimis  în judecată separat , a precizat  că dispozitivul  a fost cumpărat de la o persoană din  Bucureşti cu suma de 4000 E şi a fost  montat la ATM-ul  respectiv  de el  şi un prieten al său , identificat ulterior  in persoana inculpatului CML .

Inculpatul PM a  descris traseul efectuat in acea zi , când a  plecat din C cu autoturismul  aparţinând  SC D SRL. Ajuns in Bucureşti  a achiziţionat dispozitivul şi l-a  preluat şi pe inculpatul  CML , pe care iniţial  l-a prezentat ca fiind un amic al său , însă ulterior a dezvăluit  faptul că este vărul său . Deoarece  persoana care i-a  vândut dispozitivul  i-a precizat  că poate să-l  probeze la un bancomat din Buzău , au urmat  acest traseu şi pe parcurs  l-a informat pe inculpatul CML  despre existenţa dispozitivului de  citire carduri bancare , intenţia de a-l monta  la  un bancomat  din Buzău .  Ajunşi  in Buzău  au parcat  autoturismul pe o arteră  laterală , apoi  s-au deplasat la ATM-ul  din zona magazinului  „A” situat pe str. U , au  montat dispozitivul „gura de bancomat”  poziţionându-l  în aşa fel  încât să poată  citi  sau reda  datele  conturilor de card si apoi codul pin al cardurilor pentru tranzacţiile ce urmau  a fi efectuate . Montarea dispozitivului  a fost făcută de inculpatul CML in timp ce PM se asigura să nu  fie depistaţi. PM  a încercat apoi să desprindă dispozitivul , însă nu a reuşit  datorită faptului că zona era frecventată de  diferite persoane .

Constatarea tehnico ştiinţifică  efectuată  de Serviciul Român de Informaţii – Institutul  pentru Tehnologii  Avansate a stabilit că dispozitivul  depistat  si folosit de inculpat este un  cititor de carduri  magnetice  construit  in scopul citirii şi memorării datelor de pe  pista a  doua a cardurilor magnetice , având astfel  şi posibilitatea de a citi cartele magnetice  bancare  folosite in scopul efectuării de plăţi  electronice comerciale , iar datele sunt  stocate in circuitul de memorie al aparatului.

Datele de pe pista a doua  a cardurilor care tranzitează faţa  dispozitivului sunt citite şi înmagazinate , iar cu ajutorul camerei  de filmat , parte a telefonului ataşat  , dispozitivul este  apt să înregistreze  momentul  tastării codului PIN asociat fiecărui card bancar, cod care nu se afla înscris  pe banda magnetică a cardului , ci este tastat  de client şi ulterior acesta  serveşte  la transferarea datelor pe un calculator  şi respectiv de falsificarea sau clonarea de carduri .

In memoria  dispozitivului amplasat de inculpat au fost depistate datele de identificare a patru conturi bancare ale unor persoane  care au accesat bancomatul in  intervalul orar in care a fost montat dispozitivul  - titulari de carduri identificate  in persoanele  numiţilor  GA ,  CVL , DI ,  clienţi ai Băncii Transilvania  din a căror extrase de cont rezultă că au accesat  conturile in ziua  respectivă.

Constatarea ştiinţifică  a identificat  şi algoritmul cu care au fost  codificate informaţiile  din programul parolat  cu cod de acces  al dispozitivului .

Ulterior , pe unul din telefoanele mobile  aparţinând inculpatului PM, s-au relevat  a fi  păstrate  două apeluri  nepreluate  in  ziua in care s-a comis  fapta , la orele  16,09 si 16,05  , apeluri expediate de  inculpatul CML  către inculpatul PM, acesta din urmă aflat  in custodia organelor de poliţie.

S-a  procedat la  audierea inculpatului CLM  , acesta negând faptele  , susţinând că a fost  preluat din Bucureşti de inculpatul PM , urmând a se deplasa  in Buzău pentru a  cumpăra piese pentru un tractor . Au oprit la un magazin  pentru a cumpăra  mâncare şi răcoritoare  , însă au fost alergaţi de nişte persoane  , despre care nu cunoştea să sunt poliţişti.

A fugit deoarece in autoturism  avea ţigări  netimbrate  despre care PM nu ştia . Recunoaşte că l-a sunat pe P însă nu i s-a  răspuns .

Audiat in instanţă  in calitate de martor PM a  retractat declaraţiile date  iniţial în fata  organelor de poliţie , în faţa  procurorului în prezenţa  avocatului ,  invocând faptul că a fost constrâns să dea acele  declaraţii. A susţinut că a urmat traseul prin Buzău pentru a ajunge la  Brăila  unde urmau  să treacă Dunărea cu bacul.

Nu a avut cunoştinţă  că inculpatul  C ar fi avut ţigări în maşină .

Au fost audiaţi lucrătorii de poliţie  care au constituit echipajul de prindere a celor doi inculpaţi  şi care au participat la cercetarea la faţa locului  unde au fost depistate  dispozitivele  amplasate pe bancomat , indicând piesele din care era format ( gura de bancomat  - „pisicuţa „, telefonul mobil cu camera de luat vederi) .

Analizând  probele administrate ( declaraţiile inculpatului , declaraţiile date de PM  in dosarul penal  nr. 60/D/P/2008  in calitate de inculpat , declaraţia acestuia in calitate de martor dată in cursul judecăţii  , declaraţiile  lucrătorilor de poliţie participanţi  la cercetarea la faţa locului şi l-a  prinderea inculpaţilor , declaraţiile martorilor  GV si OD , rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică  întocmite de SRI – Institutul  pentru tehnologii Avansate , procesul – verbal  de constatare a infracţiunilor , procesul – verbal de efectuare a percheziţiei sistemului  informatic – fila 155, extrasele de  cont ale  martorilor GA,  CVL si DI) , instanţa  reţine in fapt următoarele :

In data de 18.11.2008 , inculpatul PM trimis in judecată in dosarul nr,. 60/D/P/2008 al DIICOT  - Biroul teritorial Buzău a achiziţionat  un dispozitiv de  citire a cardurilor magnetice  de la o persoana neidentificată contra  sumei de  4000 E.

În aceeaşi zi , l-a preluat din Bucureşti pe inculpatul CML si s-au deplasat in Buzău  cu autoturismul  proprietatea societăţii la care PM era administrator .

La solicitarea numitului  PM , inculpatul CML  a amplasat  dispozitivul  compus din gură  de bancomat şi telelfon mobil  cu camera video si  cititorul de benzi  magnetice  la bancomatul  aparţinând  Băncii Transilvania amplasat pe str. U in zona  magazinului „A” , bancomat  neprevăzut cu  dispozitiv de supraveghere .

O persoană neindetificată a sesizat  organele de poliţie  despre  faptul că nişte  tineri accesează in mod suspect  bancomatul , a  oferit  semnalmentele  acestora , astfel că echipajul  de poliţie trimis  in zona i-a identificat  pe cei doi şi în momentul  in care şi-au declinat identitatea aceştia au  fugit , fiind prins doar PM  care a recunoscut  atât in faţa lucrătorilor de poliţie cât şi  in faţa procurorului  , in prezenţa apărătorului , comiterea  faptei.

Constatarea tehnico-ştiinţifică  efectuată asupra  echipamentelor găsite  amplasate pe un bancomat  a concluzionat că aparatul este apt să  citească  şi  să înmagazineze datele care  se aflau pe  pista a doua a cardurilor  magnetice  care tranzitează fanta dispozitivului , iar  cu aparatul camerei de  filmat  , componentă a dispozitivului se înregistrează codul PIN tastat de  client  aceasta fiind o informaţie  confidenţială ce nu se  afla înscrisă  pe banda magnetică a cardului bancar .

S-a mai stabilit  că dispozitivul este destinat  transferării  datelor pe un calculator  şi apoi  poate fi  folosit la falsificarea  sau clonarea cardurilor. 

In intervalul de circa 30 minute  scurs de la montarea  dispozitivului  si până la  demontarea acestuia  au fost înmagazinate in memoria acestuia  datele  de  identificare a  patru  titulari  legitimi  de carduri bancare, dintre care  pentru trei s-au stabilit codurile PIN , fiind ulterior identificate.

Urmează a fi înlăturate susţinerile  inculpatului  privind scopul pentru care s-a  aflat  pe raza municipiului  Buzău , declaraţiile acestuia fiind  contradictorii şi în contradicţie cu  cele ale  numitului PM .

Nu poate fi reţinută  nulitatea procesului  verbal de cercetare  la fata locului  pentru faptul că martorii  GV si  OD , care au semnat ca martori  asistenţi in condiţiile  în care au perceput  doar prima parte a acţiunii organelor  de poliţie  ( de prindere a lui PM ) având  în vedere că la  această cercetare  au participat  lucrători din cadrul SJCCO  Buzău , reprezentanţii unităţii bancare  şi chiar PM.

Se vor înlătura ca nesincere  si declaraţiile martorului  PM  date in instanţă  si pe parcursul  urmăririi penale , având in vedere  că iniţial a recunoscut  comiterea faptelor , modul de dobândire  al cititorului de carduri , modul de amplasare , scopul pentru care s-a aflat in municipiul Buzău in zona  respectivă. Cu ocazia arestării preventive acesta a recunoscut  comiterea faptelor.

Ulterior declaraţiile acestuia sunt contradictorii ( urmau să se deplaseze  la Focşani , pentru ca apoi să precizeze  că se  deplasa spre  Brăila  ori pentru a  ajunge la Constanţa nu se impunea  a adopta un traseu  ocolitor  si mult mai îndelungat ca timp  si kilometri parcurşi).

Nu poate fi primită  cererea apărătorului inculpatului de schimbare  a încadrării  juridice a faptelor prin reţinerea  doar a infracţiunii prevăzută de art. 25 din  Legea nr. 365/2002 pentru cele ce urmează : 

Bancomatul  reprezintă ca întreg  un sistem informativ in  înţelesul art.  35 alin.1 lit. a din  Legea nr. 161/2003  iar prin  montarea dispozitivului de citire  a pistei a doua  a benzii magnetice  se încalcă normele de securitate ale  bancomatului care au ca scop  asigurarea secretului numărului de cont , al operaţiunii efectuate , al identificării  codului PIN  tastat de clientul unităţii bancare. Toate aceste măsuri de  securitate  avand ca scop prevenirea  folosirii frauduloase a cardurilor.

Ori  prin amplasarea cititorului de carduri  s-a reuşit aflarea  datelor de identificare  ale persoanelor  care au  folosit  ATM-ul pentru  efectuarea de operaţiuni bancare , scopul legii fiind  protejarea datelor de identificare  ale titularilor legitimi  de conturi bancare.

Fiind întrunite  cerinţele art. 42 alin.1 şi3 din Legea nr. 161/2003  automat sunt întrunite şi cerinţele  art. 46 alin.3  din  Legea nr. 161/2003  deţinerea instrumentului  de citire carduri fiind  făcut in scopul  săvârşirii  infracţiunii  prevăzute de  art. 41 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 161 /2003.

Pentru cele expuse urmează a fi respinsă  solicitarea inculpatului de  schimbare a încadrării juridice a faptelor.

În drept , fapta inculpatului  CML  de a accesa fără drept  un sistem informatic  prin încălcarea normelor  de securitate  a acestuia , respectiv  montarea unui dispozitiv gură de  bancomat  telefon mobil cu  cameră de luat vederi şi  cititor de benzi  magnetice  si a codului PIN  tastat de client, întruneşte  elementele constitutive  ale infracţiunii prevăzute  de art. 42 alin.  1,3  din legea nr. 161/2003 .

Fapta inculpatului de a deţine  un dispozitiv  apt să  contribuie la  comiterea infracţiunii de acces  fără drept  la un sistem informatic  prin  încălcarea normelor  de securitate ale acestuia  şi a deţine  un program de cod de acces  destinat aceluiaşi  scop întruneşte  elementele constitutive  ale infracţiunii prevăzute de art. 46 alin.2  din Legea nr. 161/2003.

Fapta inculpatului de a deţine un dispozitiv  care serveşte la falsificarea instrumentelor  de plată electronică  constituie infracţiunea  prevăzută de art. 25  din Legea nr.  365/2002.

La individualizarea  pedepselor  ce urmează a fi aplicate inculpatului  se vor avea in vedere limitele  de pedeapsă prevăzute  de textele de lege  in care au fost incriminate faptele , gradul de pericol social al acestora  cu implicaţii majore  asupra  sistemului electronic de plată , încrederii populaţiei  în instrumentele de  plată electronice , siguranţa sistemului bancar, persoana inculpatului  care a avut o poziţie sinceră  , a determinat pe martorul  PM  să revină asupra  declaraţiilor , context  in care nu se pot reţine  in favoarea  acestuia circumstanţe atenuante .

Totuşi, la stabilirea pedepselor  se va ţine seama  că inculpatul este  la prima încălcare a legii penale , are studii superioare , a avut o buna comportare anterior  comiterii faptelor , context in care pedepsele vor fi aplicate  la limita minimă  prevăzută de  textul de lege sau  in apropierea  acestor limite , urmând a fi contopite  pedepsele.

Aspectele invocate mai sus  pledează pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei  conform art. 861 Cod penal  , existând garanţii ca inculpatul  se poate reeduca  şi fără executarea  efectivă a pedepsei.

Se va stabili un termen de încercare  de 6 ani .

Inculpatul se va supune  măsurilor de supraveghere  prevăzute de art. 863  alin.1 lit  a,b,c, d Cod penal.

Se vor aplica dispoziţiile  art. 359  Cod procedură penală  in referire la art. 864 , art. 83  şi art. 84  Cod penal.

In baza art.  71 Cod penal se vor interzice inculpatului  drepturile prevăzute  de art. 64 lit.  a teza a II-a  şi lit. b Cod penal  cu titlu de pedeapsă accesorie.

In baza art.  71 alin.5  Cod penal se va dispune  suspendarea  executării pedepsei accesorii  pe durata suspendării  pe durata  suspendării executării  sub supraveghere  a pedepsei principale .

Văzând şi dispoziţiile  art. 191  Cod penal.