Nulitatea absoluta a conventiei intitulata „Chitanta”

Sentinta civila nr. 1114

Sedinta publica din data de  09 aprilie 2009

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. 3701/189 din 4 nov.2008, reclamantul G T a chemat in judecata paratii T A V, T C A si T D P, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a conventiei intitulata „Chitanta” incheiata la data de 9.10.2003 si sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 43/9.01.1984 la Notariatul de Stat B el si sotia sa G E au cumparat o casa de locuit situata in satul S, com. B, jud. V, fara terenul aferent, terenul fiind inscris in titlul de proprietate eliberat pe numele lui G G, tatal reclamantului. La data de 9.10.2003, prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „Chitanta”, G E a promis sa vanda catre T E casa de locuit din satul S. Inscrisul mentionat a fost scris in intregime de catre G E, in numele reclamantului, in lipsa reclamantului, fara acordul acestuia si fara ca reclamantul sa fi semnat inscrisul. In aceste conditii, conventia consemnata in inscrisul intitulat „Chitanta” este lovita de nulitate absoluta.

In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie, inscrisul sub semnatura privata intitulat „Chitanta”, contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 43/9.01.1984 la Notariatul de Stat B si a folosit proba cu martori

Paratii nu au formulat intampinare, nu au propus probe in aparare.

La dosarul cauzei a fost atasat, cu titlu de proba, dosarul civ. nr. 3228/189/2008 al Judecatoriei B.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

Reclamantul G T si G E sunt soti.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 43/9.01.1984 la Notariatul de Stat B, G T a cumparat o casa de locuit cu 2 camere, sala si chiler, construita din valatuci, acoperita cu tabla, situata in satul S, com. B, jud. V, avand vecinatatile: ..... In contract s-a mentionat ca terenul in suprafata de 250 m.p., aferent constructiei, trece in proprietatea statului, conform art.30 din Legea nr. 58/1974.

Prin  inscrisul sub semnatura privata intitulat „Chitanta”, intocmit la data de 9.10. 2003, s-a consemnat ca G T, in calitate de vanzator, a promis sa vanda catre T E casa de locuit din satul S nr. 129, com. B, jud. V, cu pretul de 50.000.000 lei vechi. S-a mai consemnat ca acest inscris este valabil pana la obtinerea de catre vanzator a titlului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit si ca, cumparatorul intra in posesia casei si a terenului aferent de la data cand a fost achitata suma de 50.000.000 lei. Din modul in care a fost redactat inscrisul, rezulta ca promitenta-cumparatoare T E a platit promitentului-vanzator suma de 50.000.000 lei vechi. Inscrisul intitulat chitanta a fost semnat la rubrica „vanzator”, la rubrica „cumparator”, precum si de martorul BG

Ulterior, au fost emise titlul de proprietate nr. 1663/4.06.2004, prin care s-a reconstituit titularului G T dreptul de proprietate pentru suprafata de 3600 m.p. teren cu pasune, situata pe raza satului S si titlul de proprietate nr. 863/14569/9.10.1994 prin care s-a reconstituit titularului G G dreptul de proprietate pentru 3 ha 6800 m.p. teren, situata pe raza aceleiasi localitati, din care 1600 m.p. teren curti-constructii.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria B cu nr. 581/189/12.02.2007, G T si G E, in calitate de reclamanti, au chemat in judecata pe T E, in calitate de parata, solicitand revendicarea imobilului proprietatea reclamantilor, situat in satul S, obligarea paratei la plata c/valorii degradarilor cauzate aceluiasi imobilul si la plata daunelor cauzate prin lipsa de folosinta a suprafetei de 3600 m.p. teren amplasata in partea de sud a casei de locuit din satul S.

In motivarea cererii mai sus mentionate, reclamantii au aratat ca T E este nepoata de sora a reclamantului, in luna septembrie 20034 ea s-a mutat din Timisoara in satul S si a ocupat casa din satul S, proprietatea reclamantilor. In luna octombrie 2003, cand G E a venit la casa din satul S, a gasit-o pe T E instalata in aceasta casa si, la staruinta lui T E, G E a incheiat cu ea inscrisul intitulat „Chitanta” prin care a promis vanzarea-cumpararea casei de locuit si a terenului aferent. Dupa intocmirea inscrisului, T E s-a mutat in imobilul din satul S, unde ea a locuit timp de 9 luni, dupa care a inchiriat casa unei alte persoane.

In aceeasi cauza inregistrata cu nr. 581/189/12.02.2007, T E a formulat intampinare, prin care a aratat ca intre ea si reclamant a intervenit o conventie de promisiune vanzare-cumparare a imobilului din satul S, si ca in baza acestei conventii ea a intrat in posesia imobilului. T E a formulat si cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se pronunte o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare a imobilului din satul S.

In luna decembrie 2004, G Ta comunicat o notificare catre T E prin care a invitat-o pe aceasta sa se prezinte la imobilul din satul S pentru a i se restitui suma de 50.000.000 lei, pentru motivul ca nu a reusit sa obtina titlul de proprietate pentru terenul aferent casei de locuit din satul S. Deoarece T E nu a raspuns somatiei, G T a comunicat catre T E alte doua somatii la datele de 13.06.2005 si de 6 nov.2006.

T E a decedat la data de 16.08.2007, iar mostenitorii acesteia sunt T A V, sot supravietuitor, T C A si T D P, fii.

Prin sentinta civ. nr. 3279/7.12.2007, pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. 581/189/2007, a fost admisa cererea in revendicare formulata de G T si G E si au fost obligati paratii T A V, T C A si T D P sa lase reclamantilor, in deplina proprietate si posesie imobilul, situat in satul S, au fost respinse cererile pentru plata despagubirilor pentru daune cauzate prin distrugere, pentru lipsa de folosinta a unei suprafete de teren si pentru lipsa de folosinta a imobilului constand in plata chiriei. De asemenea, a fost respinsa cererea reconventionala privind pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare a imobilului si a fost admisa cererea reconventionala pentru plata de daune, fiind obligati reclamantii sa plateasca paratilor suma de 50.000.000 lei vechi, actualizata cu rata inflatiei.

Impotriva sentintei civ. nr. 3279/7.12.2007, pronuntata de Judecatoria B, au formulat recurs T A V, T C A si T D P.

Prin decizia civ. nr. 549/R/15.04.2008, pronuntata de Tribunalul V, a fost admis recursul si a fost casata in parte sentinta civ. nr. 3279/7.12.2007 a Judecatoriei B, in sensul ca a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantii G T si G E impotriva paratilor T A V, T C A si T D P privind revendicarea imobilului situat in satul S, com. B. Au fost mentinute dispozitiile sentintei privind respingerea cererii pentru despagubiri si a fost trimisa cererea reconventionala aceleiasi instante, pentru rejudecare.

In considerentele deciziei civ. nr. 549/R/2008 a Tribunalului V, s-a retinut, intre altele, ca pretentiile reclamantilor in revendicarea imobilului sunt nejustificate deoarece, de la data achitarii pretului, cumparatorul a intrat in posesia casei de locuit si a terenului aferent, astfel incat se impune respingerea actiunii in revendicare imobiliara. S-a mai retinut ca in favoarea paratilor opereaza prezumtia de buna-credinta, prev. de art. 1899 alin.2 Cod civil, reclamantii avand obligatia sa dovedeasca reaua-credinta a acestora, insa in cauza aceasta prezumtie nu a fost rasturnata.

In rejudecarea cererii reconventionale, cauza a fost inregistrata la Judecatoria B cu nr. 3228/189/25.09.2008.

Prin incheierea din 21.01.2009, data in dosarul nr. 3228/189/25.09.2008, in temeiul art. 244 pct.1 Cod.proc.civ. a fost suspendata judecata actiunii, pana la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului civ. nr. 3701/189/2008 al Judecatoriei B.

Revenind la cauza dedusa in prezent judecatii, prin declaratia data in instanta, martora NV, propusa de reclamant, a aratat ca in luna octombrie 2003 ea a vazut cum T E (Cati), care este nepoata de sora a reclamantului, a platit catre G E, sotia reclamantului, suma de 50.000.000 lei vechi, ca pret pentru casa de locuit din satul S. Martora a mai declarat ca reclamantul nu a fost prezent la conventia de vanzare-cumparare a imobilului.

Prin declaratia data in instanta, martorul BI, propus de reclamant, a aratat ca intr-o zi din luna octombrie 2003 el se afla in curtea casei din satul S, proprietatea reclamantului, unde se mai aflau si G E si T E. In aceste imprejurari, G E i-a spus martorului ca ea a vandut casa de locuit si 250 m.p. teren aferent, fara ca sotul ei, G T, sa fi cunoscut despre intentia sotiei sale de a vinde acest imobil. La momentul vanzarii imobilului de catre sotia sa, reclamantul se afla in Piatra-Neamt, unde el locuieste. In anul 2004, reclamantul a mers la imobilul din satul S pentru a lucra restul suprafetei de teren din satul S, care nu facuse obiectul promisiunii de vanzare-cumparare din 9.10.2003, insa cumparatorii imobilului nu au permis reclamantului accesul la imobil, motiv pentru care reclamantul a regretat ca a vandut imobilul.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de instanta, reclamantul G T a aratat ca el locuieste in Piatra Neamt incepand din anul 1970. In imobilul din satul S au locuit, pana la deces, parintii reclamantului: mama reclamantului a decedat in anul 1986, iar tatal reclamantului a decedat in anul 1995; dupa decesul parintilor reclamantului, in imobilul din satul S nu a mai locuit nicio persoana. A mai aratat reclamantul ca la imobilul din satul S el mergea la intervale de cate una-doua luni, cu scopul de a ingriji gradina din curtea casei si pentru diferite munci agricole, iar iarna mergea la imobil cu scopul de a vedea ce se mai intampla pe acolo. Dupa data de 9.10.2003, reclamantul a mers la acelasi imobil la un interval de o luna de zile de la data incheierii conventiei intitulata „Chitanta”, ocazie cu care a constatat ca in imobil locuia T E. Reclamantul a sustinut ca el a incercat sa restituie catre T E suma de 50.000.000 lei, pe care o primise sotia sa in baza inscrisului din data de 9.10.2003, spunandu-i acesteia ca el nu era de acord cu conventia incheiata de sotia sa, insa T E a refuzat sa i se restituie aceasta suma si l-a dat pe reclamant afara din imobil - raspunsurile la interogatoriu, fila 64 dosar. 

Potrivit art. 35 din Codul familiei, modificat si completat,

„(1) Sotii administreaza si folosesc impreuna bunurile comune si dispun tot astfel de ele.

(2) Oricare dintre soti, exercitand singur aceste drepturi este socotit ca are si consimtamantul celuilalt sot. Cu toate acestea, nici unul dintre soti nu poate instraina si nici nu poate greva un teren sau o constructie ce face parte din bunurile comune, daca nu are consimtamantul celuilalt sot”.

Articolul 35 din Codul familiei reglementeaza prezumtia mandatului tacit al sotilor in exercitarea drepturilor de administrare, folosire si dispozitie asupra bunurilor comune. In alineatul 2 teza a II-a din acelasi articol este reglementata exceptia de la prezumtia mandatului tacit, anume ca, in ceea ce priveste instrainarea sau grevarea unui teren sau constructie ce fac parte din bunurile comune, acestea nu se pot efectua decat cu consimtamantul expres al fiecarui sot.

Practica judiciara in materie a statuat ca acest text se refera numai la instrainarea imobilelor, deci la acte prin care se transmite dreptul de proprietate, iar nu la incheierea antecontractelor de vanzare-cumparare cu semnificatia unei promisiuni de vanzare-cumparare, care nu au efect translativ de proprietate, ci creeaza doar obligatii personale pentru partile contractante, in sensul de a intreprinde ceea ce este necesar pentru a realiza in viitor actul legal de transmitere a dreptului de proprietate. Asemenea conventii nu diminueaza patrimoniul comun  si, in consecinta, valabilitatea lor nu este conditionata de existenta consimtamantului expres al ambilor soti, iar lipsa consimtamantului unuia dintre ei nu justifica vreun interes din partea celuilalt sot de a cere anularea antecontractului de vanzare-cumparare.

Or, inscrisul sub semnatura privata intitulat „Chitanta”, intocmit la data de 9.10. 2003, in care s-a consemnat ca G T, in calitate de vanzator, a promis sa vanda catre T E casa de locuit din satul S nr. 129, com. B, jud. V, cu pretul de 50.000.000 lei vechi, este doar o promisiune de vanzare-cumparare imobiliara, iar nu act de vanzare-cumparare cu efect translativ de proprietate, pentru a carui incheiere era necesar consimtamantul  celuilalt sot, in speta consimtamantul reclamantului.

Aceste considerente trebuie coroborate cu principiul securitatii juridice, dat fiind ca prin decizia civ. nr. 549/R/15.04.2008, pronuntata de Tribunalul V, a fost respinsa, irevocabil, actiunea civila formulata de reclamantii G T si G E impotriva paratilor T A V, T C A si T D P privind revendicarea imobilului situat in satul S, com. B.

In temeiul argumentelor de mai sus, cererile prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a conventiei intitulata „Chitanta” incheiata la data de 9.10.2003 si sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara, sunt neintemeiate, urmand sa fie respinse.

Conform art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecata efectuate in cauza de catre reclamant raman in sarcina acestuia.

Actiunea a fost legal timbrata., cu 383,26 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.

Respinge, ca neintemeiata, actiunea pentru constatarea nulitatii absolute a conventiei (promisiunii de vanzare-cumparare imobiliara) intitulata „Chitanta”, incheiata la data de 9.10.2003, si pentru repunerea partilor in situatia anterioara, actiune formulata de reclamantul G T, , impotriva paratilor T A V, T C A si T D P,

Fara cheltuieli de judecata.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare