Plangere contraventionala

ROMANIA

JUDECATORIA BALS - JUDETUL OLT

Sentinta civila nr. 600

Sedinta publica din data de 09.04.2010

Pe rol fiind solutionare cererii formulate de petentul V. A-C, în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut in sedinta publica s-a constatat lipsa partilor.

Procedura de citare a fost legal îndeplinita.

 S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza în stare de judecata si a retinut-o spre solutionare.

INSTANTA:

Deliberând asupra cauzei civile de fata:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la data de 22.04.2009 sub nr. 1260/184/2009 petentul V. A-C, în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria X nr. 2 din 15.01.2010.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca în ziua de 08.04.2009 a fost sanctionat de catre serviciul politiei rutiere Bals si i-a fost retinut permisul de conducere pe motivul ca a depasit pe trecerea de pietoni.

A mai aratat petentul ca cele consemnate nu sunt reale, deoarece a fost obligat sa depaseasca în zona indicatorului „Depasirea interzisa” deoarece chiar pe trecerea de pietoni era oprit un autoturism, iar în spatele petentului se formase o coloana mare de vehicule care claxonau. De asemenea, petentul a aratat ca si autovehiculele care erau în spatele sau au depasit vehiculul oprit pe trecerea de pietoni.

Plângerea nu a fost motivata în drept 

Pentru dovedirea sustinerilor din plângere petentul a depus la dosar procesul-verbal a carui anulare se cere.

Plângerea petentului este scutita de taxa de timbru, în conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG 2/2001.

Prin întâmpinarea formulata, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, aratând ca actul de sanctionare este temeinic si legal întocmit, acesta facând dovada deplina a situatiei de fapt si de drept existente în cauza, pâna la proba contrara, ca procesul-verbal de contraventie respecta întocmai conditiile de fond si forma impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savârsite.

A mai aratat intimatul ca procesul-verbal, fiind un act autentic, se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate si consemnate, petentei revenindu-i obligatia de a dovedi cele sesizate prin plângerea adresata instantei.

Prin sentinta civila nr. 1059/12.05.2009, Judecatoria Bals a respins plângerea formulata de catre petent, cu motivarea ca procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea cerintelor legale iar petentul nu a reusit sa dovedeasca motivele de netemeinicie, desi, potrivit art. 1169 C.civ. avea aceasta obligatie.

Împotriva acestei sentinte a formulat recurs petentul, invocând faptul ca nu a fost legal citat la termenul la care s-a judecat plângerea sa, iar instanta nu a manifestat rol activ, neaudiind martorii propusi de catre petent.

Prin decizia xxxx Tribunalul Olt a admis recursul formulat de catre petent, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre solutionare aceleiasi instante, retinând în motivare faptul ca instanta a solutionat cauza la primul termen, încalcând dreptul la aparare al petentului, prin neadministrarea probelor solicitate în plângere, dovedind, astfel, o lipsa a rolului activ, fiind încalcate dispozitiile art. 129 alin 5 C.proc.civ.

Cauza a fost reînregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr. 123/184/2010 la data de 13.01.2010.

În cauza au fost încuviintate proba cu înscrisurile depuse la dosar si proba cu martori pentru petent, fiind administrata numai proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul probelor aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal seria CC nr. 28 întocmit în data de 08.04.2009, petentului i s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale în suma de 240 lei si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, retinându-se în sarcina sa ca a condus autoutilitara marca Fiat  pe str. N. Balcescu din Bals, în zona S.C. SMR S.A., efectuând manevra de depasire în zona de actiune a indicatorului „Depasirea interzisa”, fapta prevazuta si sanctionata de dispozitiile art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002

Verificând, potrivit art.34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, ce reprezinta dreptul comun în materie de constatare si sanctionare a contraventiilor, legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente în materie, în ceea ce priveste forma sa.

Analizând temeinicia celor cuprinse în procesul verbal, instanta constata ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu a fost combatuta în nici un fel de catre petent, acesta neaducând nicio proba din care sa rezulte netemeinicia procesului-verbal atacat.

Este adevarat ca, în baza rolului activ, instantei de judecata îi revine sarcina de a sprijini partile în dovedirea sustinerilor, însa rolul activ nu trebuie sa duca la transformarea judecatorului într-un avocat al partii. De altfel, potrivit art. 129 alin 1 C.proc.civ. partile au îndatorirea ca, în conditiile legii sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa îndeplineasca actele de procedura în conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale cu buna-credinta si potrivit scopului în vederea caruia au fost recunoscute de lege, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile.

În speta, instanta a dat posibilitatea petentului sa-si probeze sustinerile din plângere cu doi martori, însa niciunul dintre martorii indicati de catre petent nu a putut fi audiat, cu toate ca instanta a facut demersuri care pot fi în mod rezonabil apreciate ca fiind suficiente în acest sens. Astfel, în ceea ce o priveste pe martora MI. adresa indicata de catre petent nu a permis citarea acesteia, procedura de citare întorcându-se cu mentiunea „Destinatar necunoscut în localitate”. Cu toate ca i s-a pus în vedere petentului, în repetate rânduri, sa indice domiciliul respectivei martore, acesta nu a înteles sa dea curs dispozitiei instantei. În ceea ce îl priveste pe martorul P.C., dat fiind faptul ca, desi era legal citat, nu s-a prezentat în fata instantei pentru a fi audiat, instanta a dispus amendarea acestuia si aducerea cu mandat. Cu toate acestea, martorul nu a putut fi audiat, nefiind prezent în fata instantei.

În aceste împrejurari, instanta arata ca petentului i s-a creat în mod efectiv si concret cadrul necesar pentru a-si exercita dreptul de acces la o instanta, punându-i-se la dispozitie mijloacele procedurale necesare pentru a aduce dovezi în favoarea sa.

În contextul circumstantelor aratate, instanta retine ca prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ca si act autentic, nu a fost rasturnata de catre petent.

Pe aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 2894322/08.04.2009, ca neîntemeiata.

Pentru aceste motive

In numele legii

Hotaraste:

Respinge plângerea formulata de petentul V. A-C, domiciliat în comuna B., jud. D., împotriva Procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 2894322/08.04.2009, în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, cu sediul în Slatina, str. Mihai Eminescu nr. 19, jud. Olt, ca neîntemeiata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 09 aprilie 2010.

Domenii speta

Spete similare