Revizuire

Respinge cererea de revizuire a sentintei civile nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 3029/184/2008 formulata de revizuientii DN, TM, CE si CF, în contradictoriu cu intimatii CN, TN, CD, CC, Comisia locala Oboga pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar, ca neintemeiata.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 578/184/25.02.2010 revizuientii DN, TM, CE si CF, în contradictoriu cu intimatii CN, TN, CD, C C, Comisia locala Oboga pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciara, au solicitat instantei revizuirea sentintei civile nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 3029/184/2008, sa schimbe în totul hotarârea atacata în sensul pronuntarii unei hotarâri legale si temeinice de admitere a actiunii.

In fapt, revizuientii au motivat ca prin sentinta civila nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 3029/184/2008, instanta a admis partial cererea lor, constatând nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 27828/22/12.10.1994 emis pe numele de  TN.

Revizuientii a aratat ca la data de 21.02.2010 au intrat în posesia adeverintei de proprietate nr. 161431/13.02.1992 emise pe numele autoarei T I, cu mostenitori MF si CE, iar din extrasul registrului agricol rezulta ca antecesoarea lor a figurat cu casa si suprafata de 0,12 ha teren intravilan.

Au precizat revizuientii, ca la rolul nr. 132 figureaza fiul lui TI si fratele lui CE, numitul TE, iar pe verso, la rolul acestuia figureaza urmatoarea mentiune:”vine de la fila nr. 17 24.V.III suprafata de =0,62 ha”, ceea ce înseamna cumularea abuziva a drepturilor antecesorilor lor.

De asemenea, revizuientii au motivat ca în registrul agricol au fost operate modificari dupa eliberarea adeverintei de proprietate nr. 161431/13.02.1992.

Revizuientii au aratat ca prin aceeasi sentinta civila nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 3029/184/2008, instanta le-a respins cererea, privind constatarea nulitatii absolute partiale si a titlurilor de proprietate nr. 27828/61/29.11.1994 emis pe numele de CM si nr. 15982/52/12.12.1997 emis pe numele de PE. Au aratat ca dupa autoarea CM sunt trei descendenti, pârâtul CI.D nu este unicul mostenitor, nu s-a facut dovada ca pârâtul CI.D detine pasivul mamei sale, hotarârea nu-i este opozabila fiind posesor neproprietar, iar în cazul autoarei PE nu se stie câti descendenti sunt si din acest motiv hotarârea nu-i este opozabila numitei CN.

În drept, revizuientii au invocat dispozitiile art. 322, pct. 5 din Codul de procedura civila.

In sustinerea cererii revizuientii au depus: sentinta civila nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 3029/184/2008, adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992, titlul de proprietate nr. 27828/8/12.10.1994, copie registru agricol TN, cererea nr. 667/15.03.1991 a numitei TN, copie proces-verbal nr. 2009/14.12.1992, copie raspuns Primaria Oboga nr. 594/29.02.2008, copie registru agricol TE, copie certificat nastere TE, procura, copie registru agricol TI, copie adeverinta nr. 85/01.02.1993, certificat casatorie CE, certificat nastere TE, certificat urbanism nr. 2022/29.09.2006, raport de expertiza.

Revizuientii au solicitat obligarea Comisiei locale Oboga sa depuna Hotarârea nr. 102/1991.

S-a anexat dosarul de fond nr. 3029/184/2008. 

Intimatul CI.D a invocat exceptia tardivitatii cererii de revizuire, exceptie la care a renuntat ulterior.

Instanta a respins solicitarea revizuientilor de obligare a Comisiei locale Oboga sa depuna Hotarârea nr. 102/1991, deoarece nu are legatura cu obiectul judecatii, nefiind utila cauzei.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca cererea de revizuire este neîntemeiata.

Potrivit art. 322, pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarâri ramase definitiva în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere si în urmatoarele cazuri: daca, dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotarârea unei instante pe care s-a întemeiat hotarârea a carei revizuire se cere.

În cererea supusa judecatii conditia ca, dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor nu este îndeplinita.

Adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992, înscris pe care se bazeaza cererea de revizuire, nu a fost descoperit ca înscris doveditor, nu a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi înfatisat dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor.

Simplul fapt ca partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii, respectiv adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992, nu este de natura sa justifice admiterea cererii de revizuire, deoarece revizuientii nu au facut dovada ca aceasta adeverinta a fost retinuta de partea potrivnica, sau a unei împrejurari de forta majora care sa-i fi împiedicat sa o procure în timpul procesului.

Adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992, în baza careia a fost promovata cererea de revizuire, reprezinta un act de reconstituire a dreptului de proprietate, emis în baza Legii 18/1991, legea fondului funciar si s-a aflat la Comisia locala Oboga pentru aplicarea  legilor fondului funciar, deci, la dispozitia permanenta a partilor interesate, astfel încât nu a fost depusa la dosar la data solutionarii cauzei în fond, nu datorita unei împrejurari „mai presus de vointa partilor”, ci datorita neglijentei partilor. Ca atare, analiza în fond a procesului, în baza acestui act nou, este inadmisibila, deoarece nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 322, pct. Cod procedura civila, referitoare la existenta unei împrejurari insurmontabile pentru procurarea actului.

În situatia în care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a unor titluri de proprietate se solicita si actele care au stat la baza emiterii lor, ori adeverinta de proprietate este un act care sta la baza emiterii titlului de proprietate. Daca adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992 constituie un act care sta la baza emiterii vreunui titlu de proprietate a caror nulitate au solicitat-o revizuientii, la judecata în fond, aceasta adeverinta exista ca act la momentul solutionarii în fond a cauzei, nu a fost retinuta de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisata dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor.

De altfel, asa cum rezulta din actele depuse la dosarul cauzei, adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992 priveste pe TI, ori revizuientii au solicitat, la judecata pe fond, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate nr. 27828/22/12.10.1994 emis pe numele de  TN, nr. 27828/61/29.11.1994 emis pe numele de CM si nr. 15982/52/12.12.1997 emis pe numele de PE, iar adeverinta de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 161431/13.02.1992 nu are legatura cu nici unul dintre aceste titluri.

In raport de aceste considerente si având în vedere ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire a sentintei civile nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 3029/184/2008, formulata de catre revizuienti, în contradictoriu cu intimatii, ca neîntemeiata.

Data publicarii pe portal: 05.05.2010

Domenii speta

Spete similare