Ucidere din culpă

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita din data de 04.10.2012 emis în dosarul nr. 167/P/2012 şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Agnita sub nr. 872/174/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului.., fiul lui Petru şi Doina-Tuţa, născut la data de …. în or. Agnita, jud. Sibiu, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 si 2 C.p..

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 27.03.2011, martorul … junior, aflat la domiciliul său din satul .. dorea să se deplaseze în com. .. Astfel a mers împreună cu numitul … la locuinţa vecinului său – învinuitul .., deoarece acesta avea permis de conducere, pe care l-a rugat să îi ducă cu autoturismul marca BMW de culoare roşie nr. … proprietate a martorului … senior.

Iniţial, învinuitul nu a fost de acord deoarece avea treabă acasă dar a acceptat apoi la insistenţele celor 2 martori. Astfel, cei trei au plecat cu autoturismul menţionat, condus de învinuit. Martorul …. junior se afla pe locul din dreapta faţă iar numitul …. pe bancheta din spate.

Învinuitul a condus autoturismul pe drumul comunal din com. Chirpăr, apoi pe DJ Agnita – Sibiu. După ce a intrat pe drumul judeţean, învinuitul a accelerat puternic, rulând cu aproximativ 115-125 km/h. La km 19+200m al. DJ 106, într-o curbă la stânga, în dreptul unui podeţ, autoturismul a intrat pe banda sensului opus de mers, a derapat şi a părăsit carosabilul. Apoi autoturismul, părăsind drumul, a trecut pe lângă capătul de pod, luat ca punct de reper, s-a lovit de peretele betonat al şanţului ce traversează DJ 106, moment în care învinuitul a fost aruncat din autoturismul care a început să se rostogolească,oprindu-se pe câmp, la 25 de metri de capul de pod, răsturnat pe partea dreaptă. În timp ce autoturismul se rostogolea, a fost aruncat afară şi numitul …., acesta fiind găsit la 7m în spatele autovehiculului.

În urma accidentului numitul ….. a decedat pe loc iar martorul … junior a suferit leziuni minore. De asemenea, învinuitul a suferit leziuni cu un diagnostic în care se specifică faptul că nu se poate deplasa singur, necesitând sprijin bilateral la deplasare.

Autoturismul condus de învinuit a fost singurul implicat în accident.

Cauza accidentului a fost deraparea autoturismului condus de învinuit ca urmare a rulării cu viteză excesivă.

Învinuitul a încălcat prevederile art. 47, art. 50 al. 1 lit. a) din OUG 195/2002 republicată, art.121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, republicată.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetarea la faţa locului şi planşa foto (f.7), adrese Spitalul Judeţean Sibiu (f. 59-65), declaraţiile părţilor civile (f.65, 67, 70), raport de constatare medico-legală – autopsie ( f. 76), poliţă RCA (f. 73) raportul de expertiză tehnică (f.82), înscrisuri medicale (f. 136-142), permis de conducere şi documente autoturism (f. 143-147), declaraţiile martorilor (f.148, 151, 154, 156, 157), declaraţiile învinuitului (f.157).

La termenul de judecată din data de 10.01.2013, după ce au fost aduse la cunoştinţa inculpatului prevederile art.3201 C.p.p., acesta a declarat că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor din faza de urmărire penală. În aceste condiţii s-a făcut aplicarea proceduri prevăzute de art.3201 C.p.p..

Instanţa a administrat pentru inculpat, în circumstanţiere, proba cu înscrisuri (f. 214). 

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În dimineaţa zilei de 27.03.2011, martorul …… junior, aflat la domiciliul său din satul Beneşti, dorea să se deplaseze în com. … Ca urmare, a mers împreună cu defunctul ….. la locuinţa vecinului său – inculpatul …. Cei dintâi l-au rugat pe inculpat să conducă autoturismul marca BMW de culoare roşie nr. SB……., proprietate a martorului …. senior, pentru a-i duce în …

Inculpatul a fost solicitat în acest sens în condiţiile în care avea permis de conducere şi anterior, mai multe ori, la nevoie, a mai fost luat ca şi şofer de către martorul ….. senior – tatăl martorului … junior (f. 154).

Iniţial, inculpatul nu a fost de acord deoarece efectua lucrări de amenajare acasă. După aproximativ 15 minute, în jurul orei 900-1000, martorul ….. junior împreună cu defunctul Lăcătuş Petru au revenit la locuinţa inculpatului, insistând în rugămintea adresată anterior.

Inculpatul a acceptat de această dată. Astfel, cei trei au plecat cu autoturismul menţionat, condus de inculpat. Martorul ….. junior se afla pe locul din dreapta faţă iar defunctul Lăcătuş Petru pe bancheta din spate. Niciun ocupant al autoturismului nu s-a asigurat cu centura de siguranţă.

Inculpatul a condus autoturismul pe drumul comunal din satul …spre DJ …..

După ce a intrat pe drumul judeţean, inculpatul a accelerat puternic. În aceste condiţii, atât martorul …. junior cât şi defunctul …. i-au spus inculpatului să conducă mai încet „că murim cu toţii” (f. 148).

La scurt timp, ajungând să ruleze cu aproximativ 115-124 km/h, la km 19+200m al. DJ 106, într-o curbă la stânga, înaintea unui podeţ cu balustrade din beton, autoturismul a intrat pe banda sensului opus de mers, a derapat şi a părăsit carosabilul.

Părăsind drumul, autoturismul a trecut pe lângă capătul de pod, luat ca punct de reper, s-a lovit de peretele betonat al şanţului ce traversează DJ 106, moment în care inculpatul a fost aruncat din autoturismul care a început să se rostogolească,oprindu-se pe câmp, la 25 de metri de capul de pod, răsturnat pe partea dreaptă.

În timp ce autoturismul se rostogolea, a fost aruncat afară şi defunctul …., acesta fiind găsit la 7m în spatele autovehiculului.

În urma accidentului .. a decedat pe loc iar martorul .. junior a suferit leziuni minore, în legătură cu care nu a formulat plângere penală împotriva inculpatului.

 De asemenea, inculpatul a suferit leziuni având diagnosticul: parapareză flască. Traumatism vertebro-medular lombar amielic. Fractură cominutivă L2. Suspiciune fistula LCR; se specifică faptul că nu se poate deplasa singur, necesitând sprijin bilateral la deplasare.

Rezultatul analizei toxicologice în cazul inculpatului a relevat absenţa alcoolului în sânge.

Autoturismul condus de inculpat a fost singurul implicat în accident.

Potrivit raportului de expertiză întocmit, cauza accidentului a fost deraparea autoturismului condus de învinuit ca urmare a rulării cu viteză excesivă. Evenimentul rutier putea fi prevenit prin rularea cu o viteză inferioară sau egală celei aplicabile pentru sectorul de drum în discuţie (90 km/h)După declanşarea stării de pericol prin începerea derapării, inculpatul ar fi putut evita accidentul prin rotirea volanului în acelaşi sens cu deraparea, spre dreapta.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfășurări procesului penal, recunoscând comiterea faptei și manifestând regret pentru aceasta.

Starea de fapt reţinută de instanţă rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu recunoaşterea inculpatului din timpul judecăţii (f. 216).

În drept, fapta inculpatului …. constând în aceea că, în data de …., în jurul orelor 1000, conducând autoturismul marca BMW de culoare roşie nr. de înmatriculare ….,  pe DJ 106 Sibiu-….. în afara localităţii, cu o viteză de aproximativ 115 km/h, a pătruns pe sensul opus de circulaţie, a derapat şi a pierdut controlul autoturismului, ceea ce a dus la rostogolirea autoturismului condus, rezultând decesul numitului .., pasager pe bancheta din spate a acestui autoturism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 1 și 2 C.p..

Inculpatul nu a respectat prevederile:

•art. 47 din OUG 195/2002 conform cărora conducătorul de vehicul trebuie să păstreze o distanţă laterală suficientă şi să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulaţie.

•art. 50 al. 1 lit. a) din OUG 195/2002 conform cărora viteza maximă admisă în afara localității este de 90 km/h.

•art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 conform cărora conducătorul de vehicul are obligaţia de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus.

Sub aspectul laturii subiective, după cum rezultă din modul săvârşirii faptei şi din declaraţiile de învinuit (f.157), inculpatul şi-a dat seama că modul în care conducea autoturismul punea în pericol siguranţa circulaţiei şi a altor participanţi la trafic dar bazându-se pe percepţia sa asupra condiţiilor de drum şi trafic a considerat la acel moment că a adoptat o conduită corespunzătoare. Deci inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că nu se va produce, săvârşind infracţiunea cu vinovăţie sub forma culpei, potrivit prevederilor art. 19 al. 1 pct. 2 lit. a) C.p..

În speţă instanţa reţine şi existenţa raportul de cauzalitate există între fapta inculpatului şi urmările produse.

Ca urmare, instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, urmând a aplica o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului definit de art. 52 C.pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., cu încadrarea în limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării art. 3201 al. 7 C.p.p..

Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunii.

Astfel, se va lua în considerare modul de săvârşire a faptei în condiţiile în care inculpatul, conducând autoturismul la insistenţele repetate ale pasagerilor, fusese avertizat imediat anterior accidentului de pasagerii autoturismului asupra conduitei sale periculoase, valoarea socială vătămată, urmările care s-au produs constând în avariile autoturismului implicat în accident, leziunile suferite de persoanele implicate în accident, decesul unei victime, precum şi urmările care s-ar fi putut produce.

De asemenea, instanţa ia în considerare datele privind persoana inculpatului. Se reţine faptul că acesta nu este înregistrat cu antecedente penale potrivit evidenţelor de cazier judiciar (f. 162), s-a prezentat în faţa organelor judiciare, a recunoscut integral faptele săvârşite, a manifestat regret pentru acestea, nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit. De asemenea, inculpatul se bucură de o bună reputaţie în comunitate (f. 214).

Totodată, se va lua în considerare şi impactul fizic şi psihic pe care îl au asupra inculpatului leziunile grave suferite în urma accidentului rutier.

Având în vedere toate aceste considerente, instanţa apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare este de natură să răspundă cerinţelor art. 52 C.p. corob. cu art. 3201 C.p.p..

Instanța nu a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțe atenuante, considerând că, față de gravitatea faptelor cercetate, nu se justifică o coborâre a pedepsei sub limitele deja reduse ca urmare a aplicării art. 3201 al. 7 C.p.p..

În privinţa pedepselor accesorii, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) din C. pen. Pentru acest motiv, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi al dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, va fi interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei.

Punând în balanţă ansamblul considerentelor de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate.

Ca urmare instanţa, în baza art.81 C.p. va suspenda condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 C.p..

În temeiul art. 71 al. 5 C.p., pe durata  suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C.p. în privinţa revocării suspendării condiţionate.

Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine următoarele:

În baza poliţei de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr. …., se va constata calitatea de asigurător a S.C. Allianz-Ţiriac Asigurări SA .

În timpul urmăririi penale, părţile vătămate … şi …. au depus o cerere de constituire de parte civilă împotriva inculpatului (f. 55) iar toate părţile vătămate – .., …. şi …, toţi majori – au arătat că îşi vor preciza pretenţiile civile în raport cu inculpatul în faţa instanţei de judecată.

În faţa instanţei, în şedinţa publică din data de 10.01.2013, înaintea citirii actului de sesizare, părţile vătămate .. şi …. au arătat fiecare faptul că nu se constituie parte civilă, că au primit bani de la asigurător şi nu mai au niciun fel de pretenţii de la inculpat.

Totodată, apărătorul ales al părţilor vătămate …., ….. şi … a depus la dosar note de şedinţă prin care a susţinut că aceştia au fost despăgubiţi pe deplin şi nu mai au nici un fel de pretenţie civilă de la inculpat ori asigurător, anexând contracte de tranzacţie (f. 203-210).

În consecinţă, instanţa va da efect principiului disponibilităţii şi va lua act de faptul că părţile civile …., …. şi ….. au renunţat la pretenţiile civile formulate împotriva inculpatului şi că nu se constituie parte civilă împotriva asigurătorului S.C. Allianz-Ţiriac Asigurări SA.

În baza art. 191 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.

În baza art. 193 C.p.p., va fi obligat inculpatul la plata către părţile civile ….., …. şi ….. a sumei de 2.393 lei, reprezentând cheltuieli judiciare – onorariu avocaţial (f. 217, 218).

Domenii speta

Spete similare