Cerere de reabilitare

Sentinţă penală 83 din 23.10.2011


Prin cererea înregistrată la această instanţă cu nr. 740/181/2011 din 14.09.2011, condamnatul  V. I. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, instanţa să constate reabilitarea sa cu privire la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu art.71 c.p., aplicată prin sentinţa penală nr. 276/24.09.1999 , pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.687/1999, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia penală nr.927 din 07.07.2000 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.840/P/2000.

În motivarea cererii susţine condamnatul că prin sentinţa penală nr. 276/24.09.1999, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.687/1999, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia penală nr.927 din 07.07.2000 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.840/P/2000, a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare cu art.71 c.p..

În dovedire, condamnatul a depus la dosar certificat de cazier judiciar nr.86996/12.09.2011, copia sentinţei penale nr. 276/24.09.1999 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.687/1999,  cu menţiune conformă cu originalul rămasă definitivă prin decizia penală nr.927 din 07.07.2000 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.840/P/2000, adeverinţa de venit pe anul 2011.

A fost solicitată şi înaintată fişa de antecedente penale a condamnatului.

Instanţa a dispus întocmirea unor adrese către Administraţia Finanţelor Publice Baia de Aramă şi Compartimentul Executări Penale pentru a comunica dacă condamnatul V. I. figurează sau nu cu debite ca urmare a celor două condamnări suferite în baza sentinţei penale nr.276/24.09.1999 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.687/1999 şi deciziei penale nr.927/07.07.2000 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.840/P/2000 şi să precizeze natura debitelor, răspunsurile fiind ataşate la dosar.

De asemenea a fost ataşat  dosarul nr.687/1999 al Judecătoriei Baia de Aramă.

Din probele administrate în cauză, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin cererea  înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, condamnatul Voiculescu Ionel a solicitat reabilitarea  judecătorească  pentru pedeapsa de  un  an şi 6 luni  închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală 276/24.09.1999  rămasă definitivă prin decizia penală nr.927 din 07.07.2000 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr.840/P/2000.

Potrivit dispoziţiilor art. 137 Cod penal „Cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întruneşte următoarele condiţii:

a) nu a suferit o nouă condamnare în intervalul prevăzut în art. 135;

b) îşi are asigurată existenţa prin muncă sau prin alte mijloace oneste, precum şi în cazul când are vârsta de a fi pensionat sau este incapabil de muncă;

c) a avut o bună conduită;

d) a achitat în întregime cheltuielile de judecată şi despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat, afară de cazul când partea vătămată a renunţat la despăgubiri, sau când instanţa constată că cel condamnat şi-a îndeplinit în mod regulat obligaţiile privitoare la dispoziţiile civile din hotărârea de condamnare.

Când instanţa constată că nu este îndeplinită condiţia de la lit. d, dar aceasta nu se datoreşte relei-voinţe a condamnatului, poate dispune reabilitare”.

 De asemenea dispoziţiile  art. 135 Cod penal, stabilesc : „Condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanţa judecătorească în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de un an până la 5 ani, după trecerea unui termen de 4 ani, la care se adaugă jumătate din durata pedepsei pronunţate”, acest termen fiind împlinit.

Instanţa constată că sentinţa penală nr. 276/24.09.1999  a rămas definitivă prin decizia penală nr.927 din 07.07.2000 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr.840/P/2000 prin care „Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul Voiculescu Ionel, împotriva deciziei penale nr.8 din 17 ianuarie 2000 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi şi a sentinţei penale nr.276 din 24 septembrie 1999, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă. Obligă recurentul la plata sumei de 200.000 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă….”, iar de la data condamnării şi până în prezent  V.I. nu a mai săvârşit o altă faptă de natură penală,  aşa cum rezultă  din cazierul înaintat la dosar de Inspectoratul  de Poliţie al Judeţului Mehedinţi.

În ceea ce priveşte, condiţia prevăzută de art. 137 lit. .d Cod penal aceea de a fi achitat în întregime cheltuielile de judecată instanţa reţine că petentul nu figurează cu debite conform  adresei înaintate de Administraţia Finanţelor Publice Baia de Aramă (f.19), astfel că şi această condiţie este îndeplinită. Mai mult potrivit art. 137 alin2 C.p. instanţa când constată că nu este îndeplinită condiţia de la lit. d, dar aceasta nu se datorează relei-voinţe a condamnatului, poate dispune reabilitare” ori în cauza de faţă  chiar dacă nu există chitanţa prin care s-au achitat cheltuielile şi s-ar considera că nu au fost achitate cheltuielile, deşi petentul nu figurează cu debite, din adeverinţa aflată la fila 12 dosar rezultă că petentul nu figurează cu venituri, astfel că, neavând venituri, nu se poate reţine în sarcina sa reaua credinţă.

Faţă de cele arătate mai sus, instanţa reţine că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă prevăzute de art. 137  Cod penal, este îndeplinit termenul prevăzut de art. 135 Cod penal şi pe cale de consecinţă,  urmează să admită cererea de reabilitare judecătorească formulată de condamnat.