Contravenţii

Sentinţă civilă 3761 din 24.04.2008


Asupra  plângerii contravenţionale de faţă :

Prin plângerea înregistrată, petenta S.C. T  AS.R.L.  a solicitat  anularea  procesului verbal de constatare a contravenţiei  nr.  întocmit de către  Autoritatea Naţională pentru Protecţia  Consumatorilor  - O. J.P.C. Bacău  prin care i  s-a aplicat sancţiunea amenzii de 2000 lei  in  baza art. 18 - 20  şi art. 50 lit. d  din O.G. 21/1992.

În motivarea plângerii petenta  a  arătat  că  la data de 16.10.2007 , la  punctul de  lucru al societăţii din  str. C  R nr. 237 ,  sc. A , Bacău s-au prezentat  inspectori din cadrul  intimatei  in vederea cercetării reclamaţiilor nr. 1861- R/760/20.09.2007  a numitei C  E D , nr. 1870- R  755/21.09.2007 a numitei  G L  şi respectiv  nr. 1906 – R 777/27.09.2007 a numitului V AŞ. Inspectorii au constatat că, cu excepţia reclamaţiei numitei  G  L ,  celelalte  două  reclamaţii sunt întemeiate fiind  încălcate  dispoziţiile  art. 18 – 20 din O.G  21/1992 . Astfel cu privire  la  reclamaţia numitei C E D inspectorii au considerat că au fost încălcate dispoziţiile 18  din OG 21/1992 ,  fapta constând in aceea că nu a fost informat consumatorul că al  doilea rând de chei poate  fi ridicat ,  cu  toate  că se retine in procesul verbal de contravenţie că aceste chei  au fost predate  cu  procesul verbal de predare  primire  nr. 3327/11.10.2007. In ceea  ce priveşte reclamaţia  numitului V A Şt organul constatator  a reţinut faptul că petenta se face vinovată de încălcarea dispoziţiilor art. 18 – 19  din OG. 21/1992,  întrucât  „nu  a  informat consumatorul corect , clar si precis , despre defecţiunile  autoturismului si modul de soluţionare , consumatorul  nu a  fost informat in scris  despre  necesitatea lăsării maşinii in service  pentru efectuare diagnoză si remedierea defecţiunii” . Pentru aceste motive organul constatator  a dispus amendarea petentei cu suma de 2000 lei si  oprirea  temporară a activităţii până la intrarea in legalitate . Petenta a  arătat  că au fost interpretate greşit  textele de lege , art. 18  din O.G. nr. 21/1992 prevăzând că, consumatorii au dreptul de a fi informaţi , in mod  complet, corect si precis  asupra caracteristicilor esenţiale  ale produselor  şi serviciilor oferite de  operatorii  economici .  În cauză  consumatorul a fost informat despre faptul că diagnosticarea  maşinii necesită ca aceasta  să fie lăsată in service  pentru o perioadă de 5  zile , situaţie  neacceptată de către client .  Buna  credinţă a  societăţii  petente este dovedită şi  prin aceea că, ulterior  înlocuirii  fuliei motorului ,  ca urmare a  faptului că s-a constatat că nu aceasta este  defecţiunea, s-a procedat la restituirea banilor  achitaţi pentru piesa  respectivă. Organul constatator a interpretat greşit dispoziţiile  al. 5  al.  art. 19  din O.G. nr. 21/19092 , în sensul că societatea noastră  trebuia  să  prezinte în scris  consumatorului soluţia în scris pentru rezolvarea defecţiunii maşinii . Petenta a arătat că textul de lege  vizează  informaţiile privitoare la serviciile oferite si nu la modul  efectiv de aducere la îndeplinire  a serviciilor oferite. Petenta a mai arătat că la punctul  J  al procesului verbal de constatare a  contravenţiei s-a  consemnat de către organul constatator „ se opreşte temporar activitatea  până la intrarea in activitate” , situaţie care este prevăzută de dispoziţiile art. 55 din O.G. 21/1992 . În primul rând luarea acestei măsuri nu s-a  făcut  cu trimitere la textul de lege , neindicându-se care  din situaţiile prevăzute de art. 55 de la lit. a la lit. d  sunt prezente in cauză  şi nemenţionându-se care este situaţia de fapt  constatată de intimată care  ar  impune luarea  acestei măsuri . Nu s-a  menţionat în ce anume  ar consta  legalitatea la care se face referire . Petenta a considerat că în mod  greşit s-a dispus oprirea temporară a activităţii.

În dovedire a  depus înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare  prin care a solicitat  respingerea plângerii ca nefondată. In  motivare  a arătat că  agenţii constatatori au efectuat un control  la punctul de lucru din Bacău  aparţinând reclamantei,  unde au constatat că, consumatorii  erau informaţi  incomplet, incorect si neprecis ,  in special in ceea ce  priveşte  modalitatea exactă si precisă  a operaţiunilor  de service , reparaţii ce  urmau  a fi efectuate de petentă, contrar prevederilor art. 18 , 19  din O.G  21/1992.  A mai arătat că petenta  a predat cu întârziere numitei  C E D  cea  de-a  doua cheie  de la autoturismul achiziţionat . În ceea  ce priveşte măsura opririi temporare a  activităţii până la intrarea in legalitate , intimata  a  apreciat că măsura este legitimă  întrucât  reclamaţia consumatorului V A Ş vizat serviciile prestate  unui autoturism, iar un astfel de produs  poate  pune  în pericol  siguranţa circulaţiei în cazul în care  au  fost efectuate operaţiuni de service  necorespunzătoare .

In apărare a solicitat proba cu înscrisuri.

Examinând actele si lucrările dosarului instanţa retine următoarele :

Prin  procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. 229/169  întocmit  de  Agenţia Naţionala Protecţia Consumatorului -OJPC Bacău  s-a aplicat petentei sancţiunea amenzii de  2000 lei şi s-a dispus oprirea temporară a activităţii până la intrarea în legalitate  în baza  dispoziţiile art. 18 – 20  si art.  50  lit.  d  din O.G. 21/1992. In cuprinsul procesului verbal s-a  reţinut că  reclamantul V A Ş  s-a prezentat  cu autoturismul său la service-ul  petentei  in data de 10.09.2007 , având  defecţiuni la motor ,  in sensul că nu avea  forţă , scotea fum.  Clientului reclamant i s-au  curăţat  injectoarele,  dar nu  s-a  rezolvat  defecţiunile maşinii,  drept urmare petenta  a considerat  că trebuie înlocuită si fulia  motorului , dar nici această  operaţiunea  nu a  rezolvat defecţiunile, motiv  pentru care  i s-a restituit  reclamantei avansul pentru piesă – fulia motor . Organul constatator a  considerat reclamaţia  numitului  V Aîntemeiată întrucât , deşi a  plătit diagnosticarea si curăţarea injectoarelor  , deficienţele maşinii  sale  nu s-au rezolvat, fiind încălcate  astfel prevederile art. 18 – 19 din O.G. 21/1992  , întrucât  consumatorul nu a fost informat corect , clar si precis  despre  defecţiunea autoturismului si modul de soluţionare , nu a fost informat in  scris despre necesitatea  de a lăsa  maşina  în service  mai multe zile pentru efectuarea diagnoză  şi remediere defecţiuni. Organul constatator  a mai constatat că în ceea ce priveşte reclamaţia  d-nei  C E D, petenta a încălcat  prevederile  art. 18  din O.G. 21/1992 ,  neinformând  consumatorul că al  doilea rând de chei este la  ea  putând fi ridicat  şi numai după intervenţia  inspectorului intimatei s-a  soluţionat  reclamaţia , fiindu-i predate cheile conform procesului  verbal de predare  primire  nr. 3327/11.10.2007.

Potrivit art. 18 din OG 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor şi serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere raţională, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite şi să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinaţiei acestora, în deplină securitate, iar  potrivit art. 19 din OG 21/1992 informarea consumatorilor despre produsele şi serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare şi caracterizare ale acestora, care se înscriu la vedere, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnică, instrucţiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoţesc produsul sau serviciul, în funcţie de natura acestuia. Potrivit art.50 lit.d din OG 21/1992 constituie contravenţii….. şi se sancţionează după cum urmează: încălcarea dispoziţiilor art.17- 25 ….., cu amendă contravenţională de la 1.000 lei la 3.000 lei.

In ceea ce priveşte fapta reţinută în sarcina petentei raportată la reclamaţia formulată de numitul V A instanţa constată că aceasta nu întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 50 lit.d raportat la art.18,19 din OG 21/1992 pentru următoarele motive. Din conţinutul procesului verbal , dar şi din conţinutul reclamaţiei(f.31), rezultă că nemulţumirea clientului viza faptul că nu s-a reuşit a fi remediată de către petentă o defecţiune a motorului , solicitând restituirea primei sume de bani pe care o plătise pentru diagnosticare şi curăţare injectoare, şi nu faptul că nu ar a fi fost informat în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale serviciilor oferite. Dispoziţiile legale de mai sus nu sancţionează neefectuarea  serviciului, efectuarea acestuia în mod necorespunzător sau nerestituirea preţului serviciului, pentru aceste fapte petentei putându-i fi angajată răspunderea contractuală în temeiul contractului de prestări servicii încheiat cu clientul.

In ceea ce priveşte fapta reţinută în sarcina petentei raportată la reclamaţia formulată de numitei C E instanţa constată că aceasta nu întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 50 lit.d raportat la art. 18 din OG 21/1992 pentru următoarele motive. În primul rând reclamanta nu a cumpărat autoturismul pentru care a solicitat restituirea celui de-al doilea rând de chei de la petentă, ci de la finanţatorul SC E L SRL- Argeş la care se aflau cheile şi care ar fi trebuit să i le restituie aşa cum rezultă din reclamaţie şi din contractul de leasing (f.35,93), iar in al doilea rând dispoziţia legală de mai sus nu  sancţionează neîndeplinirea unei obligaţii accesorii izvorâte din contractul de vânzare cumpărare încheiat de reclamantă cu finanţatorul.

Cu privire la aplicarea sancţiunii complementare a opririi temporare  a activităţii petentei , organul constatator nu a precizat temeiul de drept al acestei sancţiuni fiind astfel încălcate dispoziţiile art.16 din OG 2/2001, procesul verbal fiind anulabil cu privire la aplicarea acestei sancţiuni . Justificarea aplicării acestei sancţiuni formulată prin întâmpinare de către intimată este nefondată deoarece  predarea unor chei nu poate pune în pericol siguranţa circulaţiei şi  nici neremedierea unei defecţiuni la un motor care nu avea forţă  şi scotea fum nu este de natură a pune în pericol siguranţa circulaţiei, fiind cu atât mai puţin justificată aplicarea sancţiunii cu cât  defecţiunea nu i se datora  petentei.

Faţă de cele arătate mai sus, instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie nr. 229/169  din 16.10.2007  întocmit  de  Agenţia Naţionala Protecţia Consumatorului -OJPC Bacău a fost nelegal şi neîntemeiat întocmit, motiv pentru care instanţa va admite plângerea şi va dispune anularea procesului verbal de contravenţie.

1