Asupra plângerii contravenţionale de faţă :
Prin plângerea înregistrată, petenta S.C. T AS.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei nr. întocmit de către Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor - O. J.P.C. Bacău prin care i s-a aplicat sancţiunea amenzii de 2000 lei in baza art. 18 - 20 şi art. 50 lit. d din O.G. 21/1992.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 16.10.2007 , la punctul de lucru al societăţii din str. C R nr. 237 , sc. A , Bacău s-au prezentat inspectori din cadrul intimatei in vederea cercetării reclamaţiilor nr. 1861- R/760/20.09.2007 a numitei C E D , nr. 1870- R 755/21.09.2007 a numitei G L şi respectiv nr. 1906 – R 777/27.09.2007 a numitului V AŞ. Inspectorii au constatat că, cu excepţia reclamaţiei numitei G L , celelalte două reclamaţii sunt întemeiate fiind încălcate dispoziţiile art. 18 – 20 din O.G 21/1992 . Astfel cu privire la reclamaţia numitei C E D inspectorii au considerat că au fost încălcate dispoziţiile 18 din OG 21/1992 , fapta constând in aceea că nu a fost informat consumatorul că al doilea rând de chei poate fi ridicat , cu toate că se retine in procesul verbal de contravenţie că aceste chei au fost predate cu procesul verbal de predare primire nr. 3327/11.10.2007. In ceea ce priveşte reclamaţia numitului V A Şt organul constatator a reţinut faptul că petenta se face vinovată de încălcarea dispoziţiilor art. 18 – 19 din OG. 21/1992, întrucât „nu a informat consumatorul corect , clar si precis , despre defecţiunile autoturismului si modul de soluţionare , consumatorul nu a fost informat in scris despre necesitatea lăsării maşinii in service pentru efectuare diagnoză si remedierea defecţiunii” . Pentru aceste motive organul constatator a dispus amendarea petentei cu suma de 2000 lei si oprirea temporară a activităţii până la intrarea in legalitate . Petenta a arătat că au fost interpretate greşit textele de lege , art. 18 din O.G. nr. 21/1992 prevăzând că, consumatorii au dreptul de a fi informaţi , in mod complet, corect si precis asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor şi serviciilor oferite de operatorii economici . În cauză consumatorul a fost informat despre faptul că diagnosticarea maşinii necesită ca aceasta să fie lăsată in service pentru o perioadă de 5 zile , situaţie neacceptată de către client . Buna credinţă a societăţii petente este dovedită şi prin aceea că, ulterior înlocuirii fuliei motorului , ca urmare a faptului că s-a constatat că nu aceasta este defecţiunea, s-a procedat la restituirea banilor achitaţi pentru piesa respectivă. Organul constatator a interpretat greşit dispoziţiile al. 5 al. art. 19 din O.G. nr. 21/19092 , în sensul că societatea noastră trebuia să prezinte în scris consumatorului soluţia în scris pentru rezolvarea defecţiunii maşinii . Petenta a arătat că textul de lege vizează informaţiile privitoare la serviciile oferite si nu la modul efectiv de aducere la îndeplinire a serviciilor oferite. Petenta a mai arătat că la punctul J al procesului verbal de constatare a contravenţiei s-a consemnat de către organul constatator „ se opreşte temporar activitatea până la intrarea in activitate” , situaţie care este prevăzută de dispoziţiile art. 55 din O.G. 21/1992 . În primul rând luarea acestei măsuri nu s-a făcut cu trimitere la textul de lege , neindicându-se care din situaţiile prevăzute de art. 55 de la lit. a la lit. d sunt prezente in cauză şi nemenţionându-se care este situaţia de fapt constatată de intimată care ar impune luarea acestei măsuri . Nu s-a menţionat în ce anume ar consta legalitatea la care se face referire . Petenta a considerat că în mod greşit s-a dispus oprirea temporară a activităţii.
În dovedire a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. In motivare a arătat că agenţii constatatori au efectuat un control la punctul de lucru din Bacău aparţinând reclamantei, unde au constatat că, consumatorii erau informaţi incomplet, incorect si neprecis , in special in ceea ce priveşte modalitatea exactă si precisă a operaţiunilor de service , reparaţii ce urmau a fi efectuate de petentă, contrar prevederilor art. 18 , 19 din O.G 21/1992. A mai arătat că petenta a predat cu întârziere numitei C E D cea de-a doua cheie de la autoturismul achiziţionat . În ceea ce priveşte măsura opririi temporare a activităţii până la intrarea in legalitate , intimata a apreciat că măsura este legitimă întrucât reclamaţia consumatorului V A Ş vizat serviciile prestate unui autoturism, iar un astfel de produs poate pune în pericol siguranţa circulaţiei în cazul în care au fost efectuate operaţiuni de service necorespunzătoare .
In apărare a solicitat proba cu înscrisuri.
Examinând actele si lucrările dosarului instanţa retine următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. 229/169 întocmit de Agenţia Naţionala Protecţia Consumatorului -OJPC Bacău s-a aplicat petentei sancţiunea amenzii de 2000 lei şi s-a dispus oprirea temporară a activităţii până la intrarea în legalitate în baza dispoziţiile art. 18 – 20 si art. 50 lit. d din O.G. 21/1992. In cuprinsul procesului verbal s-a reţinut că reclamantul V A Ş s-a prezentat cu autoturismul său la service-ul petentei in data de 10.09.2007 , având defecţiuni la motor , in sensul că nu avea forţă , scotea fum. Clientului reclamant i s-au curăţat injectoarele, dar nu s-a rezolvat defecţiunile maşinii, drept urmare petenta a considerat că trebuie înlocuită si fulia motorului , dar nici această operaţiunea nu a rezolvat defecţiunile, motiv pentru care i s-a restituit reclamantei avansul pentru piesă – fulia motor . Organul constatator a considerat reclamaţia numitului V Aîntemeiată întrucât , deşi a plătit diagnosticarea si curăţarea injectoarelor , deficienţele maşinii sale nu s-au rezolvat, fiind încălcate astfel prevederile art. 18 – 19 din O.G. 21/1992 , întrucât consumatorul nu a fost informat corect , clar si precis despre defecţiunea autoturismului si modul de soluţionare , nu a fost informat in scris despre necesitatea de a lăsa maşina în service mai multe zile pentru efectuarea diagnoză şi remediere defecţiuni. Organul constatator a mai constatat că în ceea ce priveşte reclamaţia d-nei C E D, petenta a încălcat prevederile art. 18 din O.G. 21/1992 , neinformând consumatorul că al doilea rând de chei este la ea putând fi ridicat şi numai după intervenţia inspectorului intimatei s-a soluţionat reclamaţia , fiindu-i predate cheile conform procesului verbal de predare primire nr. 3327/11.10.2007.
Potrivit art. 18 din OG 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor şi serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere raţională, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite şi să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinaţiei acestora, în deplină securitate, iar potrivit art. 19 din OG 21/1992 informarea consumatorilor despre produsele şi serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare şi caracterizare ale acestora, care se înscriu la vedere, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnică, instrucţiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoţesc produsul sau serviciul, în funcţie de natura acestuia. Potrivit art.50 lit.d din OG 21/1992 constituie contravenţii….. şi se sancţionează după cum urmează: încălcarea dispoziţiilor art.17- 25 ….., cu amendă contravenţională de la 1.000 lei la 3.000 lei.
In ceea ce priveşte fapta reţinută în sarcina petentei raportată la reclamaţia formulată de numitul V A instanţa constată că aceasta nu întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 50 lit.d raportat la art.18,19 din OG 21/1992 pentru următoarele motive. Din conţinutul procesului verbal , dar şi din conţinutul reclamaţiei(f.31), rezultă că nemulţumirea clientului viza faptul că nu s-a reuşit a fi remediată de către petentă o defecţiune a motorului , solicitând restituirea primei sume de bani pe care o plătise pentru diagnosticare şi curăţare injectoare, şi nu faptul că nu ar a fi fost informat în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale serviciilor oferite. Dispoziţiile legale de mai sus nu sancţionează neefectuarea serviciului, efectuarea acestuia în mod necorespunzător sau nerestituirea preţului serviciului, pentru aceste fapte petentei putându-i fi angajată răspunderea contractuală în temeiul contractului de prestări servicii încheiat cu clientul.
In ceea ce priveşte fapta reţinută în sarcina petentei raportată la reclamaţia formulată de numitei C E instanţa constată că aceasta nu întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 50 lit.d raportat la art. 18 din OG 21/1992 pentru următoarele motive. În primul rând reclamanta nu a cumpărat autoturismul pentru care a solicitat restituirea celui de-al doilea rând de chei de la petentă, ci de la finanţatorul SC E L SRL- Argeş la care se aflau cheile şi care ar fi trebuit să i le restituie aşa cum rezultă din reclamaţie şi din contractul de leasing (f.35,93), iar in al doilea rând dispoziţia legală de mai sus nu sancţionează neîndeplinirea unei obligaţii accesorii izvorâte din contractul de vânzare cumpărare încheiat de reclamantă cu finanţatorul.
Cu privire la aplicarea sancţiunii complementare a opririi temporare a activităţii petentei , organul constatator nu a precizat temeiul de drept al acestei sancţiuni fiind astfel încălcate dispoziţiile art.16 din OG 2/2001, procesul verbal fiind anulabil cu privire la aplicarea acestei sancţiuni . Justificarea aplicării acestei sancţiuni formulată prin întâmpinare de către intimată este nefondată deoarece predarea unor chei nu poate pune în pericol siguranţa circulaţiei şi nici neremedierea unei defecţiuni la un motor care nu avea forţă şi scotea fum nu este de natură a pune în pericol siguranţa circulaţiei, fiind cu atât mai puţin justificată aplicarea sancţiunii cu cât defecţiunea nu i se datora petentei.
Faţă de cele arătate mai sus, instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie nr. 229/169 din 16.10.2007 întocmit de Agenţia Naţionala Protecţia Consumatorului -OJPC Bacău a fost nelegal şi neîntemeiat întocmit, motiv pentru care instanţa va admite plângerea şi va dispune anularea procesului verbal de contravenţie.
1
Judecătoria Focșani
Contravenţii
Judecătoria Bacău
Plângere contravenţională
Judecătoria Drăgășani
plângere contravenţională
Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin
PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ. FAPTĂ NECONSTATATĂ PERSONAL DE AGENTUL DE POLIŢIE. CAUZELE ANGHEL C. ROMÂNIEI ŞI NEAŢĂ C. ROMÂNIEI.
Judecătoria Constanța
Contraventii prevazute de Legea nr. 230/2007 privind asociatiile de proprietari. Insuficienta descriere a faptei. Anulare proces verbal de stabilire a contraventiei