Ordonanta Presedintiala

Dosar nr. 7920/233/2007 

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GALAŢI

S E C Ţ I A C I V I L Ă

Î N C H E I E R E

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE  11.01.2008

PREŞEDINTE  -  LUMINIŢA BENESCU

JUDECĂTOR -  EMILIA PANŢURU

JUDECĂTOR – EUGEN MORTU

GREFIER  -  ADRIANA ILIESCU

La ordine fiind soluţionarea recursurilor având ca obiect „ordonanţă preşedinţială”, declarate de  recurenţii-reclamanţi Sava Neculai şi Sava Corina Iulia, ambii cu domiciliul în Galaţi str. Milcov, nr. 42, bl. M 1, ap. 15, Jud. Galaţi şi recurenta-pârâtă Cărăuş Catinca, cu domiciliul în comuna Rediu, jud. Galaţi, împotriva sentinţei civile nr. 6227/13.08.2007, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 7920/233/2007.

La apelul nominal se prezintă pentru recurenţii-reclamanţi avocat Neagu Ileana Creţu, în baza împuterniciri avocaţiale nr. 168/2007, depuse la dosar şi pentru recurenta-pârâtă Cărăuş Catinca personal şi asistată de  avocat Horoi Elena, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la termenul anterior de judecată, instanţa a pus în vedere recurentei-pârâte să depună la dosar taxa de timbru în cuantum de 5,5 lei şi timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată, după care;

Apărătorul recurenţilor-reclamanţi, învederează instanţei că nu mai are alte cereri de formulat şi probe de administrat.

Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 5,5 lei şi timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei şi învederează instanţei că nu mai are alte cereri de formulat şi probe de administrat.

Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de administrat acordă cuvântul în recurs.

Apărătorul recurenţilor-reclamanţi,având cuvântul învederează că părţile se judecă pe rolul Judecătoriei Galaţi de 3 ani pentru revendicare şi deşi pârâta a fost sesizată să sisteze lucrările executate fără a avea autorizaţie de construire, aceasta nu s-a conformat, mai mult a continuat să-şi amenajeze terenul. Deşi măsura solicitată era vremelnică, nu prejudicia fondul cauzei, pârâta nu a recunoscut existenţa construirii celei de-a doua camere; de asemenea apreciază că din procesul-verbal încheiat de Postul de Poliţie al comunei Rediu, se consemnează că a fost găsită alături de meşterul Paraschiv Ionică, pârâta neavând autorizaţie de construire şi nici meşterul autorizaţie pentru executare de lucrări şi faţă de toate aceste considerente solicită instanţei admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinţei civile recurate şi în rejudecare solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Apărătorul recurentei-pârâte, având cuvântul învederează că pârâta a cumpărat o bucată de teren cu titlu oneros încheind contract de vânzare cumpărare şi şi-a construit o casă în care să locuiască, deoarece se află într-o situaţie grea de partaj cu soţul său. Apreciază de asemenea că pârâta nu face în nici un fel dovada că este de rea credinţă; construcţia  pârâtei este finalizată din anul 2004 şi consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile de admitere a cererii pe calea ordonanţei preşedinţiale, iar instanţa de fond în mod corect a apreciat probele administrate în cauză, şi în mod eronat a respins cererea privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată şi faţă de aceste considerente solicită admiterea recursului declarat de pârâtă.

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru deliberare;

D I S P U N E

Amână pronunţarea cauzei la data de 16.01.2007.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 11.01.2008.

Preşedinte Judecător Judecător Grefier

Dosar nr. 7920/233/2007 

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GALAŢI

S E C Ţ I A C I V I L Ă

DECZIA CIVILĂ NR. 23

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE  16.01.2008

PREŞEDINTE  -  LUMINIŢA BENESCU

JUDECĂTOR -  EMILIA PANŢURU

JUDECĂTOR – EUGEN MORTU

GREFIER  -  ADRIANA ILIESCU

Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea recursurilor având ca obiect „ordonanţă preşedinţială”, declarate de  recurenţii-reclamanţi Sava Neculai şi Sava Corina Iulia, ambii cu domiciliul în Galaţi str. Milcov, nr. 42, bl. M 1, ap. 15, Jud. Galaţi şi recurenta-pârâtă Cărăuş Catinca, cu domiciliul în comuna Rediu, jud. Galaţi, împotriva sentinţei civile nr. 6227/13.08.2007, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 7920/233/2007.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11.01.2008, când instanţa având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluţionarea cauzei la data de 16.01.2008 şi a pronunţat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. 7920/233/27.06.2007, reclamanţii Sava Corina şi Sava Neculai, au solicitat în contradictoriu cu pârâta Cărăuş Catinca obligarea acesteia din urmă la sistarea lucrărilor de construcţie începute pe terenul proprietatea reclamanţilor.

Motivându-şi în fapt acţiunea, reclamanţii au arătat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 740/09.09.2006, au devenit proprietarii suprafeţei de 3800 mp teren extravilan situat în comuna Rediu jud. Galaţi.

Terenul în discuţie a fost ocupat de circa 3 ani de către pârâtă, fără a avea autorizaţii şi a ridicat aici o cameră de lut.

Faţă de această situaţie, reclamanţii au promovat la Judecătoria Galaţi o acţiune în revendicare ce face obiectul dosarului nr. 12565/C/2005. În timpul acestui proces, pârâta a forat pentru un puţ, a ridicat un gard şi, în prezent, a început construcţia unei clădiri în extindere pentru prima, tor fără forme legale.

Legal citată, pârâta s-a prezentat în instanţă şi a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că nu sunt întrunite cele trei condiţii în care se poate pronunţa o hotărâre pe calea ordonanţei preşedinţiale, mai ales nu se poate demonstra „urgenţa” pentru luarea unei astfel de măsuri.

Prin sentinţa civilă nr. 6227/13.08.2007 a Judecătoriei Galaţi a fost respinsă ca nefondată cererea de ordonanţă preşedinţială.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 740/09.09.2005 de BNP Carmen Eliza Ostache, reclamanţii Sava Corina Iulia şi Sava Neculai au devenit proprietarii unei suprafeţe de teren de 3800 mp situat în extravilanul comunei Rediu, Jud. Galaţi, în T 77 P 918/19, cu număr cadastral 1025.

Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1361/07.12.2005 de BNP Carmen Eliza  Ostache, pârâta Cărăuş Catinca  a devenit proprietatea suprafeţei de 3200 mp teren situat în extravilanul satului Suhurlui comuna Rediu Judeţul Galaţi, T 77 P 918/19/1, cu număr cadastral 434. Pe acest teren pârâta încă din anul 2004, conform adresei de la fila 6, a început construcţia unei locuinţe fără a avea autorizaţii în acest sens.

Întrucât reclamanţii consideră că există identitate între cele două terenuri au promovat acţiune în revendicare în contradictoriu cu Cărăuş Catinca, acţiune ce face obiectul dosarului nr. 12565/C/2005 pe rol la Judecătoria Galaţi.

Deşi prin răspunsurile la interogatoriu pârâta a negat, din declaraţiile martorilor audiaţi în prezenta cauză la cererea părţilor – Dajboc Ana şi Neculae Ruxanda – reiese că într-adevăr, pe parcursul acestui an, pârâta a ridicat lipită de vechea construcţie o nouă cameră. Cele două martore au indicat perioade diferite de ridicare a acestei construcţii, respectiv luna iulie şi luna aprilie, însă, din procesul-verbal nr. 59/558205/02.07.2007 încheiat de un lucrător de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Rediu ( fila 56) reiese faptul că la acea dată construcţia era ridicată bătându-se tabla pe acoperiş.

Instanţa a apreciat că nu se poate reţine urgenţa în condiţiile în care pe terenul în litigiu este ridicată o construcţie încă din anul 2004, că de atunci s-au construit diferite anexe fără ca reclamanţii să iasă din pasivitate, iar camera construită în acest an era gata la momentul promovării prezentei acţiuni.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii Sava Neculai şi Sava Corina Iulia, criticând-o sub aspectul greşitei aprecieri a probelor administrate în cauză şi a dispoziţiilor legale aplicabile.

Au arătat că au solicitat sistarea oricăror lucrări de extindere a construcţiei şi amenajare a terenului până la soluţionarea acţiunii în revendicare, urgenţa luării acestei măsuri derivând din necesitatea conservării dreptului de proprietate  asupra terenului, cât şi din faptul că ridicarea acestor construcţii sau efectuarea altor amenajări ar împiedica ulterior punerea în executare a hotărârii obţinute în procesul de revendicare.

Din probele administrate în cauză rezultă că pârâta, de aproximativ o lună de zile , a început să ridice o cameră alipită de construcţia veche, edificată fără autorizaţie de construcţie în anul 2004, la faţa locului, în cursul lunii iunie 2007, fiind găsit un lucrător care învelea cu tablă această cameră.

Consideră recurenţii că, prin nerespectarea dispoziţiilor legale, în timpul procesului de revendicare, pârâta a edificat construcţii şi a amenajat terenul, impunându-se sistarea acestor lucrări.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs şi pârâta Cărăuş Catinca, criticând-o sub aspectul respingerii cererii sale de obligare a reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul apreciază că ambele recursuri sunt nefondate.

Potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa va putea să ordone  măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Rezultă că trebuie întrunite cumulativ următoarele condiţii de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale:

-urgenţa acţiunii, care este dată de faptul că efectuarea /continuarea oricăror lucrări de construcţie poate pricinui pagube celuilalt imobil, al reclamanţilor, pagube care nu ar mai putea fi îndreptate astfel decât cu costuri mari;

-vremelnicia măsurii este doar până la finalizarea acţiunii în revendicare, ca fiecare parte să ştie până unde poate să efectueze propriile lucrări de construcţie la imobilul proprietatea sa;

-neprejudicierea fondului, prin faptul că instanţa examinează sumar fondul cauzei, scopul acestei proceduri nefiind rezolvarea definitivă a litigiului dintre părţi, ci acela de a dispune stoparea actelor abuzive.

În prezenta cauză, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă, sunt îndeplinite doar ultimele două condiţii, respectiv vremelnicia măsurii şi neprejudecarea fondului cauzei.

Din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie din comună şi declaraţiile martorilor, rezultă că pârâta a mai construit o cameră în vara anului 2007, lucrarea fiind deja finalizată.

Or, în această situaţie nu mai este îndeplinită condiţia urgenţei , nefiind posibilă dispoziţia de sistare a unor lucrări ce au fost terminate.

Pentru aceste considerente, se apreciază că prima instanţă a apreciat în mod legal şi temeinic asupra condiţiilor de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale.

În ceea de priveşte cheltuielile de judecată, se constată că dispoziţiile art. 274 Cod procedură civilă permit părţii câştigătoare în proces să solicite de la partea care cade în pretenţii plata acestora.

La dosarul instanţei de fond nu se află nicio dovadă privind efectuarea unor cheltuieli de judecată de către pârâtă, astfel încât în mod corect a fost respinsă cererea privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În consecinţă, conform art. 312 Cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de  reclamanţii Sava Neculai şi Sava Corina Iulia, ambii cu domiciliul în Galaţi str. Milcov, nr. 42, bl. M 1, ap. 15, Jud. Galaţi şi pârâta Cărăuş Catinca, cu domiciliul în comuna Rediu, jud. Galaţi, împotriva sentinţei civile nr. 6227/13.08.2007 a Judecătoriei Galaţi.

IREVOCABILĂ.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16.01.2008.

Domenii speta

Spete similare