Fond Funciar

Decizie 57 din 28.01.2008


Dosar 2750/233/2006

R O M A N I A

TRIBUNALUL GALAŢI

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA NR. 57

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2008

PREŞEDINTE – MAGDALENA MUSCĂ

JUDECATOR –MIHAELA SURDU

JUDECATOR – EMILIA PANŢURU

GREFIER – LUMINIŢA CORCOŢOI

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea recursului declarat de intimata COMISIA JUDEŢEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-PREFECTURA GALAŢI împotriva sentinţei civile nr. 6443 / 7.09.2007 a Judecatoriei Galaţi, în contradictoriu cu intimata COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-PRIMĂRIA GALAŢI şi intimatul PATACHE TĂNASE.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa  publică din data de 21.01.2008, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 28.01.2008.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Galaţi la data de 22.08.2006 sub nr. 2750 / 233 / 2006, petentul Patache Tănase a formulat în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-PRIMĂRIA GALAŢI şi COMISIA JUDEŢEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-PREFECTURA GALAŢI  , plângere împotriva Hotărârii nr. 203 / 7.06.206 a Comisiei Judeţene de aplicare a Legii fondului funciar Galaţi solicitând instanţei anularea acestei hotărâri şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 14 ha teren arabil, din care 8 ha pe raza comunei Fileşti, jud.Galaţi şi 6 ha pe raza comunei Smârdan.

În motivarea cererii, petentul a arătat că a formulat în termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, anexând la cerere documentaţia necesară.

Petentul a precizat că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moştenitor al tatălui său, Patache Gheorghe.

Petentul a mai arătat că suprafaţa de teren arabil de 14 ha a fost preluată de stat fără titlu.

În dovedirea cererii s-a solicitat, iar instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi martori, fiind audiaţi martorii Surcică Haralambie şi Mârza Franculia, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Intimatele Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar de la Primăria Galaţi şi Comisia Judeţeană Galaţi (de pe lângă Prefectura Galaţi) au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii ca nefondată, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada deposedării şi dovada scoaterii din circuitul civil.

Prin sentinţa civilă 6443/07.09.2007 a Judecătoriei Galaţi  a fost admisă plângerea formulată de petentul Patache Tănase. S-a anulat hotărârea nr. 203/2006 a Comisiei judeţene Galaţi pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 14 ha teren agricol, din care 8 ha în extravilanul comunei Fileşti, judeţul Galaţi şi 6 ha în extravilanul comunei Smârdan, judeţul Galaţi, în calitate de moştenitor al autorului decedat Patache Gheorghe.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Petentul, în calitate de moştenitor al tatălui său, defunctul Patache Gheorghe a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 14 ha teren arabil, din care 8 ha pe raza comunei Fileşti, jud.Galaţi şi 6 ha pe raza comunei Smârdan.

Din certificatul nr. 6412 din 06.04.1998 eliberat de către Arhivele Naţionale rezultă că autorul Patache Tănase figura în „Planul de cultură pe anii 1948-1949” cu o suprafaţa de 14 ha teren arabil, din care 8 ha pe raza comunei Fileşti, jud.Galaţi.

În ceea ce priveşte dovada deposedării, invocată de către intimate pentru soluţionarea nefavorabilă a cererii petentului, instanţa a reţinut că Legea nr. 18/1991 nu prevede nici expres, nici implicit că trebuie făcută o astfel de dovadă sau că ar cădea în sarcina celui care solicită reconstituirea dreptului de proprietate. În această situaţie, petentul ar fi pus în situaţia de a face o dovadă negativă, în sensul că după dobândirea terenului, tatăl său nu l-ar fi înstrăinat. Or, dovada negativă înseamnă a demonstra un fapt pozitiv contrar-înstrăinarea care incumbă intimatelor, iar asemenea probaţiune nu s-a făcut.

Atât timp cât petentul  a făcut dovada calităţii sale şi a faptului că autorul a avut în proprietate suprafaţa de 14 ha teren agricol, legea dispune că terenul trebuie retrocedat. Nu se cere decât dovada dreptului de proprietate şi faţă de faptul că Legea nr. 18/1991 permite în mod expres că aceasta poate fi făcută chiar şi cu martori, solicitarea autorităţilor ca petentul să facă dovada deposedării este într-adevăr abuzivă.

Instanţa a procedat la audierea a doi martori, Surcică Haralambie, Mârza Franculia, iar din declaraţiile acestora reiese că autorul petentului a deţinut teren pe raza comunei Fileşti şi Smârdan, aproximativ 15 ha şi nu l-a înstrăinat fiind astfel dovedit faptul că autorul şi-a conservat dreptul de proprietate până la preluarea de către stat până în anul 1948. Declaraţiile acestora se coroborează cu actele aflate la dosarul cauzei, astfel că instanţa reţine că la Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului funciar şi la Comisia judeţeană Galaţi, există întreaga documentaţie privind dovada dreptului de proprietate şi gradul de rudenie ce justifică pentru petent calitatea de succesor şi de persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate.

 Împotriva acestei sentinţe civile a declarat recurs Comisia judeţeană de fond funciar de pe lângă Prefectura Galaţi, criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică. Astfel temeinicia cererii de chemare în judecată trebuie privită prin prisma dispoziţiilor art. 8 alin. 2 coroborat cu art. 11 din Legea 18/1991, iar în cauză petentul nu a dovedit că autorul său figura în registrul agricol cu suprafeţele de teren solicitate. Suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în CAP, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice probe, inclusiv declaraţii de martor. De asemenea, de prevederile legii beneficiază membrii cooperativei care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora.

Certificatul prezentat de petent are o valoare declarativă cu privire la proprietate, conform art. 6 alin 1 ind. 2 din Legea 1/2000, nefiind însoţit de titlurile de proprietate.

Totodată martorii audiaţi în cauză nu sunt proprietari vecini sau moştenitorii proprietarilor vecini pe toate laturile terenului solicitat, astfel cum impune art. 6 alin 1 ind. 3 din Legea 1/2000.

În consecinţă, a solicitat admiterea recursului, modificarea  sentinţei şi respingerea plângerii ca nefondate.

Intimatul petent a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat.

A arătat că legea permite, în situaţia în care cel îndreptăţit la restituirea terenului nu mai posedă titlu de proprietate, să facă dovada suprafeţei deţinute cu orice mijloace de probă, printre acestea enumerându-se şi actele/evidenţele de la Arhivele Naţionale.

Menţiunile din cuprinsul certificatul eliberat de Arhivele Naţionale creează o prezumţie simplă de posesie în favoarea autorului său. Dacă recurenta pretinde că la momentul deposedării autorul său nu mai deţinea acest teren, are sarcina probei, conform art. 6 din Legea 1/2000, potrivit căruia orice probă privind dreptul de proprietate al foştilor proprietari poate fi înlăturată printr-o probă de aceeaşi forţă produsă de deţinătorul actual al terenului sau de către terţii ce tăgăduiesc dreptul de proprietate.

În ceea ce priveşte susţinerea recurentei privitoare la admisibilitatea probei testimoniale, aceasta vizează doar situaţia în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, ceea nu este cazul în speţă.

În urma relaţiilor solicitate de instanţa de recurs, Comisia locală Smârdan a comunicat că autorii petentului şi ceilalţi membri ai familiei nu figurează în registrele agricole ale comunei în perioada 1948-1955.

De asemenea, Comisia locală Galaţi a comunicat că nu deţine în arhivă registre agricole.

Deşi i s-a pus în vedere petentului să se adreseze Arhivelor Naţionale pentru obţinerea acestor relaţii, nu a făcut dovada nici unui demers adresat acestei instituţii.

Verificând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este întemeiat.

Potrivit art. 11 din legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situaţiei terenurilor deţinute de cooperativa agricolă de producţie la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidenţă a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativa până la data intrării în vigoare a legii.

Conform art. 6 din legea 1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole şi forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orăşeneşti, municipale şi comisiile judeţene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existenţa actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum şi pertinenţa, verosimilitatea, autenticitatea şi concludenţa acestor acte, ţinându-se seama şi de dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege.

Consemnările efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producţie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoţite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.

În situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

Acesta este cadrul legal în care urmează a fi analizată situaţia dreptului de proprietate al petenţilor.

Autorul petentului figurează în Planul de cultură pe anii 1948-1949 cu 14 Ha teren arabil, din care 8 ha pe raza comunei Fileşti şi 6 ha pe raza comunei Smârdan.

 În cauză nu se poate face aplicarea art. 6 din legea 1/2000 privitoare la proba cu martori întrucât acesta se aplică doar în măsura în care nu există înscrisuri doveditoare, or, în cauză există înscrisuri din perioada 1948-1949,pe de altă parte, martorii ar trebui să fie vecini pe toate laturile terenului, ceea ce nu a fost cazul petentului.

De asemenea, potrivit art. 11 din Legea 18/1991, suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în CAP, registrul agricol de la data intrării în cooperativă etc.

Rezultă că , în lipsa unor titluri de proprietate, stabilirea dreptului de proprietate se face în funcţie de evidenţele de la data intrării în cooperativa agricolă de producţie, aceasta fiind data de referinţă în materia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile. Se are în vedere şi faptul că în toată perioada anilor 1945-1962 terenurile au fost în circuitul civil, existând posibilitatea înstrăinării acestora.

În condiţiile în care autorul şi nici moştenitorii acestuia nu apar în registrele agricole ulterior anului 1948-1949 cu această suprafaţă de teren, nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece s-ar încălca dispoziţiile legale sus menţionate.

Reţinând că în cauză nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafeţei ce se cere a fi reconstituită, în baza art. 312 cod de procedură civilă Tribunalul va admite recursul, va modifica în tot sentinţa apelată şi, în rejudecare, va respinge ca nefondată plângerea petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către COMISIA JUDEŢEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEŢULUI GALAŢI, modifică în tot sentinţa civilă nr. 6443 / 2007 a Judecatoriei Galaţi şi în rejudecare:

Respinge plângerea ca nefondată.

IREVOCABILĂ.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 28.01.2008.

PREŞEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,

GREFIER,

Red.EP

CL/2 ex.

25.02.2008

Fond: