Raspunderea civila delictuala a paznicului juridic al lucrului

Domeniu:Civil

Tip:sentinta

Nr.323/10.04.2008

Autor :Judecatoria Adjud

Raspunderea civila delictuala a paznicului juridic al lucrului

Reclamantul L D, a chemat  în judecată pe pârâţii C D şi C C, pentru ca instanţa prin hotărâre judecătorească să dispună obligarea acestora la plata sumei de 6.000 lei reprezentând  contravaloarea pagubelor provocate de pârâţi la data de 28.01.2007 la apartamentul proprietatea reclamantului.

In motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este vecin  cu pârâţii care sunt proprietarii apartamentului situat deasupra apartamentului său. Dând dovada de neglijenţă pârâţii i-au inundat apartamentul reclamantului în repetate rânduri începând din iulie 2006, datorita defecţiunilor existente la propriile instalaţii sanitare. La data de 28.01.2007,pârâţii au produs o inundaţie la apartamentul reclamantului, distrugând tavanul, pereţii din baie, mobilierul şi instalaţiile sanitare, electrică, sistemul antifurt pentru întreaga locuinţă, reclamantul fiind nevoit să le refacă în întregime. În urma plângerii sale au fost efectuate cercetări pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpa, s-a întocmit proces verbal de constatare şi planşe fotografice însă în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 al.6 raportat la art. 10 lit.d Cod pr. penală.

Pârâta G D, legal citata in cauza a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Situaţia  de fapt prezentata de

reclamant nu corespunde realitaţii, fapt consemnat şi  în Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud. Inundaţia  din 28.01.2007 s-a produs la apartamentul reclamantului ca urmare  a unei fisuri pe coloana principala de scurgere, fisură  ce a putut fi depistata doar la intervenţia  instalatorului sanitar. La cercetarea efectuata la faţa locului de organele de Poliţie, s-a constatat că porţiunea de tavan  situata deasupra unui corp suspendat, prezenta urme de infiltrate de apă iar prin unele locuri tencuiala era căzută, iar materialul din care  era confecţionat corpul suspendat era  îmbibat cu apă. Pardoseala placata cu gresie era de asemenea umedă. Considera ca pretenţiile reclamantului sunt nejustificate .

Pârâtul C C nu s-a prezentat in instanţă,  şi nu a formulat întâmpinare. insa a formulat concluzii orale  prin avocat ales,in cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei

Analizând actele şi lucrările cauzei instanţa reţine următoarele :

Din depoziţiile martorei P A ,administratorul asociaţiei de proprietari unde locuiesc  părţile, instanţa reţine că  la începutul anului 2007 a existat o inundaţie  produsă datorită unor defecţiuni la instalaţia sanitară de la apartamentul pârâţilor, din cauza cedării unei conducte. Martora, vizitând apartamentul reclamantului  cu ocazia  inundaţiei a putut constata doar că tavanul băii era îmbibat cu apă şi apa curgând în baie şi în hol. Din depoziţiile martorului GI prieten cu reclamantul, care a vizitat apartamentul acestuia ulterior inundaţiei , rezultă că tavanul şi pereţii băii mari erau deterioraţi, precum şi mobilierul din baie, respectiv două corpuri suspendate, lipite de perete şi martorul consideră că acestea au mai putut fi folosite  ulterior. De asemenea, martorul a declarat ca o parte din faianţa era afectata de inundaţii, astfel încât stătea să cada de pe perete, aspect care nu se coroborează cu celelalte probe administrate, nici cu procesul verbal întocmit de organul de cercetare penala şi pe care instanţa nu  îl va reţine.

Din depoziţia martorei GE, vecin a de bloc cu cele doua părţi) instanţa reţine că în urma inundaţiei produse de pârâta la apartamentul proprietatea reclamantului martora a vizitat cele doua imobile. In apartamentul proprietatea reclamantului curgea apă pe pereţi, în baie, şi a auzit că motivul inundaţiei ar fi fost o defecţiune existenta la instalaţia sanitara a paratei, sau la conductele dintre cele doua apartamente,parte din  depoziţie pe care instanţa nu o va reţine, fiind bazata pe presupunerile martorei.

Din procesul verbal de constatare a faptei efectuat in urma  cercetării la fata locului din 28.01.2007, ora 7,30, întocmit de ag. şef U D şi ag. şef Dţ P (rezultă că în urma inundaţiei  materialul dulapului cu  două canate din pal, aflat în baia  situata în imobilul reclamantului era imbibatt cu apă, suprafaţa gresiei fiind găsită udă, porţiunea de tavan situata deasupra dulapului prezenta urme de infiltrare cu apă pe alocuri, tencuiala fiind căzuta. La cotul de nord – est  tavanul băii este umed.

Din raportul de expertiza specialitatea construcţii) rezulta că la data de 28.01.2007, ca urmare a unei defecţiuni la conducta de alimentare cu apă, în baia

-

apartamentului părţilor, s-au produs infiltraţii în baia apartamentului pârâţilor, infiltraţii în planşeu mai mult în zona conductelor de apă, şi parţial …umezirea acestora în zona conductelor de încălzire. Nu s-au produs degradări care sa necesite reparaţii pe toată suprafaţa planşeului sau pereţilor băii, iar contravaloarea reparaţiilor locale la zugrăveala necesare, sunt estimate conform devizului analitic de lucrări la suma de 76 lei.

Deşi reclamantul prin cererea sa a solicitat obligarea pârâţilor la suma de 6.000 lei, reprezentând contravaloarea pagubelor provocate ca urmare a distrugerii tavanului şi pereţilor din baie, a mobilierului şi a instalaţiilor sanitare, a instalaţiei electrice şi a sistemului antifurt pe care reclamantul a fost nevoit să  le refacă în întregime, întrucât din  probele administrate nu rezulta decât în parte susţinerile reclamantului conform celor arătate, instanţa va dispune obligarea paratei doar la plata sumei de 76 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor ce s-au impus a fi efectuate în urma inundaţiei produse.

Din probele administrate nu a rezultat şi distrugerea instalaţiei electrice  şi a sistemului antifurt, a instalaţiei sanitare precum şi faptul că mobilierul din baie aparţinând apartamentului reclamantului a fost  deteriorat în întregime sau într-o  aşa măsură încât sa nu mai poata fi folosit.

Întrucât pârâtul C C nu este proprietarul apartamentului aparţinând numiţilor Cn Ge şi D (pârâta din prezenta cauza) conform contractului de vânzare – cumpărare încheiat la 30.04.1993  şi nici nu rezultă culpa acestuia în producerea faptei ( inundaţie produsa in apartamentul vecin aparţinând reclamantului),acesta neavand deci calitatea de paunic juridic al lucrului ,pentru a interveni raspunderea acestuia,. acesta nu are  nici calitate procesuală pasiva, situaţie faţă de care urmează a admite  excepţia invocată de către pârât prin apărător în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Deşi pârâta G D arată că inundaţia la apartamentul  proprietatea reclamantului s-a produs ca urmare a unei fisuri pe coloana principala de scurgere, fisură ce nu a putut fi depistată decât la intervenţia instalatorului principal, aflându-se în situaţie de forţă majoră, instanţa reţine următoarele :

Pentru a fi exoneratoare de răspundere, forţa majoră trebuie să constea într-o împrejurare externa şi absolut invincibila fără  relatie cu lucrul  care a provocat dauna, absolut  imprevizibilă, având un caracter extraordinar. Or întrucât, aşa cum rezultă din depoziţiile martorei P A coroborate cu înscrisurile depuse de  reclamant la dosar, respectiv adrese înaintate de acesta către Asociaţia de Proprietari  nr. 13, (, Asociaţia a fost înştiinţată şi anterior datei la care reclamantul a fost inundat, cu privire la acest aspect, conform  căruia mai fusese inundat de catre parata, din cauza unor defecţiuni existente la instalaţia sanitara de la apartamentul proprietatea acesteia. Astfel, defecţiunea înregistrată  la instalaţia sanitara din apartamentul paratei, ,remediata ulterior, conform probelor administrate, are caracter repetitiv, nu prezintă caracteristicile  amintite ale forţei majore exoneratoare de răspundere, cauza inundaţiei fiind invincibila., relativ imprevizibilă, având relaţie cu lucrul care a provocat dauna,  şi neavând  caracter de excepţie, situaţie faţă de care instanţa nu poate reţine această cauză  exoneratoare de răspundere.

Întrucât în cauză sunt îndeplinite condiţiile, prevăzute de art. 1000 al.1. teza finala raportat la art. 998 – 999 Cod civil, respectiv existenţa faptei lucrului,dovada prejudiciului şi a raportului  de cauzalitate dintre fapta lucrului ( producerea fisurii la conducta de alimentare cu apă curentă a apartamentului – proprietatea pârâtei) şi prejudiciu , instanţa urmează a reţine existenţa răspunderii pârâtei CD în calitate de proprietară( paznic juridic,) a apartamentului pentru prejudiciul produs reclamantului.

Domenii speta

Spete similare