Respinge plângerea formulată de petent

Respinge plângerea formulată de petent.

 Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus petentul P.G. a formulat în contradictoriu cu Comisia locală  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Comisia judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor plângere  împotriva  hotărârii comisiei judeţene 969/17.12.2007 solicitând instanţei înscrierea  sa pe anexa 50 cu suprafaţa  de  1,16 ha şi  nu 0,58 ha, cu cât a fost înscris  iniţial.

În fapt, petentul arată  că tatăl  său,  P.V., a deţinut  suprafaţa  de  1,16 ha teren pe teritoriul administrativ  al  oraşului  Beclean, din care i-a fost reconstituit  dreptul de proprietate pentru suprafaţa  de 0,87  ha după cum  urmează: 0,58  ha în ridul „De  pe Deal”  şi  0,29  ha în ridul „Perebiţa” , drept  pentru care  i se cuvine şi diferenţa  de 0,29  ha în acelaşi  rid.

II. Expunerea poziţiei intimaţilor faţă de acţiune. Prin întâmpinare,  intimata  comisia  judeţeană a  solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu motivarea  că în baza  L 247/2005, prin  cererea 296/26.10.2005,  petentul a  solicitat  reconstituirea  dreptului de proprietate  pentru suprafaţa  de  0,58 ha teren situat pe  teritoriul oraşului Beclean, în ridul „Perebiţa”,  în calitate  de moştenitor al tatălui  său, P.V. depunând  în dovedirea  cererii  sale copia  registrului agricol din anii 1956-1958, 1959-1963  Cociu, extrasele  CF  391  şi 488  Cociu, declaraţii de martori  şi acte  de  stare  civilă. Comisia  locală  analizând  cererea  petentului a  hotărât respingerea  acesteia deoarece  întreaga  suprafaţă i-a fost  reconstituită  în baza L 1/2000,  acesta  fiind  înscris  în anexa  50  Beclean, poziţia  308. Împotriva soluţiei comisie  locale petentul a formulat contestaţie în cadrul căreia  comisia judeţeană a  constatat că în registrul agricol din anii 1959-1963  Cociu tatăl petentului  figura  cu suprafaţa  de 3,87  ha teren  agricol din care 3,29  ha pe  raza  localităţii Cociu  şi  0,58 ha în raza oraşului  Beclean. Arată  că  a  fost  reconstituită petentului în baza  L 18/1991 conform  anexei 2a  Cociu, poziţia  39, suprafaţa  de 3,75  ha,  iar suprafaţa  de 0,58  ha a  fost  reconstituită  conform  anexei  50 Beclean, poziţia  308, respectiv 0,52 ha  în natură  şi 0,06 ha la  despăgubiri. Cu  privire la terenurile  înscrise  în  CF  391 şi 488  Cociu, contestatorul  nu face  dovada  calităţii de moştenitor  al proprietarilor tabulari, iar declaraţiile de  martori  nu  îndeplinesc cerinţele  art. 6 al. 1/3 din L 1/2000. Drept  pentru care  prin  hotărârea atacată intimata  comisia judeţeană a  respins contestaţia petentului. În drept, intimata  comisia  judeţeană  invocă  disp. art. 115  şi 116 C. pr. civ., art. 6, 8, 11 şi 27 din  HG 890/2005, art. 6 din L 1/2000.

Legal  citată, intimata  comisia  locală  nu  şi-a  desemnat  reprezentant  în instanţă  şi  nu a  formulat apărări  în scris,  ci  doar a furnizat  instanţei, la solicitarea  acesteia, informaţii  cu privire la terenurile retrocedate petentului.

III. Situaţia de fapt reţinută de instanţă. Prin cererea nr. 296/26.10.2005 (f. 60) petentul a solicitat intimatei comisia locală reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de teren de 58 de ari situat la locul numit „Ungheri” sau „Perebiţa”, cu precizarea că a primit din această suprafaţă numai 26 de ari, urmând a-i fi retrocedată diferenţa (de 26 de ari).

Cererea petentului a fost respinsă (cu privire la suprafaţa de 0,32 ha) de către comisia locală cu motivarea că din actele anexate cererii nu rezultă îndreptăţirea acestuia la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la respectiva suprafaţă, fiind înştiinţat despre această soluţie (f. 78).

Împotriva soluţiei comisiei locale petentul a formulat contestaţie (f. 59) care a fost soluţionată de intimata comisia judeţeană prin hotărârea atacată (f. 3-6), soluţia fiind aceea de respingere. S-a reţinut prin hotărârea comisiei judeţene că suprafaţa de 0,58 ha teren solicitată de petent conform L 247/2005 a fost reconstituită acestuia anterior în întregime, conform L 1/2000, petentul fiind înscris în anexa 50 Beclean, poziţia 308.

Instanţa reţine că petentul a făcut dovada dreptului de proprietate al tatălui său cu privire la terenul în suprafaţă de 0,58 ha cu registrul agricol din anii 1956-1958 şi 1959-1963 (f. 146-147) drept pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate potrivit L 1/2000 cu privire la suprafaţa de 0,58 ha, fiind înscris în anexa 50 Beclean, poziţia 308, suprafaţa de 0,52 ha fiindu-i reconstituită acestuia în natură, iar pentru diferenţa de 0,06 ha urmând a-i fi acordate despăgubiri (f. 44).

IV. Motivarea soluţiei în drept. Conform art. 8 din L 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie se face în condiţiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite. Conform art. 11 din L 18/1991, suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.

Potrivit art. 33 alin. (1) din HG 890/2005 delimitarea şi parcelarea pe proprietari se fac pe baza hărţilor şi planurilor de situaţie la zi din cadrul actualei unităţi administrativ-teritoriale, iar potrivit art. 36 al aceleiaşi hotărâri, pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, comisia judeţeană emite titlurile de proprietate.

Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade în pretenţiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Conform art. 275 C. pr. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.

Având în vedere starea de fapt prezentată şi dispoziţiile legale pertinente, instanţa reţine că susţinerea petentului prin cererea adresată comisiei locale potrivit căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire doar la suprafaţa de 0,26 ha din cea de 0,58 ha situată în ridul „Ungheri” sau „Perebiţa” este contrazisă de probele administrate în cauză şi în acest fel hotărârea atacată este apreciată de instanţă ca fiind legală şi temeinică urmând a fi menţinută.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul  P.G. în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR şi COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR împotriva hotărârii 969/17.12.2007 a intimatei comisia judeţeană pe care o menţine ca legală şi temeinică.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 10 mai  2011.

Domenii speta

Spete similare