Plângere contravenţională

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. C., intimat GHENŢ FLORIAN  ADRIAN şi pe intimat INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se  prezintă  reprezentantul  petentei  avocat  R.  C. A.  ,  lipsă  fiind părţile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după  care  :

Reprezentantul  petentei  avocat  R.  C. A. depune  la dosar chitanţa  nr.  4499728/1 eliberat  că Unitatea  CEC Bank Deva  prin  care  a  achitat diferenţa  de  onorar experţi  în  valoare  de 3911,70 lei  . Arată  că , acceptă  concluziile  raportului  de  expertiză , nu  solicită  administrarea  altor  probe. 

În  baza art.  150 c.pr.  civilă ,  instanţa  declară  închisă  faza probatorie  şi  acordă cuvântul  pe fond. 

 Reprezentantul  petentei  avocat  R.  C. A. solicită  admiterea  plângerii  contravenţionale ;  a  se dispune exonerarea  petentei  de  la  plata  sancţiunii  aplicată  prin  aceasta  ;  obligarea intimaţilor la plata  cheltuielilor  de judecată în valoare  de  8960  lei  reprezentând  onorar experţi  şi onorar  avocat  . Depune  la dosar notă  de cheltuieli  şi concluzii scrise  .  În  motivare arată  că  ,  în  mod  eronat s-a  reţinut culpa comună  ,  în cauză  existând  doar  culpa  exclusivă  a  intimatului G.  F.  . Astfel  cum  rezultă din declaraţia martorului F.  C. ,  aflată  la  fila  55  din  dosar  , care  a  fost  martor  ocular  şi potrivit căruia : „ la  un  moment  dat  ,  într-o  curbă  uşoară la  stânga  ,  a  văzut că  pe  sensul  celălalt  de mers  venea o  dubiţă albă, care depăşea axul  drumului ,  motiv  pentru  care  a virat  uşor  dreapta pentru  a  evita  un  eventual  impact  cu  aceasta , şi ,  uitându-se în  oglinda  retrovizoare a  văzut  impactul  produs  între  maşina  care  rula în  spatele  său  BMW X5  şi  dubiţa albă  ,  cu  care era să intre  el  în  coliziune  , accidentul  producându-se pe banda  sa  de  mers. „ .

Alături de declaraţia martorului ,  astfel  cum  rezultă din  noul  raport  de expertiză  ,  fila  10 ,  experţii  auto confirmă faptul  că  petenta nu se  face vinovată  de  săvârşirea contravenţiei reţinută  în sarcina  sa  .

INSTANŢA

Prin  plângerea contravenţională  înregistrată  la această instanţă la  data  de 01 iunie  2011  ,  petenta  M. C.  a  solicitat  instanţei , în  contradictoriu  cu intimata IPJ  Bihor  ,  ca  prin  hotărârea  ce  o va  pronunţa  să  dispună  anularea  procesului  verbal  de  contravenţie seria  CC  nr.  8846176 ,  exonerarea petentei  de  la  plata  amenzii  de  402  lei ,  având în  vedere  că  cele  reţinute prin  acesta nu corespund  realităţii . 

În  motivarea plângerii petenta arată  că  , conţinutul procesului verbal  de  contravenţie  nu  corespunde cu realitatea şi  ,  de asemenea ,  nu este complet lizibil  . 

Astfel ,  la rubrica  alte  menţiuni ,  nu  a  declarat  nimic şi  nu  a  semnat această  rubrică  ,  iar în  cuprinsul procesului  verbal  apare  consemnat  „Nu  recunoaşte  . Nu  se  afla  sub  influenţa  băuturilor  alcoolice  ,  test  102  …negativ  „. Petenta arată că  , nu  a  fost întrebată dacă are  de făcut obiecţiuni privind tamponarea ,  deşi  la faţa  locului a  expus toate obiecţiunile cu  privire  la incidentul  rutiere  ,  însă  la  încheierea  procesului  verbal  nu a participat  ,  iar când  la  semnat la  rubrica  alte  menţiuni  nu era inserat  nimic  , exemplarul doi  al  procesului  verbal  fiindu-i  înmânat după  ce agentul de poliţie a intrat cu acesta  în  altă  încăpere  şi  nu  era rupt  de  la  cotor  ,  revenind cu actele  petentei  şi  cu  procesul  verbal de  contravenţie rupt  de  la  cotor ,  pe  care  i  l-a  înmânat  . Petenta arată  de asemenea că , nu  ea a încălcat axul  drumului , ci şoferul  autoturismului BH  10  HFM ,  care a  acroşat  autoturismul  său ,  iar dacă nu vira  dreapta ,  o tampona frontal. 

În  dovedirea plângerii  sale solicită a  fi audiat  martorul  Fâşie  Claudiu  , care  circula în  faţa  autoturismului  său în momentul  premergător accidentului . De asemenea  ,  tot în  dovedirea plângerii , petenta  solicită încuviinţarea  probei  cu  efectuarea  unui  raport  de expertiză  tehnică  auto, având  ca  obiectiv  stabilirea dinamicii  producerii  accidentului  şi  poziţia  celor  două  autovehicule în momentul impactului . 

În  susţinerea plângerii petenta  depune  la  dosar procesul  verbal  de  contravenţie  seria  CC  nr. 8846176 întocmit  la 16.05. 2011 . 

La termenul  de  judecată  din  20  octombrie 2011  , instanţa ,  având  în  vedere  dispoziţiile  OUG 195/2002,  a  introdus  în  cauză  pe  intimatul  G.  F. A. -  persoană  implicată  în  accident şi  societatea de  asigurare  Omniasig .

  Prin  încheierea  de  şedinţă din 2  februarie  2012 ,  instanţa  a  încuviinţat proba testimonială cu  martorul F.  C. precum şi  proba  cu  expertiza tehnică  auto ,  încuviinţându-se expertul asistent din  partea  petentei  - C.  M. .

Din declaraţia  martorului  F. C. se reţine  că în cursul lunii  mai  a  anului 2011 , se deplasa  cu autoturismul  proprietate personală  pe  ruta  Pocola -  Beiuş ,  cu  o  viteză  de  cca.  80  km/h ,  iar  în  spatele  său  rula  un  autoturism BMW X5 . La un  moment dat ,  într-o  curbă  uşoară la  stânga  ,  a  văzut  că  pe sensul  celălalt  de  mers venea o  dubiţă  albă ,  care  depăşea  axul  drumului  , motiv  pentru  care  a  virat uşor dreapta  pentru  a  evita  un  eventual impact  cu  aceasta  ,  şi  ,  uitându-se în  oglinda  retrovizoare a  văzut  impactul  produs între  maşina  care  rula  în  spatele  său ,BMW X5 şi  dubiţa  albă cu  care  era să intre el  în  coliziune  , accidentul  producându-se pe banda  lui  de  mers  . Conducătorul autoturismului BMW X5  a  rulat în  spatele  său  pe  o  distanţă  de  cca. 3  km  până  la  momentul  producerii  accidentului , fără  să  aibă  intenţia de  a-l  depăşi  pe  martor  . Martorul  arată  că  ,s-a  uitat des în  oglinda  retrovizoare deoarece îi plăcea  autoturismul  .  După  producerea accidentului  a  sunat  la  poliţie şi a  acordat  ajutor conducătorului autoturismului  BMW X5  , care era o  doamnă ,  ajutând-o  să  iasă  din  autoturism . Martorul  a  stat cam  ½  oră  cu  agenţii  de  poliţie ,  care au  sosit  la  locul accidentului  şi în  perioada  în  care  aceştia  au  efectuat  măsurătorile a încercat să  le explice  ceea  ce  s-a  întâmplat  şi faptul  că  a  văzut  efectiv  cum  s-a  produs  impactul  ,  însă  aceştia  au spus că  nu  a  văzut  nimic  .  După producerea impactului ,  cele  două  autoturisme implicate s-au  oprit  la  cca. 500  m  unul  de  celălalt  şi a  văzut cum  autoturismul care  rula în  spatele  său  marca BMW X5 a pierdut  controlul  datorită  impactului  . După  răspunsul agenţilor  de  poliţie  ,  cum  că  nu a văzut  nimic  ,  a  fost indignat  ,  motiv  pentru care  i-a  spus  petentei numele  său şi numărul de  telefon  ,  comunicându-i  totodată  că în  eventualitatea  unui  proces, se va  prezenta ca  martor  ,  raportat  la  cele  constatate  cu  ocazia accidentului . 

  La data  de 7 februarie 2013 s-a  depus  la  dosar raportul  de expertiză  tehnică  auto întocmit  de  către expertul  L.  L.  ,  iar la  data  de 14.03.2013 a  fost  depus  la  dosar anexa  la raportul  de  expertiză  cuprinzând  punctul  de vedere  al expertului C.  M. .

Având  în  vedere  că există  contradicţii  între  concluziile celor doi  experţi  ,  precum  şi  faptul  că  expertul L. L. a  avut în  vedere şi  alte probe  decât  cele existente  la  dosar , a  fost încuviinţată efectuarea unui nou  raport  de expertiză dintr-o  comisie  de trei  experţi din cadrul Biroului  Local  de Expertize din  cadrul  Tribunalului  Arad  . 

  La  data  de 11  septembrie 2013 a  fost depus  la  dosar  noul  raport  de expertiză  ,  efectuat de  către  experţii  P. I. , L. D. şi  T. Gh. A. . 

În concluziile raportului  de  expertiză  se arată  că ,  raportat  la  probatoriul  existent la  dosar  ,  la  momentul  producerii impactului  , autoturismul  Ford Tranzit  BH 10 HFM ,  se  poziţiona  cu  roţile  de  pe partea  stângă  pe contrasens  ,  intrat  cu  circa  o  treime din  gabaritul  său  pe lăţime,  iar impactul  între  cele  două  autoturisme are  loc  cu  părţile frontale stânga  faţă , pe sensul  de  mers  Pocola – Beiuş  .

În ceea  ce  priveşte  dinamica  producerii  accidentului  , experţii  arată ,  că  în  timp  ce  se  deplasa  pe  banda  sa  de  mers  ,  petenta  ,  conducând autoturismul BMW  X5 ,  având  în faţa  sa  autoturismul  Audi condus de  F. C.  -  audiat ca  martor  în  cauză ,  care  se  deplasa în  aceeaşi  direcţie  şi  sens  de  mers  cu  petenta , observă  în  faţa  sa ,  circulând  din  sens  opus  ,  un  autovehicul  de  culoare  albă ,  respectiv  cel condus  de persoana  implicată  în  accident  G. F.  A. .  Petenta ,  având în  faţa sa  autoturismul Audi  , nu  observă că  autoturismul  condus  de  persoana implicată  în  accident marca  Ford  ,  se  poziţiona pe axul  drumului  şi  se deplasa  cu roţile  din  stânga  pe contrasens .  Martorul  F.  C. ,  observând  pericolul  în  faţa  sa  ,  respectiv , intrarea  pe  sensul  său  de  deplasare  a  autovehiculului  marca  Ford  , a încercat evitarea impactului  prin  viraj spre  dreapta  sa  , reuşind să  ocolească  şi  să  evite  impactul  cu acesta  .

În ceea  ce o  priveşte  pe petentă  ,  fiind poziţionată  în  spatele  autoturismului  Audi  ,  foarte  probabil  nu  observă  la  timp starea  de  pericol ,  respectiv deplasarea  din  sens opus  a  autovehiculului Ford  ,  cu  roţile din  stânga  pe contrasens  , iar la  momentul  la  care  autoturismul  Audi execută  manevra  de ocolire ,  este  surprinsă  de apariţia bruscă  a  autoturismului Ford  şi  nu  mai  are  timp  să  efectueze  manevra  de evitare  . În  acelaşi  timp  ,  conducătorul  autoturismului Ford  ,  după  ce  a  ocolit autoturismul Audi ,  care  venea  din  sens  opus ,  este  surprins  de  apariţia bruscă  a  autoturismului marca  BMW X5  şi  nu  mai  are timp  să  execute  manevra  de evitare  ,  prin  viraj  spre  dreapta  sa  şi  revenirea cu  toate roţile  pe banda  sa  de  mers 

Analizând  întreg  materialul  probator  de  la  dosar  instanţa  reţine în  fapt următoarele  : 

În fapt ,  prin  procesul verbal  de contravenţie  seria  CC  nr.  8846176  întocmit  la  data  de 16.05.2011  de agenţii  intimatei  ,  s-a reţinut în sarcina  petentei că  a condus pe  DN 76/km126  auto  cu nr.  de înmatriculare XX  ,  şi  nu  a  păstrat  o  distanţă  laterală  suficientă  ,  nu  a  circulat cât  mai  aproape  de  marginea  din  dreapta a bandei  de  mers  ,  acroşând  autoturismul  cu  nr.  ZZ ,  care  circula  din  sens  opus  ,  rezultând avarierea  autovehiculelor ,  fapta petentei constituind contravenţia prevăzută  de art. 48  din  OUG 195/2002 .

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că acesta este întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.16 şi a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate menţiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, menţiuni a căror lipsă atrage sancţiunea nulităţii actului constatator, nulitate care poate fi constatată şi din oficiu de către instanţă, precum şi menţiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care  pot duce la anularea actului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reţine că agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de 402 lei , pentru săvârşirea faptei prevăzute  în  OUG  195 la art. 48 Conducătorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in funcţie de condiţiile de drum, astfel încât sa poată efectua orice manevra in condiţii de siguranţa.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franţa), în situaţia stabilirii unor prezumţii legale, revine ambelor părţi sarcina de a proba situaţia de fapt, cu respectarea dreptului la apărare şi a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi şi garanţii asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanţa consideră că s-a menţinut un raport de proporţionalitate între scopul legitim urmărit , prin instituirea unor prezumţii de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal ( prezumţii ce nu încalcă dispoziţiile articolului 6 paragraful 2 al Conventiei)  si mijloacele utilizate , întrucât petentei  i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare , acordându-i –se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumţii relative.

Astfel  ,  aşa  cum  rezultă  din depoziţia martorului audiat  ,  F.  C., coroborat  cu  concluziile noului  raport  de expertiză ,  instanţa  reţine că  cele  reţinute în  procesul  verbal  de contravenţie  nu corespund realităţii  . 

Acest  lucru este confirmat  de  declaraţia  martorului F.  C.  care  a  arătat  că se deplasa  cu autoturismul  proprietate personală  pe  ruta  Pocola  Beiuş cu  o  viteză  de  cca.  80  km/h ,  iar  în  spatele  său  rula  un  autoturism BMW X5 . La un  moment dat ,  într-o  curbă  uşoară la  stânga  ,  a  văzut  că  pe sensul  celălalt  de  mers venea o  dubiţă  albă ,  care  depăşea  axul  drumului  , motiv  pentru  care  a  virat uşor dreapta  pentru  a  evita  un  eventual impact  cu  aceasta  ,  şi  ,  uitându-se în  oglinda  retrovizoare a  văzut  impactul  produs între  maşina  care  rula  în  spatele  său BMW X5 şi  dubiţa  albă cu  care  era să intre el  în  coliziune  , accidentul  producându-se pe banda  lui  de  mers  . Conducătorul autoturismului BMW X5  a  rulat în  spatele  său  pe  o  distanţă  de  cca. 3  km  până  la  momentul  producerii  accidentului  fără  să  aibă  intenţia de  a-l  depăşi  pe  martor  . Martorul  arată  că  s-a  uitat des în  oglinda  retrovizoare deoarece îi plăcea  autoturismul  .  După  producerea accidentului  a  sunat  la  poliţie şi a  acordat  ajutor conducătorului autoturismului  BMW X5  , care era o  doamnă ,  ajutând-o  să  iasă  din  autoturism . Martorul  a  stat cam  ½  oră  cu  agenţii  de  poliţie care au  sosit  la  locul accidentului  şi în  perioada  în  care  aceştia  au  efectuat  măsurătorile a încercat să  le explice  ceea  ce  s-a  întâmplat  şi faptul  că  a  văzut  efectiv  cum  s-a  produs  impactul  ,  însă  aceştia  au spus că  nu  a  văzut  nimic  .  După producerea impactului ,  cele  două  autoturisme implicate s-au  oprit  la  cca. 500  m  unul  de  celălalt  şi a  văzut cum  autoturismul care  rula în  spatele  său  marca BMW X5 a pierdut  controlul  datorită  impactului  . 

 Aşadar , la  momentul  producerii impactului  , autoturismul  Ford Tranzit  ,  se  poziţiona  cu  roţile  de  pe partea  stângă  pe contrasens  ,  intrat  cu  circa  o  treime din  gabaritul  său  pe lăţime,  iar impactul  între  cele  două  autoturisme are  loc  cu  părţile frontale stânga  faţă , pe sensul  de  mers  Pocola – Beiuş  .

Această stare  de fapt este reţinută din concluziile noului  raport  de  expertiză  , în  care  este exemplificat în  mod concret  modul  de producere  al  impactului  dintre cele  două autoturisme  ,  precum  şi posibilitatea  de evitare  a  impactului  de  către cei implicaţi . 

Astfel ,  în ceea  ce  priveşte  dinamica  producerii  accidentului  , experţii  arată ,  că  în  timp  ce  se  deplasa  pe  banda  sa  de  mers  ,  petenta  ,  conducând autoturismul BMW  X5 ,  având  în faţa  sa  autoturismul  Audi condus de  F.  C.  -  audiat ca  martor  în  cauză ,  care  se  deplasa în  aceeaşi  direcţie  şi  sens  de  mers  cu  petenta , observă  în  faţa  sa ,  circulând  din  sens  opus  ,  un  autovehicul  de  culoare  albă ,  respectiv  cel condus  de persoana  implicată  în  accident  G. F.  A. .  Petenta ,  având în  faţa sa  autoturismul Audi  , nu  observă că  autoturismul  condus  de  persoana implicată  în  accident marca  Ford  ,  se  poziţiona pe axul  drumului  şi  se deplasa  cu roţile  din  stânga  pe contrasens .  Martorul  F.  C.  ,  observând  pericolul  în  faţa  sa  ,  respectiv , intrarea  pe  sensul  său  de  deplasare  a  autovehiculului  marca  Ford  , a încercat evitarea impactului  prin  viraj spre  dreapta  sa  , reuşind să  ocolească  şi  să  evite  impactul  cu acesta  .

În ceea  ce o  priveşte  pe petentă  ,  fiind poziţionată  în  spatele  autoturismului  Audi  ,  foarte  probabil  nu  observă  la  timp starea  de  pericol ,  respectiv deplasarea  din  sens opus  a  autovehiculului Ford  ,  cu  roţile din  stânga  pe contrasens  , iar la  momentul  la  care  autoturismul  Audi execută  manevra  de ocolire ,  este  surprinsă  de apariţia bruscă  a  autoturismului Ford  şi  nu  mai  are  timp  să  efectueze  manevra  de evitare  . În  acelaşi  timp  ,  conducătorul  autoturismului Ford  ,  după  ce  a  ocolit autoturismul Audi ,  care  venea  din  sens  opus ,  este  surprins  de  apariţia bruscă  a  autoturismului marca  BMW X5  şi  nu  mai  are timp  să  execute  manevra  de evitare  ,  prin  viraj  spre  dreapta  sa  şi  revenirea cu  toate roţile  pe banda  sa  de  mers 

Analizând  cele  mai  sus arătate instanţa  consideră că  ,  culpa în  producerea accidentului aparţine exclusiv persoanei implicate în  accident  - G. F. A.  , acesta  nu  a  condus  cu  respectarea  regulilor de circulaţie  ,  a  depăşit axul  drumului cu  o  treime din gabaritul  său producând astfel  coliziunea  cu autoturismul condus  de  către  petentă ,  care a  circulat regulamentar  pe banda  sa  de  mers şi  nu  a  mai  putut evita impactul , situaţie faţă  de  care  instanţa  consideră  că  procesul  verbal  de  contravenţie  este  netemeinic  şi  nelegal  , iar în baza art.  34  din  OG 2/2001  urmează  să  admită  plângerea  contravenţională  formulată  de petent .

Având în  vedere dispoziţiile art.  274 c.pr.  civilă ,  instanţa  reţine că  intimaţii  G.  F.  A.şi Inspectoratul  de  Poliţie al  Judeţului  Bihor  au căzut  în  prezenţii  ,  motiv pentru  care  urmează  a-i  obliga  în  solidar  la plata cheltuielilor  de  judecată  în  favoarea petentei  ,  în  sumă de  8960  lei ,  constând onorarii experţi  şi onorar avocat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea  contravenţională  formulată de  petenta M. C.- în  contradictoriu cu intimat -  persoană  implicată  în  accident G. F. A. - Pocola  nr.  43/B ,  jud.  Bihor  ,INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC - ORADEA, PARCUL TRAIAN, nr. 18, Cod poştal 417000, Judeţ BIHOR ,asigurător  SOCIETATEA OMNIASIG - Oradea  str. Independenţei nr.  35 nr. A.9 ,  jud.  Bihor şi  în  consecinţă :

Dispune anularea procesului  verbal  de contravenţie seria CC  nr.  8846176 din  16.05.2011 ca  fiind  netemeinic  şi  nelegal precum şi  a  măsurilor  dispuse  .

Obligă intimaţii  G. F. A. şi Inspectoratul  de  Poliţie  al  Judeţului  Bihor  ,  în  solidar  la  suma  de  8960  lei  cu  titlu  cheltuieli  de  judecată  către  petentă .

Cu  recurs  în 15  de  zile  de  la  comunicare

Pronunţată  în  şedinţă  publică  azi 24 octombrie  2013

Domenii speta

Spete similare