Fond funciar

Hotărâre 1177 din 03.10.2013


Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. T., reclamant C. A.şi pe pârât C. F., pârât C. E., pârât C. N., pârât C. V., pârât C. E., pârât COMISIA  LOCALĂ CURĂŢELE PENTRU APLICAREA  LEGII  18/1991, pârât COMISIA  JUDEŢEANĂ  BIHOR  DE  APLICARE A  LEGII 18/1991, având ca obiect fond  funciar  . 

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  nu  se  prezintă  părţile  .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează  că  mersul  dezbaterilor şi  susţinerile părţilor au  fost consemnate în  şedinţa  publică  din 19  septembrie 2013  ,  care  face  parte  integrantă  din  prezenta ,  iar în  vederea deliberării  s-a amânat pronunţarea pentru  termenul din  26  septembrie  2013  ,  apoi  pentru  termenul  de  azi 3 octombrie  2013  ,  când  : 

INSTANŢA

Prin  casare  cu trimitere spre rejudecare  a fost înregistrată la această instanţă la data de 15.05.2013,acţiunea civilă  formulată  de reclamanţii C. T. şi C.A. în contradictoriu cu pârâţii C. F., C. E., C. N., C. V. şi soţia şi C.E., au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. S. decedat la 16.05.1973, se compune din cota de ¼ părţi din casa şi anexele vechi situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăieşti; să constate că vocaţie succesorală o are reclamantul C. T., pârâtul C.N. şi defunctul C. G. asupra  întregului, în cotă de 1/3 fiecare în calitate de succesori testamentari, dispunându-se întabularea succesorilor în C.F.; să constate că masa succesorală rămasă după defuncta C. M. decedată la 09.10.1980, se compune din cota de ¼ parte din casa şi anexele vechi situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăieşti; să constate că vocaţie succesorală o are reclamantul C.  T.  , pârâtul  C.  N.  şi defunctul C. G.  toţi în cotă de 1/3  parte toţi  în calitate  de succesori  legali  şi testamentari , să dispună întabularea în C.F. cu titlu succesiune;  să  stabilească că  masa succesorală rămasă  după defuncta C.  A. ,  decedată  la 26.07.1963 se  compune din  cota  de ¼  părţi din  casa şi  anexele vechi situate pe nr.  top. 15  din  c.f. 673  Nimăieşti ; să stabilească că vocaţie succesorală o  au defunctul  C.  G.  în  cota  de ¼  parte în  calitate  de soţ  supravieţuitor ,  iar  cota  de ¾  părţi revin reclamantului  C.  T. şi  pârâtului C. N. în  părţi egale în  calitate de fii, succesori  legali  ; să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, se compune din cota de 1/3 parte din casa şi anexele vechi, cota de 1/3 parte din casă şi anexele vechi după mamă şi tată din cota de ½ parte, cât au avut după ambii părinţi, plus cota de ¼ din cota de ¼ părţi după soţia C. A., plus cota de ¼ părţi din anexele noi şi şură, situate pe nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăieşti; să constate faptul că vocaţie succesorală o au reclamantul cu pârâtul C. N., în întregime, în părţi egale, în calitate de fii, succesori legali acceptanţi; să dispună întabularea acestora în C.F.; să dispună partajarea întregilor supraedificatelor conform cetelor de proprietate a tuturor părţilor, prin formarea unui lot care să fie atribuit pârâţilor, iar reclamanţilor să li se atribuie sulta corespunzătoare cotei lor de proprietate; cu cheltuieli de judecată în funcţie de cota fiecărei părţi.

În motivarea acţiunii, reclamantul C. T. arată că este succesor testamentar al defuncţilor săi bunici din partea tatălui, respectiv este succesor testamentar ai bunicilor săi C. S. şi C.M., precum şi a părinţilor săi C. A. şi C. G., aşa cum rezultă din extrasul C.F. 673 Nimăieşti. Având în vedere că după bunicii şi părinţii săi, numai reclamantul împreună cu pârâtul C. N. care îi este frate, solicită instanţei să stabilească vocaţia succesorală după aceşti antecesori, solicitând de asemenea întabularea lor în C.F. cu titlu succesiune legală şi testamentară, atât a reclamantului cât şi a fratelui său, în cote egale.

Reclamantul solicită de asemenea instanţei, ca după stabilirea vocaţiei părţilor şi întabulării dreptului în C.F., să dispună şi partajarea întregilor supraedificate prin atribuirea acestora pârâţilor care o cer, iar reclamanţii să fie sultaţi cu suma care să reprezinte cota lor de proprietate din supraedificate la preţul de circulaţie.

Reclamantul învederează instanţei că în ipoteza în care nici un pârât nu doreşte să-i fie atribuite supraedificatele, solicită a fi puse în vânzare prin licitaţie publică, iar din preţul obţinut, reclamanţii să fie plătiţi cu sulta stabilită de instanţă. Solicită de asemenea ca pârâţii să fie obligaţi la cheltuieli de judecată în funcţie de mărimea cotei lor de proprietate.

În drept, invocă prevederile art. 650 şi urm. coroborat cu art. 728 C. civil

În probaţiune, depune  la dosar acte  de stare civilă  ,  copia colii c.f.  673  Nimăieşti  ,  solicită încuviinţarea probei cu expertiza în construcţii şi anexează copie C.F. 673 Nimăieşti şi acte de stare civilă.

Acţiunea este legal taxată cu taxă timbru în cuantum de 69 lei şi 0,30 lei timbru judiciar.

La data de 05.11.2010, reclamanţii C. T.şi C. A. au depus la dosar completare de acţiune, astfel că, solicită instanţei să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. S. se mai compune din cota de 7247/11140 părţi din imobilul cu nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăieşti, vocaţie succesorală având reclamantul C. T. – în cotă de 1/3 parte în calitate de succesor testamentar, C. N. şi defunctul C. G.în calitate de fiu, succesor testamentar – în cotă de 1/3 părţi; să dispună întabularea acestora cu

titlu moştenire testamentară în părţi egale; să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. G. se compune din cota de 1/3 părţi din cota de 7247/11140 părţi din nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăieşti, vocaţie succesorală având-o pârâta C. E. – în cotă de ¼ părţi în calitate de soţie supravieţuitoare, C. N. şi C. T. asupra cotei de ¾ părţi în calitate de fii, în părţi egale; să dispună întabularea acestora conform cotelor de proprietate; cu cheltuieli de judecată conform cotelor de proprietate arătate mai sus.

În motivare reclamanţii arată că în urma unor procese succesive s-au anulat o serie de inscripţii de C.F., aşa cum se poate observa din C.F. 673 Nimăieşti. Arată de asemenea că terenul intravilan a provenit de la bunicul reclamantului, defunctul C S, proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimăieşti, iar întabulările ulterioare până la B.22 inclusiv au fost anulate în parte, iar unele în totalitate. Iniţial, prin Titlul de proprietate înscris la B.13-14 prin care s-a dat numiţilor C. G. şi C. N. cota de 7247/11140 părţi din intravilan, ce respectă realitatea ca suprafaţă, această întabulare a fost anulată. Pentru aceste considerente, reclamanţii solicită instanţei să stabilească masa succesorală după defunctul C. S., care a fost singurul proprietar al acestui teren intravilan.

În drept, reclamanţii invocă prevederile art. 650 şi urm. C. civil.

La termenul din 11.11.2010, reprezentanta reclamanţilor depune la dosar adeverinţa eliberată de Comuna Curăţele, prin care se arată că defunctul C. G. figurează în evidenţele comunei, cu o valoare impozabilă a construcţiilor de 39,350 lei.

La data de 27.01.2011, pârâţii C. V., C. E., C. F. şi C. E., depun la dosar întâmpinare, prin care arată că se opun la admiterea acţiunii formulată de reclamanţi, privind capetele de cerere 1-6, înţelegând a ridica pe de o parte excepţia autorităţii de lucru judecat vis-a-vis de cele şase puncte din acţiunea principală, iar pe de altă parte, excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, fără a se fi îndeplinit procedura notarială impusă de sentinţa civilă nr. 468/2006 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1961/R/2005.

În motivarea întâmpinării, pârâţii arată că prin sentinţa civilă nr. 468/2006 s-a dispus cu putere de lucru judecat: „predarea succesiunii şi eliberarea certificatului de moştenitor de către notarul public” – obligaţie legală care nu a fost îndeplinită de către reclamanţi.

Pârâţii invocă excepţia de neacceptare a succesiunii de către reclamantul C.T. după defunctul C. G., acesta neavând cunoştinţă despre existenţa vreunei declaraţii de acceptare expresă a succesiunii, iar acceptarea tacită, pârâţii o apreciază ca fiind exclusă.

Pârâţii precizează că în privinţa casei şi anexelor vechi, se impune a se stabili în mod corespunzător, că toate îmbunătăţirile şi finisajele au fost realizate de defunctul C. G. împreună cu cea de-a doua soţie, respectiv C. E. şi, ulterior, împreună cu toţi pârâţii, astfel încât, urmează a fi excluse din succesiunea celor patru defuncţi. În realitate se poate vorbi doar de casa de locuit ridicată în roşu, cu binalele montate şi fără finisajele existente în prezent – aspect care se poate constata chiar prin raportare la data decesului numitei C. A. decedată în 1963, apoi a defunctului C. S. decedat în 1973 şi în fine a defunctei C. M. decedată în 1980. La toate acestea se adaugă lucrările de îmbunătăţiri – renovări executate exclusiv de pârâţi împreună cu defunctul C. G..

Pe cale de consecinţă, pârâţii arată că se opun şi la partajarea judecătorească cerută de reclamanţi, cel puţin până la clarificare şi predare a succesiunii, cu stabilirea cotelor corecte.

În cadrul întâmpinării, pârâţii au formulat şi acţiune reconvenţională, prin care solicită instanţei a se constata că masa succesorală rămasă după defunctul C. G., decedat la 05.01.2008, se compune din:

- cotele părţi corespunzător moştenite din supraedificatele de la nr. adm. 110, moştenite după defuncţii părinţi şi fosta soţie;

- cota de 1/5 parte din totalul îmbunătăţirilor realizate la imobilele în litigiu;

- terenul cu nr. top. 2804/4 din C.F. 535 Nimăieşti (cota de 3273/6546 părţi);

- terenul cu nr. top. 2804/3 din C.F. 265 Nimăieşti (cota de 2300/4600 părţi), alături de parcelele cu nr. top. 828 şi 1951 din C.F. 1278 Nimăieşti şi nr. top. 1948 din  c.f. 21 Nimăieşti  .

De asemenea, pârâţii solicită instanţei să constate că vocaţiune succesorală la prezenta moştenire, o au şi le revine în întregime pârâţilor C. V.şi C. E., în calitate de legatari universali, conform testamentului autentificat cu nr. 640/29.03.2002; în consecinţă, solicită întabularea corespunzătoare la C.F., cu cheltuieli de judecată.

În drept, invocă prevederile art. 115, 119 C. proc. civ., art. 650 şi urm. C. civ. şi art. 700 C. civil.

În probaţiune, pârâţii solicită instanţei încuviinţarea probelor cu martori, interogatorii şi expertiză şi depun la dosar copia sentinţei civile nr. 468/2006 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1961/187/2005, testamentul defunctului C. G., copie C.F. 535, 265, 21, 1278 Nimăieşti.

La data de 09.03.2011, reclamanţii pârâţi reconvenţionali au depus la dosar răspuns la întâmpinare şi la acţiunea reconvenţională, prin care arată că este nefondată solicitarea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali privitor la capetele de cerere 1-6 din acţiunea principală, iar sentinţa nr. 468/2006 nu are nici o legătură cu succesiunea după bunicii şi părinţii reclamantului, pârât reconvenţional C.T., care sunt proprietari în cotă parte pe imobilul din C.F. 673 Nimăieşti. Aceştia arată de asemenea, că prin sentinţa civilă nr. 468/2006 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1961/R/2005, s-au stabilit cotele de proprietate din supraedificatele ce revin părţilor şi care au fost întabulate în C.F. 673 Nimăieşti. În concluzie, pârâţii reclamanţi reconvenţionali nu au nici o calitate procesuală de a invoca vreo excepţie.

Referitor la afirmaţia pârâţilor reclamanţi reconvenţionali că nu s-ar fi predat succesiunea, reclamanţii arată că nu era nevoie, din moment ce cotele au

rămas definitive prin Decizia nr. 878/2007-R pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 3354/111/2006, rămasă irevocabilă.

Pârâţii reclamanţi reconvenţionali au motivat că reclamanţii pârâţi reconvenţionali nu au acceptat succesiunea după defunctul C. G., aceştia din urmă arătând că nu este adevărat, deoarece reclamantul C. T. a făcut succesiunea după tată, prin instanţa de judecată, aşa cum o vor dovedi.

Referitor la afirmaţiile pârâţilor reclamanţi reconvenţionali din întâmpinare, respectiv, că îmbunătăţirile la supraedificate ar fi fost făcute numai de defunctul C. G., acestea nu se pot reţine, întrucât aceste aspecte au fost stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, reclamanţii pârâţi reconvenţionali invocând excepţia puterii de lucru judecat.

Referitor la opunerea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali la efectuarea partajului, reclamanţii arată că s-a stabilit prin sentinţe anterioare că toţi coproprietarii de C.F. de sub B.24-31 din C.F. 673 Nimăieşti, au cote egale de ¼ părţi, toţi având o contribuţie egală.

Reclamanţii pârâţi reconvenţionali arată că referitor la acţiunea reconvenţională formulată de pârâţi reclamanţi reconvenţionali, aceştia solicită a fi admisă numai în măsura în care rămâne ceva după defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, având în vedere că terenurile arătate în acţiunea reconvenţională, nu se află în patrimoniul defunctului C. G.; astfel, solicită respingerea cererii privind îmbunătăţirile la supraedificate şi la terenuri.

În cadrul răspunsului la întâmpinare şi la acţiunea reconvenţională, reclamantul pârât reconvenţional C. T., în calitate de fiu al defunctului C. G., a formulat completare de acţiune, prin care solicită instanţei să dispună reducţiunea testamentului autentificat sub nr. 640/29.03.2002, dat de defunctul să tată, până la cotitatea disponibilă; să oblige pârâţii reclamanţi reconvenţionali să plătească reclamanţilor pârâţi reconvenţionali folosinţa supraedificatelor şi a terenurilor ce le-au revenit reclamanţilor pe ultimii 3 ani, având în vedere că aceştia nu au putut folosi cota lor de proprietate din cauza pârâţilor, folosinţă pe care o apreciază a suma de 2000 lei pe acea perioadă; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial şi taxă timbru.

În drept, reclamanţii pârâţi reconvenţionali invocă prevederile art. 115 C. proc. civ., art. 841, 843, 998 C. civil.

În probaţiune, solicită instanţei încuviinţarea probei testimoniale cu martori şi depun la dosar schiţă de identificare şi dezmembrare a nr. top. 15 în suprafaţă de 11139 mp din C.F. 673 Nimăieşti.

La data de 10.03.2011, pârâţii reclamanţi reconvenţionali C. V., C. E., C. F. şi C. E., au depus la dosar întâmpinare, faţă de completarea de acţiune formulată de reclamanţi pârâţi reconvenţionali, prin care arată că se opun la solicitarea reclamanţilor pârâţi reconvenţionali privind „completarea” masei succesorale rămasă după defunctul C. S., cu cota de 7247/11140 părţi din imobilul cu nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăieşti, având în vedere că asupra imobilului în cauză s-a reconstituit dreptul de proprietate în condiţiile Legii 18/1991, pe seama defunctului C. G. şi a pârâtului C. N.., astfel că, defunctul C. S.nu mai figurează ca  proprietar de C.F. pentru respectiva cotă-parte; în aceste condiţii, pârâţii arată că nu se mai poate pune nici problema vocaţiunii succesorale cerută de actualii reclamanţi pârâţi reconvenţionali, în cotele respective.

Pârâţii reclamanţi reconvenţionali invocă prin întâmpinare excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor pârâţi reconvenţionali, privitor la terenul intravilan cu nr. top. 15, teren care este situat practic într-o zonă cooperativizată şi cu care s-a înscris în C.A.P. doar defunctul C. G., care, ulterior, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii 18/1991, aspect analizat prin sentinţa civilă nr. 1187/2001 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1814/187/2000, mai recent fiind confirmată irevocabil prin sentinţa civilă nr. 1236/2009 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 634/187/2009, respectiv Decizia nr. 249/R/2010 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 634/187/2009.

Pârâţii reclamanţi reconvenţionali arată că s-a dovedit  faptul că reclamantul pârât reconvenţional C. T., nu a formulat şi nu a depus cerere la Legea 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate şi nu a atacat nici Hotărârea de validare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate depusă de defunctul C. G. şi nici nu a intervenit în vreun fel în dosarul nr. 1814/2000, amintit mai sus, ocazionat de anularea Titlului de proprietate nr. 345/03.09.1996 şi apoi eliberarea unui nou Titlu de proprietate, cel cu nr. 674/2002.

Pe cale de consecinţă, pârâţii reclamanţi reconvenţionali se opun şi în privinţa punctului 2 din completarea de acţiune formulată de reclamanţi pârâţi reconvenţionali, având în vedere nu numai caracterul nefondat al acestei solicitări, ci şi excepţia deja prefigurată prin întâmpinarea depusă la termenul din 27.01.2011, privind neacceptarea succesiunii după defunctul C. G..

În cadrul întâmpinării, pârâţii reclamanţi reconvenţionali au formulat completare a cererii reconvenţionale, prin care solicită instanţei să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, se compune din cota de 7247/11140 părţi din terenul intravilan cu nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăieşti, iar la moştenire, pârâţii solicită a se stabili că vocaţiune succesorală au şi le revine în întregime pârâţilor reclamanţi reconvenţionali C.V.şi C. E., în baza testamentului autentificat sub nr. 640/29.03.2002; să autorizeze întabularea corespunzătoare a drepturilor la C.F. pe seama pârâţilor moştenitori testamentari; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea completării cererii reconvenţionale, pârâţii reclamanţi reconvenţionali arată că, cu privire la sentinţa civilă nr. 1187/2001 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1814/2000 şi mai apoi prin sentinţa civilă nr. 1236/2009 pronunţată în dosar nr. 634/187/2009, aceştia consideră că au fost clarificate în mod irevocabil aspecte de esenţă ce privesc şi obiectul prezentei cauze.

În concret, faptul că defunctul C. G. s-a înscris cu terenul în C.A.P. şi apoi împrejurarea că acesta l-a înlăturat pe pârâtul C.N. în baza principiului proximităţii gradului de rudenie de la succesiunea defunctului C. S., neavând deci vocaţie succesorală – aspect neconstatat în vreun fel de către

pârâtul .N., deşi avea posibilitatea promovării apelului sau chiar a unei revizuiri.

Ca o consecinţă directă, pârâţii reclamanţi reconvenţionali apreciază că nu se mai poate pune problema „reconstituirii” succesiunii lăsată de defunctul C.S. şi nici vocaţiunea succesorală după acesta, mai ales că, nici cu ocazia dezbaterii cauzei de fond de sub dosar nr. 1961/R/2005, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 468/2006, nu a fost adusă în discuţie problema terenului aferent construcţiilor, părţile reclamante rezumându-se exclusiv la supraedificate. Astfel, este evident că terenul intravilan nu mai figura demult în patrimoniul defunctului C. S., iar în alt plan, doar defunctul C.G. s-a înscris cu el în C.A.P. şi, ulterior, a solicitat reconstituirea şi retrocedarea conform Legii 18/1991.

În privinţa succesiunii lăsată de defunctul C.G., se impune cuprinderea în mod corespunzător a cotei de 7247/11140 părţi din parcela cu nr. top. 15 şi apoi predarea şi întabularea pe seama moştenitorilor testamentari, respectiv pârâţii reclamanţi reconvenţionali C. V. şi C. E..

În probaţiune, pârâţii reclamanţi reconvenţionali depun la dosar sentinţa civilă nr. 1187/2011 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1814/2000, sentinţa civilă nr. 1236/2009 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 634/187/2009 şi Decizia civilă nr. 249/R/2010 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 634/187/2009.

La data de 13.04.2011, reclamanţii pârâţi reconvenţionali C. T. şi C. A., au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care solicită instanţei respingerea apărărilor formulate de către pârâţi reclamanţi reconvenţionali, ca fiind nefondate.

În motivarea răspunsului la întâmpinare, reclamanţii pârâţi reconvenţionali arată că, pârâţii reclamanţi reconvenţionali nu se pot opune la completarea masei succesorale a defunctului C. S., bunicului reclamantului C.T. şi a fratelui său, C. N., deoarece Titlul de proprietate  nr. 345/03.09.1996 a fost anulat, întreaga suprafaţă de intravilan trecându-se pe fostul proprietar, respectiv pe defunctul C. S., proprietar sub B-.8 din C.F. 673 Nimăieşti, arătând totodată că, pentru acest teren intravilan, nu se cere a se formula cerere de reconstituire, potrivit art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, preluat de dispoziţiile art. 22 din Legea 18/1991.

Referitor la completarea cererii reconvenţionale, reclamantul pârât reconvenţional C.T. arată că se opune la cota arătată de pârâţi reclamanţi reconvenţionali, aceasta fiind incorectă, din moment ce tatăl acestuia, defunctul C. G., are numai o cotă de 1/3 parte din nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăieşti, iar şi din aceasta numai jumătate, din cauza solicitării de către reclamantul pârât reconvenţional a cererii de reducţiune a testamentului dat de defunctul C. G., în favoarea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali C. V. şi C. E., autentificat sub nr. 640/29.03.2002 la B.N.P. A. F..

 Având în vedere anularea Titlului de proprietate nr. 345/1996, iar ulterior, Titlul de proprietate nr. 674/2002 a fost emis  numai pe numele

reclamantului pârât reconvenţional, C. T. solicită instanţei a se observa că intravilanul cu grădină, respectiv cota de 7247/11140 părţi din nr. top. 15 Nimăieşti, nu este introdus în Titlu, motiv pentru care confirmă susţinerea acestuia, că la intravilan nu se cere a formula cerere de reconstituire ‚, acesta rămânând pe defunctul C. S., fapt ce justifică succesiunea după el şi la intravilanul cu nr. top. 15 Nimăieşti.

Având în vedere că reclamantul pârât reconvenţional a făcut succesiunea după bunicii şi mama, respectiv C. S., C.M. şi C.A.,capetele de cerere din acţiunea principală, punctul 1 până la punctul 6, nu mai are obiect, motiv pentru care, reclamanţii pârâţi reconvenţionali solicită instanţei a fi omise, prin restrângerea acţiunii lor, rămânând doar succesiunea după tatăl reclamantului pârât reconvenţional, defunctul C. G., acţiune pe care reclamanţii pârâţii reconvenţionali o reiterează astfel:

- instanţa să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. G., se compune din: cota de 23/48 părţi şi casă şi anexe vechi; cota de 12/48 părţi din anexele noi şi şură; cota de 1/3 parte din cota de 7247/11140 părţi din nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăieşti;

- instanţa să constate că vocaţie succesorală au: C. N. şi C. T. în calitate de fii, succesori legali şi C.V. şi C. E., în calitate de succesori testamentari, conform testamentului cu nr. 640/29.03.2002;

- instanţa să dispună reducţiunea testamentului dat de defunctul Clop Gavril în favoarea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali C.V. şi E., până la cotitatea disponibilă;

- instanţa să dispună întabularea celor cu vocaţie succesorală în C.F. cu titlu succesiune.

Referitor la excepţia calităţii procesuale active invocată de pârâţi reclamanţi reconvenţionali, reclamanţii pârâţi reconvenţionali arată că aceasta nu este fondată, din moment ce ei sunt coproprietari ai supraedificatelor.

De asemenea, referitor la afirmaţia pârâţilor reclamanţi reconvenţionali că există autoritate de lucru judecat, atât la supraedificate, cât şi la terenul intravilan cu nr. top. 15 Nimăieşti, aceasta nu se poate reţine, pentru motivele arătate anterior şi pe care le vor dovedi cu înscrisuri şi martori. De asemenea, nu se poate reţine afirmaţia pârâţilor, cu privire la faptul că reclamantul pârât reconvenţional C. T. nu ar fi acceptat succesiunea după defunctul C.G., din moment ce acesta a făcut succesiune după defunct şi i-a folosit terenul, aşa cum va dovedi în probaţiune.

În drept, reclamanţii pârâţi reconvenţionali invocă prevederile art. 115, 650 şi urm. C. civ., art. 841, 847, 848 şi urm. C. civ.

În probaţiune, reclamanţii pârâţi reconvenţionali depun la dosar certificat de moştenitor nr. 88/04.04.2011, copie C.F. 673 Nimăieşti.

La data de 25.05.2011, pârâtul C.N.a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că este de acord cu acţiunea formulată de reclamanţi pârâţi reconvenţionali, în sensul că nu se opune la partajarea imobilelor conform cotelor de proprietate stabilite prin sentinţa civilă nr.

468/2006, rămasă definitivă şi irevocabilă. Solicită de asemenea, să i se atribuie cota ce îi revine din supraedificate.

De asemenea, pârâtul C.N. arată că se opune la acţiunea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi reconvenţionali, în sensul că nu corespunde adevărului că acestora le revine întreaga parte de 7247/11140 părţi din nr. top. 15 Nimăieşti, având în vedere că acest imobil intravilan s-a dat prin titlu comun cu pârâtul C.N..

Referitor la afirmaţia pârâţilor reclamanţi reconvenţionali, că Titlul de proprietate nr. 345/1996 a fost anulat, fapt ce corespunde realităţii, dar aceştia uită să spună că s-a dat un titlu ulterior comun, pentru nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăieşti.

În concluzie, pârâtul solicită instanţei ca intravilanul cu nr. top. 15 Nimăieşti, să fie împărţit în trei părţi egale, aşa cum prevede legea, având în vedere că atât  pârâtul C. N., cât şi fratele său, împreună cu tatăl lor, defunctul C. S., sunt beneficiarii testamentului dat de către bunicii lor, aşa cum se poate observa din testamentele depuse la dosar.

Referitor la testamentul dat de tatăl său, pârâtul C. N.solicită a se dispune reducţiunea testamentului până la cotitatea disponibilă. Arată că ulterior, s-a eliberat un nou Titlu de proprietate cu nr. 675/2002, comun, pentru nr. top. 15 Nimăieşti, astfel că, solicită parte din terenul intravilan, conform testamentului dat de bunicii săi.

În probaţiune, depune la dosar Titlul de proprietate nr. 675/2002.

Prin încheierea din 26.05.2011, instanţa a suspendat judecarea cauzei în baza art. 155 ind. 1 C. proc. civ.

La data de 26.11.2011, reclamanţii C. T. şi C. A., au depus la dosar cerere de repunere pe rol, anexând la cerere precizarea de acţiune cu capetele de cerere pe care le doresc a fi judecate.

Prin precizarea de acţiune, reclamanţii pârâţi reconvenţionali solicită instanţei să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. S., proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimăieşti, decedat la 16.05.1973, se compune din cota de 7247/11140 părţi din nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăieşti; să constate că vocaţie succesorală au defunctul C. G.în calitate de fiu, în cotă de 16/48 părţi, C.N. şi C. T. în calitate de nepoţi de fiu, fiecare în cotă de 16/48 părţi; să dispună întabularea în C.F.; să constate că masă succesorală rămasă după defunctul C. G., decedat la 05.01.2008, se compune din:

- cota de 23/48 părţi din casa şi anexele vechi, proprietar sub B.26, 34, 37 şi 40 din C.F. 673 Nimăieşti;

- cota de 12/48 părţi din anexele noi şi şură, situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăieşti;

- cota de 1/3 parte, respectiv 16/48 părţi din cota de 7247/11140 părţi din nr. top. 15, intravilan situat în C.F. 673 Nimăieşti, cotă cuvenită după tata, conform testamentului nr. 1042/1967; să constate că vocaţie succesorală după defunctul C. G.o au C. N. şi C. T. în calitate de fii, ambii succesori legali şi C.V. şi soţia, ambii în calitate de legatari universali şi în baza contractului de întreţinere; să dispună reducţiunea testamentului nr. 640/29.03.2002, până la cotitatea disponibilă; să dispună întabularea tuturor părţilor în C.F.; să constate că masa bunurilor ce fac parte din obiectul partajului, este formată din casa cu anexe vechi, din care părţile au următoarele cote: C. T., o cotă de 12,5/48 părţi, proprietar de sub B.36, 39 şi 42 din C.F. 673 Nimăieşti, C. N. are cota de 12,5/48 părţi, iar C. G., defunct, cota de 23/48 părţi; din masa de împărţit mai fac parte anexele noi şi şură, situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăieşti, din care – reclamantul pârât reconvenţional C. T. are cota de 16/48 părţi, iar C. A., cota de 16/48 părţi, conform C.F. 673 Nimăieşti; să constate că reclamantului pârât reconvenţional îi revine din intravilan cota de 1/3 parte, respectiv 16/48 părţi, cu titlu moştenire testamentară, plus cota ce îi revine după tatăl său, defunctul C. G.; să dispună partajarea acestor imobile conform cotelor de proprietate, formându-se trei loturi, conform schiţei existente la dosar, din care un lot pentru reclamantul pârât reconvenţional C. T., în care să intre şi parte din supraedificatele care i se vor atribui.

Reclamanta pârâtă reconvenţională C. A. solicită includerea cotei în lotul soţului ei C. T., iar în cazul în care nu este posibil, solicită a fi sultată cu contravaloarea sumei din supraedificate.

De asemenea, reclamanţii pârâţi reconvenţionali solicită instanţei obligarea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali C. V.şi E. şi C. E., în solidar, la plata sumei de circa 3000-4000 lei cu titlu de pretenţii, reprezentând contravaloarea beneficiului nerealizat de reclamanţi, prin folosirea de către pârâţi a supraedificatelor şi a terenului ce li se cuvenea reclamanţilor pârâţi reconvenţionali; cu cheltuieli de judecată, conform cotelor de proprietate ale părţilor.

În motivarea precizării de acţiune, reclamanţii pârâţi reconvenţionali arată că masa succesorală rămasă după defunctul C. S., proprietar sub B.8 din C.F. 673 Nimăieşti, se compune din cota de 7247/11140 părţi din nr. top. 15 Nimăieşti, având în vedere că toate inscripţiile şi întabulările au fost anulate, aşa cum rezultă din extrasul C.F. Arată de asemenea că au solicitat succesiunea intravilanului după dreptul comun , având în vedere că în conformitate cu prevederile Legii 18/1991, intravilanul nu cade sub incidenţa Legii 18/1991 (art. 8 alin. 1 din Decretul Lege 42/1990).

Reclamanţii pârâţi reconvenţionali solicită obligarea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali la plata cheltuielilor de judecată, conform cotelor de proprietate şi obligarea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali  C. V. şi E. şi C. E., în solidar, la plata sumei de 3000-4000 lei pentru folosinţa terenurilor şi a clădirilor situate pe nr. top. 15.

În drept, invocă prevederile art. 650 şi urm. C. civ. coroborate cu art. 847, 848 C. civ. şi art. 728 C. civ.

La data de 02.11.2011, reclamanţii pârâţi reconvenţionali C. T. şi C. A., au depus la dosar completare la precizarea de acţiune, prin care solicită instanţei să dispună anularea, în parte, respectiv, modificarea Titlului de proprietate nr. 674/2002, eliberat de Comuna Judeţeană Bihor, în sensul de a se scoate din acest Titlu, imobilul cu nr. top. 15 intravilan, situat în C.F. 673

Nimăieşti, nr. top. care în prezent figurează pe C. S. proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimăieşti, teren care nu a fost niciodată în C.A.P. De asemenea, reclamanţii pârâţi reconvenţionali arată instanţei că Titlul de proprietate la care fac referire, nu este nici în prezent întabulat de către nicio parte.

În drept, invocă prevederile art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991 modificată şi completată ţi art. 8 din Decretul Lege 42/1990.

Reclamanţii pârâţi reconvenţionali, au depus la dosar notă de timbraj şi dovada achitării taxei de timbru în sumă de 909 lei.

 Prin  încheierea de şedinţă din 15 decembrie 2011 ,  în  temeiul  dispoziţiilor art.  244(1)  alin.  1 c.pr.  civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei  cu  privire  la capetele de cerere din precizarea  de acţiune formulată  după repunerea pe rol a cauzei  , până la soluţionarea în  mod definitiv  şi  irevocabil a  cererii  privind modificarea  titlului  de  proprietate 674/2002.

La data de 27.01.2012, Primăria Comunei Curăţele a depus la dosar un înscris referitor la imobilul cu nr. top. 15 şi titlurile de proprietate care au fost emise asupra acestuia.

La data de 13.03.2012, Primăria Comunei Curăţele a răspuns la adresa instanţei, prin care i s-a solicitat să depună la dosar toate actele care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 674/2002.

Pentru termenul din 15.03.2012, pârâta C.F. a depus la dosar întâmpinare la completarea de acţiune din data de 03.11.2011, prin care arată că înţelege să invoce excepţia autorităţii de lucru judecat, întrucât analiza temeiniciei acestui Titlu de proprietate s-a făcut prin sentinţa civilă nr. 1236 pronunţată în dosar nr. 634/187/2009 al Judecătoriei Beiuş şi a sentinţei nr. 1184/2001 pronunţată în dosar nr. 1814/2000.

Pârâta apreciază că situaţia a fost pe deplin clarificată în ceea ce priveşte temeinicia eliberării acestui Titlu de proprietate, al cărui anulare se cere, iar o nouă analiză al acestuia nu ar face decât să înfrângă principiul că ceea ce s-a judecat deja printr-o hotărâre definitivă, exprimă adevărul, ba mai mult, s-ar putea ajunge la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti contradictorii, motiv evident de promovare ulterioară a unei căi extraordinare de atac.

În drept, invocă prevederile art. 115 şi urm. C. proc. civ.

La termenul din 22.03.2012, reprezentantul pârâţilor reclamanţi reconvenţionali a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 674/11.06.2002, iar reprezentantul reclamanţilor pârâţi reconvenţionali a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 675/11.06.2002.

Totodată s-a  pus în discuţie de către reprezentantul  pârâţilor reclamanţi reconvenţionali  excepţia autorităţii  de  lucru  judecat  cu  privire  la titlul  de proprietate 674/2002 .  Reprezentantul reclamanţilor  -  pârâţi reconvenţionali  a învederat instanţei că  obiectul acţiunii  îl constituie modificarea titlului  de  proprietate  675/2002  şi  nu  674/2002 cum din  eroare  s-a trecut  .

La data de 23.03.2012, reclamanţii pârâţi reconvenţionali au depus la dosar precizare, prin care arată că din eroare de dactilografiere, s-a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr. 674/2002 în loc de 675/11.06.2002, titlu comun dat în favoarea urmaşilor defunctului C.S. respectiv în favoarea tatălui reclamantului pârât reconvenţional, C.N. şi a tatălui său, defunctul C. G..

Referitor la întâmpinarea depusă la dosar de pârâta C. F., care s-a referit la Titlul de proprietate nr. 674/2002, care nu face obiectul cauzei, ci numai Titlul de proprietate nr. 675/2002, existent şi depus  anterior la dosar, reclamanţii pârâţi reconvenţionali solicită instanţei să înlăture motivele arătate  şi datorate greşelii de dactilografiere făcute în completarea de acţiune.

Reclamantul pârât reconvenţional C. T., arată că a înţeles să solicite scoaterea intravilanului din Titlul de proprietate nr. 675/2002, care nu a fost în patrimoniul C.A.P., pe motiv că proprietarul terenului, respectiv defunctul C. S., proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimăieşti, i-a testat reclamantului pârât reconvenţional o parte din acest intravilan, aşa cum rezultă din testamentul depus anterior la dosar.

La data de 10.04.2012, Comuna Curăţele a răspuns la adresa instanţei printr-un înscris prin care arată că la baza eliberării Titlului de proprietate nr. 675/11.06.2002, a stat aceeaşi sentinţă judecătorească ca şi în cazul Titlului de proprietate nr. 674/11.06.2002, respectiv Sentinţa civilă nr. 1187/2001.

La termenul  de  judecată din 19 aprilie 2012  , pârâţii reclamanţi reconvenţionali C. V.  şi E. ,  faţă  de  noua precizare de acţiune îşi  menţin excepţia autorităţii de  lucru judecat şi  faţă  de titlul  de  proprietate 675/2002 arătând că a existat  un titlu comun  nr. 345 care  a fost anulat  prin  Sentinţa  civilă  nr.  1187/2001  pronunţată  în  dosarul  nr.  1814/2000 . Ca  urmare a acestei sentinţe au  fost eliberate două  titluri  de  proprietate  nr.  674  şi  675 ambele din anul 2002. Prin Sentinţa  civilă  nr.  1236/2009  pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş  în  dosar  nr.  634/2009  , cele două  titluri au  format  obiectul analizei  acesteia reţinându-se existenţa autorităţii  lucrului judecat faţă  de titlul  de proprietate  nr.  674/2002. 

La termenul din data de 03.05.2012, prin serviciul registratură al instanţei, reclamantul pârât reconvenţional C.T. a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită instanţei scoaterea din Titlul de proprietate nr. 675/2002 a nr. top. 15 intravilan situat în C.F. 673 Nimăieşti.

Reclamantul pârât reconvenţional arată că, potrivit art. 23 din Legea 18/1991 modificată şi completată, terenurile intravilane rămân în proprietatea privată a deţinătorilor sau urmaşilor acestora, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 8 din Decretul Lege 42/1990 coroborat cu prevederile mai sus arătate, nu intră sub incidenţa prevederilor art. 10 şi 11 din Legea 18/1991, mai ales că la data de 1 ianuarie 1990, acest teren nu s-a aflat în patrimoniul C.A.P., astfel că este nelegală reconstituirea dreptului de proprietate a acestui teren intravilan şi nu trebuia inclus în Titlu.

Referitor la invocarea excepţiei puterii de lucru judecat de către pârâta C. F., reclamantul pârât reconvenţional arată că aceasta se referă la un alt Titlu de proprietate care nu cuprinde imobilul cu nr. top. 15 Nimăieşti.

Pentru aceste considerente, reclamantul pârât reconvenţional solicită instanţei admiterea acţiunii civile şi respingerea apărării nefondate a pârâtei Cicortaş Floare.

 Prin Sentinţa  civilă  nr.  757/2012  pronunţată  în  dosar  nr. 3123/187/2010 , instanţa a admis excepţia autorităţii  de  lucru  judecat cu  privire  la cererea  reclamanţilor  privind  anularea Titlului  de  proprietate  nr. 675/2002  ,  iar  pe fond a  respins acţiunea reclamanţilor  .

Împotriva acestei  hotărâri ,  reclamanţii C. T.  şi  C.A.  au formulat  recurs  ,  care  ,  prin Decizia civilă  nr.  500/R/2013  , a  fost admis ,  dispunându-se casarea sentinţei civile  nr. 757/2012  pronunţată  de  Judecătoria Beiuş  şi  trimiterea cauzei  spre rejudecare  la aceeaşi instanţă ,  urmând  ca la  rejudecare  să  se ţină  seama  de  considerentele deciziei  de  casare  . 

 În  considerentele deciziei  de casare se  arată  ca ,  cu  ocazia rejudecării  ,  instanţa să analizeze  pe  fond valabilitatea Titlului  de  proprietate  nr.  675/2002  pentru  cota  de  7247/11139 teren  intravilan , de la  număr administrativ  110 Nimăieşti  ,  teren  pe  care  sunt edificate  construcţii  ,  asupra  cărora reclamantul  C.T. are  calitatea  de coproprietar în  baza Sentinţei  civile  nr.  468  din  2006  ,  ţinând cont  de  temeiul  de  drept  invocat  , art.  23  din  L.  18/1991 . De asemenea, se  va impune  ca instanţa  să  clarifice  situaţia  Titlului de  proprietate  iniţial  nr.  345/1996 ,în  care  a  fost  inclus  iniţial  nr. top.  15  Nimăieşti  ,  titlul  nefiind  anulat în  privinţa  acestui  număr topografic , prin Sentinţa  civilă  nr.  1187/2001  pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş  , şi  ,  cu  toate acestea imobilul  a  fost  inclus  şi în Titlul  de  Proprietate  nr.  675/2002.

Cu ocazia  rejudecării cauzei , la  data  de 5  iunie 2013 reclamanţii  C. T. şi A.  au  depus  la  dosar completare  de acţiune  prin  care  au  solicitat stabilirea unui  drept  de  proprietate în  indiviziune ,  conform  cotelor  de  proprietate asupra supraedificatelor  ,  în favoarea reclamanţilor  şi  pârâţilor ,  asupra  cotei  de 7247/11140 părţi  din  terenul cu  nr. top.  15 ,  înscris  în  c.f.  673 Nimăieşti ,  cu  titlu constituire  ,  conform  art. 23  din  L. 18/1991  şi  art. 8  din D.L. 42/1990 ,  precum şi  a  se  dispune  întabularea dreptului  dobândit la  Cartea  Funciară . 

 În  motivarea completării  de acţiune se  arată  că  , reclamanţii şi  pârâţii  sunt  proprietari tabulari  asupra întregilor supraedificate ,  astfel  cum  rezultă din Cartea  Funciară  nr.  673 Nimăieşti .  În  conformitate  cu  prevederile  art.  23 din  Legea  nr.  18/1991 ,  se  impune stabilirea unui  drept  de  proprietate  pe cota  de  7247 /11140 părţi  , aferent  nr.  top.  15  .Reclamanţii  arată de asemenea că  , potrivit prevederilor Legii  nr.  18/1991 ,  terenurile intravilane  aferente  caselor  de  locuit  ,  respectiv curtea şi  grădina, nu formează  obiectul reconstituirii ,  ci  „Sunt si rămân in proprietatea privata a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodăreşti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea ţărănimii”.

În  şedinţa publică  din  19  septembrie 2013 , reclamanţii au  precizat obiectul cererii ,  respectiv  :  excluderea imobilului  cu  nr. top.,  15  Nimăieşti  ,  intravilan  ,  astfel cum a  solicitat  prin  notele  de  şedinţă  depuse  la dosar la data  de  12.09.2013 , respectiv  din  Titlurile de  proprietate nr.  345 şi  675 ; a se dispune  ,  în  baza art.  23  din  L.  18/1991  stabilirea dreptului  de  proprietate asupra  cotei  de  7247/11140 părţi teren, în  favoarea reclamanţilor  şi  a  pârâţilor  ,  conform  cotelor  de proprietate  asupra supraedificatelor  . 

Tot în  şedinţa  publică  din  19 septembrie 2013  ,  în  temeiul dispoziţiilor art.  244  alin.  1  pct.  1 c.pr.  civilă  , s-a  suspendat  judecarea cauzei  cu  privire  la capetele  de cerere  privind stabilirea  masei  succesorale  şi  a  vocaţiei succesorale după  defuncţii  C. S. , C.  M.  , C. A.  şi  C.  G.  .

 Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin Titlul  de  proprietate  nr.  345/3.09.1996 , s-a reconstituit dreptul  de proprietate în  favoarea defunctului C. G.  şi a  pârâtului  C.  N.  ,  asupra  mai multor imobile , printre  care  şi  asupra  imobilului  cu  nr.  top.  15  ,  ce  în  natură  reprezintă teren intravilan  cu  casă  şi  anexe.

Prin Sentinţa  civilă  nr.  1187/2001 , pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş sub  dosar  nr.  1814/2000 ,  s-a dispus anularea titlului  de  proprietate  nr. 345/1996  , în  sensul  eliminării  din acesta a mai multor imobile  ,  respectiv 2671,2649,2648,2753,2674,823/5 şi 823/6 ,  imobile  pentru care  s-a dispus emiterea unui  alt titlu  pe  numele defunctului C.G. .

Astfel ,  în  baza  Sentinţei nr.  1187/2001  pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş sub  dosar  nr.  1814/2000 ,  pentru  imobilele  cu nr.  top.  2671 ,2649 ,2648 ,2753 ,2674 ,823/5 şi 823/6 a  fost eliberat Titlul  de  proprietate nr.  674/2002  . 

Instanţa  reţine  că  ,  deşi  prin  dispozitivul  Sentinţei  civile  nr.  1187/2001  pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş , sub  dosar  nr.  1814/2000,  nu  se  prevedea nici  o modificare  cu  privire  la imobilul cu  nr.  top.  15  ,  Comisia  Locală  Curăţele a  procedat la întocmirea documentaţiei  şi  eliberarea Titlului  de  proprietate  nr.  675/2002 ,  prin  care  s-a reconstituit dreptul  de  proprietate în  favoarea  defunctului  C. S. G.  şi C.  N.  ,  asupra mai  multor imobile  precum  şi  asupra cotei  de  7247/11139  părţi din imobilul  cu  nr.  top.  15. 

Totodată ,  prin Sentinţa  civilă  nr.  468/2006  pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş  în  dosar  nr.  1961/R/2003, a fost admisă  acţiunea reclamanţilor C.  T.  ,  C.  A.  şi C. N. în  contradictoriu  cu  pârâţii C. G.  , C. E.  ,  C. V. , C. F. şi C.  E.  ,  s-a  constatat un  drept  de  proprietate asupra construcţiilor -  casa  şi  anexele  vechi  - în  favoarea  defuncţilor  C.  S., C. M.  , C.  G. , şi  C.  A.  ;  asupra  anexelor  noi  şi  a  şurii , s-a  stabilit  un  drept  de  proprietate  cu  titlu  construire bun comun  în  favoarea lui C. G. ,  C.  E. şi  a  reclamanţilor C. T.  şi A.  ,de asemenea s-a  dispus anularea inscripţiilor  de  CF  de  subB.9-19  din  c.f. 673  Nimăieşti şi  totodată s-a  constatat masa succesorală  şi  vocaţia succesorală  rămasă  după  defuncţii C. S.  , C. M.  şi C.  A.  ,  dispunându-se predarea  succesiunii  şi  eliberarea certificatului  de  moştenitor de  către  notarul  public  .

Raportat la  situaţia  de  mai sus, şi analizând  coala  de carte  funciară  nr.  673 , se constată  că inscripţia  de c.f. de  sub B. 14 a  fost anulată în  baza Sentinţei civile nr.  468/2006 , pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş,  în  dosar  nr.  1961/R/2003 ,  astfel  cum  apare prin înscrierea în  c.f. sub  dosar  nr.  5564/09.05.2008  ,  de  sub  B 23-31 ,  din  c.f.  673 Nimăieşti  . De asemenea  ,  având în  vedere  dispoziţiile Sentinţei  civile  nr.  1187/2001 pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş  ,  sub  dosar  nr.  1814/2000 ,  instanţa constată  că  ,  Comisia Locală  Curăţele şi-a depăşit atribuţiile procedând la întocmirea documentaţiei  pentru  eliberarea  Titlului de  proprietate  nr.  675/2002  ,  pentru cota  de  7247/11139  părţi  din  imobilul  cu  nr.  top. 15  .  Conform adresei  nr.  999/09.04.2012  emisă de  Comisia  Locală  de Aplicare  a  Legii Fondului Funciar  Curăţele  ,  instanţa  reţine  că  la baza emiterii  titlurilor  de  proprietate  nr.  674 /11.06.2002  precum  şi 675/11.06.2002 , a  stat Sentinţa  civilă  nr.  1187/2001 a  Judecătoriei  Beiuş .

Având  în  vedere faptul  că  prin Sentinţa  civilă  nr.  1187/2001  a  Judecătoriei  Beiuş nu s-a dispus anularea titlului  de  proprietate  nr.  345/1996  cu  privire  la imobilul  cu  nr.  top.  15 , ci  doar  cu  privire  la  alte imobile  ,  ce  reprezintă în  natură  teren  extravilan,  instanţa  consideră  că în mod  nejustificat Comisia  Locală  de Aplicare  a  L. 18/1991  şi Comisia  Judeţeană  Bihor  de  aplicare  a  L. 18/1991  au  dispus eliberarea titlului  de  proprietate nr.  675/2002  cu  privire  la  imobilul  cu nr.  top.  15.

Aşadar  ,  faţă  de  cele  de  mai  sus  ,  va dispune modificarea  Titlului de  proprietate  nr.  675/11.06.2002 ,  în  sensul  excluderii  imobilului  cu  nr.  top. 15  -  ce  reprezintă  în  natură intravilan , cota 7247/11139  părţi, înscris în  c.f.  673  Nimăieşti  .

După  ce au  fost emise Titlurile  de proprietate  345,674 ,  respectiv  675 ,  între  părţi s-au  purtat  procese privind stabilirea  dreptului  de  proprietate  asupra  construcţiilor ,  iar ca  urmare  a  acestora reclamanţii  şi  pârâţii  şi-au  înscris dreptul  de  proprietate  asupra supraedificatelor ,  în  cote  părţi  fiecare ,  fapt  ce  rezultă  din coala de  Carte  Funciară  673  Nimăieşti . Pentru soluţionarea în  mod favorabil  şi  echitabil  a  situaţiei  juridice existentă  în  prezent , în  ceea ce  priveşte dreptul  de  proprietate  al  părţilor asupra construcţiilor ,  instanţa  consideră că  se  impune ca  în  favoarea acestora să  fie stabilit dreptul  de  proprietate asupra terenului  aferent  construcţiilor  ,  conform cotelor  de  proprietate stabilite anterior  .

Faţă  de acest aspect se impune  anularea Titlului  de  proprietate  nr.  345/1996 ,  în  sensul excluderii  nr.  top. 15  ,  instanţa  considerând că acest titlu de proprietate a  rămas valabil  cu  privire  la acest  imobil .Dacă  s-ar  menţine valabilitatea acestui  titlu  de  proprietate ,  ar fi  încălcate dispoziţiile art.  23  din  L.  18/1991 . 

Având în  vedere  că imobilul  cu  nr.  top.  15 ,  respectiv  cota  de  7247/11139  părţi ,  reprezintă în  natură teren intravilan - aferent construcţiilor  , construcţii asupra  cărora sunt proprietari reclamanţii  şi  pârâţii ,  respectiv antecesorii  acestora  ,  în  speţă  sunt aplicabile dispoziţiile art.  23 din  Legea  nr.  18/1991 potrivit căruia „Sunt si rămân in proprietatea privata a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodăreşti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea ţărănimii”.

În concluzie ,  în  temeiul  textului  de lege  de mai  sus  ,  va stabili  un  drept  de  proprietate , în  indiviziune , în  favoarea reclamanţilor  C. T.  şi  A.  ,  pârâţilor C. F.  , C. V.  , C.  E.  , C.  N.  , C. E. , asupra cotei  de  7247/11139 mp din  imobilul  cu  nr.  top.  15  înscris  în  c.f.  673  Nimăieşti  ,  conform cotelor  de proprietate stabilite asupra  supraedificatelor  ,  cu  titlu constituire conform  art.  23  din  L. 18/1991  şi  art. 8  din D.L. 42/1990 .

În  baza  art.  43-46  din  DL 115/1938  va  dispune întabularea dreptului  de  proprietate la  Cartea  Funciară .

Cheltuieli  de  judecată  nu  au  fost  solicitate . 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată  ,  completată  la  data  de 2 noiembrie  2011 , precizată verbal în  şedinţa publică  din  22  martie 2012  , la data 05.06.2013 precum  şi  în  şedinţa  publică  din  19 septembrie 2013 de reclamanţii  C. T. -, C. A. - în  contradictoriu  cu pârâţii :C. F. -  , C. E. -, C.N. - , C. V. -, C. E. -, COMISIA LOCALĂ CURĂŢELE PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 - CURĂŢELE, Judeţ BIHOR ,COMISIA JUDEŢEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991 - ORADEA , Judeţ BIHOR  şi în  consecinţă:

Dispune modificarea  Titlurilor  de  proprietate  nr.  675/11.06.2002  şi 345/3 septembrie 1996  ,  în  sensul  excluderii  imobilului  cu  nr.  top. 15  -  ce  reprezintă  în  natură intravilan , cota 7247/11139  părţi, înscris în  c.f.  673  Nimăieşti  .

Stabileşte un  drept  de  proprietate  în  indiviziune  în  favoarea reclamanţilor  C. T. şi  A.  ,  pârâţilor C.  F.  , C. V.  , C.  E.  , C.  N.  , C. E. , asupra cotei  de  7247/11139 mp din  imobilul  cu  nr.  top.  15  înscris  în  c.f.  673  Nimăieşti  ,  conform cotelor  de proprietate stabilite asupra  supraedificatelor  ,  cu  titlu constituire conform  art.  23  din  L. 18/1991  şi  art. 8  din D.L. 42/1990 .

Dispune întabularea dreptului  de  proprietate la  Cartea  Funciară .

Fără cheltuieli  de judecată  .

Cu  recurs  în 15  zile  de  la  comunicare .

Pronunţată  în  şedinţă  publică  azi 3  octombrie  2013 .