Pretenţii

Pretentii

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului din 19.09.2011, reclamantul H C a chemat în judecată pe pârâta SC A I SA  B solicitând instanţei să oblige pârâta la plata sumei de 1267,53 lei reprezentând actualizarea sumei de 76635 lei cu rata inflaţiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009 precum şi plata tuturor cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamantul şi-a completat acţiunea, fila 41, solicitând şi obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aplicate sumei de 1267,53 lei şi actualizarea sumei de 1267,53 lei cu rata inflaţiei de la data introducerii acţiunii, 19.09.2011 şi până la achitarea integrală a debitului.

În motivare, reclamantul a  arătat, în esenţă, că în data de 24.11.2009, nefiind de acord cu hotărârea AGEA a SC A ISA privind schimbarea obiectului principal de activitate, a solicitat retragerea sa din societate şi că abia după 92 de zile de la primirea declaraţiei sale de retragere, pârâta a dat curs solicitării sale, procedură finalizată cu evaluarea acţiunilor sale la valoarea de 76635 lei. Reclamantul a mai arătat că pentru a recupera valoarea acţiunilor, s-a adresat instanţei de judecată, ocazie cu care prin sentinţa civilă nr.106/2011 pronunţată de Tribunalul Bacău, pârâta a fost obligată la plata preţului acţiunilor, dobânzi legale pentru perioada 05.08.2009-14.12.2009 şi cheltuieli de judecată. Sub acelaşi aspect, reclamantul a mai arătat că dacă pârâta nu ar fi întârziat procedurile cu 92 de zile, retragerea sa din societate s-ar fi încheiat la data de 09.07.2009 în loc de 09.10.2009, iar ca urmare a inflaţiei apărute în perioada 01.09.2009-14.12.2009, valoarea reală a contravalorii acţiunilor răscumpărare a fost devalorizată.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind dobânda legală şi actualizarea pretenţiei principale cu rata inflaţiei, reclamantul a arătat, în esenţă, că dobânda legală reprezintă lipsa de folosinţă a contravalorii acţiunilor în timp ce actualizarea cu inflaţia urmăreşte păstrarea valorii reale a obligaţiei băneşti, acestea putându-se cumula

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art.998 şi următoarele Cod civil. 

În dovedire, reclamantul a solicitat iar instanţa a încuviinţat, administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: declaraţie de retragere din societate fila 4, extras de cont filele 5-6, cerere către Registrul Comerţului fila 7, încheiere nr.1616/18.03.2009 fila 8, raport evaluare fila 9, încheiere nr.10153/09.10.2009 fila 10, sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului filele 11-16, ordin de plată nr.602/20.07.2011 fila 17, ordin de plată nr.604/21.07.2011 fila 18, convocare la conciliere directă fila 19, actualizare cu rata inflaţiei fila 20, proces verbal conciliere directă fila 21, extras INS filele 46, 48, 57-60, extras BNR fila 47, Jurisprudenţă filele 49-56, cerere de completare a acţiunii formulată în dosarul nr. filele 61-62, sentinţa civilă nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacău de completare dispozitiv a sentinţei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 63-67, notă de calcul cu privire la cheltuielile efectuate în dosar nr.4621/110/2010 filele 84, 99,112,  înscrisuri doveditoare a cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr. filele 85-96, 100-111, 114-126.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 112,4 lei şi timbru judiciar de 3 lei.

Reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 Cod procedură civilă.

În apărare, legal citat, pârâta a formulat întâmpinare pe care a depus-o prin serviciul registratură la data de 02.12.2011 filele 24-25 prin care pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată iar pe cale de excepţie a invocat excepţia puterii de lucru judecat a acţiunii.

În motivare a arătat, în esenţă, că solicitarea reclamantului a fost examinată de instanţă în dosarul Tribunalului Bacău în care s-a emis sentinţa civilă nr.106/28.01.2011, fiind îndeplinit condiţia prevăzută de art.1201 Cod civil. Pârâta a mai arătat că Legea nr.31/1990 nu prevede un termen de finalizare  a procedurii de numire a evaluatorului, acesta fiind un termen rezonabil, declaraţia de retragere din societate neechivalând cu obligaţia de a plăti acţiunile, în condiţiile în care nu era stabilită încă valoarea acestora.

În drept a invocat dispoziţiile art.134 din Legea nr.31/1990.

În dovedire a depus în copie sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 28-33, sentinţa civilă nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacău de completare dispozitiv a sentinţei civile nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 34-36.

Prin serviciul registratură la data de 08.02.2012, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei filele 70-80, prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate de către pârâtă prin întâmpinare. În motivare a arătat, în esenţă, că prin pretenţiile ce au făcut obiectul dosarului nr…. nu a solicitat actualizarea sumei de 76635 lei cu rata inflaţiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009, instanţa nejudecând o astfel de cerere; pe fondul cererii a reiterat aceleaşi concluzii ca şi în acţiunea introductivă de instanţă.

Prin serviciul registratură la data de 20.02.2012, reclamantul a depus concluzii scrise filele 81-82 prin care a arătat că dacă pârâta nu ar fi întârziat procedura de retragere din societate cu 92 de zile, nu i s-ar fi cauzat un prejudiciu egal cu rata inflaţiei a preţului acţiunilor.

Prin sentinţa civilă nr.42/20.02.2012 a Tribunalului Bacău  filele 129-131 a fost respinsă excepţia puterii de lucru judecat invocată de către pârâtă prin întâmpinare, iar pe fondul cauzei, acţiunea a fost respinsă; în motivarea excepţiei instanţa a arătat că pretenţiile de faţă nu sunt identice cu cele solicitate pe calea acţiunii ce au făcut obiectul dosarului Tribunalului Bacău; pe fondul cauzei instanţa a motivat soluţia arătând că dacă instanţa nu a arătat în dispozitivul sentinţei civile nr.106/28.01.2011 data de la care urmează a fi actualizată suma de 76635 lei cu indicele de inflaţie, reclamantul avea la dispoziţie instituţia lămuririi acţiunii şi că celelalte solicitări nu au suport legal.

Împotriva sentinţei civile nr. 42/20.02.2012 a Tribunalului Bacău, reclamantul a formulat calea de atac a apelului ce a făcut obiectul dosarului nr. a Curţii de Apel Bacău arătând că sentinţa civilă sus-menţionată este nelegală. În motivare a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod eronat situaţia de fapt, reiterând acelaşi pretenţii ca şi în faţa instanţei de fond şi cheltuieli de judecată.

În drept a invocat dispoziţiile art.282-art.298, art.274 şi următoarele, art.299- art.316 Cod procedură civilă, art.3 din Legea nr.76/2012, art.5 din Legea nr.71/2011, art.3 din OG nr.2/2000, art.1 alin.2 din OG nr.5/2001.

În dovedire a anexat în copie următoarele înscrisuri: copie sentinţa civilă nr.42/20.02.2012 a Tribunalului Bacău filele 12-14, copie cerere introductivă de instanţă fila 15, solicitare pârâtă prin fax fila 16, actualizare sumă filele 17, 23,  mail - uri filele 18-22, cerere către executor judecătoresc fila 22, proces verbal fila 25, ordin de plată nr.2961/05.10.2011 fila 26, sentinţa civilă nr.9671/30.11.2011 a Judecătoriei filele 27-28, notă de calcul fila 30,  ordin simplu BCR fila 31, note de calcul privind cuantumul dobânzii legale şi a actualizării sumei cu indicele preţului de consum filele 36-37, 39, 51, 53,  înscris BNR filele 38, 52, înscris INS filele 40-47, 54-61.

Cu ocazia concluziilor scrise,  filele 48-49, reclamantul a arătat că se impune recalificarea căii de atac din apel  în recurs, iar cu privire la competenţa materială a instanţei care se putea pronunţa în fondul cauzei asupra pretenţiilor sale este Judecătoria Bacău având în vedere valoarea obiectului cererii. Ulterior la data de 13.09.2012, reclamantul a completat motivele de atac filele 76-80, şi a arătat că sentinţa atacată este nelegală întrucât instanţa a dat-o cu încălcarea normelor de procedură prin neinvocarea din oficiu a necompetenţei sale; reclamantul a mai arătat că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii, este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea greşită a legii.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 56,2 lei şi timbru judiciar de 3 lei.

În apărare, pârâta a formulare întâmpinare filele 65-66, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că instanţa i-a acordat suma solicitată cu dobânzi legale şi actualizarea acesteia cu rata inflaţiei, acţiunea reclamantului neavând suport legal, acesta primind o reparare integrală a prejudiciului.

Prin încheierea din 14.06.2012 instanţa a dispus recalificarea căii de atac din apel în recurs.

Prin decizia nr.1739 din 20.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel filele 81-82, s-a admis recursul reclamantului, s-a casat sentinţa civilă atacată  şi s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Bacău. În motivare, Curtea a arătat că Tribunalul a dat o soluţie cu încălcarea normelor de competenţă.

În urma casării cu trimitere, acţiunea reclamantului a fost înregistrată la data de 12.10.2012, pe rolul Judecătoriei .

La solicitarea acestei instanţe, reclamantul a depus o serie de înscrisuri, respectiv: cerere de depunere acte filele 18-19, 24-25, extras doctrină filele 20-22, certificat de înregistrare depunere acte fila 23, 30, obiecţiuni la raportul de expertiză filele 26-28, încheierea nr.10309/16.10.2009 fila 29, răspuns la obiecţiuni filele 31-32, încheiereanr.10819/28.10.2009 fila 33, cerere INS fila 34, răspuns INS filele 36-37, tabel privind actualizarea sumei de 76635 cu indicele preţului de consum pentru perioada 01.09.2009-31.12.2009 filele 38-39.

Pârâta a formulat întâmpinare depusă prin serviciul registratură la data de 05.12.2012 filele 41-42 prin care a solicitat respingerea acţiunii, arătând că Legea nr.31/1990 nu prevede un termen de finalizare a procedurii de numire a evaluatorului, şi că aceste termen este unul rezonabil reclamantului neaducându-i-se niciun prejudiciu, acordându-i-se măsuri reparatorii prin sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului solicitarea reclamantului pe calea acţiunii de faţă neavând niciun suport legal.

În dovedire a depus în copie sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului filele 43-48, sentinţa civilă nr.854/26.10.2011 a Tribunalului de completare dispozitiv a sentinţei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului filele 49-51.

Prin serviciul registratură la data de 04.02.2013, reclamantul a formulat concluzii scrise prin care cu privire la excepţia puterii de lucru judecat a solicitat respingerea acesteia, arătând în motivare că prin sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului şi prin sentinţa civilă nr.854/26.10.2011 a Tribunalului , Tribunalul nu a soluţionat o cerere identică ca cea de faţă. Pe fondul cauzei, reclamantul a arătat că întârzierea în definitivarea procedurii sale de retragere din societatea pârâtă nu este una rezonabilă ci este una de natură prejudiciabilă pentru acesta. Reclamantul a mai arătat că Tribunalul obligând pârâta la dobândă legală pentru perioada anterioară a statuat în mod irevocabil că pârâta se face vinovată în întârziere definitivării procedurii de retragere, dreptul de creanţă împotriva societăţii pârâte născându-se la data primirii declaraţiei sale de retragere din societate, creanţă devenită exigibilă la data înregistrării la ORC a raportului de evaluare, respectiv 09.10.2009.

În dovedire a depus o serie de înscrisuri, respectiv notă de calcul privind cheltuielile de judecată prilejuite de judecata dosarului în toate stadiile procesuale filele 83-84, înscrisuri doveditoare privind cheltuielile efectuate în faţa Judecătoriei Bacău filele 85-88.

La dosarul cauzei au fost ataşate dosarul  Tribunalului Bacău şi dosarul Curţii de Apel .

La termenul din 01 Februarie 2013, instanţa a încuviinţat în temeiul art.167 Cod procedură civilă proba cu înscrisurile existente la dosar ca fiind necesare, utile şi concludente soluţionării cauzei, dovezile administrate în faţa instanţei necompetente rămânând câştigate cauzei în temeiul art.160 Cod procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, reclamantul în calitate de acţionar al societăţii  în data de 24.11.2009, nefiind de acord cu hotărârea AGEA privind schimbarea obiectului principal de activitate a solicitat retragerea sa din societate, retragere care a fost finalizată la data de 09.10.2009, acţiunile sale fiind evaluate la valoarea de 76635 lei astfel cum rezultă din declaraţie de retragere din societate fila 4, extras de cont filele 5-6, cerere către Registrul Comerţului fila 7, încheiere nr.1616/18.03.2009 fila 8, raport evaluare fila 9, încheiere nr.10153/09.10.2009 fila 10 şi din considerentele  sentinţei civile nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 28-33, sentinţei civile nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacău de completare dispozitiv a sentinţei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 34-36 existente în dosar nr.4621/110/2011 a Tribunalului Bacău.

Pentru a recupera valoarea acţiunilor, reclamantul s-a adresat instanţei de judecată cu o cerere de chemare în judecată la data de 14.12.2009 care a făcut obiectul dosarului nr. a Tribunalului, sens în care prin sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului filele 28-33, sentinţa civilă nr.854/26.10.2011 a Tribunalului  de completare dispozitiv a sentinţei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului filele 34-36 existente în dosarul Curţii de Apel  Bacău, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 76635 lei reprezentând preţul acţiunilor, 2236,80 lei reprezentând dobânda legală aferentă perioadei 05.08.2009-14.12.2009, 8783,77 lei reprezentând indexarea sumei de 76635 lei cu rata inflaţiei de la data de 14.12.2009 până la achitarea sumei principale, dobânda legală pentru perioada 15.12.2009 şi până la executarea sentinţei civile şi 4781,85 lei cheltuieli de judecată sume care au fost achitate astfel cum rezultă din ordin de plată nr.602/20.07.2011 fila 17, ordin de plată nr.604/21.07.2011 fila 18 existente în dosarul  Tribunalului Bacău, ordin de plată nr.2961/05.10.2011 fila 26 existente în dosarul  Curţii de Apel  Bacău.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind constatarea întârzierii procedurilor privind retragerea sa din societate cu 92 de zile din vina exclusivă a pârâtei (24.11.2009-27.02.2009) instanţa a reţinut că acesta reprezintă o motivare a interesului în promovarea acţiunii astfel cum rezultă din sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului filele 28-33 existente în dosarul  Curţii de Apel  Bacău.

Prin  cererea  de completare a acţiunii formulată în dosarfilele 61-62 existente în dosarul Tribunalului , reclamantul a solicitat completarea acţiunii cu actualizarea sumei de 76635 lei cu rata inflaţiei începând cu data introducerii acţiunii, respectiv 14.12.2009 şi până la achitarea debitului principal.

În ceea ce priveşte legea aplicabilă prezentului litigiu, văzând dispoziţiile art.6 Cod civil, potrivit cărora actele juridice încheiate sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele în vigoare la data încheierii sau după caz producerii lor, legea aplicabilă în cauza de faţă, având în vedere data definitivării retragerii reclamantului din societatea pârâtă, este dată de dispoziţiile vechiului Cod civil 1864.

În drept, potrivit prevederilor art. 969 din vechiul Cod civil, convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante, precum şi ale art. 1073 din vechiul Cod civil conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei.

Cu privire la excepţia puterii de lucru judecat invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanţa se va pronunţa cu prioritate în temeiul art.137 Cod procedură civilă asupra acestei excepţii de fond, peremptorie şi absolută pe care o va respinge pentru considerentele decizorii ce vor fi arătate mai jos.

Potrivit art.1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este purtată între aceleaşi părţi, făcute de ele şi împotriva lor în aceeaşi calitate, trebuind deci să existe o triplă identitate de părţi, obiect şi cauză.

În fapt, instanţa constată că în speţă sunt aceleaşi părţi, în aceeaşi calitate procesuală, acţiunea fiind întemeiată pe aceeaşi cauză, dar obiectul este distinct ceea ce face ca excepţia invocată de către pârâtă prin întâmpinare să fie neîntemeiată.

Astfel, prin acţiunea care a făcut obiectul dosarului nr., astfel cum a fost completată  prin cerere de completare a acţiunii formulată în dosarul nr filele 61-62 existente în dosar a Tribunalului Bacău, reclamantul a solicitat şi obţinut suma de 76635 lei reprezentând preţul acţiunilor, 2236,80 lei reprezentând dobânda legală aferentă perioadei 05.08.2009-14.12.2009, 8783,77 lei reprezentând indexarea sumei de 76635 cu rata inflaţiei de la data de 14.12.2009 până la achitarea sumei principale, dobânda legală pentru perioada 15.12.2009 şi până la executarea sentinţei civile şi 4781,85 lei cheltuieli de judecată astfel cum rezultă din sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău  filele 28-33, sentinţa civilă nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacău pronunţată în dosarul de completare dispozitiv a sentinţei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 34-36 existente în dosarul  Curţii de Apel  Bacău.

Astfel, reclamantul nu a solicitat, iar instanţa nu i-a acordat decât indexarea sumei de 76635 lei pentru perioada 14.12.2009 până la data plăţi principale, astfel cum rezultă din considerentele, pagina 3,  a sentinţei civile nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacău de completare dispozitiv a sentinţei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 34-36 existente în dosarul Curţii de Apel  Bacău, nefăcându-se nicio referire la indexarea sumei sus-menţionate pentru o altă perioadă.

Pe fondul cauzei, cu privire la capătul principal de cerere privind actualizarea sumei de 76635 lei cu rata inflaţiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009 (data formulării acţiunii ce a făcut obiectul dosarului  Tribunalului Bacău ) în cuantum de 1267,53 lei, acesta apare ca întemeiat în parte pentru considerentele decizorii ce vor fi arătate mai jos.

În fapt, retragerea reclamantului din societatea pârâtă a avut loc la data de 09.10.2009 astfel cum rezultă din încheierea nr.10153/09.10.2009 fila 10 existentă în dosarul Tribunalului Bacău, aşadar la această dată dreptul de creanţă al reclamantului cu privire la contravaloarea acţiunilor pe care le-a avut la societatea pârâtă a devenit cert, lichid şi exigibil; având în vedere şi natura izvorului dintre părţi, act juridic unilateral de comerţ în sensul art.56 din vechiul Cod comercial, potrivit şi art.43 din vechiul Cod comercial, în care creanţele în această materie sunt scadente de drept, se concluzionează că pârâtă poate fi obligată la plata debitelor către reclamantă doar începând cu această dată, respectiv 09.10.2009.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului conform căreia dacă pârâta nu ar fi întârziat cu 92 de zile în a numi un expert pentru evaluarea acţiunilor sale, definitivarea procedurii de retragere ar fi avut loc cu 92 de zile anterior datei de 09.10.2009, apare neîntemeiată în condiţiile în care reclamantul nu are nici un suport legal şi raţional în susţinerea cererii sale în condiţiile în care procedura de retragere prevăzută de art.134 din Legea nr.31/1990 este o procedură elaborată cu parcurgerea unor paşi prestabiliţi, paşi obligatorii dar pentru parcurgerea cărora legea nu prevede termene imperative.

Aşadar, în lipsa unor timpi imperativi, această procedură de retragere se poate concluziona că nu poate fi decât una care să respecte un termen rezonabil, termen în aprecierea căruia trebuie să se ia în considerare atitudinea părţilor, comportamentul autorităţilor implicate cât şi complexitatea cauzei, ori având în vedere toţi aceşti indici, instanţa apreciază că susţinerea reclamantului apare neîntemeiată.

Sub acelaşi aspect, în ceea ce priveşte susţinerea reclamantului conform căreia obligând instanţa pe pârâtă la dobânda legală şi pentru o perioadă anterioară cu 92 de zile datei de retragere din societate, Tribunalul a statuat în mod irevocabil că pârâta se face vinovată de întârzieri în definitivarea procedurii de retragere din societate, apare ca neîntemeiată în condiţiile în care instanţa a reţinut că această cerinţă a reclamantului reprezintă o motivare a interesului în promovarea acţiunii astfel cum rezultă din sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 28-33 existente în dosarul  Curţii de Apel  Bacău.

Astfel, deşi nu se contestă că prin sentinţa civilă nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 28-33, sentinţa civilă nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacău de completare dispozitiv a sentinţei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacău filele 34-36 existente în dosarul  Curţii de Apel  Bacău reclamantului i-a fost acordată dobândă legală pentru perioada 05.08.2009-14.12.2009, având în vedere scadenţa obligaţiei pârâtei faţă de reclamant, 09.10.2009,  având în vedere natura diferită a dobânzii legale care are ca scop recuperarea prejudiciului suferit ca urmare a plăţii cu întârziere a creanţelor şi având în vedere natura indexării unei creanţe cu rata inflaţiei care are drept scop menţinerea echilibrului intervenit ca urmare a devalorizărilor monetare intervenite în anumite perioade de timp, pretenţiile reclamantului cu privire la capătul principal de cerere apar ca întemeiate în parte cu privire la suma de 857 lei din care 239 lei aferentă perioadei 09.10.2009-31.10.2009, 515 lei aferentă perioadei 01.11.2009-30.11.2009 şi 103 lei aferentă perioadei 01.12.2009-14.12.2009, astfel cum rezultă din extras INS filele 46, 48, 57-60, extras BNR fila 47 existente în dosar nr.4621/110/2011 a Tribunalului Bacău, notă de calcul fila 30,  ordin simplu BCR fila 31, note de calcul privind cuantumul dobânzii legale şi a actualizării sumei cu indicele preţului de consum filele 36-37, 39, 51, 53,  înscris BNR filele 38, 52, înscris INS filele 40-47, 54-61 existente în dosarul  Curţii de Apel  Bacău.

Instanţa constată că reclamantul, potrivit dispoziţiilor art.1169 Cod civil, a probat existenţa în parte a raporturilor contractuale dintre părţi, care constată existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile şi ţinând cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale, pârâtului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligaţiei, iar acesta nu a dovedit stingerea ei prin plată sau altă modalitate prevăzută de lege, instanţa apreciază ca întemeiate în parte pretenţiile reclamantului  şi va admite în această formă acţiunea.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate asupra sumei de 1267,53 lei de la data de introducerii acţiunii, respectiv 19.09.20011 şi până la achitarea efectivă, apare ca neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.

Potrivit art.1088 din vechiul Cod civil, ca şi lege aplicabilă prin raportare la prevederile art.6 din Codul civil, la obligaţiile care au ca obiect o sumă de bani, daunele interese pentru neexecutare, dobânda penalizatoare conform actualei terminologii, nu pot cuprinde decât dobânda legală, daune interese care se cuvin creditorului, reclamantului din speţă, fără ca acesta să facă dovada vreunei pagube, daune care nu se datorează decât din ziua scadenţei pretenţiilor având în vedere natura litigiului, acte juridice unilaterale de comerţ şi care au drept scop acoperirea prejudiciului suferit de creditor ca urmare a achitării cu întârziere a pretenţiilor.

Aşadar, în condiţiile în care suma de 1267,53 lei solicitată reprezintă actualizarea cu rata inflaţiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009 a sumei de 76635 lei, deci are ca izvor restabilirea unui echilibru între părţi ca urmare a devalorizării monedei naţionale în perioada sus-menţionată, acordarea de dobânzi legale calculate asupra acestei sume, ar reprezenta  un izvor pentru calcularea de dobânzi legale asupra pretenţiilor la infinit şi ar reprezenta şi o îmbogăţire fără justă cauză, o altă soluţie neavându-şi temei juridic.

Mai mult de atât, având în vedere prevederilor art.8 din OG nr.9/2000 privind nivelul dobânzii legale, ca şi lege incidentă în speţă prin raportare la prevederile art.6 din Noul Cod civil, dobânzile nu se capitalizează, deci cu alte cuvinte, nu pot fi calculate dobânzi la alte dobânzi.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtei la actualizarea sumei de 1267,53 lei de la data de introducerii acţiunii, respectiv 19.09.20011 şi până la achitarea efectivă apare ca neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.

Actualizarea unei sume de bani cu rata inflaţiei are drept scop restabilirea echilibrului dintre părţi ca urmare a devalorizării monedei naţionale, actualizare care se poate cumula cu dobânda legală deoarece au finalităţi distincte.

Aşadar, în condiţiile în care suma de 1267,53 lei solicitată reprezintă actualizarea cu rata inflaţiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009 a sumei de 76635 lei, deci are ca izvor restabilirea unui echilibru între părţi ca urmare a  devalorizării monedei naţionale în perioada sus-menţionată, reactualizarea acestei sume la rândul ei, ar putea constitui un izvor pentru actualizarea pretenţiilor la infinit şi ar reprezenta şi o îmbogăţire fără justă cauză, o altă soluţie neavându-şi temei juridic.

Având în vedere considerentele decizorii de mai sus, capetele de cerere sus-menţionate apare ca neîntemeiate, instanţa urmând a le respinge.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant, văzând dispoziţiile art.274 şi următoarele  Cod procedură civilă instanţa urmează să admită în parte cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant, după cum urmează:

În ceea ce priveşte cheltuielile efectuate în dosarul  Tribunalului Bacău acestea apar ca întemeiate pentru suma de 410,54 lei, deşi reclamantul a solicitat suma de 565,79 lei,  astfel cum rezultă din notă de calcul cu privire la cheltuielile efectuate în dosar nr.  filele 84, 99,112,  înscrisuri doveditoare a cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr. filele 85-96, 100-111, 114-126  existente în dosar nr. a Tribunalului Bacău; în ceea ce priveşte suma solicitată de 69 lei reprezentând contravaloarea timpului petrecut pentru prezentarea în faţa instanţei, nu poate fi acordată în condiţiile în care instanţa a acordat contravaloarea benzinei, a mesei şi a cazării şi în condiţiile în care reclamantul nu a făcut dovada că ar fi avut vreo activitate aducătoare de venit şi că prin prezenţa la termenul din 14.12.2011 în faţa Tribunalului Bacău nu şi-ar fi putut îndeplini acele sarcini.

În ceea ce priveşte cheltuielile efectuate în dosarul nr.  a Curţii de Apel Bacău, acestea urmează a fi admise în parte numai cu privire la suma de 59,2 lei reprezentând taxă de timbru şi timbru judiciar, deşi reclamantul a solicitat suma de 96,05 lei, dar nefăcând nicio dovadă pentru diferenţa solicitată.

În ceea ce priveşte cheltuielile efectuate în dosarul nr. a Judecătoriei Bacău, acestea urmează a fi admise în parte numai cu privire la suma de 34,22 lei, deşi reclamantul a solicitat suma de 48,62 lei, astfel cum rezultă din notă de calcul privind cheltuielile de judecată prilejuite de judecata dosarului în toate stadiile procesuale filele 83-84, înscrisuri doveditoare privind cheltuielile efectuate în faţa Judecătoriei Bacău filele 85-88- existente în dosar nr.  a Judecătoriei Bacău, pentru diferenţa solicitată reclamantul nefăcând nicio dovadă în acest sens.

Domenii speta

Spete similare