Conducere fără permis

Ingractiuni: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, faptă prevăzută de  art. 86 al.1 din OUG 195/2002.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 3306/P/2010 din 11.04.2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 6497/180/2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului BC pentru săvârşirea infracţiunii de  conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, faptă prevăzută de  art. 86 al.1 din OUG 195/2002.

În fapt, prin actul de sesizare, s-a reţinut că in data de 09.04.2010 in jurul orelor 22.30 a condus autoturismul fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

În cursul cercetării instanţa a procedat la audierea martorilor  declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

In seara zilei de 09.04.2010 organele de politie au fost sesizate cu privire la producerea unui accident de circulatie pe str. H din mun. B. Ajunse la fata locului , au gasit un autoturism inmatriculat in MB ce era avariat. Langa autovehicul se afla inculpatul BC. I-au fost solicitate documentele, inculpatul a precizat ca nu le are asupra sa. Fiind invitat la politie pentru a da declaratii in legatura cu accidentul de circulatie, acesta s-a urcat in autoturismul marca F si a demarat in viteza.

In timpul cercetarii judecatoresti au fost audiate martorele SM şi MA . Prima martora a precizat ca i-a fost avariata masina dar a fost despagubita de inculpat.

In baza adresei nr. 3306/P/2010 din 15.06.2010  IPJ precizeaza ca BC nu figureaza in baza nationala de date cu permis de conducere romanesc.

In timpul urmaririi penale inculpatul a aratat ca la momentul producerii accidentului de circulatie detinea o autorizatie de conducere emisa de autoritatie din I. Aceasta autorizatie era valabila doar pe teritoriul I. Centrul de Cooperare arata ca inculpatul nu este titularul unui permis de conducere emis de autoritatile italiene . Inculpatul a fost prezent la un singur termen de judecata solicitand amanarea cauzei in vederea angajarii unui aparator. Nu si-a formulat nici o aparare pe parcursul cercetarii judecatoresti.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă se probează cu:

-proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante

-declaratiile martorilor 

-adresa nr. 3306/P/2010 din  15.06.2010 emisa  de IPJ

-adresa nr. 1720866/PNF/BMN din 14.01.2010 .

În drept, fapta inculpatului care in data de 09.04.2010 in jurul orelor 22.30 a condus autoturismul fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întruneşte elementele constitutive  ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, faptă prevăzută de  art. 86 al.1 din OUG 195/2002.

Aparatorul inculpatului a solicitat achitarea acestuia in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap la art. 10 lit.b/1 C.p.p. intrucat fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni. Aceasta aparare nu poate fi retinuta avand in vedere declaratia SM care precizeaza ca „ strada H era asfaltata si este destul de circulata”.

În temeiul art. 345 al.2 C.p.p. , având în vedere că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat cu forma de vinovăţie prev. de lege, urmează să dispună condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp şi anume: gradul de pericol social al faptei , împrejurările concrete în care a fost comisă fapta (  respectiv pe o strada destul de circulata) .

Instanţa apreciază că o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârşirea infracţiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de 52 cp. 

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptei săvârşite, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale

Instanţa apreciază în baza aceloraşi criterii că scopul pedepsei prev. de art. 52 cp poate fi atins şi fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite şi celelalte condiţii prev. de art. 81 cp şi că pronunţarea pedepsei constituie un avertisment pentru acesta şi chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârşi infracţiuni, instanţa va suspenda condiţionat executarea pedepsei, va stabili termen de încercare în condiţiile art. 82 Cp şi va atrage atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 83 Cp privind revocarea suspendării.

În baza art. 71 al. 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp pe durata suspendării condiţionate.

Domenii speta

Spete similare