Plangere contraventionala

INSTANTA

La data de 8 decembrie 2010, cu nr.X a fost inregistrata la instanta plingerea contraventionala formulata de petentul C C  impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria AP nr.1861640 incheiat la data de 1 noiembrie 2010 de I.P.J. V Politia Municipiului B prin care i s-a aplicat amenda de 1600 lei, respectiv 800 lei pentru savirsirea contraventiei prev.de art.8 lit.a din Legea nr.171/2010 si 800 lei pentru savirsirea contraventiei prev.de art.8 lit.b din legea nr.171/2010.

In motivarea plingerii contraventionale petentul sustine ca desi in continutul procesului verbal s-a retinut ca in ziua de 24 februarie 2010 impreuna cu alte persoane a taiat si sustras arbori din padurea particulara, punctul „S” apartinind numitei C A fara consimtamintul acesteia, in realitate la data de 24 februarie 2009 el impreuna cu numitii B C, B B, G G, H I s-a deplasat in padurea proprietatea numitului G C pentru a taia si transporta la domiciliul acestuia puieti de esenta salcim necesari la incalzirea locuintei si ca materialul lemnos a fost taiat de pe proprietatea numitului G C acesta avind avizele necesare de la Primaria B, care nici macar nu se invecineaza cu proprietatea numitei C A, ca agentul constatator a refuzat sa se deplaseze pe terenul in cauza pentru a se constata ca lemnele nu sunt taiate de pe proprietatea numitei C A si nu corespund ca dimensiune cu cioatele din locul unde s-au taiat, respectiv proprietatea numitului G C, invocindu-se nulitatea absoluta a procesului verbal de constatare a contraventiei cu privire la data savirsirii faptei deoarece este consemnata eronat 24.02.2010 si nu 24.02.2009, data cind a avut loc taierea materialului lemnos.

In sedinta publica din 16 martie 2011 s-a invocat si exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii contraventionale intrucit prescriptia opereaza daca sanctiunea nu a fost aplicata in termen de 1 an de la data savirsirii faptei.

S-a anexat copia procesului verbal de constatare a contraventiei, s-a solicitat incuviintarea probei testimoniale in cadrul careia pentru petent a fost audiat martorul G X, proba cu inscrisuri constind in adeverinta cu nr.430 emisa la data de 4 februarie 2010 de primaria com. B in care se mentioneaza ca defuncta X fosta G figureaza inscrisa in registrul agricol al sotului B, com.B, jud.V cu suprafata de 1 ha teren vegetatie forestiera situat in punctul „Saca”, administrat in prezent de numitul G G, fiu, in calitate de mostenitor, sesizarea priivind deschiderea procedurii succesorale a defunctei B E emisa la data de 4 februarie 2010 de Primaria com.B, jud.V, o dovada ce poarta semnatura Primarului com.B, fara data cu mentiunea ca in luna februarie 2009 numitulG C a solicitat si i s-a eliberat dovada sa taie si sa adune vreascurile din padurea proprietatea defunctei B E .

Instanta in vederea aflarii adevarului a dispus audierea martorului mentionat in procesul verbal, iar intimata, legal citata a formulat intimpinare prin care in sustinerea legalitatii si temeiniciei procesului verbal a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri: referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala impotriva celor 6 persoane cercetate in dosarul de urmarire penala nr.800/P/2009 in care figureaza si petentul din prezenta cauza B C, declaratiile existente in dosarul Parchetului, dovada comunicarii procesului verbal, dar si anexarea prezentului dosar la dosarul nr.6384/189/2010 avind ca obiect plingerea contraventionala formulata de numitul H I impotriva procesului verbal seria AP nr.1861640 din 1 noiembrie 2010, una din cele 5 persoane impreuna cu care petentul a fost depistat taind si sustragind fara drept material lemnos, solicitare respinsa de instanta asa cum s-a retinut prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 16 februarie 2011.

Instanta a dispus si atasarea dosarului nr.800/P/2009 in care s-a pronuntat rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 24 noiembrie 2010 prin care s-a confirmat propunerea de a nu se incepe urmarirea penala impotriva numitilor H I, G G, B B , B C C, C C,  petentul din prezenta cauza, C A C, pentru savirsirea infractiunilor prev.de art.108 si 110 din legea nr.46/2008 intrucit valoarea prejudiciului creat este de 265 lei si fapta constituie contraventie conform Legii nr.171/2010.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine ca petentului C C  i-a fost aplicata amenda de 1600 lei prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AP nr. 1861640 incheiat la data de 1 noiembrie 2010 deoarece la data de 24 februarie 2010 in com.B a taiat si sustras impreuna cu alte persoane din padurea particulara a numitei C A, din punctul „Saca” de pe raza com.B, arbori esenta salcim fara consimtamintul proprietarei si fara avizul organelor silvice, prejudiciul retinut pentru cei 54 arbori taiati si sustrasi, fiind asa cum rezulta din adresa nr.7257 din 1 noiembrie 2010 emisa de Ocolul Silvic B in suma de 265 lei.

Petentul a sustinut ca faptele au avut loc la data de 24 februarie 2009, situatie de fapt ce rezulta si din referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala din 1 noiembrie 2010 aflat la fila 28, dosar, astfel ca data mentionata in continutul procesului verbal nu corespunde realitatii, insa instanta apreciaza ca mentionarea datei de 24 februarie 2010, in loc de data de 24 februarie 2009 este o eroare materiala evidenta ce nu poate avea drept consecinta nulitatea absoluta a procesului verbal asa cum sustine petentul intrucit art.17 din OG nr.2/2001 enumera omisiunile ce se sanctioneaza cu nulitatea, ce include lipsa datei, ori in cazul de fata, ziua, luna sunt corect consemnate, mai putin anul, insa inscrisurile existente la dosar dovedesc anul savirsirii contraventiilor, exceptia nulitatii absolute a procesului verbal intemeiata pe disp.art.17 din OG nr.2/2001 invocata de petent urmind a fi respinsa.

In ce priveste prescriptia aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale invocata de petent, de retinut sunt dispozitiile art.30 din OG nr.2/2001 in care se mentioneaza ca daca persoana imputernicita sa aplice sanctiunea apreciaza ca fapta a fost savirsita in astfel de conditii incit, potrivit legii penale, constituie infractiune, sesizeaza organul de urmarire penala competent.

In cazul de fata, asa cum rezulta din dosarul de urmarire penala, fila 3 dosar C A se adreseaza la data de 2 martie 2009 cu plingere politiei Municipiului B prin care reclama taierea si sustragerea arborilor de catre 9 persoane cu privire la terenul cu vegetatie forestiera pe care-l detine in punctul „Saca” pe raza com.B.

Cercetarile au facut obiectul dosarului penal 800/P/2009 finalizat de care Politia Municipiului B cu referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala din 1 noiembrie 2010 intrucit desi cu ocazia cercetarilor s-a stabilit ca in total au fost taiati un numar de 54 arbori, ocolul Silvic B a comunicat cu adresa nr.7257 din 1 noiembrie 2010 ca valoarea prejudiciului este de 265 lei si fapta constituie contraventie conform Legii nr.171/2010 deoarece prejudiciul creat este de 2,49 ori mai mare decit valoarea unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data savirsirii faptei, cei cercetati fiind sanctionati contraventional, propunerea de neincepere a urmaririi penale fiind confirmata de Pachetul de pe linga Judecatoria B prin rezolutia din 24 noiembrie 2010.

Cum in cazul de fata, urmarirea penala s-a finalizat prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale impotriva petentului din prezenta cauza, C C ,  din data de 24 noiembrie 2010, data de parchetul de pe linga Judecatoria B, fapta fiind urmarita anterior ca infractiune si din acest moment curgea termenul de 6 luni pevazut de art.30 alin.3 din OG nr.2/2001 pentru a se transmite de indata organului in drept sa constate contraventia o copie de pe rezolutie, pentru a se lua masurile ce se impun conform legii, instanta apreciaza ca organul constatator Politia Municipiului B era in drept sa aplice sanctiunea contraventionala intrucit a facut-o la momentul cind s-a constatat ca fapta nu este infractiune, respectiv 1 noiembrie 2010, odata cu propunerea de neincepere a urmaririi penale, astfel ca, exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii contraventionale urmeaza a fi respinsa in baza art.30 alin.3 din OG nr.2/2001.

In ce priveste fondul plingrii contraventionale, petentul nu a contestat taierea de arbori, insa a sustinut ca au fost taiati de pe proprietatea numitului G C care avea avizele necesare de la primaria B, ca dimensiunile cioatelor corespund cu cele ale locului de unde au fost taiate.

Martorul G X, audiat in cauza, depozitie fila 18, dosar a sustinut ca a constatat in luna ianuarie sau februarie, fara a preciza anul, ca s-au taiat lemne din padurea numitului G C si ca l-a vazut pe petent stringind vreascuri la solicitarea sotiei proprietarului padurii, insa aceste sustineri nupot inlatura situatia de fapt retinuta in referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de Politia Municipiului B si rezolutia procurorului, in sensul ca la data de 24 februarie 2009 numitul H I impreuna cu alte 6 persoane au taiat din padurea numitei C A, un nr de 54 arbori transportati la domiciliile numitilor G G si H I, de catre numitii B C C, B B, C, petentul din prezenta cauza C C, dupa ce in ziua respectiva G G a trimis-o pe sotia sa G G si pe socrul lui H I pentru a taia mai multi arbori de pe terenul sau, insa G G a indicat in mod gresit parcela celor care o insoteau.

Instanta apreciaza ca dovada existenta la fila 45 dosar, nu poate constituie o aprobare pentru taierea a 54 de arbori din padurea defunctei X, intrucit face referire la o alta dovada ce i-a fost eliberata numitului G C pentru a taia si aduna vreascuri, astfel ca desi cei care au taiat arbori au taiat dintr-o alta pracela, nu pot fi exonerati de vinovatia pentru savirsirea contraventiei prev.de art.8 lit.a din legeanr.171/2010, printre ei fiind si petentul.

In ce priveste savirsirea contraventiei prev.de art.8 lit.b din legea nr.171/2010, respectiv sustragere de arbori, instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta vinovatia petentului deoarece arborii au fost transportati la domiciliile numitilor G G si H I, la solicitarea acestora, nu au fost insusiti de petent, urmind ca in baza art.1 din OG nr.2/2001 sa inlature din continutul procesului verbal savirsirea acestei contraventii.

Avind in vedere imprejurarile savirsirii contraventiei prev.de art.8 lit.a din Legea nr.171/2010 de catre petent, respectiv taierea arborilor la solicitarea numitilor G C si G G ce au pretinc ca sunt proprietarii suprafetei si detin si aprobarile necesare, instanta apreciaza ca sanctiunea cu amenda de 800 lei ce i-a fost aplicata este prea mare raportat posibilitatilor sale materiale, urmind ca in baza art.21 alin.3 ,art.5 alin.2 lit.a din OG nr.2/2001 sa aplice in locul sanctiunii amenzii, sanctiunea avertisment, plingerea contraventionala urmind a fi admisa in parte in baza art.1,3,4 din OG nr.2/2001 in sensul celor mentionate, iar exceptiile respinse in temeiul textelor de lege sus invocate.

Plingerea contraventionala a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.

3

Domenii speta

Spete similare