Minori si familie

INSTANTA

La data de 3 decembrie 2010, cu nr. X a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamanta C C a solicitat in contradictoriu cu paratul C C pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna desfacerea casatoriei, revenirea ei la numele avut anterior casatoriei, sa-i fie incredintata spre crestere si educare minora, sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei in cota de 80% pentru ea si 20% pentru parat, cu atribuirea catre ea  a bunurilor si obligarea la plata sultei, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca s-a casatorit cu paratul in anul 1990 si desi la inceput relatia a decurs normal, dupa o perioada cu ocazia mutarii paratului cu serviciul la un canton in afara orasului, acesta a inceput ca nu mai contribuie la cheltuielile gospodariei, consuma bauturi alcoolice, comportament ce s-a accentuat dupa decesul mamei paratului, cand a fost concediat pentru aceleasi motive, facand si imprumuturi la banci, aproximativ 100 milioane lei vechi, bani pe care i-a cheltuit pe consum de bauturi alcoolice, ea fiind nevoita sa-i plateasca datoriile, desi se afla in somaj, este grav bolnava si trebuie sa se preocupe  si de fiica lor, eleva la liceu.

Mai arata reclamanta ca fiica lor a avut probleme psiho-comportamentale in urma cu cativa ani datorita atitudinii violente a paratului, ca bunul dobandit in timpul casatoriei si a carui partajare il solicita este imobilul, casa de locuit situat in B, strada Gh. E (fosta X X), nr. X, judetul V la care ea are o contributie majorata deoarece a fost ajutata de parintii ei la cumparare, a lucrat in toata perioada casatoriei, a platit datoriile facute pentru cumpararea locuintei, in timp ce paratul afirma ca el are casa de la serviciu si nu are nevoie sa fie proprietar.

Reclamanta si-a justificat solicitarea privind atribuirea imobilului prin faptul ca are probleme de sanatate, ea este cea care o are in ingrijire efectiva pe minora, in timp ce paratul risca sa-l piarda datorita imprumuturilor nerambursate pe care le are la banci.

In drept s-au invocat disp. art. 37 alin.2, art.38 alin.1 si 4, art. 40 alin.3 Codul Familiei, art. 673 indice 1 si urm. Cod procedura civila.

In prezenta cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii X, a fost efectuata o expertiza tehnica in specialitatea constructii, expert ing. G V.

Desi legal citat, cu mentiunea personal la interogatoriu, paratul nu s-a prezentat in instata, nu a formulat intampinare si nu a indeplinit alte acte de procedura, situatie de fapt ce urmeaza a fi interpretata in temeiul disp. art. 220 Cod procedura civila ca un inceput de dovada in folosul reclamantei.

Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca partile s-au casatorit la data de 25 ianuarie 1990, iar din casatoria lor a rezultat la data de 18 X 1993 minora C A C.

Neintelegerile intre soti au fost de la inceput, insa in ultimii cinci ani au devenit tensionate deoarece paratul consuma bauturi alcoolice, nu contribuia la cheltuielile gospodariei, comportament ce a determinat-o pe reclamanta in urma cu aproximativ trei ani sa se hotarasca sa dea divort, insa ulterior a renuntat si i-a mai dat o sansa paratului. Acesta nu si-a schimbat comportamentul, a continuat cu consumul de bauturi alcoolice, motiv pentru care a si fost concediat in septembrie anul trecut, dupa ce a facut mai multe imprumuturi pe cardul de salariu ce nu au fost restituite.

Prin sentinta civila nr.2525 pronuntata la data de 16 septembrie 2010 de Judecatoria B, minora a fost incredintata reclamantei, iar paratul obligat la pensie de intretinere raportat veniturilor pe care le incasa la acea data de la Administratia Nationala „Apele Romane” Sistemul de Gospodarire a Apelor V, unde era angajat.

Reclamanta este o femeie gospodina, paratul nu are ce sa-i reproseze si desi in prezent ea are probleme de sanatate, paratul nu ii acorda nici un fel de sprijin si nu se intereseaza nici de minora, familia reclamantei fiind cea care ii este alaturi.

In timpul convietuirii, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2X9 din 19 iulie 2010 partile au dobandit imobilul situat in B, str.Gh.E (fosta X X), nr.X, jud.V cuprinzand: casa de locuit parter compusa din: sufragerie, doua camere C1 si C2, hol, bucatarie si baie, anexe gospodaresti alipite si imprejmuiri, racorduri exterioare la utilitatile existente cu teren aferent intravilan in suprafata de 778 m.p., avand ca vecinatati:X, imobil identificat de expertul ing.ec. G V in anexa nr. 1 a raportului de expertiza, imobil evaluat de expert la suma de X0.000 lei.

Martorii propusi de reclamanta, pentru actiunea de partaj, X, au confirmat ca reclamanta a fost ajutata de familia ei in toata perioada casatoriei, atunci cand nu avea probleme de sanatate, dar si in prezent, ei au fost cei care i-au ajutat cu o parte din bani la cumpararea casei, cu produse alimentare in permanenta au platit contravaloarea manoperei pentru lucrarile efectuate la casa dupa ce au cumparat-o, chiar si dobanda la banca pentru imprumuturile facute de parat, astfel ca reclamanta a dovedit contributia majorata de 80% la dobandirea bunurilor comune, tinand cont ca a avut si loc de munca pana in septembrie 2010, asa cum rezulta din copia carnetului de munca, incetarea contractului de munca fiind probabil o consecinta a problemelor de sanatate.

Avand in vedere si depozitia martorului X, propus pentru divort care a facut referiri concrete la comportamentul paratului, consum de bauturi alcoolice, pierderea locului de munca pentru acest motiv, dar si datorita absentelor, indiferenta fata de starea de sanatate a sotiei sale si fata de fiica lor, instanta apreciaza ca actiunea de divort a reclamantei este intemeiata si a fost dovedita, urmand a o admite retinand ca in destramarea relatiilor de familie culpa paratului este evidenta.

In consecinta, considerand ca sunt indeplinite conditiile impuse de art.37 Codul Familiei, casatoria partilor urmeaza a fi desfacuta din vina paratului.

In conformitate cu art.40 alin.3 Codul familiei, reclamanta va reveni la numele avut anterior casatoriei – Postolache.

Fata de optiunea minorei, comportamentul tatalui, concluziile referatului de ancheta sociala intocmit de Consiliul Local Municipal B, Directia de Asistenta Sociala, instanta apreciaza ca este in interesul minorei sa fie incredintata reclamantei in conditiile art. 42 Codul familiei, art.31 din Legea nr. 272/2004.

In ce priveste contributia pe care tatal o va presta minorei se va avea in vedere ca paratul nu are loc de munca, pensia de intretinere urmand a fi stabilita la venitul minim pe economia nationala.

Raportat la art. 86 si 107 Codul Familiei cu referire la art. 42 Codul Familiei, instanta urmeaza sa stabileasca contributia pe care tatal o va presta fiicei sale, incepand cu data pronuntarii hotararii, 13 aprilie 20X, si pana la majorat, deoarece prin sentinta civila nr. 2525 pronuntata la data de 16 septembrie 2010 de Judecatoria B a fost obligat sa-i plateasca pensie de intretinere.

In temeiul disp. art. 36 alin.1 Codul Familiei se va admite si cererea privind partajul bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, respectiv imobilul situat in B, str.Gh.E (fosta X X), nr.X, jud.V cuprinzand: casa de locuit parter compusa din: sufragerie, doua camere C1 si C2, hol, bucatarie si baie, anexe gospodaresti alipite si imprejmuiri, racorduri exterioare la utilitatile existente cu teren aferent intravilan in suprafata de 778 m.p., avand ca vecinatati:X, imobil in valoare de X0.000 lei, retinandu-se pentru considerentele mentionate anterior o cota de contributie de 80% pentru reclamanta, evaluata la suma de 88.000 lei si 20% pentru parat evaluata la suma de 22.000 lei.

Reclamanta a solicitat sa-i fie atribuit imobilul, cu obligarea ei la plata  sultei, solicitare in concordanta cu disp. art. 673 indice 9 Cod procedura civila deoarece are o cota de contributie majorata, prezinta garantii pentru a putea plati sulta paratului, ei i-a fost incredintata si minora, imobilul nu poate fi partajat in natura, atribuirea urmand sa se faca in baza disp. art. 673 indice 10 Cod procedura civila, art. 728 Cod civil, ca o consecinta a iesirii din indiviziune.

In temeiul disp. art. 742 Cod civil, reclamanta va fi obligata la plata sultei catre parat.

Conform disp. art. 274 alin.1 Cod procedura civila, paratul va fi obligat sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata pe care ea le-a facut in proces, proportional cotei de 20% stabilita pentru parat.

In temeiul disp. art. 673 indice 10 alin.4 Cod procedura civila se va stabili termen pentru plata sultei pentru parat.

Actiunea a fost legal timbrata si s-a aplicat timbru judiciar corespunzator.

2

Domenii speta

Spete similare