Infractiuni pe drumurile publice

INSTANTA

Sub nr. 870/189/2011 din 25.02.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 15.02.2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a  inculpatilor:

-  B C-  S –, cetatenie romana, 6 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, necasatorit,  pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002R. cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal.

- B S –, cetatenie romana, 10 clase, agricultor, casatorit, 5 copii minori, fara antecedente penale, pentru savarsirii infractiunii de incredintare a unui autovehicul de a fi condus pe drumurile publice, de o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002R.,

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 03.10.2010, in jurul orei 19.00, lucratorii de politie rutiera,  in timp ce efectuau serviciul de indrumare, supraveghere si control al traficului rutier, au oprit la intersectia  D.N. 11A cu. X A, pe raza com. I, un autoturism marca « Ford », cu numarul de inmatriculare X.

Cu aceasta ocazie organele de politie a constatat ca conducatorul autoturismului oprit, este numitul B C -  S, in varsta de 16 ani, care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Faptele mai sus mentionate au fost savarsite in urmatorul context:

La data de 03.10.2010, in jurul orei 17.00, inculpatul B S, s-a deplasat cu autoturismul  marca « Ford », cu numarul de inmatriculare X, proprietatea sa, din com. H, jud. B, in Mun. B, jud. V, pentru a vinde niste butoaie din fibra de sticla.

In  Piata 9 Mai, din Mun. B, acesta s-a intalnit cu fiul sau, respectiv inculpatul  B C -  S, cat si cu socrul sau G, aflati si ei cu butoaie de vanzare.

La plecare spre domiciliu, inculpatul  B S, a luat in autoturismul sau cu numarul de inmatriculare X, pe inculpaul t B C -  S, fiul sau,  cat si pe socrul sau G.

La iesire din municipiul  B, inculpatul B S, motivand ca „nu se simtea bine”, i-a incredintat fiului sau, respectiv inculpatului B C -  S, sa conduca in continuare autoturismul  X, acesta conformandu-se.

Astfel inculpatul B C -  S, a condus autoturismul incredintat de catre tatal sau, care cunostea faptul ca fiul sau  nu poseda permis de conducere in acest sens, de la intersectia  D.E. 581 cu D.J. X A, pana in sat si  com. I, jud. V, pe o distanta de cca. 13 Km, unde a fost oprit in trafic de catre organele de politie.

In urma verificarilor la I.P.J. V – Serviciul Rutier, prin adresa nr. 142421/21.10.2010, s-a stabilit ca , inculpat B C -  S nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Aspectele mentionate mai sus, se coroboreaza cu declaratia martorului Craciun Marin, declaratiile inculpatilor, cat si cu aspectele constatate prin procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante.

Inculpatii B C -  S si B S, audiati in faza de urmarire penala,  recunosc si regreta faptele comise, neavand probe de propus in aparare.

Analizand materialul probator administrat in cauza se retine situatia de fapt  descrisa, constatand ca cele consemnate in procesul verbal de depistare se coroboreaza cu declaratiile inculpatului, precum si cu declaratiile martorului audiat in cauza.

Fapta  descrisa mai sus  a  fost  dovedita cu  urmatoarele  mijloace de proba:  proces verbal de depistare a inculpatului,  proces verbal cu actele premergatoare efectuate in cauza , proces verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 03.10.2010 ,  declaratia martorului C , adresa nr. 142421/21.10.2010, a I.P.J. V –Serviciul Rutier , declaratia inculpatului B C-  S ,declaratia inculpatului B S ,  actele dosarului.

Inculpatul B C -  S,  este in virsta de 16 de ani, este necasatorit, fara ocupatie, iar potrivit fisei de cazier nu este cunoscut cu antecedente penale .

Inculpatul B C -  S, a fost cercetat in stare de libertate.

Pe parcursul urmaririi penale acesta a avut o atitudine sincera, asumandu-si intreaga responsabilitate pentru faptele comise.

 Inculpatul B S,  este in varsta de 40 de ani, este casatorit, agricultor, are 5 copii minori, iar potrivit fisei de cazier nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul B S, a fost cercetat in stare de libertate.

Pe parcursul urmaririi penale acesta a avut o atitudine sincera, asumandu-si intreaga responsabilitate pentru faptele comise.

- La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul B S a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul B S a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, cu motivatia sustinuta si in declaratiile date in timpul urmaririi penale,  si anume , faptul ca a solicitat  inculpatului B C -  S, fiul sau, sa conduca autoturismul in locul sau, incredintandu-i in acest sens autovehiculul, desi stia ca celalalt inculpat nu detine permis de conducere, fiind  si minor,  dar a facut acest gest deoarece nu se simtea bine, fiind foarte obosit , iar distanta pe care  fiul sai a condus autoturismul a fost relativ scurta.

  In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului B S, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

- La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul B C -  S a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul  a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul B C -  S a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, cu motivatia sustinuta si in declaratiile date in timpul urmaririi penale ,  si anume , faptul ca a acceptat, desi nu poseda permis de conducere, sa conduca autoturismul in locul tatalui sau - inculpatului B S, care i-a  incredintat in acest sens autovehiculul, desi stia ca nu detine permis de conducere, fiind  si minor,  dar a  acceptat,  deoarece tatal sau  nu se simtea bine, fiind foarte obosit , iar distanta pe care  inculpatul minor a condus autoturismul a fost relativ scurta.

 In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului B C -  S, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca:

-  Fapta inculpatului  minor B C -  S, constand in aceea ca  la data de 03.10.2010, in jurul orei 19.00,  a condus pe drumurile publice, din Mun. B pana in sat si com. I, jud. V, pe o distanta de cca. 13 Km, autoturismul marca « Ford », cu numarul de inmatriculare X, proprietatea tatalui sau B S, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.

Fata de inculpatul B C -  S se vor retine si dispozitiile art. 99 alin. 3 Cod penal, privind limitele raspunderii penale pentru faptele minorului - raspunderea penala a minorului care a implinit varsta de 16 ani,  deoarece la data faptei , inculpatul avea varsta de 16 ani si 5 luni.

- Fapta inculpatului major  B S, constand in aceea ca  la data de 03.10.2010, in jurul orei 19.00,  a incredintat autoturismul marca « Ford », cu numarul de inmatriculare X, proprietatea sa, spre a fi condus pe drumurile publice, de catre fiul sau inculpatul  B C -  S, despre care cunostea ca nu poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de incredintare a unui autovehicul de a fi condus pe drumurile publice, de o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002R.

Cu privire la latura subiectiva a infractiunii, din probele administrate reiese ca inculpatii a actionat avand reprezentarea  faptelor acestora, cu forma de vinovatie a intentiei  prevazand rezultatul acestora - crearea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic - urmare pe care ,chiar daca nu au urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia, periclitand securitatea circulatiei pe drumurile publice.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii  il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei  interdictii de a conduce autoturismul fara permis si de incredintare in aceste conditii persoanei care nu poseda permis de conducere.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.

Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatii a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite,  iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice  fiecarui inculpat o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal, cu  referire la dispozitiile art. 109 Cod penal pentru inculpatul minor B C -  S.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatilor B S si  B C -  S,  care beneficiaza  cu privire la fiecare pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpati este determinat de  modalitatea de savarsire a faptelor, incredintarea  autoturismului comportand specificul prezentei si a  inculpatului major, detinator de permis auto, si implicit de cunostinte de conducere auto , in habitaclul autoturismului incredintat, alaturi de inculpatul minor,  care a condus autoturismul prin incalcarea normelor legale, prezumandu-se un minim de supraveghere a conduitei rutiere a inculpatului minor aflat la volan.

Pericolul social al faptei  este evaluat si  prin prisma  raporturile de rudenie dintre parti,  a autoritatii paterne a inculpatului major asupra celui minor, a  situatia familiala si de sanatate  invocata, si a distantei parcurse.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatilor, persoana si conduita inculpatilor B S si B C -  S, anterior savarsirii faptei prin  inexistenta antecedentelor penale,  ca fiind  persoane fara un trecut infractional,  care au cooperat la aflarea adevarului, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunile savarsite,  minim redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320 1Cod procedura penala.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului B S inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana linistita, fara antecedente penale, de ocupatie agricultor, preocupat sa-si asigure existenta  sa si a  familiei prin munca, cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta,  la care se adauga distanta parcursa, ora deplasarii si segmentul de drum public, raporturile de familie cu persoana caruia i-a incredintat autoturismul, motivatia faptei prin prisma ajutorului solicitat, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a  si 74 alin. 2 Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala  prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului.

Din referatul intocmit Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul B , se apreciaza ca  exista perspective evidente  de reintegrare sociala ale inculpatului B C -  S, fiind ridicat gradul de asimilare a unor valori prosociale si adoptarea unui comportament dezirabil social.

Inculpatul minor nu are un comportament infractional, incidentul in care a fost implicat nu caracterizeaza conduita acestuia. Constientizarea de catre inculpat a caracterului faptei si a consecintelor savarsirii unei infractiuni, mentinerea interesului pentru activitati lucrative, precum si motivarea sa in vederea reluarii cursurilor scolare intr-o forma institutionalizata de invatamant si obtinerea unei calificari profesionale ce i-ar putea facilita accesul pe piata muncii, ar putea fi factori de natura a preveni pe viitor reiterarea comportamentului infractional.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului B C -  S inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana linistita , fara antecedente penale, de ocupatie agricultor, cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta,  la care se adauga distanta parcursa, ora deplasarii si segmentul de drum public, raporturile de familie prin prisma autoritatii paterne  exercitate asupra sa de  inculpatul major  care i-a solicitat sa conduca autoturismul in conditiile mai sus mentionate , motivatia faptei prin prisma  raporturilor afective si scopul  ajutorului solicitat de celalalt inculpat, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a  si 74 alin. 2 Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala  prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatilor  drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal ,  incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, iar pentru inculpatul minor si  cumulativ cu implinirea varstei de 18 ani.

Instanta nu va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatilor B S si  B C -  S, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei , iar pentru inculpatul minor si cu aplicarea art. 110 Cod penal.

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare pentru fiecare inculpat , iar pentru inculpatul minor si cu aplicarea art.110 Cod penal,  si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b  Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale  a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia  fiecarui inculpat asupra disp. art.  83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penal  va obliga pe fiecare  inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care  onorarii avocat din oficiu pentru inculpati  in faza de judecata vor fi platite Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

1

Domenii speta

Spete similare