Obligatia de a face

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X/189 din 28.06.2010 reclamanta M M a chemat in judecata parata D N, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

-sa fie obligata parata sa ridice gardul de pe terenul proprietatea reclamantei, situat in B, str. M nr.X.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca ea este proprietara imobilului situat in B, str. M nr.X. In toamna anului 2008, in timp ce reclamanta nu se afla acasa, parata a construit un gard pe terenul proprietatea reclamantei, ocupand din acest teren o suprafata de 80-100 m.p.

In cursul judecatii, reclamanta a completat si precizat actiunea introductiva, aratand ca solicita ca parata sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 40 m.p. teren, pe care se afla amplasat gardul construit de parata - fila 17 dosar.

In dovedirea actiunii, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie, contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/19.01.1995 la Notariatul de Stat B; proba cu martori; proba cu expertiza th. judiciara topografica.

Parata D N a formulat intampinare (filele 21-25), prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, deoarece ea, parata, nu a construit vreun gard si nu a ocupat vreo suprafata de teren din terenul proprietatea reclamantei. Parata a aratat ca, prin contractul de donatie autentificat cu nr. X/18.09.2001 la biroul notarului public T din B, M N (fiica paratei) a dobandit in proprietate un imobil format din suprafata de 794 m.p. (real masurata: 98X,941 m.p.) si dintr-o casa de locuit situata pe acest teren. In acest imobil a locuit si locuieste si in prezent ea, parata D N. Parintii sotului paratei au fost proprietarii unei suprafete de 2.422 m.p. teren si a cladirilor amplasate pe acest teren. In acest imobil parata a inceput sa locuiasca inca din anul 1955. Prin contractul de partaj voluntar autentificat la Notariatul de Stat B cu nr. 748/198X, au fost constituite loturi din imobil, iar prin contractul de donatie autentificat cu nr. 12X8/198X sora sotului paratei, T T. M, a donat acestuia partea sa indiviza din casa de locuit, compusa dintr-o camera si magazie, iar suprafata de 181 m.p. teren a trecut in proprietatea statului. Ulterior, aceasta suprafata de teren a fost atribuita in proprietatea paratei prin ordinul prefectului. Pana in anul 1967, intre lotul paratei si lotul numitei P M (in prezent lotul reclamantei) a existat un gard din sarma, iar in anul 1967 parata a construit un gard din scandura. Dintotdeauna, parata a intrat in imobilul ei din aleea de acces. In anul 2008, fiica paratei a refacut acest gard, pe vechiul lui amplasament, fara sa fi ocupat vreo portiune de teren din terenul proprietatea reclamantei. Faptul ca nu s-a schimbat vechiul aliniament al gardului este dovedit si de existenta vechii porti metalice, construita inca din anul 1967, gardul fiind construit in prelungirea acestei porti, precum si de aleea de beton de la casa pana la poarta, care este veche de peste 40 de ani. De asemenea, pomii si vita-de vie plantati de X0 de ani, aflati in apropierea gardului, dovedesc acelasi lucru. O alta dovada o constituie existenta racordului si a tevilor de apa potabila la aprox. o distanta de 5-10 cm de gard, racord care a fost facut in anul 1981. In situatia in care s-ar admite actiunea reclamantei, instalatia de apa, casa de apa, apometrul si WC-ul ar ramane in aleea de acces, adica in posesia reclamantei. Parata a mai aratat ca in ingraditura locuintei ei se afla suprafata de teren real masurata de 98X,941 m.p. deoarece vecinul dinspre nord al acestui imobil, adica SC „N” SRL, a construit un gard retragandu-se in interiorul terenului sau. Dupa ce a cumparat imobilul situat in B, str. M nr.X, reclamanta nu a locuit in imobil. Parata a invocat si uzucapiunea de X0 de ani. N

Parata D N a folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie, certificatul de mostenitor nr. 420/6.09.199X emis de Notariatul de Stat B; contractul de donatie autentificat cu nr. 12X8/25.05.198X; contractul de partaj voluntar autentificat cu nr. X/4.04.198X la Notariatul de Stat B; contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 16X/22.02.2007 la biroul notarului public T Vdin B, documentatie cadastrala; contractul de donatie autentificat cu nr. X/18.09.2001 la biroul notarului public T Vdin B; Ordinul nr. X/5.07.2001 emis de prefectul jud. V; proba cu interogatoriu; proba cu martori. Parata a solicitat administrarea probei cu expertiza th. judiciara in constructii, proba care a fost incuviintata de catre instanta, insa la a carei administrare parata a renuntat la termenul de judecata din X.02.2011.

Fata de intampinarea si de inscrisurile depuse la dosar de catre parata D N, la termenul de judecata din 14.10.2010 reclamanta a aratat ca cheama in judecata si pe parata M G N E - fila 61 dosar, motiv pentru care a fost citata in proces si parata M G E N.

Parata M G E N a formulat intampinare, prin care a aratat ca ea este proprietara imobilului situat in B, str. M nr. X (lotul nr.1), conform contractului de donatie autentificat cu nr. X/18.09.2001 la biroul notarului public T Vsi a contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 16X/22.02.2007 la acelasi birou notarial, imobil in care locuieste mama ei, D N. Acest imobil a fost primit ca zestre de tatal paratei de la parintii lui si niciodata nu a fost mutat gardul care desparte lotul nr.1 de lotul nr. 2 al imobilului. Lotul nr. 2 a fost atribuit numitei P M, prin contractul de partaj voluntar din anul 198X, iar P B (fiul numitei P M) a vandut acest lot reclamantei. In anul 2008, parata a refacut gardul pe vechiul amplasament, fara sa fi ocupat vreo portiune din terenul proprietatea reclamantei. Parata a invocat si uzucapiunea de X0 de ani.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

Prin contractul de partaj voluntar autentificat cu nr. 748/4.04.198X la Notariatul de Stat B, D T. L, T T. M, P T. M si D V, fiii defunctilor D T si D E, au partajat, prin buna invoiala, imobilul situat in B, str. M nr.X, imobil compus din suprafata de 2.422 m.p. teren si din constructiile aflate pe acest teren, imobil ce fusese proprietatea sotilor D T si D E.

Astfel, lotul nr.1 al imobilului a revenit in proprietate lui D L si T M, lot compus din suprafata de 794 m.p. teren, din 4 camere, 2 magazii, alta camera.

Lotul nr.2 al imobilului a revenit in proprietate numitei P M, lot compus din suprafata de 717 m.p. teren, din  2 camere, 2 bucatarii si 2 holuri.

Lotul nr. X al aceluiasi imobilul a revenit in proprietate lui D V, lot compus din suprafata de 911 m.p. teren, din X camere, un hol, 2 magazii, un garaj.

Prin contractul de donatie autentificat cu nr. 12X8/25.05.198X la Notariatul de Stat B, T T. M a donat lui D T. L cota sa parte indiviza din casa de locuit (o camera, o magazie) situata in B, str. M nr.X, imobil dobandit in indiviziune de T T. M si D T. L (lotul nr.1) prin mostenire de la defunctii D T si D E, prin contractul de partaj voluntar autentificat cu nr. 748/198X la Notariatul de Stat B.

In contractul de donatie sus aratat, s-a mentionat ca suprafata de 181 m.p. teren aferenta cotei indivize de proprietate, trece in proprietatea statului, urmand ca D L sa ramana proprietar al intregului lot nr.1 (4 camere, 2 magazii, constructiile dobandite prin acest contract de donatie si suprafata de 61X m.p. teren).

D L a decedat, iar succesiunea acestuia a fost dezbatuta, fiind emis certificatul de mostenitor nr. 420/6.09.199X de catre Notariatul de Stat B.

Potrivit certificatului de mostenitor nr. 6.09.199X, emis de Notariatul de Stat B, masa succesorala ramasa in urma lui D L se compune din imobilul (casa de locuit cu 4 camere, anexe gospodaresti si suprafata de 61X m.p. teren), situat in B, str. M nr.X, din care suprafata de teren a fost mostenita de la parintii sai prin actul de partaj voluntar nr. 198X si prin actul de donatie nr. 12X8/198X, iar constructiile au fost edificate de catre D L in perioada casatoriei lui cu D N.

In acelasi certificat de mostenitor s-a mentionat ca mostenitorii defunctului D L sunt D N, sotie supravietuitoare, M G E N si D I D, in calitate de fii ai defunctului.

Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/19.01.1995 la Notariatul de Stat B, vanzatorul P B a vandut reclamantei M M imobilul situat in B, str. M nr. X, format dintr-o casa de locuit cu 2 camere, 2 bucatarii, 2 holuri, anexe gospodaresti si din suprafata de 717 m.p. teren, avand ca vecinatati: propr. D L; D V (respectiv lotul nr. 1 si lotul nr.X); propr. X, str. M.

In contractul mentionat s-a consemnat ca vanzatorul era proprietarul imobilului in baza certificatului de mostenitor nr. 479/1992 emis de Notariatul de Stat B si a actului de partaj voluntar autentificat cu nr. 748/199X la acelasi notariat.

Ulterior, prin Ordinul nr. X/5.07.2001, emis de prefectul jud. V, s-a atribuit in proprietate catre D N, M G E N si D Corneliu Florin suprafata de 181 m.p. teren, situata in B, str. M nr.X.

Prin contractul de donatie autentificat cu nr. X/18.09.2001 la biroul notarului public T Vdin B, D N. N a donat catre M G E N cota sa parte indiviza de 5/8 din imobilul situat in B, str. M nr.X, compus din suprafata de 794 m.p. teren (real masurata: 98X,941 m.p.) pe care se afla o casa de locuit cu 4 camere, o camara, X holuri, o magazie, cu nr. cadastral provizoriu 1XX5, avand ca vecinatati: N- SC N SRL; E-.X.

In contractul de donatie mentionat, s-a consemnat ca donatoarea D N a dobandit cota parte de 5/8 din imobil in perioada casatoriei sale cu D L prin construire pe terenul mostenit de la parintii acestuia si prin donatie de la sora acestuia T M, iar restul cotei de X/8 din imobil reprezinta cota mostenita legal de M G E N si D C.

Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 16X/22.02.2007 la biroul notarului public T Vdin B, D X, in calitate de vanzatori, au vandut catre M G E N cota indiviza de 2/8 din imobilul situat in B, str. M nr. X, imobil compus in totalitatea sa din suprafata de 794 m.p. teren (real masurata: 98X,941 m.p.), pe care se afla o casa de locuit cu nr. cadastral provizoriu 1X51, avand vecinatatile: N- SC „N” SRL; E-.X.

In contractul mentionat s-a aratat ca vanzatorii au dobandit cota de 2/8 din imobil astfel: D a dobandit cota de 1/8 prin mostenire de la tatal sau defunct D L;  D Z, D, D D, au dobandit cota indiviza de 1/8 din imobil prin mostenire legala de la D I D, conform certificatului suplimentar de mostenitor nr. 61/25.10.2006 emis de biroul notarului public B T G din O.

Prin declaratia data in instanta, martorul N, propus de reclamanta, a aratat ca, pentru a intra in curtea imobilului proprietatea reclamantei din B, str. M nr.X, este necesar mai intai sa intri pe o alee. Martorul a declarat ca paratele au ocupat o portiune din terenul reclamantei prin faptul construirii unui gard nou, in locul gardului vechi.

Prin declaratia data in instanta, martorul X, propus de parate, a aratat ca imobilul proprietatea paratei M G E N este compus dintr-o casa de locuit si o suprafata de teren pe care sunt plantati pomi si vie. In anul 1982 imobilul era imprejmuit cu gard pe toate laturile. In anul 2008, parata a construit un gard nou, amplasat pe locul vechiului gard, acest gard nou fiind montat chiar de catre martor. Portile au ramas aceleasi. Langa gardul vechi, de-a lungul aleii de acces in curtea casei paratei exista semne de hotar care constau in: pomi fructiferi, bazinul cu apa si apometre, vie, WC, fosa septica. Imobilul proprietatea reclamantei se invecineaza in partea de nord, cu SC „N” SRL, care, in anul 199X, a construit un gard nou metalic, care nu a fost montat pe vechiul aliniament, ci mai inspre interiorul proprietatii SC „N” SRL, imprejurare in care suprafata de teren din curtea casei paratei a devenit mai mare.

Prin declaratia sa, martorul X, propus de parate, a aratat ca gardul nou a fost construit pe aliniamentul vechiului gard.

Pentru solutionarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize th. judiciare topografice.

Astfel, prin raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul B I M, depus la dosarul instantei la data de 24 nov. 2010, filele 102-110, a fost identificat imobilul proprietatea reclamantei M M, situat in B, str. M nr.X, asa cum este mentionat in contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/19.01.1995 la Notariatul de Stat B, stabilindu-se urmatoarele:

-suprafata de teren ce compune imobilul, mentionata in contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/19.01.1995, este de 717 m.p., insa, determinata analitic, in ingraditura actuala, aceasta suprafata de teren este de 842 m.p. si a fost individualizata prin pct. 1-18-17-16-15-14-1X-12-25-24-2X-22-21-20-19-1 din anexa nr.1, pag.1 la raportul de expertiza.

Totodata, prin acelasi raport de expertiza a fost identificat si imobilul proprietatea paratei M G E N, situat in B, str. M nr.X, stabilindu-se ca suprafata de teren ce compune acest imobil, mentionata in contractul de partaj voluntar autentificat cu nr. 748/4.04.198X, in contractul de donatie autentificat cu nr. X/18.09.2001 si in contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 16X/22.02.2007, este de 794 m.p., insa, determinata analitic, in ingraditura actuala, aceasta suprafata de teren este de 984 m.p. si a fost individualizata prin pct. 1-2-X-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1X-14-15-16-17-18-1 din anexa nr.1, pag.1 la raportul de expertiza.

Expertiza a stabilit ca, prin compararea schitelor anexe la contractul de partaj voluntar autentificat cu nr. 748/4.04.198X, in contractul de donatie autentificat cu nr. X/18.09.2001 si in contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 16X/22.02.2007, imobilele proprietatea reclamantei si a paratei M G E N respecta actualele ingradituri ale imobilelor, ambele imobile detin in ingraditura suprafete de teren mai mari decat cele inscrise in actele de proprietate; de asemenea, este respectata aleea de acces de la intrarea in imobilul proprietatea reclamantei M M si sunt respectate vecinatatile imobilelor.

Pe baza actelor dosarului si a situatiei existente in teren, expertiza a stabilit doua variante, dupa cum urmeaza:

Conform variantei nr.1, care respecta actualele ingradituri ale imobilelor, parata M G E N nu ocupa nicio suprafata de teren din terenul proprietatea reclamantei M M.

Reclamanta M M detine suprafata de 842 m.p. teren, determinata prin pct. 1-18-17-16-15-14-1X-12-25-24-2X-22-21-20-19-1  din anexa nr.1, pag. 1 la raportul de expertiza. Astfel reclamanta detine o suprafata de teren mai mare decat suprafata de teren inscrisa in acte. Linia de hotar in zona in litigiu este determinata prin pct. 1-18-17-16-15 din anexa nr. 1, pag.1, linia verde. Se respecta vecinatatile inscrise in acte. Nu se respecta forma si toate dimensiunile liniare din contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/19.01.1995.

Parata M G E N detine suprafata de 984 m.p. teren, determinata prin pct. 1-2-X-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1X-14-15-16-17-18-1 din anexa nr.1, pag.1 la raportul de expertiza. Astfel, parata detine o suprafata de teren mai mare decat suprafata de teren inscrisa in acte. Linia de hotar in zona in litigiu este determinata prin pct. 1-18-17-16-15 din anexa nr. 1, pag.1, linia verde. Se respecta vecinatatile inscrise in acte. Nu se respecta forma si toate dimensiunile liniare din contractul de donatie autentificat cu nr. X/18.09.2001, contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 16X/22.02.2007, respectiv contractul de partaj voluntar autentificat cu nr. 748/4.04.198X.

Conform variantei nr.2, care respecta aleea de acces de la intrarea in imobilul reclamantei, reclamanta M M detine suprafata de 868 m.p. teren, determinata prin pct. 1-2-X-26-27-16-15-14-1X-12-25-24-2X-22-19-1 din anexa nr.1, pag 2 la raportul de expertiza. Reclamanta are o suprafata de teren mai mare decat cea inscrisa in acte. Linia de hotar in zona in litigiu este determinata prin pct. X-26-27-16-15 din anexa nr.1, pag.2, cu linie rosie. Se respecta vecinatatile inscrise in acte. Nu se respecta forma si toate dimensiunile liniare din contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/19.01.1995. Suprafata de 868 m.p. provine astfel: 842 m.p. in ingraditura + 17 m.p. (pct. X-26-1-2-X din anexa nr.1, pag 2 la raportul de expertiza) – 50 m.p. (pct. 26-18-17-16-27-26 din anexa nr.1, pag 2 la raportul de expertiza) + 59 m.p. aflati in ingraditura B V ( pct. 19-20-21-22-19 din anexa nr. 1, pag. 2 la raportul de expertiza).

Rezulta ca:

-reclamanta M M ocupa de la parata M G E N suprafata de 50 m.p. teren, individualizata prin pct. 26-18-17-16-27-26 din anexa nr.1, pag.2 la raportul de expertiza.

-suprafata de 59 m.p. teren, inscrisa in contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/19.01.1995, individualizata prin pct. 19-20-21-22-19 din anexa nr.1, pag. 2 la raportul de expertiza, se afla in ingraditura lui B V.

Parata M G E N detine suprafata de 1.017 m.p. teren, determinata prin pct. X-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1X-14-15-16-27-26-X din anexa nr.1, pag.2 la raportul de expertiza. Parata are o suprafata mai mare de teren decat suprafata de teren inscrisa in acte. Linia de hotar in zona in litigiu este delimitata prin pct. X-26-27-16-15 din anexa nr.1, pag.2 cu linie rosie, la raportul de expertiza. Nu se respecta vecinul de vest – strada M, inscris in acte. Nu se respecta forma si toate dimensiunile liniare din contractul de donatie autentificat cu nr. X/18.09.2001, contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 16X/22.02.2007, respectiv contractul de partaj voluntar autentificat cu nr. 748/4.04.198X. Suprafata de 1.017 m.p. provine astfel: 984 m.p. aflati in ingraditura -17 m.p. (pct. X.26-1-2-X din anexa nr.1, pag.2 la raportul de expertiza) + 50 m.p. (pct. 26-18-17-16-27-26 din anexa nr. 1, pag.2 la raportul de expertiza)

Rezulta ca parata M G E N ocupa de la reclamanta M M suprafata de 17 m.p. teren, individualizata prin pct. X-26-1-2-X din anexa nr.1, pag. 2 la raportul de expertiza.

Expertiza a stabilit ca valoarea unui metru patrat de teren este de 21,50 lei.

Potrivit art. 201 Cod.proc.civ., raportul de expertiza este apreciat ca util si concludent, urmand sa fie retinut in solutionarea cauzei.

Dintre cele doua variante ale raportului de expertiza, instanta apreciaza ca se impune sa fie avuta in vedere varianta nr. 1, deoarece prin aceasta varianta sunt respectate actualele ingradituri ale imobilelor partilor.

In ipoteza in care ar fi avuta in vedere varianta nr.2 a raportului de expertiza, ar insemna ca reclamanta M M sa lase paratei M G E N suprafata de 50 m.p. teren, individualizata prin pct. 26-18-17-16-27-26 din anexa nr.1, pag.2 la raportul de expertiza, in timp ce parata G E N ar trebuie sa lase reclamantei M M suprafata de 17 m.p. teren, individualizata prin pct. X-26-1-2-X din anexa nr.1, pag. 2 la raportul de expertiza.

Totodata, ar insemna ca reclamanta sa initieze un alt proces in revendicare contra numitului B V, pentru suprafata de 59 m.p. teren, individualizata prin pct. 19-20-21-22-19 din anexa nr.1, pag. 2 la raportul de expertiza.

Ca urmare, luarea in considerare a variantei nr.2 a raportului de expertiza ar fi de natura sa antreneze alte procese intre parti.

De altfel, instanta a pus in vedere reclamantei sa precizeze conform careia dintre cele doua variante propuse prin raportul de expertiza, solicita solutionarea cauzei.

Acestei cerinte a instantei, reclamanta a raspuns prin inscrisul aflat la fila 1X8 a dosarului, prin care a aratat ca solicita sa fie avuta in vedere varianta nr. 1 a raportului de expertiza.

Prin acelasi inscris, reclamanta a completat actiunea introductiva cu noi capete de cerere, prin care a solicitat ca parata D N sa fie obligata sa-i lase reclamantei libera calea de acces si, totodata, sa fie obligata parata sa-si construiasca intrare separata in imobil.

Ca urmare, fata de precizarile facute de reclamanta (de a fi avuta in vedere varianta nr. 1 a raportului de expertiza), pentru solutionarea cererii in revendicare instanta va avea in vedere varianta nr. 1 a raportului de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul B.

Analizand concluziile din varianta nr. 1 a raportului de expertiza, rezulta ca atat reclamanta, cat si parata detin suprafete de teren mai mari decat cele inscrise in actele lor de proprietate, iar parata nu a ocupat nicio suprafata de teren din terenul reclamantei.

Conform art. 480 din Codul civil, dreptul de proprietate este „Dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”.

In literatura juridica, actiunea in revendicare a fost definita ca fiind actiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.

Or, in cauza de fata, conform variantei nr.1 a raportului de expertiza, reclamanta nu a pierdut nicio suprafata de teren din terenul pe care ea l-a cumparat prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/19.01.1995 la Notariatul de Stat B, de la vanzatorul P B.

Pentru aceste considerente si potrivit principiului sigurantei circuitului juridic al imobilelor, cererea prin care reclamanta a revendicat suprafata de 40 m.p. teren din B, str. M nr. X, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Pentru aceleasi considerente, va fi respinsa si cererea prin care reclamanta a solicitat ca paratele sa fie obligate sa ridice gardul construit pe terenul in litigiu.

Privitor la cererile completatoare prin care reclamanta a solicitat ca parata D N sa fie obligata sa-i lase reclamantei libera calea de acces si, totodata, sa fie obligata parata sa-si construiasca intrare separata in imobil, se retine ca prin mentiune pe citatie s-a pus in vedere reclamantei sa timbreze aceste doua cereri cu doua taxe judiciare de timbru de cate 8 lei, fiecare, si cu doua timbre judiciare de cate 0,X lei, fiecare.

Judecata cauzei a fost amanata pentru termenul din X.0X.2011, termen la care reclamanta nu a facut dovada platii taxei judiciare de timbru si nu a depus timbrul judiciar solicitat.

Potrivit art.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si completata, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevazute in aceasta lege, si se taxeaza in mod diferentiat, dupa cum obiectul acestora este sau nu evaluabil in bani.

Conform art. 20 alin.X din Legea nr. 146/1997, neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.

Constatand ca reclamanta nu a indeplinit obligatia de plata a taxei judiciare de timbru si nu a depus timbru judiciar, cererile prin care reclamanta a solicitat ca parata D N sa fie obligata sa-i lase reclamantei libera calea de acces si, totodata, sa fie obligata parata sa-si construiasca intrare separata in imobil, vor fi anulate ca netimbrate.

Reclamanta a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma de 1.X90,80 lei (414 lei taxa judiciara de timbru; X,X lei timbru judiciar; 97X,50 lei indemnizatie expert B).

Parata D N a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma de 500 lei, reprezentand onorariu avocat, platit cu chitanta nr. 648/28.09.2010, depusa la fila 1X4 dosar.

Parata M G E N a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma de 1.000 lei, fiecare, reprezentand onorariu avocat, platit cu chitantele nr. 661/28.10.2010 (fila 1XX dosar) si nr.707/4.02.2011 (fila 145 dosar).

Fiind cazuta in pretentii, potrivit art. 274 alin.1 Cod. proc. civ. reclamanta va fi obligata sa plateasca paratelor cheltuielile de judecata pe care acestea le-au efectuat in proces, astfel:

-paratei D N- 500 lei;

-paratei M G E N -1.000 lei.

1

Domenii speta

Spete similare