Minori si familie

Sentinţă civilă 780 din 09.03.2011


INSTANTA

La data de 1 septembrie 2010, cu nr.XXX a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamanta R (fosta O) P C a solicitat in contradictoriu cu piritii O G, O E si O P pronuntarea unei hotariri prin care sa se constate ca ea impreuna cu piritul O G au executat la imobilul proprietatea piritilor O E si O P o serie de lucrari ce constituie un drept de creanta, sa se dispuna partajarea bunurilor comune, in cota de ½ pentru fiecare, dobindite cu piritul O G in timpul casatoriei, inclusiv dreptul de creanta, sa fie obligati piritii O E si O P la plata a ½ din contravaloarea lucrarilor efectuate la apartamentul proprietatea acestora, sa se constituie un drept de retentie asupra acestui apartament pina la achitarea contravalorii a ½ din dreptul de creanta, urmind sa se dispuna si partajarea datoriei in cuantum de 15.120 lei pe care ea impreuna cu piritul o au fata de CEC Bank, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii reclamanta sustine ca a fost casatorita cu piritul O G, casatorie desfacuta prin sentinta civila nr.X pronuntata la data de 17 iunie 2010 de Judecatoria B si deoarece in perioada casatoriei impreuna cu piritul O G au locuit in imobilul proprietatea piritilor O E si O P situat  in B, str.X, bl.X, sc.C, et.X, ap.nr.X, jud.Vaslui si au efectuat cu acordul acestora mai multe imbunatatiri, respectiv: montat parchet in sufragerie si dormitor; montat gresie in baie, hol si bucatarie; montat faianta in bucatarie; montat tavan fals si spoturi in bucatarie, hol, sufragerie si dormitor; infundat balconul cu cornier si sticla; montat usa metalica la intrare; montat usi din termopan la baie, dormitor, sufragerie si balcon; montat geamuri termopan la dormitor, baie, sufragerie si bucatarie; executat acoperis la bloc din material lemnos si tabla; racordat imobilul la reteaua de gaz; montat centrala termica pe gaz si instalatie de incalzit in totalitate; montat doua apometre; dat jos tencuiala de pe pereti la interior pina la placa si executat tencuieli interioare la tot imobilul; zugravit tot apartamentul; montat chiuveta noua la bucatarie; schimbat instalatia electrica in totalitate; schimbat instalatia de apa; schimbat vasul la WC si instalatia de apa, lucrari efectuate cu banii lor precum si cu banii imprumutati de la CEC Bank, din care mai au de platit suma de 15.120 lei solicita ca piritii O E si O P sa fie obligati la plata a jumatate din contravaloarea lor.

Actiunea nu a fost motivata in drept.

Prin intimpinare, piritii O E si O P au solicitat respingerea actiunii prin care sa fie obligati la plata a jumatate din contravaloarea lucrarilor efectuate deoarece au fost efectuate fara acordul lor.

Intimpinare a formulat si piritul O G prin care a precizat ca este de acord cu imbunatatirile indicate, iar referitor la datoria pe care o au la CEC Bank in suma de 15.120 lei propune sa o preia el, cu conditia ca reclamanta sa renunte la o parte din dreptul de creanta. Mai arata piritul O G ca imbunatatirile au fost efectuate fara acordul parintilor lui.

In prezenta cauza s-a administrat proba cu interogatoriul partilor, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii X, proba cu inscrisuri, expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii, expert ing.ec. X privind evaluarea imbunatatirilor efectuate la imobilul proprietatea piritilor O E si O P, in concluziile careia s-a retinut ca valoarea acestora este in suma de 20.000 lei.

Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca reclamanta si piritul O G au fost casatoriti, casatorie desfacuta prin sentinta civila nr.17X8 pronuntata la data de 17 iunie 2010 de Judecatoria B.

In perioada casatoriei partile au locuit in imobilul proprietatea piritilor O E si O P, ap.nr.X, situat in B, str.X nr.8, bl.X, sc.C, et.X, jud.Vaslui si au efectuat imbunatatirile retinute de expert in concluziile raportului de expertiza, respectiv - montat parchet laminat in sufragerie si dormitor, inclusiv plinte si elemente de imbinare; montat gresie in baie, holuri si bucatarie; placaje faianta la peretii din bucatarie; montat tavan fals din rigips si spoturi luminoase, inclusiv finisajele in var lavabil si bucatarie, hol intrare, sufragerie si dormitor; infundat balconul cu inchideri confectii metalice laminate si sticla geam plus pod din lemn invelit cu tabla; montat usa metalica tip,, bloc”;  montat usi din PVC, aluminiu tip termopan la dormitor si balcon, baie; montat ferestre din PVC cu geam termopan la dormitor, sufragerie, bucatarie, baie; executat pod din lemn la acoperisul blocului din schelet lemnos si invelitoare din tabla; instalatie de incalzire aferenta apartamentului cu doua camere si dependinte cu centrala termica proprie pe gaze, marca Ferroli, conducte distributie PEXAL, elemente de imbinare, accesorii, X calorifere din otel, inclusiv racordul separat la instalatia de gaze a blocului, racord aragaz in bucatarie, doua apometre; izolat termic cu PEX grosime 2 cm perete interior in bucatarie; refacere instalatie de apa, inlocuit vas expansiune la WC, baterii, inlocuit chiuveta in bucatarie, armaturi; refacut instalatie electrica; refacere finisaje in interiorul apartamentului: desprins tencuiala in ciment veche, executat tencuieli, zugraveli in val lavabil, lucrari de constructii.

Piritii O E si O P nu au contestat existenta acestora insa au sustinut ca au fost efectuate fara acordul lor, punct de vedere exprimind si de piritul O G care a aratat prin intimpinare ca au fost efectuate fara acordul parintilor lui.

Instanta nu poate retine aceste sustineri intrucit asa cum rezulta din interogatoriile piritilor O P si O E acestia veneau frecvent in vizita, ocazie cu care constatau efectuarea lucrarilor in apartament, au predat si actele de proprietate ale imobilului pentru montarea apometrelor, erau multumiti de lucrarile de modernizare efectuate asa cum au afirmat la aniversarea nepoatei lor, piritul O E a asistat si la schimbarea ferestrelor, aspecte ce rezulta atit din depozitiile martorilor propusi de reclamanta cit si de piriti, astfel ca desi nu s-a dovedit un acord expres privind efectuarea acestor lucrari, ele au fost facute cu certitudine cu acordul tacit al piritilor O P si O E, lucrari ce erau necesare intrucit asa cum a aratat reclamanta in raspunsul la interogatoriu in apartament nu exista confortul necesar deoarece ploua, era mucegai, nu se inchideau ferestrele, iar piritii O E si O P aveau o singura pensie si nu aveau posibilitati materiale pentru a efectua aceste lucrari.

In ce priveste contravaloarea acestor lucrari ele au fost evaluate de expert, asa cum am aratat anterior, respectiv - montat parchet laminat in sufragerie si dormitor,inclusiv plinte si elemente de imbinare, 823 lei; - montat gresie in baie, holuri si bucatarie, 1025 lei; - placaje faianta la peretii din bucatarie, 27X lei; - montat tavan fals din rigips si spoturi luminoase, inclusiv finisajele in var lavabil si bucatarie, hol intrare, sufragerie si dormitor, 38X5 lei; - infundat balconul cu inchideri confectii metalice laminate si sticla geam plus pod din lemn invelit cu tabla, 311 lei; - montat usa metalica tip,, bloc” , 500 lei; - montat usi din PVC, aluminiu tip termopan la dormitor si balcon, baie, 2539 lei; - montat ferestre din PVC cu geam termopan la dormitor, sufragerie, bucatarie, baie, 2655 lei; - executat pod din lemn la acoperisul blocului din schelet lemnos si invelitoare din tabla, 950 lei; - instalatie de incalzire aferenta apartamentului cu doua camere si dependinte cu centrala termica proprie pe gaze, marca Ferroli, conducte distributie PEXAL, elemente de imbinare, accesorii, X calorifere din otel, inclusiv racordul separat la instalatia de gaze a blocului, racord aragaz in bucatarie, doua apometre, X200 lei; - izolat termic cu PEX grosime 2 cm perete interior in bucatarie, 8X lei; - refacere instalatie de apa, inlocuit vas expansiune la WC, baterii, inlocuit chiuveta in bucatarie, armaturi, 520 lei; - refacut instalatie electrica,750 lei; - refacere finisaje in interiorul apartamentului: desprins tencuiala in ciment veche, executat tencuieli, zugraveli in val lavabil, lucrari de constructii, 1520 lei, insa reclamanta prin  obiectiunile formulate si aflate la fila 70, dosar a contestat valoarea lor sustinind ca expertul a subevaluat preturile, nu a evaluat apometrele, nu a luat in calcul manopera, cheltuielile de transport pentru materialele folosite, a subevaluat instalatia la incalzire, a subevaluat refacerea finisajelor.

Instanta a incuviintat obiectiunile formulate, iar expertul a argumentat prin raspunsul la obiectiuni concluziile la care a ajuns, instanta urmind sa-si insuseasca valorile retinute de expert in raportul de expertiza pentru fiecare lucrare, respectiv suma de 20.000 lei.

Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca actiunea reclamantei este intemeiata si dovdita cu privire la partajarea dreptului de creanta intrucit lucrarile au fost efectuate la apartament in perioada casatoriei, contributia reclamantei si a piritului O G fiind egala, asa cum a solicitat reclamanta, cota ce nu a fost contestata de piritul O G, instanta urmind ca in temeiul disp.art.36 alin.1 Codul familiei sa stabileasca lucrarile ce reprezinta contravaloarea dreptului de creanta, sa dispuna partajarea in cote egale, sa stabileasca contravaloarea a jumatate din dreptul de creanta si sa oblige piritii O E si O P sa plateasca reclamantei jumatate din contravaloarea acestui drept, cu retinerea si a unui drept de retentie in favoarea reclamantei pina la achitarea contravalorii sumei datorate, cu stabilirea termenului de plata in baza disp.art.673 ind.10 alin.X Cod proc.civila.

Capatul de cerere privind partajarea datoriei in cuantum de 15.120 lei pe care sustine reclamanta ca o are impreuna cu piritul O G la CEC Bank B urmeaza a fi respins ca nedovedit in baza art.1169, 9X2 Cod civil, intrucit din contractul de credit nr.10X din 22 decembrie 2005, aflat la filele 62-6X dosar, rezulta existenta unui credit incheiat intre Banca Comerciala Carpatica SA Sucursala B pe de o parte si reclamanta si piritul O G pe de alta parte, instanta apreciind ca reclamanta cit si piritul O G ramin obligati la plata datoriilor deoarece nu exista temei legal pentru modificarea contractului incheiat de parti intrucit obligatia solidara de plata a sumei rezulta din clauzele contractului semnat de parti si de fidejusori la data incheierii, actiunea reclamantei urmind a fi admisa in parte, cu exceptia acestui capat de cerere.

Ca o consecinta a admiterii in parte a actiunii, piritii O G, O E, O P urmeaza a fi obligati in baza art.276 Cod proc.civila la plata cheltuielilor de judecata raportat pretentiilor admise, respectiv jumatate din cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta intrucit partajarea dreptului de creanta s-a facut in cote egale.

Actiunea a fost legal timbrata si s-a aplicat timbru judiciar corespunzator.

3