Ordonanta presedintiala

Dosar nr. X/189/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA B

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2573/2011

Sedinta publica de la 06 Octombrie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE GABRIELA ENACHE

Grefier MARIANA BUDESCU

INSTANTA

Deliberand asupra plangerii de fata, constata:

La data de 8.08.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei B, sub nr. X/189/2011, plangerea contraventionala formulata de petenta  S.C. X S.R.L. prin care aceasta solicita inlocuirea sanctiunii amenzii principale a amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei,  aplicata prin procesul-verbal de contraventie seria VS nr. X intocmit la data de 20.07.2011 de catre intimatul-organ constatator Inspectoratul Teritorial de Munca V, cu cea a avertismentului.

In motivarea plangerii petenta a aratat ca in fapt, la data de 18.07.2011 a incheiat cu R C si P L, contracte de munca. A doua zi la magazinul petentei au venit in control 2 inspectori de munca care au intocmit pe 20.07.2011 procesul verbal contestat prin care s-a dispus amendarea cu suma de 2000 lei , retinandu-se ca nu s-a respectat termenul de transmitere al Registrului General de Evidenta al Salariatilor, prevazut de art. 4 alin 5 din HG nr. 161/2006 (ziua anterioara inceperii activitatii) pentru salariatii R C si P L, care potrivit contractelor de munca prezentate la control au inceput activitatea la data de 18.07.2011.

Petenta considera procesul-verbal atacat ca fiind netemeinic si nelegal deoarece incadrarea contraventiei este gresita deoarece HG nr. 161/2006 nu are la art. 4, alin 5 in baza caruia s-a aplicat amenda de 2000 lei pentru ca petenta nu a depus cel mai tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii, pentru cei doi salariati Registrul general de Evidenta al Salariatilor. Petenta arata ca in actul normativ se prevede la art. 4 alin 1 ca acest registru se transmite de angajator in termen de 20 zile din momentul inceperii activitatii, astfel ca petenta era in termen si nu trebuia amendata.

Plangerea  nu a fost intemeiata in drept .

Petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contraventie seria VS nr. X, instiintarea de plata nr. 001516 din 25.08.2011,  copie de pe cartea de identitate, contracte individuale de munca nr. 6/17.07.2011si nr. 7/17.07.2011, actul constitutiv al SC X SRL, certificat de inregistrare (f. 4-14).

Intimata, legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie seria VS nr. 702932 intocmit la data de 20.07.2011 .

In motivare, intimatul arata ca inspectorii de munca din cadrul ITM V au efectuat un control la angajatorul SC X SRL , in cadrul campaniei nationale privind identificarea si combaterea muncii nedeclarate, verificandu-se modul in care se respecta prevederile  legislatiei in vigoare in domeniul securitatii si sanatatii in munca si al relatiilor de munca.

Intimatul mentioneaza ca la controlul efectuat s-a constatat ca petenta nu respecta termenul de transmitere a registrului general de evidenta a salariatilor asa cum se mentioneaza in art. 4 alin 5 din HG nr. 161/2006, la data controlului petenta nu transmisese datele privind angajarea celor 2 salariati gasiti prestand activitate in cadrul firmei( R C si P L Danut) in registrul general de evidenta a salariatilor asa cum ne precizeaza temeiul legal respectiv ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii.

Cat privesc motivele invocate de petenta prin plangerea contraventionala formulata, intimatul arata ca acestea nu pot fi retinute intrucat art. 4 alin 5 , de asemenea, procesul verbal indeplineste toate conditiile de fond si forma prevazute de OG nr. 2/2011.

In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile Codului muncii, OG nr. 2/2001,H.G. nr. 161/2006,  Codul de procedura civila, iar in sustinere, intimatul a depus copie de pe  procesul-verbal seria VS nr. 702932 intocmit la data de 20.07.2011, proces-verbal de control nr. 011113/19.07.2011, instiintare nr. 003854, fisa de identificare(f. 21-25).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile ulterioare.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

In data de 19.07.2011 in urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea si combaterea muncii nedeclarate, potrivit Legii nr. 53/2003, Legii nr. 319/2006 si HG nr.161/2006, Inspectoratul Teritorial de Munca V a intocmit Procesul-verbal de control nr. 1113, la S.C. X S.R.L.

Prin procesul-verbal de contraventie VS nr. VS nr. 702932  intocmit la data de 20.07.2011 de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca V, petenta  S.C. X S.R.L. a fost sanctionata :

-  cu amenda in suma de 2000 lei pentru contraventia prevazuta de art. 8 alin 1 lit. a din HG nr. 161/2006.

Prin procesul-verbal sus-mentionat, s-a retinut de catre organul constatator nerespectarea termenului de transmitere a  registrului  salariatilor, respectiv, cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii , asa cum prevede art. 4 alin 5 din HG 161/2006. Este cazul salariatilor R C si P L-Danut gasiti prestand activitate de comert in data de 18.07.2011, ora 12:15 la magazinul societatii din B str. X. Data inceperii activitatii conform declaratiei salariatului P si celor 2 contracte de munca prezentate la control este 18.07.2011, iar data transmiterii registrului este 19.07.2011, respectiv 20.07.2011, se mai retine ca , potrivit extrasului pe suport de hartie din baza de date a Inspectiei Muncii organizata in temeiul prevederilor art. 3 alin 4 din HG nr. 161/2006, in data de 19.07.2011 orele 12:57 angajatorul nu a transmis date despre salariatii R C si P L.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,  cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

In drept, potrivit art.16 alin 1 din Legea nr. 53/2003 :”Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca”.

Potrivit dispozitiilor art. 3 alin  1 si 21 din HG 161/2006(1) Registrul se intocmeste in forma electronica.

(2) Registrul se completeaza in ordinea angajarii si cuprinde urmatoarele elemente:

a) elementele de identificare a tuturor salariatilor: numele, prenumele, codul numeric personal (CNP);

b) data angajarii;

c) functia/ocupatia conform specificatiei Clasificarii Ocupatiilor din Romania (COR) sau altor acte normative;

d) tipul contractului individual de munca;

e) data si temeiul incetarii contractului individual de munca.

(2^1) La angajarea fiecarui salariat, elementele prevazute la alin. (2) lit. a) - d) se inregistreaza in registru cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza.

 Potrivit art. 4 din HG nr. 161/2006 (1) Angajatorii au obligatia de a transmite registrul in forma electronica la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi au sediul sau domiciliul, dupa caz, cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre primul salariat.

(2) Angajatorii care la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari au incadrat personal cu contract individual de munca sunt obligati sa transmita inspectoratului teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi au sediul sau domiciliul, dupa caz, registrul in forma electronica, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari.

(3) Dupa indeplinirea obligatiei prevazute la alin. (1) si (2), angajatorii vor transmite registrul la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi au sediul sau domiciliul, numai in cazul in care intervin modificari ale elementelor prevazute la art. 3 alin. (2).

(4) Registrul se transmite la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi are sediul sau domiciliul angajatorul, in cazurile mentionate la alin. (3), in termen de 5 zile de la data la care au intervenit modificari ale elementelor prevazute la art. 3 alin. (2).

(5) In cazurile mentionate la art. 3 alin. (2^1) si (2^2), registrul se transmite la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi are sediul sau domiciliul angajatorul cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariat, respectiv la data incetarii contractului individual de munca al acestuia.

Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie sub aspectul imputabilitatii faptelor, raportat la inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta  retine ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiilor retinute in procesul-verbal .

Astfel, conform  dispozitiilor legale de mai sus, angajatorii sunt obligati sa incheie, contract individual de munca in forma scrisa cu persoanele ce urmeaza a fi incadrate in munca , sa inregistreze aceste contracte de munca la ITM, sa comunice ITM in termenele prevazute de lege toate modificarile intervenite.

Petenta a invocat in sprijinul plangerii sale faptul ca HG nr. 161/2006 prevede la art. 4 alin 1 ca registrul salariatilor se transmite de angajator in termen de 20 zile, petenta fiind cel putin in eroare de drept, care nu are efect asupra imputabilitatii faptei consemnate in procesul verbal de contraventie, angajatorii avand obligatia sa cunoasca si sa respecte dispozitiile legale in vigoare.

Instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VS nr. 702932/20.07.2011, iar sanctiunea  aplicata, minimul prevazut art. 8 alin 2 este proportionala cu gradul de pericol social al  faptei constatate .

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,  o va respinge cu aceasta mentiune.

mbrie  2011

4

Domenii speta

Spete similare