Minori

 I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 14.07.2011, reclamantul C G L a chemat in judecata parata I N, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa se dispuna partajarea bunurilor dobandite in proprietate de catre parti in perioada casatoriei lor, precum si partajarea datoriilor contractate pentru achitarea apartamentului situat in B, str. X, X;

- sa fie obligata parata la plata cheltuielilor efectuate in proces.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca el si parata I N au fost soti, casatoria a fost desfacuta prin sentinta civ. nr. X/10.02.2009 a Judecatoriei M si, in perioada casatoriei lor, partile au dobandit in proprietate un imobil situat in B, str. X, X. Pretul acestui imobil a fost de 51.333 CHF, din care partile au platit vanzatorilor, inainte de incheierea contractului de vanzare-cumparare, suma de 12.833 CHF, iar diferenta de 38.500 CHF a fost platita dupa 5 zile de la incheierea contractului, scop in care a fost incheiat cu Banca Romaneasca-Sucursala B, contractul de credit autentificat cu nr. 1092/5.03.2008 la  biroul notarului public X din B. Reclamantul a mai aratat ca pentru plata avansului de 12.833 CHF, partile au avut economisita suma de 5.000 lei, iar restul pana la 12.833 CHF a provenit dintr-un alt imprumut pe care mama reclamantului, X, l-a contractat pentru parti la CEC, la data de 8.02.2008, in suma de 25.000 lei, la care se adauga dobanzile si comisioanele aferente perioadei de contractare de 8 ani si 4 luni. Dupa cumpararea imobilului, partile au convietuit o perioada scurta de timp, incepand din martie 2008, pana in iunie 2008, cand s-au despartit in fapt. De la inceput si pana in prezent, reclamantul a fost cel care a platit ratele la cele doua contracte de credit. Reclamantul a mai aratat ca la imobilul mentionat partile au efectuat lucrari de imbunatatiri. Reclamantul a sustinut ca, la dobandirea imobilului, el are o cota de contributie de 75 %, iar parata are o cota de contributie de 25%, aceasta deoarece el a fost cel care a platit ratele datorate pentru cele doua contracte de imprumut si date fiind veniturile mai mari pe care le-a realizat reclamantul in perioada casatoriei cu parata.

In dovedirea actiunii, reclamantul a folosit proba cu inscrisuri, depunand: sentinta civ. nr. 67/10.02.2009 a Judecatoriei M; raportul de expertiza tehnica imobiliara extrajudiciara intocmit la data de 21.06.2011 de catre expertul th. judiciar X;  contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 1091/5.03.2008 la biroul notarului public X din B; contractul de credit nr. X, incheiat de CEC  cu imprumutata X; chitante de plata emise de CEC Bank; contractul de ipoteca autentificat cu nr. X/5.03.2008 la biroul notarului public X din B; buletine de schimb valutar; grafic de rambursare emis de Banca Romaneasca SA; carnetul de munca seria MPS nr. X (titular C G L); carnetul de munca seria MPS nr. X (titular I N); cartea de identitate a vehiculului seria C nr. X.

La primul termen de judecata din 15.09.2011, parata I N a formulat intampinare, prin care a aratat ca este de acord cu partajarea bunurilor comune ale partilor, insa nu este de acord cu cotele de contributie ale partilor propuse de reclamant. Parata a sustinut ca banii platiti cu titlu de avans pentru cumpararea imobilului situat in B, str. X, X au provenit din vanzarea unei garsoniere din M, pe care tatal paratei i-a daruit-o paratei la casatorie, precum si din vanzarea unui garaj, pe care parata il primise tot de la tatal ei. Din vanzarea garsonierei si a garajului au rezultat sumele de 35.000 lei, respectiv de 5.000 lei. Parata nu a recunoscut ca mama reclamantului ar fi contractat vreun credit de la CEC cu scopul de a se plati avansul necesar cumpararii de catre parti a imobilului din B, str. X, X. Cu privire la cotele de contributie ale partilor la dobandirea bunurilor comune, parata a sustinut ca ea a fost ajutata in mod constant de catre parintii ei cu bani si cu bunuri, astfel ca ea, parata, are o cota de contributie de 60%, iar reclamantul are o cota de contributie de 40% la dobandirea bunurilor comune.

La acelasi termen de judecata, parata I N a formulat cerere reconventionala (filele 111-112 dosar), prin care a solicitat:

- completarea masei bunurilor comune cu bunurile mobile enumerate in cerere (o mobila bucatarie; mobila sufragerie; combina frigorifica; doua calculatoare; robot bucatarie; vesela; tacamuri; masina de spalat; un autoturism Dacia 1310), bunuri care au ramas si sunt si in prezent in posesia reclamantului;

- partajarea bunurilor comune ale partilor in cote de 60% pentru parata si de 40% pentru reclamant;

- sa fie obligat reclamantul sa restituie paratei 55 gr. bijuterii din aur (un lantisor, o bratara, 4 inele).

In motivarea cererii reconventionale, parata-reclamanta a aratat ca, pe durata casatoriei cu reclamantul, ea a fost ajutata de parintii ei, care i-au dat paratei o garsoniera si un garaj, precum si bunuri mobile de zestre (mobila de bucatarie, mobila de dormitor, un congelator, un frigider). Aceste bunuri au fost duse la garsoniera in care au locuit partile, dupa care le-au dus la casa parintilor reclamantului din R, care le-au promis ca acel corp de cladire in care au fost duse bunurile va fi proprietatea partilor. In baza acelei promisiuni, partile au efectuat la acel corp de cladire lucrari de constructii si de imbunatatiri, lucrari de care acum beneficiaza reclamantul si parintii lui. Veniturile pe care le-au realizat partile au fost aproape egale, deoarece ambele parti au lucrat la societatea tatalui paratei. Totodata, parintii paratei au ajutat partile cu bani si cu alimente. Cu privire la bijuteriile din aur, parata a aratat ca aceste bijuterii sunt bunurile ei personale pe care le avea inainte de a se casatori cu reclamantul si care au ramas in posesia reclamantului la data cand reclamantul a alungat-o pe parata din locuinta comuna.

La termenul de judecata din 13.10.2011, parata-reclamanta a aratat ca renunta la judecata cererii reconventionale prin care a solicitat ca reclamantul sa-i restituie cele 55 gr. bijuterii din aur.

La termenul de judecata din 15.12.2011, reclamantul si parata-reclamanta au solicitat instantei sa solutioneze cauza conform vointei lor, materializata prin inscrisul intitulat „Tranzactie”, inscris depus la dosar la acelasi termen.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Reclamantul C G L si parata I N s-au casatorit la data de 8.05.1999 si din casatorie a rezultat un copil minor.

Prin sentinta civ. nr. X/10.02.2009 a Judecatoriei M, casatoria partilor a fost desfacuta din vina ambilor soti, iar copilul minor al partilor a fost incredintat catre I N.

Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/5.03.2008 la biroul notarului public X din B, partile au cumparat un imobil situat in B, str. X, X, compus din 2 camere si dependinte, cu o suprafata utila de 44,86 m.p. (real masurata: 46,25 m.p.) si din terenul aferent spatiului construit in cota parte indiviza in suprafata de 11,22 m.p., cu nr. cadastral provizoriu 487/1; 10.

In contractul sus aratat, s-a mentionat ca pretul vanzarii-cumpararii este de 51.333 CHF, din care vanzatorii au primit, mai inainte de semnarea contractului, suma de 12.833 lei, urmand ca diferenta de pret de 38.500 CHF sa fie platita integral vanzatorilor in termen de 5 zile de la data incheierii de catre parti a contractului, prin credit de la Banca Romaneasca SA- Sucursala B, conform contractului de credit ipotecar nr. X.

Dreptul de proprietate asupra imobilului situat in B, str. X, X, cumparat de parti, a fost intabulat in Cartea funciara nr. 7936 a localitatii B, cu nr. cadastral 487/1; 10.

Prin contractul de credit bancar ipotecar nr. X, Banca Romaneasca SA Bucuresti, prin Sucursala B, a acordat imprumutatului C M. G L suma de 38.500 CHF. In contract s-a mentionat ca suma imprumutata a fost acordata pentru cumpararea unui apartament situat in B, str. X. Restituirea sumei imprumutate a fost garantata de catre garantul C D. N (actuala I).

Prin contractul de ipoteca autentificat cu nr. 1092/5.03.2008 la biroul notarului public X din B, C M. G L, in calitate de garant ipotecar imprumutat si C D. N (actuala I N), in calitate de garant ipotecar, au constituit in favoarea creditorului ipotecar Banca Romaneasca SA, o ipoteca de rang I asupra imobilului situat in B, str. X, X, pentru garantarea obligatiei de rambursare a creditului in valoare de 38,500 CHF, precum si a dobanzilor, comisioanelor si a oricaror altor costuri aferente, acordat garantului ipotecar imprumutat C D. G L in conditiile contractului de credit nr. X.

La pct. 7 din contractul de ipoteca mentionat, s-a consemnat ca garantul ipotecar imprumutat si garantul ipotecar renunta expres la beneficiul de diviziune si discutiune.

Conform graficului de rambursare a creditului acordat prin contractul nr. X, suma imprumutata de 38.500 CHF, precum si dobanzile aferente trebuie restituite in 420 de rate, ultima rata fiind scadenta la data de 6.02.2043.

Prin raportul de expertiza tehnica imobiliara extrajudiciara intocmit de expertul judiciar X la data de 21.06.2011, s-a stabilit ca valoarea actuala a imobilului situat in B, str. X, X, fara imbunatatiri, este de 80.000 lei. Valoarea lucrarilor de imbunatatiri efectuate la acelasi imobil in timpul casatoriei partilor este de 12.210 lei.

In perioada casatoriei lor, partile au cumparat si un autoturism Dacia cu nr. de inmatriculare X, asa cum rezulta din cartea de identitate a vehiculului seria C nr. X, depusa, in copie, la dosar.

De asemenea, partile au mai dobandit in proprietate alte bunuri mobile, astfel: o mobila bucatarie; o mobila sufragerie; o combina frigorifica; doua calculatoare; un robot bucatarie; vesela; tacamuri; o masina de spalat; materiale de constructie.

Conform carnetului de munca seria MPS nr. X, titularul C G L a fost angajat in munca in perioada 1.09.1999-1.08.2002; 25.06.2003-11.032.2004; 22.03.2004-prezent.

Conform carnetului de munca seria MPS nr. X, titularul I N a fost angajata in munca in perioada 27.06.1994-1.01.2001; 15.10.2001-1.10.2005; 15.02.2008-prezent.

Fata de probele administrate, cu precadere fata de situatia ca ambele parti au fost angajate in munca cu contract individual de munca, iar parata a nascut si a ingrijit un copil, se apreciaza ca, la dobandirea bunurilor comune, partile au avut contributii egale, de cate 1/2, fiecare.

Privitor la cererea prin care partile au solicitat sa se ia act de tranzactia lor, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 2267 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform carora: 

„(1) Tranzactia este contractul prin care partile previn sau sting un litigiu, inclusiv in faza executarii silite, prin concesii sau renuntari reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealalta.

(2) Prin tranzactie se pot naste, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre parti”.

Retinand ca partile au solicitat solutionarea cauzei conform tranzactiei intervenite intre ele, actiunea pentru partajul bunurilor comune, formulata de reclamantul C G L, in contradictoriu cu parata I N, este intemeiata, urmand sa fie admisa.

De asemenea, este intemeiata si cererea reconventionala prin care parata-reclamanta I N a solicitat completarea masei bunurilor comune cu urmatoarele bunuri mobile: un autoturism Dacia 1310 inmatriculat cu nr. X; o mobila bucatarie; o mobila sufragerie; o combina frigorifica; doua calculatoare; un robot bucatarie; vesela; tacamuri; o masina de spalat; materiale de constructie.

Ca urmare, se va admite in parte cererea reconventionala prin care parata-reclamanta I N a solicitat completarea masei bunurilor comune si, in consecinta, se va dispune completarea  masei bunurilor comune cu urmatoarele bunuri mobile: un autoturism Dacia 1310 inmatriculat cu nr. X; o mobila bucatarie; o mobila sufragerie; o combina frigorifica; doua calculatoare; un robot bucatarie; vesela; tacamuri; o masina de spalat; materiale de constructie.

In baza art. 246 Cod. proc. civ., se va lua act ca parata-reclamanta a renuntat la judecata cererii reconventionale prin care a solicitat ca reclamantul sa-i restituie 55 gr. bijuterii din aur.

In temeiul art. 355-357 din Codul civil, se va dispune partajarea bunurilor comune ale partilor, in cote de cate 1/2 pentru fiecare parte.

Potrivit art. 271-273 din Codul de procedura civila, se va lua act si se va consfinti invoiala intervenita intre parti privitoare la compunerea masei bunurilor comune, la cotele de contributie ale partilor la dobandirea acestor bunuri, precum si la constituirea si atribuirea loturilor, asa cum s-a consemnat in inscrisul intitulat „Tranzactie”, intocmit, semnat si depus de parti la dosarul instantei la data de 15.12.2011.

Pentru a consfinti intelegerea partilor, a fost avuta in vedere adresa nr. 5870/7.12.2011, prin care Banca Romaneasca SA a comunicat instantei acordul sau de principiu pentru partajarea imobilului ce reprezinta garantie a creditului acordat in baza contractului de credit bancar nr. X, partaj in urma caruia I N va deveni unicul proprietar al imobilului, cu conditia ca sulta sa fie achitata cel tarziu la data partajului si cu obligatia fostilor soti de a prezenta bancii sentinta de partaj, incheierea de intabulare in cartea funciara a acesteia, precum si un extras de carte funciara care sa reflecte situatia juridica actualizata a imobilului. De asemenea, banca si-a exprimat acordul ca I N sa preia creditul, cu conditia ca fostii soti C G L si I N sa se prezinte la banca in vederea novarii contractului de credit nr. X, prin schimbare de debitor si prin incheierea unui act aditional la contractul de ipoteca autentificat cu nr. X.

Partile nu isi vor mai datora vreo suma cu titlu de sulta deoarece, la data de 15.12.2011, reclamantul a declarat in instanta ca parata I N i-a platit reclamantului suma de 15.000 lei, reprezentand sulta.

Se va lua act ca reclamantul a renuntat la cererea privind plata cheltuielilor de judecata.

Actiunea principala formulata de reclamant a fost timbrata cu 2.769 lei taxa judiciara de timbru si cu 5 lei timbru judiciar (3% din valoarea bunului imobil).

Cererea reconventionala pentru completarea mesei bunurilor comune, formulata de parata-reclamanta a fost timbrata cu 78 lei taxa judiciara de timbru si cu 3 lei timbru judiciar (3% din valoarea bunurilor mobile).

1

Domenii speta

Spete similare