Plangere contraventionala

INSTANTA

 La data de 01.11.2010 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei B, sub nr. V/189/2010, plangerea formulata de petentul T S P impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria VS nr. 072474 din 01.06.2011, incheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca V,  solicitand instantei anularea procesului verbal.

In motivarea in fapt a plangerii, petentul a aratat ca a fost amendat pentru ca ar fi folosit la munca doua persoane fara sa le fi incheiat contract individuale de munca.

A precizat ca nu este reala fapta retinuta in procesul verbal mentionat si ca nu trebuia sa incheie contracte de munca cu cei doi muncitori.

Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform prevederilor Legii nr.146/1997 si ale art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

La plangere au fost anexate procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si instiintarea de plata.

Intimatul a formulat intampinare, in care a solicitat respingerea plangerii, cu motivarea ca petentul a primit la munca doua persoane, care au fost depistate prestand munca pentru acesta, fara a fi intocmit pentru acestea contracte individuale de munca, in conformitate cu art. 16 din Codul muncii.

Se mai arata ca angajatorul nu a intocmit si nu a inregistrat pentru cele doua persoane identificate – M I A si B V I – contracte de munca anterior inceperii activitatii.

 A anexat in copie procesul verbal contestat, instiintare de plata si confirmare de primire si proces verbal de afisare, precum si documentatia ce a stat la baza procesului verbal de contraventie: proces verbal de control, fise de identificare, instiintare si planse fotografice.

Instanta a incuviintat si s-au administrat proba cu inscrisuri si testimoniala.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria VS nr. 072474 din 01.06.2011, petentul a fost amendat contraventional pentru fapta incriminata de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

S-a retinut ca, la data de 06.05.2011, in urma unui control efectuat de agenti constatatori din cadrul Inspectoratului Teritorial de Munca V la blocul C 1, sc. B, din mun. B, str. V nr. X, au fost gasite doua persoane care prestau activitate de izolatii termice si finisaje la fatada sudica a blocului mentionat mai sus, in dreptul etajelor II, III si IV, fara a fi intocmit pentru acestea contracte individuale de munca, in conformitate cu art. 16 din Codul muncii. Se mai mentioneaza ca cele doua persoane, M I A si B V I, au declarat ca nu au semnat contracte individuale de munca si ca lucreaza pentru T S.

Pentru aceasta fapta, a fost aplicata amenda in cuantum de 20.000 lei (10.000 lei pentru fiecare salariat fara contract de munca).

Instanta, analizand procesul verbal contestat, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constata ca este incheiat cu respectarea conditiilor de validitate prevazute de art.17 din OG nr.2 /2001, sub sanctiunea nulitatii absolute.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei analizat, instanta retine urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), ,,Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca”.

Din inscrisurile depuse de parti si declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta o stare de fapt contrara celei retinute de catre agentii constatatori. Instanta constata ca petentul nu este un anagajator, pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 16 din Legea nr.53/2003. Nu s-a facut dovada ca este persoana autorizata sa desfasoare o activitate independenta sau ca are o asociatie familiala.

De asemenea, activitatea prestata de cele doua persoane depistate de agentii constatatori, M I A si B V I, care au fost audiati de instanta (filele 73-74), nu are la baza raporturi de munca, ci raporturi civile, nascute din conventia civila si nu dintr-un contract de munca. 

Reglementari referitoare la conventia civila de prestari servicii (locatiunea lucrarilor) se gasesc in Codul Civil de la 1864 (in vigoare in momentul nasterii raportuilor juridice dintre petent si cei doi muncitori), privind locatiunea lucrarilor (art. 1.470-1.490).

Potrivit art. 1470 din Codul Civil, exista trei feluride locatiuni ale lucrarilor:

1. aceea prin care persoanele se obliga a pune lucrarile lor in serviciul altora;

2. aceea a carausilor si a capitanilor de corabii, care se insarcineaza cu transportul persoanelor sau a lucrurilor;

3. aceea a intreprinzatorilor de lucrari.

Potrivit legii, serviciul nu poate fi stabilit decat pentru o perioada determinata sau pentru o anumita prestatie, relevante fiind in acest sens prevederile art. 1471 Cod civil: ,,Nimeni nu poate pune in serviciul altui lucrarile sale decat pentru o intreprindere determinata sau pe un timp marginit.”

Desi nu sunt aplicabile in speta, avand in vedere ca au intrat  in vigoare la data de 01.0.2011, sunt totusi relevante, prin explicatiile oferite si dispozitiile art. 3 alin. 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), aplicabile si raporturilor dintre profesionisti, precum si raporturilor dintre acestia si orice alte subiecte de drept civil, defineste profesionistii ca fiind ,,toti cei care exploateaza o intreprindere.

Potrivit alin. 3, ,,Constituie exploatarea unei intreprinderi exercitarea sistematica, de catre una sau mai multe persoane, a unei activitati organizate ce consta in producerea, administrarea ori instrainarea de bunuri sau in prestarea de servicii, indiferent daca are sau nu un scop lucrativ."

Notiunea de profesionist include, potrivit art. 8 din noul Cod civil, categoriile de comerciant, intreprinzator, operator economic, precum si orice alte persoane autorizate sa desfasoare activitati economice sau profesionale, astfel cum aceste notiuni sunt prevazute de lege, la data intrarii in vigoare a  Codului civil.

Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca petentul nu avea obligatia de a intocmi contracte individuale de munca pentru cei doi muncitori, deoarece, pe de o parte, el nu este angajator, iar pe de alta parte, nu a folosit munca acestora in cadrul unei activitati de cu caracter permanent, asumata pe perioada indelungata, ci a convenit asupra unei prestatii unice, ocazionale, asumata printr-un raport de drept civil, si nu de dreptul muncii.

Intimatul nu a facut dovada ca petentul a angajat cele doua persoane pe baza unor raporturi de munca, pentru o activitate cu caracter permanent, pe o perioada de timp nedeterminata.

Fata de cele constatate, instanta apreciaza ca petentul nu se face vinovat de contraventia retinuta in procesul verbal contestat, astfel incat, in temeiul art.  34 alin. 1 din OG nr.2/2001, va admite plangerea si va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

Fata de solutia data pe fondul cauzei, instanta nu se va mai pronunta asupra prescriptiei executarii procesului verbal de contraventie, invocata de petent si care, oricum, poate fi analizata in faza executarii silite.

Domenii speta

Spete similare