Plangere contraventionala

INSTANTA

La data de 8 decembrie 2011, cu nr. X a fost inregistrata la instanta contestatia in anulare formulata de contestatoarea N in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului V impotriva sentintei civile nr. 2591 pronuntata la data de 10 octombrie 2011 de Judecatoria B in dosarul nr. X/189/2011 prin care a solicitat admiterea contestatiei, anularea deciziei si pe cale de consecinta reluarea judecarii cauzei in vederea pronuntarii unei hotarari legale si temeinice, cu mentiunea ca instanta sa dispuna prin incheiere suspendarea executarii hotararii contestate.

In motivarea contestatiei, s-a sustinut de catre contestatoare ca, dosarul nr. X/189/2011 a avut ca obiect plangerea ei contraventionala formulata impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr. 5667380 incheiat la data de 26 aprilie 2011 de I.P.J. V, plangere respinsa prin sentinta civila nr. 2591 pronuntata la data de 10 octombrie 2011 de Judecatoria B, ca nefondata si deoarece instanta a omis sa cerceteze inregistrarea video sub aspectul functiei de autotestare, o prima critica fiind ca masuratoarea vitezei nu s-a efectuat in mod corect si ca agentul de politie nu a prezentat autorizarea aparatului radar, a formulat prezenta contestatie.

Mai arata contestatoarea, ca setul de fotografii depus de intimata nu a fost verificat sub aspectul legalitatii, ca nu s-a administrat proba testimoniala a pretinsului martor asistent, care nu se afla la momentul negarii faptului de catre contestatoare ca ar fi circulat cu viteza neregulamentara in localitate.

In drept s-au invocat dispozitiile art.317 Cod procedura civila cu precizarea ca hotararea este irevocabila, iar motivele contestatiei nu au putut fi invocate prin caile ordinare de atac, dezlegarea data fiind rezultatul unei greseli materiale de neadministrare a probelor atat de evidente si de necercetare a cauzei poate din motivul lipsei partilor.

Cautiunea pentru cererea privind supendarea executarii silite in suma de 500 lei a fost achitata cu recipisa de consemnare nr.3052301/1 din 2 decembrie 2001.

In sedinta publica din 21 decembrie 2011, instanta a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei in baza dispozitiilor art. 319 alin.2 Cod procedura civila.

Referitor la exceptia tardivitatii contestatoarea a sustinut ca termenul stabilit de art. 319 Cod procedura civila este un termen subiectiv, ca ea a formulat contestatia in momentul in care a intrat in posesia hotararii intrucat locuind in Bucuresti nu are acces la arhiva Judecatoriei B si a fost nevoita sa solicite comunicarea unei copii de pe sentinta pronuntata si numai dupa intrarea in posesia hotararii a formulat prezenta contestatie.

S-a anexat in copie sentinta civila impotriva careia a formulat contestatia, unde exista mentiunea comunicarii prin fax la data de 30 noiembrie 2011.

Intrucat contestatia formulata a fost inaintata prin posta si a fost semnata de aaparatoarea contestatoarei fara delegatie de redactare, instanta a pus in vedere contestatoarei sa se prezinte in instanta sa semneze contestatia, sub sanctiunea nulitatii, ori sa fie depusa delegatia de reprezentare juridica fiind invocata in sedinta publica din 25 ianuarie 2012 exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a contestatoarei, omisiuni acoperite prin depunerea delegatiei de reprezentare la termenul de astazi si a cererii de insusire a contestatiei formulate.

S-a anexat in proba dosarul nr.X/189/2011, exceptia tardivitatii formularii contestatiei fiind unita cu fondul cauzei.

Din analiza inscrisurilor existente in dosarul de fond nr. X/189/2011 instanta retine ca, contestatoarea din prezenta cauza a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr.5667380 incheiat la data de 26 aprilie 2011 de I.P.J. V prin care a fost sanctionata cu amenda de 603 lei,  8 puncte amenda si masura complementara a suspendarii permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile pentru savarsirea contraventiei prev. de art.102 alin.3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002.

In motivarea plangerii contraventionale petenta a sustinut ca agentul a dat dovada de un comportament abuziv, ca trebuie ca I.P.J. V sa dovedeasca ca agentul constatator se afla in exercitiul functiunii pe raza localitatii T la data constatarii contraventiei, ca solicita proba video si certificatul metrologic al aparatului cu care a fost inregistrata aceasta, citarea pretinsului martor X.

Petenta nu s-a prezentat in instanta, nu a formulat alte probe, insa intimatul I.P.J. V a inaintat fotografiile dupa inregistrarea video, iar din corelarea derularii temporale a inregistrarii rezulta ca auto marca BMW cu numar de inmatriculare X condus de petenta, circula cu viteza de 105 km/h pe DE581 in localitatea T.

In acelasi dosar exista si buletinul de verificare metrologica, in care se mentioneaza ca aparatul radar inmatriculat pe auto Dacia Logan MCV cu nr. X, cel cu care s-a facut inregistrarea video detine aprobare de model 185/2001, mentiune inscrisa in buletinul de verificare metrologica, primirea aprobarii model constituind in fapt omologarea apartaului verificat metrologic conform buletinului 0100840 din 16 februarie 2011 cu valabilitatea verificarii 1 an. A se observa ca exista si mentiunea ca masurarea se face in regim stationar si in regim de deplasare, ori prin constructie cinemometrul este conceput astfel incat sa-si efectueze autotestarea la pornire dupa care trece in regim de masurare si deci nu este necesar ca inregistrarea sa contina referiri la autotestare asa cum sustine contestatoarea.

Intimatul I.P.J. V a sustinut prin intampinarea din dosarul de fond ca nu se impune audierea martorului mentionat in continutul procesului verbal intrucat petenta a recunoscut ca nu a semnat, ori acest martor ar fi putut confirma doar aceasta imprejurare.

Nici sutinerea contestatoarei din motivarea plangerii contraventionale ca agentul constatator trebuie sa faca dovada ca se afla in exercitiul functiunii pe raza localitatii nu este relevanta intrucat agentul constatator isi desfasoara activitate in raza de competenta teritoriala a I.P.J. V, ori locul constatarii contraventiei a fost in X.

Fata de probele administrate, plangerea contraventionala a fost respinsa prin sentinta civila nr.2591 pronuntata la data de 10 octombrie 2011, hotarare irevocabila la data pronuntarii.

Potrivit disp. art.317 alin.1 Cod procedura civila hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru urmatoarele motive: 1. Cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii; 2. cand hotararea  a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta; cu conditia ca aceste motive sa nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

In cazul de fata, impotriva sentintei civile nr.2591 pronuntata la data de 10 octombrie 2011 de Judecatoria B, ar fi putut fi invocat unul din aceste motive, insa niciunul nu este intemeiat deoarece in dosarul de fond petenta a fost legal citata, nefiind incalcata vreo dispozitie de ordine publica la judecata, cu atat mai mult cu cat din probele administrate rezulta savarsirea contraventiei de catre petenta. 

De retinut si dispozitiile art. 319 alin.2 Cod procedura civila in care se mentioneaza ca impotriva hotararilor irevocabile care nu se aduc la indeplinire pe calea executarii silite, contestatia poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat la cunostinta de hotarare, dar nu mai tarziu de 1 an de la data cand hotararea a ramas irevocabila.

Instanta apreciaza ca data cand contestatoarea a luat la cunostinta de hotarare, este cea de la momentul ramanerii irevocabile a hotararii si nu cea la care sustine ca i-a fost comunicata motivarea intrucat contestatia in anulare face parte din categoria cailor extraordinare de atac, iar potrivit dispozitiilor art.103 alin.1 Cod procedura civila neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termen legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. Contestatoarea nu a facut aceste  dovezi, or chiar in ipoteza in care nu cunostea motivarea hotararii avea posibilitatea sa formuleze contestatie intr-un termen de 15 zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, urmand ca motivele sa fie completate dupa comunicarea unui exemplar de pe hotararea motivata, prin cerere adresata instantei, timbrata corespunzator. A se observa ca si de la data de 26 octombrie 2011 cand a solicitat prin fax comunicarea hotararii, prin avocat fara delegatie si cerere netimbrata a trecut mai mult de 15 zile pana la data de 8 decembrie 2011, data formularii contestatiei, tot prin avocat si fara delegatie.

Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca exceptia tardivitatii invocata din oficiu este intemeiata, urmand a fi admisa, in baza dispozitiilor art.319 alin.2 Cod procedura civila, cu mentinerea sentintei civile nr. 2591 pronuntata de Judecatoria B la  data de 10 octombrie 2011 apreciata de instanta temeinica si legala pentru considerentele mentionate anterior.

Ca o consecinta a respingerii contestatiei solutionarea cererii de suependare a executarii silite ramane fara obiect.

Contestatia a fost legal timbrata cu taxa de timbru si timbru judiciar.

3

Domenii speta

Spete similare