Plangere contraventionala

INSTANTA

A. Plangerea contraventionala

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei B  la data de 28.03.2011 (f. 1) sub numar de dosar X/189/2011, repartizat in mod aleatoriu completului C8Civil, petentul S A I a contestat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie  V procesul-verbal  de contraventie seria  CC nr. 6415298 din data de 16.03.2011, solicitand anularea procesului verbal de contraventie cu consecinta exonerarii de sanctiunile aplicate.

In fapt, petentul a  aratat ca  la data de 16.03.2011 a fost oprit de catre un agent din cadrul Serviciului Politiei Rutiere B si sanctionat contraventional datorita faptului ca ar fi depasit pe linie continua. Petentul a aratat ca masina Logan care circula in fata sa a franat brusc, fara nici un motiv si a tras dreapta de volan. In aceste conditii, pentru a evita un accident, a depasit masina. A precizat petentul ca desi a adus la cunostinta agentului constatator  situatia reala, acesta  i-a intocmit proces verbal de contraventie, netinand cont de relatarile sale si a martorilor. Sub aspectul legalitatii procesului verbal, petentul a invocat faptul ca procesul verbal nu este clar intocmit. In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, petentul a apreciat ca nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei.

In drept, petentul a invocat dispozitiile  O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, jurisprudenta CEDO.

Plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995  nu s-a aplicat timbru judiciar.

Instanta, in urma verificarii cerute de art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constata ca plangerea a fost inregistrata (la 28.03.2011 - fila 1) in termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal contestat (la 16.03.2011, fila 4).

B. Apararile formulate

Intimatul,  a formulat intampinare  la plangerea contraventionala (fila 14) prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neintemeiata.

In fapt, intimatul a aratat  procesul verbal de contraventie este legal si temeinic. Procesul-verbal a fost intocmit in prezenta petentului, fiindu-i adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, la rubrica specificata a fost consemnata mentiunea acestuia, ca recunoaste fapta si ca ar fi efectuat depasirea din cauza Loganului din fata care arunca pietre pe geam.

In drept, a invocat art. 100 alin. 3 lit. e, art. 45 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, art. 120 din H.G. 1391/2006.

In temeiul art. 242 C.proc.civ intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

C. Probe administrate

Petentul  a solicitat administrarea  probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.

Petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat (fila 4), copie carte de identitate (fila 5).

Intimatul, prin intampinare, a  solicitat probei cu inscrisuri.

A depus la dosar procesul verbal de contraventii  contestat in original (fila 16), plansele foto (filele 16-19).

In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri. Instanta a respins proba cu martori solicitata de catre petent, intrucat la momentul procesual al propunerii de probe nu a indicat numele acestuia.

B Solutia instantei

In urma analizarii procesului-verbal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul-verbal seria CC nr.  6415298 (fila 15) s-a retinut in sarcina petentului S A I ca, in data de 16.03.2011, ora 11,16, conducand autovehiculul Opel cu numar de inmatriculare X a efectuat depasirea autoturismului cu nr. de inmatriculare X in zona de actiune al indicatorului ,,depasire interzisa", incalcand in totalitate marcajul simplu de linie continua ce desparte sensurile de mers. A fost filmat cu aparatul radar montat pe auto X.

Fapta a fost incadrata ca reprezentand contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si s-a dispus aplicarea amenzii contraventionale in cuantum de 268  lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fiind luata masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat  sub semnatura  ca ,,conducatorul auto declara ca a efectuat depasirea din cauza autoturismului Logan din fata ce arunca pietre".

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

I. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanta retine ca potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu. Aplicand aceste dispozitii la situatia de fapt  retinuta in cauza, instanta, verificand procesul verbal seria  CC nr.  6415298 din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.

Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sanctionate cu nulitatea relativa, ceea ce presupune ca persoana care invoca nulitatea sa dovedeasca faptul ca i s-a produs o vatamare, iar instanta sa constate in raport de materialul probator administrat, ca vatamarea nu poate fi acoperita decat prin anularea procesului-verbal, in conformitate cu art. 105 alin. 2 C.proc.civ. In speta, nu s-a invocat si nici dovedit o vatamare rezultata din faptul ca procesul verbal este neclar, motiv de nulitate invocat de catre petent.

II. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca,  potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constituie contraventie nerespectarea regulilor privind depasirea.

Conform art. 45 alin.1 din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, depasirea este manevra prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial.

Instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta fiind un act intocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contraventii, rezulta ca procesul-verbal contraventional se bucura de prezumtia relativa de  temeinicie.

Pe de alta parte, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profita persoanei acuzate. Dar, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie „contraventionala” nu inseamna  ca din  probatoriul administrat in cauza  nu poate face chiar si procesul verbal  incheiat  de agent in exercitiul atributiilor de serviciu, cu atat mai mult cu cat acesta poate consemna o situatie asumata la acel moment de petent prin semnatura.

Prin urmare, instanta apreciaza ca, procesului-verbal de contraventie trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt,  daca  aceasta reprezinta constatarea personala a agetului constator investit cu autoritate de stat  ori  cele constatate de agentul constatator sunt sustinute cu alte mijloace de proba.

In acest caz, petentului trebuie sa i se garanteze dreptul la aparare si  trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul – verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra si si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor.

Avand in vedere aceste principii, in speta, se constata ca la momentul intocmirii, petentul a semnat procesul verbal  de contraventii, la rubrica ,,alte mentiuni", mentionandu-se ca  ,,a efectuat depasirea din cauza autoturismului care circula din fata sa care arunca pietre. Astfel, se apreciaza ca petentul a recunoscut implicit situatia de fapt descrisa in procesul verbal de contraventii si a renuntat la prezumtia de nevinovatie de care se bucura (a se vedea ca a fost semnat in doua locuri).

Pe de alta parte instanta constata ca procesul verbal are la baza probe temeinice din care rezulta fara nici un dubiu fapta savarsita de catre petent si vinovatia acestuia. Astfel, din plansele foto depuse la dosar rezulta ca petentul a efectuat manevra de depasire a doua autoturime, incalcand marcajul longitudinal continuu. Sustinerea petentului ca masina din fata sa ar fi franat brusc nu este exoneratoare de raspundere, intrucat potrivit art. 51 din O.U.G. 195/2002 petentul avea obligatia de a pastra o distanta suficienta fata de autoturismul care circula in fata sa pentru a evita o eventuala coliziune.

Prin urmare, avand in vedere probele de la dosar, instanta constata ca fapta petentului care in data de 16.03.2011, ora 11,16 a  efectuat manevra de depasire a  autoturismului cu nr. de inmatriculare X, incalcand marcajul longitudinal continuu, intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Fata de toate cele de mai sus, instanta constata temeinicia procesului-verbal.

III. In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora aceasta se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

Prin procesul-verbal a fost aplicata o amenda in cuantum de  268  lei (4 puncte ameda) si sanctiunea complementara a suspendarii exercitiului dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, fiind luata masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere. Instanta constata ca acestea sunt stabilite conform legii, chiar la limita minima prevazuta de lege. Totodata, considera ca fapta petentului  prezinta un pericol social considerabil, intrucat a pus in pericol atat siguranta traficului, cat si viata  persoanelor care erau in masina sa la acel moment, astfel ca, instanta apreciaza ca nu se releva nici un motiv pentru inlocuirea sanctiunii cu avertisment sau inlaturarea sanctiunii complementare.

Prin urmare, pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petentul S A I impotriva procesului-verbal seria CC nr. 6415298 din data de 16.03.2011, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie V, ca neintemeiata.

4

Domenii speta

Spete similare