Succesiune

Sentinţă civilă 1856 din 04.10.2012


INSTANTA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 30.03.2012, reclamanta G P a chemat in judecata pe  paratii B L, B C-D  si B D, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta sa se dezbata succesiunea ramasa de pe urma defunctei M C, decedata la data de 12.09.2007 si  sa se constate ca defuncta a dobandit dreptul de proprietate asupra casei si anexelor prin accesiune imobiliara artificiala, dupa care acestea sa se includa in masa succesorala .

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 12.09.2007 a decedat mama ei, M C, iar in urma acesteia au ramas ca descendenti doua fiice, reclamanta si B F, sora sa. Sustine ca B F a decedat la data de 21.12.2009 fara a accepta mostenirea expres sau tacit. In urma acesteia au ramas doi descendenti, B L si  B C, precum si sotul supravietuitor B D.

Reclamanta arata ca ea a acceptat mostenirea in mod tacit facand acte de dispozitie materiale asupra pamantului, precum si acte de administrare definitive. Masa succesorala este compusa dintr-un teren in suprafata de 300 m.p. pe care se afla construita o casa de locuit in suprafata de 60 m.p. si anexe gospodaresti in suprafata de 12 m.p.  Precizeaza ca terenul a fost dobandit de defuncta prin uzucapiune, constatata prin  Sentinta civila nr. 1379/17.05.2007 , in care se face referire si la faptul ca defuncta a construit o casa de locuit si anexe gospodaresti pentru care nu a avut autorizatie de constructie, dar in evidentele cadastrale ale primariei mun. B casa si anexele sunt inregistrate si s-a platit impozit pentru ele. Mai arata ca singura care s-a ingrijit atat de mama ei , cat si de imobil, in ultimii ani mama ei a fost bolnava si a avut nevoie de o atentie sporita. Pensia ei de urmas se cheltuia pe medicamente, iar ea i-a asigurat intretinere de zi cu zi , precum si intretinerea casei . Sustine ca sora sa, nu a contribuit cu nimic , pe motiv ca nu doreste sa beneficieze de ceea ce i s-ar cuveni ca mostenitor legal, dupa decesul mamei. Dupa decesul mamei si-a mentinut punctul de vedere privitor la neexercitarea dreptului de optiune succesorala, nici expres  si nici tacit. Mai arata ca  a facu cheltuielile legate de inmormantare si toate pomenile ulterioare si a ramas in casa, pe cand sora sa nu a venit nici macar in vizita.

Cererea  nu a fost intemeiata in drept .

In sustinere reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie certificata acte de sare civila, sentinta civila nr. 1379/17.05.2007, Incheierea nr. 921/19.03.2012 privind verificarile efectuate in evidentele succesorale, certificat de atestare fiscala nr. 3269/01.03.2012, Anexa nr. 24 privind pe M C, certificat de deces nr. 705/21.12.2009, certificat de deces nr. 464/12.09.2007  (f. 5-20).

La solicitarea instantei reclamanta si-a precizat temeiul de drept al cererii de chemare in judecata, respectiv  dispozitiile art. 668, art. 686, art. 689 si art. 700 C. civ din 1864, precum si dispozitiile art. 579 alin. 1 din C. civ. din 2009.

A mai atasat la dosarul cauzei copie de certificatul de atestare fiscala nr. 21996/26.09.2007 si de pe Raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert X in dosarul nr.X.

Prin Incheierea din data de 31.05.2012 avandu-se in vedere  adresa nr. 30227/ 28.05.2012 (f.77) comunicata la dosarul cauzei de Serviciul Public Comunitar de Evidenta a persoanelor, privind pe parata B L, in care se arata ca, in prezent aceasta se numeste M L, precum si copia certificatului de casatoriei aflat la fila 98 dosar, instanta a dispus rectificarea citativului si introducerea in mod corect a numelui paratei, respectiv  M L.

Paratul B D,  nu a formulat intampinare, insa a fost prezent in fata instantei, iar la termenul din data de 17.05.2012 a aratat ca nu  este de acord cu  cererea,  este de acord cu  dezbaterea  succesiunii si  cu  constatarea dreptului de  proprietate  asupra  casei  si  anexei  gospodaresti  prin accesiune .

Parata M L,  legal citata nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei, nu a efectuat acte de procedura in cauza.

Paratul B C-D, legal citat nu a formulat intampinare, prezent in fata instantei la termenul din data de 27.09.2012  a aratat ca reclamanta a facut acte de acceptare a mostenirii pentru bunurile ramase de pe urma defunctei M C, reclamanta s-a ocupat de ingrijirea bunicii, iar mama lui nu s-a dus sa o ingrijeasca si nici nu a participat  la pomeni. De asemenea, a mai precizat ca reclamanta a fost cea care din anul 1982 a incasat chiria rezultata din inchirierea imobilului defunctei M C.In cauza au fost audiati, la propunerea reclamantei, martorii X.

La termenul din data de 27.09.2012 instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor M L, B C-D si B D in capatul de cerere avand ca obiect accesiune .

In conformitate cu dispozitiile art. 137 C.proc. civ, urmeaza a analiza si a se pronunta asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Astfel, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor M L, B C-D si B D in capatul de cerere avand ca obiect accesiune, instanta constata ca aceasta este intemeiata avand in vedere urmatoarele argumente:

Potrivit dispozitiilor art. 492 C. civ. din 1864 aplicabil, raportat la data constructiei - 31.12.1962, asa cum reiese din certificatul de atestare fiscala nr. 3269/01.03.2012 eliberat de Consiliul Local B si la dispozitiile art. 58 din Legea nr. 71/2011: „ Orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra”.

Fata de textele legale mentionate mai sus instanta apreciaza ca pentru a putea constata dreptul de accesiune este absolut imperios a se stabili cine era proprietarul de drept al terenului la data ridicarii constructiei neautorizate.

Prin Sentinta civila nr. 1379/17.05.2007 pronuntata de Judecatoria B, in Dosarul nr. 492/189/2007 a fost admisa actiunea pentru constatare drept de proprietate imobiliara, formulata de reclamanta M C in contradictoriu cu municipiul B, prin primar, si Consiliul Local mun. B si s-a constatat ca reclamanta M C este proprietara suprafetei 300 m.p. teren, situata in B, str. X, teren pe care reclamanta a construit o casa de locuit si anexe gospodaresti, avand vecinatatile : N – domeniul privat al Consiliului Local B ; E – str. Invataturii ; S – str. X ; V – canal deschis, individualizat prin punctele 9-10-11-12-13-7-8-9 din schita anexa  nr. 1 b la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert X, ca face  parte din sentinta.

Fata de aceste motive, vazand ca nu s-a facut dovada ca paratii M L, B C-D si B D ar fi fost proprietarii terenului la data edificarii constructiei, urmeaza a se admite exceptia invocata de instanta si pe cale de consecinta a se respinge cererea privind constatarea dreptului de proprietate al defunctei M C, prin accesiune imobiliara asupra imobilului  compus din casa de locuit in suprafata de 60 m.p. si anexe gospodaresti in suprafata de 12 m.p. situate in B, str. S X nr. X bis, jud. V, ca fiind formulata in contradictoriu cu persoane care nu au calitate procesual pasiva.

Analizand  actele si lucrarile instanta  retine urmatoarele:

Asa cum s-a aratat mai sus, prin Sentinta civila nr. X pronuntata de Judecatoria B, in Dosarul nr. X a fost admisa actiunea pentru constatare drept de proprietate imobiliara, formulata de reclamanta M C in contradictoriu cu municipiul B, prin primar, si Consiliul Local mun. B si s-a constatat ca reclamanta M C este proprietara suprafetei 300 m.p. teren, situata in B, str. Invataturii nr. 12 bis, teren pe care reclamanta a construit o casa de locuit si anexe gospodaresti, avand vecinatatile : X canal deschis, individualizat prin punctele 9-10-11-12-13-7-8-9 din schita anexa  nr. 1 b la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert X, ca face  parte din sentinta.

La data de  11.09.2007 a  decedat M C, avand ultimul domiciliu in mun. B, jud. V. 

Potrivit anexei nr. 24 eliberata de Primaria mun. B sub nr. 35268/19.03.2012 de pe urma defunctei M C, au ramas in calitate de prezumtivi mostenitori urmatorii G P, in calitate fiica, X, in calitate de nepot de fiica decedata si X, in calitate de nepot de fiica decedata .

X si M L sunt copiii fiicei X, decedata la data de 21.12.2009.

Din Incheierea nr. 921/19.03.2012 privind verificarile efectuate in evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici Iasi si ale Uniunii Nationale a Notarilor Publici din Romania, emisa de Biroul Notarului Public Dragomir Ioana, rezulta ca la data eliberarii fiecarui act de interogarea a registrelor, in cauza succesorala a defunctei M C, cu ultim domiciliu in mun. B, jud. V, nu s-a deschis procedura succesorala, nu s–au gasit inregistrate testamente/ acte juridice de revocare/modificare a testamentelor, nu s-au gasit inregistrate declaratii privind optiunea succesorala.

Din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei si materialul probator administrat in cauza rezulta ca, mostenitori cu vocatie succesorala ramasi de pe urma defunctei M C sunt cele doua fiice G P si B F.

Pentru a verifica calitatea de mostenitor acceptant instanta urmeaza a analiza materialul probator administrat in cauza.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X a aratat ca locuieste in acelasi cartier cu partile si a cunoscut-o pe defuncta M C care  a avut 2 fete, pe reclamanta si pe « N », cu care a lucrat la V si  care a  decedat, dupa moartea mamei sale.  A delarat ca, la decesul defunctei a ramas o casa, in care in prezent locuieste reclamanta, bunurile din casa si terenul aferent de aproximativ 400 m.p. La data decesului imobilul  era format din 2 camere si un hol. Ulterior, reclamanta a facut imbunatatiri la acest imobil, a construit 2 camere, o magazie, garduri si a acoperit din nou casa.  De asemenea, a mai declarat ca, reclamanta a fost cea care s-a ocupat de inmormantarea defunctei, de asemenea in ultima perioada a vietii acesteia reclamanta a fost cea care se ingrijea de ea, desi N locuia mai aproape, reclamanta era cea care o lua pe mama ei in imobil pentru a o ingriji.  Martora a declarat ca, dupa decesul Catincai in imobil a continuat sa locuiasca reclamanta si familia ei, F zis « N » nu a locuit in imobil, nu a facut nici o lucrare de imbunatatire la imobil. Reclamanta a fost cea care a platit impozitul atat inainte de decesul defunctei cat si dupa si a inceput lucrari de imbunatatiri si adaugiri la imobilul succesoral dupa decesul defunctei. De asemenea, a mai declarat ca, pomenile ulterioare au fost facute de catre reclamanta si ca nu stie sa fi existat discutii intre surori cu privire la modul de posesie si folosinta a imobilului succesoral, dar a apreciat  ca  nu au fost astfel de discutii, atat cat timp F avea casa ei iar reclamanta se ocupa de mama sa si nici in cartier nu a auzit discutii privind vreo intelegere dintre surori in legatura cu impartirea mostenirii mamei lor.

Prin declaratia data in fata instantei, martorul C C,  a aratat ca sora reclamantei a decedat, aceasta era casatorita si avea 2 copii.  A declarat ca imobilul din litigiu, atunci cand traia C, era format din 2 camere si o bucatarie, iar dupa decesul acesteia, in imobil a continuat sa locuiasca reclamanta cu sotul ei, reclamanta a facut lucrari de imbunatatiri la imobil, a schimbat acoperisul intrucat era din carton si l-a inlocuit cu azbest, de asemenea a construit 2 camere in spate, a turnat ciment in curte si a schimbat gardul. Martora a mai declarat ca sora reclamantei nu vroia nimic din mostenire, aspect cunoscut din spusele reclamantei. Reclamanta a vandut din masa succesorala o plapuma, 2 perne, un dulap si un carut, ultimile 2 fiindu-mi vandu-te mie dupa implinirea celor 40 de zile, dupa pomana de 40 zile. Reclamanta s-a mutat in imobil dupa 40 zile si a inceput lucrarile de imbunatatire si a ridicat cele 2 camere.

Paratul B C-D prezent in fata instantei cu ocazia audierii martorilor la data de 27.09.2012 a aratat ca  reclamanta a facut acte de acceptare a mostenirii pentru bunurile ramase de pe urma defunctei M C, reclamanta s-a ocupat de ingrijirea bunicii, iar mama lui nu s-a dus sa o ingrijeasca si nici nu a participat  la pomeni. De asemenea, a mai precizat ca reclamanta a fost cea care din anul 1982 a incasat chiria rezultata din inchirierea imobilului defunctei M C. Aceasta declaratie urmeaza a fi apreciata de instanta ca o marturisire deplina a celor sustinute de reclamanta in cererea de chemare in judecata.

 Avand in vedere aceste declaratii si faptul ca, paratii nu au facut acte de procedura, instanta urmeaza a constata ca reclamanta G P este unicul mostenitor legal acceptant al defunctei M C, cu o cota de 1/1 din masa succesorala .

Cu privire la compunerea masei succesorale instanta  a retine ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei M C se compune din suprafata  de 300 m.p. teren, situata in B, str. Invataturii nr.12 bis, intre vecinii: N – domeniul privat al Consiliului Local B; E – str. Invataturii; S – str. S X; V – canal deschis.

Prin art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a prevazut ca: „ Mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii”

Fata de cele retinute, in cauza sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864 privind succesiunile.

Avand in vedere situatia prezentata mai sus, asa cum a fost retinuta pe baza actelor depuse la dosar si a intregului material probator administrat in cauza, se apreciaza ca cererea reclamantei este dovedita si intemeiata urmand a fi admisa, in sensul celor aratate mai sus, in temeiul art.650 si urm. din Cod civil din 1864.

Cererea a fost legal timbrata .