Actiune in constatare

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X/189 din 29.11.2011, reclamanta  L R a chemat in judecata pe paratul O T, solicitand sa se constate ca la data de 2.11.2011 a devenit proprietara unui imobil- casa de locuit- situat in sat/com. P, jud. V, construita pe o suprafata de 529 m.p. si terenul aferent acestui imobil in suprafata de 1193 m.p. si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare .

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 2.11.2011 a incheiat cu paratul un inscris sub semnatura privata, prin care acesta i-a vandut imobilul proprietate sa la pretul de 8000 lei. Imobilul a fost atribuit paratului in proprietate exclusiva in urma dezbaterii succesiunii asa cum rezulta din sentinta civila pronuntata de Judecatoria B, in dosarul civil nr. X/189/2011 si are urmatoarele vecinatati : X. Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 8000 lei pe care reclamanta sustine ca l-a achitat integral, la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare.

Mai arata ca in acest antecontract s-a stipulat ca de comun acord in termen de 2 saptamani sa perfecteze contractul de vanzare-cumparare a imobilului, termen pe care paratul nu l-a respectat, motiv pentru care l-a notificat in acest sens. Din cauza faptului ca paratul nu s-a prezentat la Notariat in vederea autentificarii inscrisului , s-a emis Incheierea de Certificare de fapt cu nr. 7257 de catre Notarul Public X, prin care s-a constatat lipsa acestuia.

Cererea  nu a fost intemeiata in drept .

In dovedirea actiunii, reclamantul a folosit proba cu inscrisuri, depunand in copie, antecontract de vanzare-cumparare incheiat la data de 02.11.2011, Sentinta civila nr. X/10.10.2011( f. 4-6).

La termenul din data de 26.01.2012 a depus la dosar copie de pe Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii, efectuat in dosarul nr. X/189/2011 al Judecatoriei B, documentatie cadastrala privind nr. cadastral provizoriu 313,  Titlul de proprietate nr X/47570/ fara data (f.13-26), iar la termenul din data de 23.02.2012, la solicitarea instantei a depus certificatul de atestare fiscala nr. 230/01.02.2012

Paratul desi legal citat cu mentiunea de a depune intampinare, nu au formulat intampinare, nu s-a prezentat in instanta si nu a facut alte acte de procedura.

 La solicitarea instantei Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara V a comunicat la dosarul cauzei certificat privind identificarea numarului topografic si de carte funciara , constatand ca imobilul teren de 1722 m.p. are ca proprietar pe O T si este inscris in cartea funciara 70307/UAT I( P), comunicand totodata extras de carte funciara privind imobilul din litigiu (f. 38-39).

In cauza  a fost audiat martorul Sava Gheorghe , propus de reclamanta .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Potrivit Titlului de proprietate nr. X/47570/ fara data, cod 38164570, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V s-a constituit lui O V. T, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 5028 m.p. situat pe raza satului P, com. I. In aceasta suprafata de teren se regaseste si suprafata de 1722 m.p. situata in Tarla 16, parcelele  226 si 224 , intre vecinii .

Prin Sentinta civila nr. X/10.10.2011 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. X/189/2011 a fost admisa actiunea reclamantului O T impotriva paratilor R I, L R, O R si O E. S-a declarat deschisa succesiunea defunctei O M decedata la 15.02.2009, cu ultimul domiciliul in comuna  P, jud. V si s-a constatat ca masa succesorala se compune din cota de ? din imobilul format din teren in suprafata de 1500 m.p. si constructii casa si anexe gospodaresti situate in satul si comuna P, jud.V cu vecinatatile, precum si terenul in suprafata de  3306 m.p. inclus  in T.P. nr. X/47570, mostenitori fiind  reclamantul cu o cota de 1/3 si paratii cu o cota de ?. De asemenea , s-a dispus iesirea din indiviziune si s-a atribuit reclamantului terenul intravilan in suprafata de 1614,04 m.p. si casa construita pe o suprafata de 174 m.p. si anexe gospodaresti construite pe o suprafata de 40 m.p. – total teren 1614,04 m.p. .

Potrivit extrasului de carte funciara nr. 70307 UAT I,  comunicat instantei de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara V O T figureaza cu suprafata masurata de 1614 m.p., din acte 1722 m.p., potrivit Titlului de proprietate nr. X/47570 emis de Comisia Judeteana. In partea a III-a a cartii funciare este notata Sentinta civila nr. 2588/10.10.2011 emisa de Judecatoria B.

La data de 02.11.2011 a fost incheiat inscrisul intitulat „Antecontract  de Vanzare-Cumparare” intre paratul O T in calitate de promitent vanzator si reclamanta  L R, in calitate de promitent cumparator.

In continutul acestuia se arata ca O T vinde lui L R, un imobil – casa de locuit – compus din 4 camere si anexe gospodaresti, construit pe o suprafata de 529 m.p. precum si terenul aferent acestui imobil in suprafata de 1193 m.p., intre urmatoarele vecinatati X, aratandu-se ca acest imobil i-a fost atribuit in proprietate exclusiva in urma dezbaterii succesiunii conform Sentintei civile  pronuntata de Judecatoria B , in dosarul nr. X/189/2011. Pretul vanzarii a fost consemnat la suma de 8000 lei, aratandu-se ca promitentul cumparator a achitat-o la data incheierii antecontractului. De asemenea, s-a consemnat ca partile contractante stabilesc de comun acord ca in termen de 2 saptamani sa se prezinte la un Notar public in vederea autentificarii contractului de vanzare-cumparare.

Reclamanta sustine in cererea de chemare in judecata ca, l-a notificat pe parat pentru a se prezenta la notar, insa acesta nu s-a prezentat astfel ca s-a emis Incheierea de Certificare de fapt cu nr. 7257 de catre Notarul Public X, prin care s-a constatat lipsa acestuia.

Sustinerile reclamantei nu sunt probate, la dosar nu a fost depusa nici copie de pe  notificarea adresata paratului si nici Incheierea de certificare de fapt, desi reclamanta a beneficiat de asistenta unui avocat, profesionist al dreptului.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea reclamantei a aratat ca a fost martor la incheierea contractului de vanzare-cumparare intre parti la inceputul lunii noiembrie 2011. A aratat ca  prin acest contract O T a  vandut lui L R o casa si terenul aferent situat in sat/com. P, contractul fiind incheiat pe holurile Judecatoriei B, prezenta fiind reclamanta, tatal sau, O T si d-na avocat X si el in calitate de martor. A declarat ca pretul contractului a fost de 8000 lei , achitati integral la data semnarii acestuia.  Martorul a declarat ca partile s-au inteles sa mearga ulterior la un notariat pentru a intocmi in forma autentica actul, au mers la un notar insa acesta le-a cerut prea multi bani si nu au avut bani suficienti pentru a achita onorariul acestuia. Paratul O T este in putere, deplasabil si locuieste impreuna cu reclamanta.

In cauza sunt incidente prevederile art. 102 alin.1 din Legea  nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform carora „Contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa”.

La data de 02.11.2011 (data la care a fost incheiat antecontractul de vanzare-cumparare) erau in vigoare  dispozitiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil care abroga dispozitiile Codului civil din anul 1864 precum si prevederile din Titlul X privind circulatia juridica a terenurilor din Legea nr. 247/2005.

In prezent,  promisiunea vanzarii-cumpararii este reglementata prin art. 1669 alin.1 din Codul civil  (Legea nr. 287/2009), astfel:

„(1) Cand una dintre partile unei promisiuni bilaterale de vanzare refuza din motive care ii sunt imputabile sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite”.

Din cuprinsul dispozitiilor art. 1516 alin 1 Cod civil reiese ca o parte are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a unei obligatii de a face, iar art. 1516 alin 2 pct. 1 Cod civil permite partii care nu se afla in culpa ca, in caz de neexecutare a obligatiei de catre cealalta parte, sa ceara sau dupa caz sa treaca la executarea silita a obligatiei,  iar la pct 3 sa foloseasca , atunci cand este cazul, orice mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau, dispozitii ce se coreleaza cu cele ale art. 1270 Cod civil ce confera putere de lege conventiilor incheiate de parti, reprezentand manifestarea lor de vointa in scopul producerii unor consecinte juridice si cu cele  ale art. 1669 mai sus citat.

In cauza sunt aplicabile si dispozitiile art. 111 din  Co d u l de procedura civila potrivit carora  partea care are interes se va putea adresa instantei pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept, dar partea nu va putea obtine aceasta constatare daca are la indemana calea realizarii dreptului . Desi actiunea se  numeste actiune in constatare  aceasta reprezinta un mod de dobandire a unui drept real – dreptul de proprietate si are un caracter subsidiar  fata de actiunea in realizare.

Reclamanta nu a facut dovada ca nu s-a putut realiza dreptul pretins  si anume incheierea contractului  de vanzare –cumparare  in forma ceruta de lege , astfel incat sa solicite instantei constatarea valabilitatii conventiei.

Paratul nu a refuzat sa se prezinte la notarul public, ci din declaratia martorului audiat rezulta ca partile au mers la un notar public dar au fost nemultumite de onorariul solicitat de acesta pentru autentificarea contractului, astfel instanta constata ca reclamanta nu este in imposibilitate de a obtine realizarea dreptului sau.

Cum instantele au obligatia de a respecta prevederile legale si de a pronunta hotarari care sa se intemeieze pe textele legale in vigoare, se constata ca in cauza partile au incercat eludarea dispozitiilor legale, (cuprinse in Legea nr. 36/1995 a notarilor publici ) privitoare la autentificarea de catre notar a actelor de vanzare-cumparare a imobilelor, astfel ca in cauza se impune respingerea actiunii.

Fata de aceste considerente , cererea formulata de reclamanta  privind constatarea dreptului de proprietate si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic este neintemeiata, urmand sa fie respinsa .

Cererea a fost legal timbrata.

4

Domenii speta

Spete similare