Plangere contraventionala

In urma  deliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Plangerea contraventionala

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei B  la data de 10.05.2012 (f. 1) sub numar de dosar X/2012, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet (C8-Civil), petentul  P A C a contestat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie  V procesul-verbal  de contraventie seria  CC nr. 8818589 incheiat la data de 02.05.2012, solicitand anularea procesului verbal de contraventie.

In fapt, petentul a  aratat ca, la data de 01.05.2012 a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca, in timp ce conducea autoturismul  cu nr. de inmatriculare X pe strada V, datorita neatentiei in  conducere, a intrat  in coliziune cu autoturismul X care se afla in fata sa si ca, nu s-a prezentat in termen de 24 ore la politie sa anunte evenimentul. Petentul, relatand succesiunea faptelor, a aratat ca, la data de 02.05.2012 a fost chemat la politie unde i s-a adus la cunostinta ca ar fi vinovat de evenimentul prezentat. A mentionat ca, nu are cunostinta de o astfel de situatie, pentru ca nu are idee de un astfel de eveniment. A mers cu politistul rutier la masina sa, unde nu a putut constat nicio avarie , apoi a dat declaratie in fata agentului de politie, fiind de acord ca cel pagubit sa primeasca despagubirea prin asigurarea pe care o detine. Fiind de buna credinta si spunand ca, desi nu a sesizat nici un eveniment in ziua de 01.05.2012 ar fi posibil sa se fi intamplat ceva, agentul constatator i-a intocmit proces verbal de contraventii. Petentul a aratat ca, procesul verbal este netemeinic, nu s-a mentionat cum s-a stabilit vinovatia sa, desi masina sa nu prezinta nici o lovitura si nici nu este avariata.  Agentul constatator nu a analizat situatia clara, cuantumul sanctiunii este disproportionat fata de pericolul social al faptei. A mai sustinut petentul ca, agentul constatator nu a precizat nici in procesul verbal si nici in dovada eliberata perioada pentru care are suspendat exercitiul dreptului de a conduce.

In drept, petentul a invocat dispozitiile  O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995  nu s-a aplicat timbru judiciar.

Instanta, in urma verificarii cerute de art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constata ca plangerea a fost inregistrata (la 10.05.2012 - fila 1) in termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal contestat (la 02.05.2012, fila 24).

B. Apararile formulate

1. Intimatul Inspectoratul Judetean de Politie V a formulat intampinare  la plangerea contraventionala (fila 23) prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neintemeiata.

In fapt, intimatul a aratat  ca, prin procesul verbal contestat s-a  retinut ca, petentul la data de 02.05.2012 pe str. V din B, in timp ce conducea autoturismul X, datorita neatentiei in conducere, a intrat in coliziune cu autoturismul X care se afla in fata acestuia. Conducatorul auto X, dupa producerea accidentului, nu s-a prezentat in timp de 24 de ore sa anunte evenimentul. Desi prin plangerea contraventionala petentul sustine ca, nu se face vinovat de contraventiile retinute in sarcina sa, apararea sa este contrazisa chiar de declaratia data in fata organului constatator prin care recunoaste fapta.

In drept, intimatul a invocat  art. 100 alin.1 pct.10 si art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G.195/2002, republicata.

In temeiul art. 242 C.proc.civ intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

2. Persoana implicata in accident R L A, nu  a depus intampinare, dar s-a prezentat in fata instantei (fila 34) aratand ca, la data de 01.05.2012 a iesit cu masina de la Cimitir, a oprit pentru a da prioritate, moment in care a fost lovit in spate de o alta masina, masina petentului. A tras dreapta si a oprit, dar soferul masinii din spate nu a oprit, continuandu-si drumul. A pornit dupa el, i-a notat numarul de inmatriculare, apoi a mers la politie unde a dat o declaratie. A doua zi s-a prezentat la politie si petentul care a sustinut ca nu retine acel moment si impreuna cu agentul constatator s-au deplasat la locuinta petentului unde au gasit masina ascunsa intr-un sopron. In urma coliziunii, autoturismul sau a suferit doua zgarieturi, stanga spate, pentru ca in momentul in care a fost lovit pentru a evita coliziune, a luat stanga de volan.

C. Probe administrate

Petentul a depus la dosar copie de procesul-verbal contestat, dovada seria DDA nr. 482639 (fila 5), copie carte de identitate (fila 4), copie polita RCA (fila 18).

Intimatul a depus la dosar originalul procesului verbal contestat –Exemplarul nr.1 (fila 24),  declaratii (filele 25-26).

Persoana implicata in accident R L a depus la dosar copie de procesul verbal, declaratii date in fata organului constatator.

In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii R G –pentru persoana implicata in accident si G F –pentru petent, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei - fila 42, respectiv fila 49.

D. Aspecte procedurale

Avand in vedere dispozitiile art. 119 din O.U.G. 195/2002,  s-a dispus introducerea in cauza in calitate de persoana implicata in accident a lui  R L A, intrucat are un interes in cauza.

In temeiul art. 33 alin. 2 rap. la art. 119 din O.U.G.  195/2002 a  fost citata societatea de asigurari Groupama Asigurari S.A. - asiguratorul autoturismului petentului P A C, conform politei de asigurare RCA - fila 18.

Pentru a asigura opozabilitatea hotararii, instanta a dispus citarea asiguratorului S.C. Uniqa al autoturismului persoanei implicate in accident  R L- conform informatiilor de pe situ CEDAM - fila 19 si afirmatiilor efectuate de acesta in sedinta publica din data de 17.07.2012.

B Solutia instantei

In urma analizarii procesului-verbal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul-verbal seria CC nr.  8818589 (fila 24) s-a retinut in sarcina petentului P A C ca, in data de 01.05.2012, ora 16,00, pe str. V din B, in timp ce conducea autoturismul X, datorita neatentiei in conducere, a intrat in coliziune cu autoturismul X care se afla in fata acestuia. Conducatorul auto X, dupa producerea accidentului, nu s-a prezentat in timp de 24 de ore sa anunte evenimentul.

Prima fapta a fost incadrata juridic ca reprezentand contraventia prevazuta de art. 100 alin. 1pct. 10 din O.U.G. 195/2002 si s-a dispus aplicarea sanctiunii avertisment.

Cea de-a doua fapta referitoare a neprezentarea la organul de politie a fost incadrata ca reprezentand contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si s-a dispus aplicarea amenzii contraventionale in cuantum de 280 lei si suspendarea exercitiului dreptului de a conduce, fiind luata masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat  sub semnatura  ca ,,Este de acord cu folosirea asigurarii. Recunoaste fapta comisa".

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

I. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanta retine ca potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu. Aplicand aceste dispozitii la situatia de fapt  retinuta in cauza, instanta, verificand procesul verbal seria  CC nr.  8818589 din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.

Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sanctionate cu nulitatea relativa, ceea ce presupune ca persoana care invoca nulitatea sa dovedeasca faptul ca i s-a produs o vatamare, iar instanta sa constate in raport de materialul probator administrat, ca vatamarea nu poate fi acoperita decat prin anularea procesului-verbal, in conformitate cu art. 105 alin. 2 C.proc.civ.

Analizand motivele de nulitate relativa, invocate de catre petent prin plangerea contraventionala, instanta apreciaza ca, nu sunt intemeiate. In speta, nu s-a invocat si nici nu s-a dovedit vreo vatamare, care sa nu poata fi acoperita in procedura in fata instantei de judecata.

II. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca,  potrivit art. 100 alin. 1 pct. 10 din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constituie contraventie efectuarea de catre conducatorul unui vehicul a unor activitati de natura a-I distrage atentia de la conduce (…)

Conform art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constituie contraventie, neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat pagube materiale(…).

Instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta fiind un act intocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contraventii, rezulta ca procesul-verbal contraventional se bucura de prezumtia relativa de  temeinicie.

Pe de alta parte, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profita persoanei acuzate. Dar, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie „contraventionala” nu inseamna  ca din  probatoriul administrat in cauza  nu poate face chiar si procesul verbal  incheiat  de agent in exercitiul atributiilor de serviciu, cu atat mai mult cu cat acesta poate consemna o situatie asumata la acel moment de petent prin semnatura.

Prin urmare, instanta apreciaza ca, procesului-verbal de contraventie trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt,  daca  aceasta reprezinta constatarea personala a agentului constatator investit cu autoritate de stat  ori  cele constatate de agentul constatator sunt sustinute cu alte mijloace de proba.

In acest caz, petentului trebuie sa i se garanteze dreptul la aparare si  trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul – verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor.

In ceea ce priveste fapta contraventionala  prevazuta de art. 100 alin. 1 pct.10 din O.U.G. 2002 referitoare la neatentia in conducere care a determinat coliziunea cu autoturismul persoanei implicate in accident R L, instanta constata ca, se impune retinerea  temeiniciei procesului verbal in ceea ce priveste aceasta fapta.

Se retine ca la momentul intocmirii, petentul a semnat procesul verbal  de contraventii, la rubrica ,,alte mentiuni", mentionandu-se ca recunoaste fapta si este de acord cu despagubirea. Se apreciaza ca petentul a recunoscut implicit situatia de fapt descrisa in procesul verbal de contraventii si a renuntat la prezumtia de nevinovatie (a se vedea ca a fost semnat in doua locuri). Instanta constata ca actul de constatare si sanctionare criticat prin cererea introdusa in fata acestei instante  are la baza chiar declaratia  petentului (fila 25) data in fata agentului de politie, prin care precizeaza ca, ,,ajungand la intersectiea cu 1 Decembrie am acosat cu partea fata stanga autoturismul VS—04-JIJ care se deplsa in fata mea. (...). Mentionez faptul ca ma fac vinovat de producerea accidentului".

De asemenea, martorul propus de persoana implicata in accident R G (fila 42) in declaratia sa, confirma savarsirea faptei de catre petent.

Prin urmare, instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie a petentului este rasturnata, iar mentiunile procesului verbal cu privire a aceasta fapta corespund adevarului.

In ceea ce priveste fapta de a nu se prezenta la organul de politie in termen d 24 de ore, analizand probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca in mod netemeinic a fost retinuta prin procesul verbal de contraventii.

Concluzia instantei rezulta din analizarea intregului material probator administrat in cauza. Se retine ca, la momentul prezentarii la organul de politie, prin declaratia data (fila 25), petentul a declarat ca, ,,in urma impactului, eu mi-am continuat deplasarea neobservand ca ar fi avut loc coliziunea. Pe data de 02-05-2012 orele 19,00 am fost contactat de un lucrator de politie unde mi-a adus la cunostinta cele consemnate mai sus si ca aveam obligatia sa ma prezint in termen de 24 de ore la politia rutiera B sa anunt evenimentul".

De asemenea, persoana implicata in accident R L  (incheierea din data de 17.07.2012-fila 34) a declarat ca, petentul nu a oprit dupa ce l-a acrosat, iar a doua zi dupa producerea coliziunii, la politie, petentul  a sustinut ca nu retine acel moment.

Constata instanta ca, petentul nu recunoaste fapta, afirmand ca nu a sesizat sa fi avut vreun incident in trafic la data de 01.05.2012. Acest aspect este confirmat  de declaratia martorei G F (fila 49)  care a aratat ca la acea data, aflandu-se in masina cu petentul (aspect confirmat de martora R G - se afla o persoana in masina),  nu s-a petrecut nici un eveniment rutier in care sa fie implicat petentul, nu a simtit nici o lovitura, nu strigat nimeni dupa ei, nu claxonat nimeni.

Instanta observa ca, masina petentului nu a suferit nici o avarie, aspect confirmat de persoana implicata in accident si martora G F-fila 49. Autoturismul persoanei implicate in accident a suferit avarii usoare, respectiv spoilerul spate stanga  a fost zgariat - declaratia persoanei implicate in accident data in fata organului de politie-fila 26.

Comparand cele doua autoturisme (volswagen-condus de petent, si Nissan – persoana implicata in accident), constatand inexistenta avariilor la masina petentului si avariile usoare a autoturismului celuilalt conducator autor,  luand in considerare ca, coliziunea s-a produs in timp ce petentul a  accelerat  pentru a efectua  manevra de depasire (declaratia persoanei implicate in accident-fila 26), instanta apreciaza ca, exista un dubiu rezonabil asupra imprejurarii perceperii  incidentului de catre petent.

Avand in vedere declaratia data in fata organului de politie, declaratia martorului audiat in sustinerea petentului, cat si faptul ca dubiul profita persoanei sanctionate, instanta apreciaza ca, nu poate fi retinuta vinovatia contraventionala a petentului in ceea ce priveste fapta privind neprezentarea la organul de politie in termen de 24 de ore.

Fata de  aceste imprejurari, instanta apreciaza  ca procesul-verbal analizat este netemeinic sub aspectul retinerii acestei fapte, context in care sanctiunea aplicata petentului ramane fara fundament si se impune a fi inlaturata.

Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul P A C impotriva procesului-verbal seria CC nr. 8818589 din data de 02.05.2012 in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean V, va anula procesul-verbal contestat in ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 100 alin. 3 lit.g din O.U.G. 195/2002, va exonera petentul de sanctiunile contraventionale aplicate pentru aceasta contraventie, respectiv amenda contraventionala in cuantum de 280 lei si sanctiunea complementara a suspendarii exercitiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.

Va mentine contraventia prevazuta de art. 100 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. 195/2002 referitoare la neatentia in conducere care a determinat coliziunea cu autoturismul persoanei implicate in accident R L A si sanctiunea aplicata pentru savarsirea acestei contraventii.

6

Domenii speta

Spete similare