Pretentii

Prin cererea inregistrata sub nr. X/2011 la data de 21.06.2011, reclamanta T C E a chemat in judecata pe paratii P C A si B - Biroul asiguratorilor de autovehicule din Romania, pentru societatea de asigurari Fondaria SAI, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati la plata sumei de 35000 lei, sub rezerva majorarii, in urma expertizei de evaluare, suma ce reprezinta contravaloarea autoturismului marca Citroen, cu nr. de inmatriculare X proprietatea reclamantei, care a fost avariat foarte grav in urma accidentului rutier din data de 16.08.2010 produs pe DE 581.

In motivarea in fapt reclamanta a aratat ca in data de 16.08.2010 pe DE 581 era in autoturismul proprietatea ei X condus de sotul sau. La un moment dat acesta din urma s-a inscris in efectuarea unei manevre de depasire dupa ce s-a asigurat si a semnalizat regulamentar intentia de depasire. In timpul efectuarii acestei manevre autoutilitara cu nr. de inmatriculare CJ905CR condusa de P C A fara sa se asigure  s-a angajat brusc in efectuarea manevrei de depasire astfel ca a fost nevoit sa traga mult de volan, iar in urma acestei manevre a autoutilitarei autoturismul sau a fost grav avariat. De asemenea, arata ca in urma accidentului a rezultat si vatamarea sa corporala fiind necesare 8-9 zile de ingrijiri medicale. Sustine ca in timpul efectuarii cercetarii penale in dosarul nr. X/2010 s-a luat masura suspendarii permisului de conducere al paratului P A, intrucat in opinia organelor de cercetare penala acesta a fost vinovat de producerea accidentului, dar avand in vedere numarul de zile de ingrijiri medicale in cauza s-a dispus neinceperea urmaririi penale in baza art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. c) si d) C. proc. penala.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 998 s.u. C. civ.

In sustinere reclamantul a atasat la dosar copie de pe proces verbal de cercetare la fata locului, acte de identitate, asigurare, carte de identitate a vehiculului, certificat de inmatriculare, autorizatie de reparatii (f. 3-12).

Legal citat paratul B - Biroul asiguratorilor de autovehicule din Romania, a solicitat introducerea in cauza in calitate de asigurator de raspundere civila societatea Fondiaria SAI Divisone SAI, ce urmeaza a fi citata la corespondentul sau din Romania SC Interfides International Broker de Asigurare SRL.

Legal citata, Fondaria SAI Divisone SAI, prin mandatar SC Interfides International Broker de Asigurare SRL a formulat si depus la dosarul cauzei la data de 23.11.2011 intampinare, prin care a  invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In motivarea exceptiei arata ca  reclamanta nu a atasat  cererii de chemare in judecata dovada convocarii la conciliere .

Pe fondul cauzei, parata  a apreciat cererea ca fiind neintemeiata, motivat de faptul ca Parchetul de pe langa Judecatoria B a stabilit prin rezolutia data in dosarul nr. X/2010, ca vina in producerea accidentului apartine numai sotului reclamantei.

In sustinere a atasat copie de pe contractul de mandat privind gestionarea si regularizarea daunelor rezultand din accidente  de circulatie produse pe teritoriul Romaniei si Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 09.12.2010 data in dosarul nr. X/2010( f. 42-52).

Paratul P C A, legal citat nu a formulat intampinare, prezent in fata instantei la termenul din data de 29.09.2011 a aratat ca nu este de acord cu cererea formulata, intrucat nu este vinovat.

Prin incheierea din data de 22.12.2011 instanta a respins exceptia inadmisibilitatii cererii  de chemare in judecata avand  in  vedere inscrisurile depuse de reclamanta  la  filele  62-63  dosar  apreciind  ca  termenii prevazuti de  art. 720 c.p.c  nu sunt  imperativi , asa  cum  s-a  pronuntat  in  mai  multe  randuri  si  ICCJ , scopul  fiind degrevarea  instantelor  de  solutionarea  unor litigii  ce se  pot rezolva  pe  cale amiabila.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii X, la propunerea reclamantei, G C  si R R, la propunerea asiguratorului, precum si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea auto. De asemenea, s-a dispus atasarea dosarului nr. X/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele :

Prin Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 09.12.2010 data de Parchetul de pe langa Judecatoria B in dosarul nr. X/2010  a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitul P C A sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 A 1, 3 C. pen. De asemenea, s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitul T O, sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 A 1, 3 C. pen.

Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca la data de 16.08.2010 organele de politie din cadrul Politiei mun. B au fost sesizate cu privire la faptul ca pe DE 581, pe raza com. B a avut loc un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a unei persoane. La fata locului s-au deplasat organele de politie care au efectuat cercetarea evenimentului in prezenta martorilor asistenti T M si G C, fiind incheiat un proces-verbal. Se retine ca din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca la data de 16.08.2010 faptuitorul T O se deplasa cu autoturismul sau, marca Citroen, cu nr. de inmatriculare X pe raza com. B, impreuna cu sotia sa, T C. La un moment dat, conducatorul auto T O a efectuat o manevra pentru depasirea altor autovehicule insa a pierdut controlul asupra directiei, intrand cu autoturismul intr-un pod, dupa care s-a rasturnat. Din accident a rezultat vatamarea corporala a numitei T C care a suferit leziuni ce au necesitat un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale. S-a mai retinut ca, fiind audiat, faptuitorul T O a declarat ca in timp ce se deplasa pe raza satului B a incercat o manevra de depasire a altor autoturisme, moment in care autoturismul ce se deplasa in fata sa, autoutilitara CJ 905 CR, condusa de catre P C A a iesit din coloana, iar el a incercat sa evite coliziunea, iesind pe partea carosabila. Se arata ca la data de 23.08.2010, persoana vatamata T C a formulat plangere penala impotriva numitului P C A, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 184 A1, 3 C. pen.

In rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 09.12.2010 data de Parchetul de pe langa Judecatoria B in dosarul nr. X/2010 s-a retinut ca, din actele premergatoare efectuate in cauza se constata ca vinovat de producerea accidentului se face numitul T O care a pierdut controlul asupra volanului in efectuarea manevrei de depasire, intrand cu autoturismul intr-un pod.

In continutul procesului verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 16.08.2010 de catre Serviciul Politiei Rutiere din B, se arata ca au fost sesizati prin Dispeceratul de politie al Politiei mun. B despre faptul ca pe DE 581 s-a comis un accident rutier care a avut ac urmare vatamarea corporala a unei persoane. Se arata ca la fata locului nu au fost gasite urme de franare sau alte mijloace materiale de proba. Au fost efectuate fotografii judiciare si masuratori cu ruleta metrica. Autoturismul cu nr. CJ905 CR a fost examinat dar pe acesta nu s-au evidentiat si gasit urme de lovire sau alte avarii. S-a procedat la verificarea starii tehnice a auto implicat in accident . Ambii conducatori auto au fost testati cu aparatul alcool test, rezultatul fiind negativ.

La data producerii evenimentului rutier, 16.08.2010 au fost luate declaratii de la cei implicati.

Astfel, T C, a declarat ca la iesirea din satul Salcioara s-au inscris in depasirea unui autoturism si brusc in fata lor, din coloana a iesit pe banda lor de deplasare o dubita de culoare galbena, au incercat sa evite impactul si au pierdut controlul, s-au lovit de un cap de pod de la o societate comerciala. A fost transportata la spital de un echipaj al Ambulantei.

Cu aceeasi ocazie, P C A a declarat ca in timp ce conducea autoutilitara CJ905 CR proprietatea lui R R pe DE 581 pe relatia Iasi-Bucuresti, in dreptul localitatii Salcioara a fost depasit de un autoturism Citroen, iar in momentul cand a ajuns in dreptul portierei masinii , l-a vazut ca a inceput sa derapeze necontrolat, dupa care a intrat intr-un cap de pod de pe partea dreapta. A mai declarat ca in fata sa se deplasa un auto marca Fiat si nu s-a angajat in depasirea acestuia, intrucat din sens opus circulau alte autovehicule. Dupa producerea accidentului a oprit pe partea dreapta si s-a intors la locul unde s-a rasturnat. Ajuns langa auto a observat doua persoane una de sex feminin, alta de sex masculin, aceasta din urma afirmand ca s-a angajat in depasirea autoutilitarei dar nu a reusit sa efectueze depasirea in conditii de siguranta intrand in capul de pod. Sustine ca nu a suferit leziuni intrucat nu a fost impact intre cele doua auto.

Prin declaratia data in aceeasi zi, T O a aratat ca pe raza localitatii Salcioara s-a angajat in depasirea unui autoturism de culoare alba ce circula pe aceeasi directie de deplasare. In acelasi sens circula si o autoutilitara de culoare galbena ce i-a intrat brusc in fata, a franat brusc si a tras stanga, dupa care a intrat in balans incercand sa o redreseze insa nu a reusit intrucat pe jos era pietris si a intrat intr-un cap de pod. A aratat ca autoutilitara nu s-a oprit, autoturismul din fata sa, pe care incerca sa il depaseasca a oprit si-a vazut daca sunt bine dupa care a plecat dupa autoutilitara galbena. Ulterior, la data de 17.08.2010 , T O a revenit si a aratat in declaratia sa ca in momentul cand se afla in depasirea utilitarei galbene, ajunsese la jumatatea ei si a vazut ca in acel moment utilitara galbena se angajase in depasirea autovehiculului din fata ei, fara sa observe ca el era deja in laterala ei, atunci a evitat coliziunea tragand stanga de volan, rotile din partea stanga au iesit de pe partea carosabila, fiind si pietris a intrat in derapaj si apoi in balans. Soferul utilitarei galbene l-a vazut si a revenit pe partea lui de mers, putin mai in fata a intrat in capul de pod.

Prin declaratia data in fata organelor de cercetare R R, pasagerul din autoutilitara, a declarat ca in fata masinii condusa de P A, la data de 16.08.2010, in timp ce se deplasau pe directia V – B, se deplasa un autoturism inchis la culoare. La un moment dat a observat un autoturism de culoare neagra , marca Citroen care se angajase in depasirea autoutilitarei in care se afla. A observat ca acest autoturism cand a ajuns in dreptul lor se afla in franare si,  in tangaj fiind a intrat in fata autoutilitarei si a iesit in decor pe partea dreapta unde a lovit un cap de pod s-a rostogolit oprindu-se pe roti. Conducatorul autoutilitarei in care se afla a oprit pe partea dreapta in sensul de mers.  A mai aratat ca, nu a existat coliziune intre cele doua auto si nu a observat daca conducatorul autoutilitarei incepuse vreo manevra de depasire .

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea reclamantei a aratat ca la data producerii evenimentului rutier era cu masina pe care o conduce si intentiona sa iasa din curtea societatii X pe DE 581, asteptand sa treaca o coloana formata din 4 masini, prima era un autoturism de mici dimensiuni, urmat de o duba galbena, o dacie si masina reclamantei. Arata ca masina reclamantei se angajase in depasirea colanei , semnalizase corespunzator, venea de departe pe partea stanga, a depasit dacia, iar cand a ajuns in dreptul rotii din stanga a dubei galbene, soferul acesteia a intrat brusc in depasirea masinii din fata sa, fara a semnaliza corespunzator. Martorul a declarat ca masinile nu au intrat in coliziune, masina reclamantei a tras stanga, a ajuns cu partea stanga a autoturismului in afara partii carosabile, insa in momentul cand a incercat sa se redreseze  si sa intre pe partea carosabila a pierdut controlul volanului din cauza pietrisului aflat in fata curtii societatii comerciale, moment in care a intrat cu partea din fata stanga a masinii in capra podului aflat in fata societatii. A mai declarat ca soferul dubei galbene nu a oprit dupa producerea accidentului, insa a incetinit viteza, a oprit insa soferul daciei, care ulterior a plecat dupa duba galbena. Declara ca la momentul impactului pe partea stanga dinspre B spre V nu circula nicio masina, abia dupa ce duba galbena a fost oprita de dacie, au inceput sa soseasca masini din fata.

Prin declaratia data in fata instantei martorul G C, audiat la propunerea asiguratorului si martor asistent la intocmirea procesului verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 16.08.2010 de catre Serviciul Politiei Rutiere din B, a aratat ca era in trecere la data producerii accidentului, indreptandu-se spre Stana Costesti, dupa producerea accidentului, fiind atras de lumea adunata la fata locului. Acesta  a declarat ca la fata locului erau mai multe autoturisme insa niciunul nu era avariat. Duba galbena era in sant.

Declaratia acestui martor va fi inlaturata de instanta in integralitatea ei, continand declaratii contradictorii si neveridice, martorul recunoscand totodata ca este mai tot timpul la sediul politiei, unde semneaza multe procese de cercetare la fata locului, fiind „voluntar”.

Prin declaratia data in fata instantei martora R R, audiata la propunerea asiguratorului si pasager in duba galbena, condusa de paratul P A –C a aratat ca , la un moment dat a observat in fata masinii in care era, un autoturism condus de reclamanta sau de sotul acesteia, care i-a depasit, paratul a pus frana pentru a-i permite sa se incadreze pe banda, insa aceasta nu a mai reusit sa se incadreze, a derapat pe pietrisul care era pe partea dreapta a carosabilului, a pierdut controlul volanului si a intrat intr-un parapet. Martora  a declarat ca paratul a oprit cam la 50 m dupa producerea accidentului, cele doua masini nu s-au ciocnit si nu a existat nicun contact intre ele. Martora a mai declarat ca paratul nu  facut alta manevra de evitare a masinii, doar a pus frana , nu exista posibilitatea de a trage dreapta de volan pentru ca pe acea parte era un sant. Martora a mai declarat ca nu isi mai aminteste daca din sens opus circulau alte masini, Sustine ca in fata lor mai erau si alte masini, insa autoturismul in depasire ar fi avut loc sa se incadreze. A mai declarat ca ea a spus soferului sa opreasca pentru a vedea ce s-a intamplat si au oprit dupa 50-60 m, fara a le face semn altcineva sa se opreasca. Declara ca masina reclamantei era botita insa nu isi mai aminteste detalii.

Pentru justa solutionare a cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea auto.

Prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea auto intocmit si depus la dosarul cauzei la data de 19.06.2012 de expert X, se arata ca  fata de autovehiculele din coloana pe care sotul reclamantei se hotarase sa o depaseasca, performantele dinamice ale acestui autoturism Citroen C4 erau superioare, permitandu-i efectuarea manevrei de depasire fara dificultate. Acest auto se angajase in depasirea coloanei cu cca 200 m de locul iesirii acestuia in decor. Aflat in depasirea coloanei, dupa ce trecuse de auto Renault Clio, cand a ajuns in dreptul rotii stanga fata a autofurgonului VW de culoare galbena, conducatorul auto al Citroen C4, T O, a fost surprins de manevra autofurgonului VW care se angajase la randul lui in depasirea autoturismului Dacia , aflat in fata sa ( primul din coloana). Mai retine expertul ca surprins de aparitia autofurgonului VW pe sensul sau de mers, in incercarea de a evita coliziunea cu acesta conducatorul autoturismului Citroen C4, a facut o manevra fireasca de virare stanga din volan concomitent cu accelerarea, urmata de virajul catre dreapta pentru a intra pe banda sensului de mers. In incercarea de redresare conducatorul auto pierde controlul autoturismului, iesind cu acesta de pe carosabil in partea dreapta a drumului. Avand deja o traiectorie supraviratoare dupa manevrele de evitare si redresare, la reintrarea pe sensul de mers s-a produs derapajul auto Citroen C4, datorita existentei pietrisului pe carosabil in acea zona. Expertul retine ca au existat mai multe cauze care au provocat derapajul autoturimului Citroen C4: aparitia unei stari de pericol in momentul depasirii autofurgonetei VW de culoare galben, manevrele bruste ale conducatorului autoturismului Citroen , in dorinta de redresare si patrundere pe sensul sau de mers, configuratia acostamentului si a decorului in portiunea de drum respectiva, existenta pietrisului pe carosabil.

In concluziile raportului de expertiza se retine ca evenimentul rutier din 16.08.2010 s-a produs pe fondul unui concurs de imprejurari in momentul cand s-a angajat in depasirea unei coloane de trei autovehicule. Se mai retine ca accidentul nu putea fi evitat datorita pierderii controlului directiei de mers, iar aparitia unei stari de pericol, cand autoturismul Citroen C4 a ajuns in dreptul autoutilitarei VW, conduse de parat,a determinat conducatorul autoturismului la manevre de evitare a contactului, care au condus in final la producerea accidentului rutier.

Potrivit art. 201 Cod.proc.civ., raportul de expertiza este apreciat ca util si concludent, urmand sa fie retinut in solutionarea cauzei.

Instanta urmeaza sa verifice conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 si urm.C.civ.( aplicabile raportat la data producerii evenimentului), respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celor care au cauzat prejudiciul.

In ceea ce priveste prima conditie,  existenta unei fapte ilicite, instanta constata ca, paratul P A-C a savarsit o astfel de fapta, constand in aceea ca la data de 16.08.2010 in timp ce conducea autoutilitara VW cu nr. de inmatriculare CJ 905 CR pe DE 581 pe ruta V – B, in dreptul localitatii Salcioara,  a intrat in depasirea autoturismului  din  fata sa fara a observa ca autoturismul condus de T O, Citroen C4, cu nr. de inmatriculare X, proprietatea reclamantei T C E, se afla in depasirea sa , incalcand astfel, dispozitiile privind depasirea reglementate de H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.

In ceea ce priveste cea  de-a doua conditie, se constata ca exista un prejudiciu produs reclamantei, constand in avarierea autoturismului proprietatea acesteia.

Pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare acesta trebuie sa indeplineasca conditia de a fi cert si aceea de a nu fi fost reparat inca. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare.

Repararea prejudiciului are drept scop inlaturarea efectiva a efectelor faptei savarsite si nu constituie o sursa de dobandire a unor venituri suplimentare , in plus, fata de paguba suferita. Din aceasta perspectiva, verificand care este prejudiciul real incercat de reclamanta, instanta constata ca la dosarul cauzei s-a depus doar autorizatia de reparatii, eliberata de I.P.J. V la data de 16.08.2010 , seria CR nr. 1403791, in care se consemneaza ca autoturismul Citroen C4  nr. X poate intra in reparatii cu o serie de  avarii . Insa reclamanta nu a dovedit sub nicio forma valoarea prejudiciului suferit. Martorii audiati au declarat ca autoturismul  a intrat intr-un pod dar niciunul dintre martori nu au indicat in ce au constat avariile produse autoturismului si nici daca a fost o fost vorba despre avariere totala sau partiala. De asemenea, desi in cauza reclamanta a solicitat proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea auto, aceasta nu a propus ca obiectiv stabilirea prejudiciului, prin indicarea valorii pagubelor produse  autorurismului. Reclamanta nu a depus la dosarul cauzei nici vreun deviz de reparatii.

In ceea ce priveste existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta savarsita de parat si prejudiciul incercat de reclamanta, instanta urmeaza a retine, avand in vedere principiul indivizibilitatii cauzei cu conditiile, astfel cum acest principiu a fost definit in doctrina de specialitate,  ca acesta legatura exista, fapta paratului fiind cea care a inlesnit nasterea procesului cauzal. Astfel, urmeaza a retine ca , asa cum s-a concluzionat si in raportul de expertiza tehnica judiciara, desi la producerea accidentului rutier a contribuit un concurs de imprejurari, fapta paratului a fost cea care a declansat procesul cauzal.

In ceea ce priveste vinovatia paratului P A C, in producerea prejudiciului, instanta urmeaza a-si insusi concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara realizat in cauza si a aprecia ca fapta acestuia a fost cea care a dus la aparitia starii de pericol, actionand imprudent cu ocazia conducerii autoutilitarei pe drumurile publice.

Fata de considerentele retinute mai sus,  vazand ca reclamanta nu a dovedit cuantumul prejudiciului suferit prin avarierea autoturismului proprietatea sa, instanta urmeaza a respinge cererea .

In temeiul art. 274 C.proc. civ urmeaza a dispune obligarea reclamantei la plata catre parata Fondaria SAI  Divisione SAI , Italia a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat , achitat conform chitantei nr. 0000130/8.12.2011.

6

Domenii speta

Spete similare