Plangere contravenţională

Sub nr. 1265/189 din 28.02.2013a fost înregistrata la instanta plangerea formulata de petenta F V, împotriva procesului-verbal de constatarea contraventieiseria X nr. X din 11.02.2013, încheiat de Compania Nationala de Autostrazi si DrumuriNationale din Romania, prin care s-a solicitat constatarea nulitatii acestuia sau anularea acestuia ca neîntemeiat.

În motivarea plangerii se arata ca la data de 18.02.2013 i-a fost comunicat procesul verbal pe care îl ataca. În acest proces verbal s-a retinut în sarcina sa faptul ca ar fi circulat în data de 21.11.2012 ora 06:58 pe DN 2 la volanul autoturismului X. Arata ca are varsta de 73 de ani si ca nuavut niciodata permis de conducere. Autoturismul din cauza este condus numai de fiul sau F X iar acesta i-a spus ca-si achita în termen toate obligatiile ce-i incumba. Fiul ei i-a dovedit ca la data de 21.11.2012 se afla în alt loc si deci nu putea fi depistat în localitatea X.Solicita sa se constate ca procesul verbal este lovit de nulitate motivat de faptul ca desi pretinsa fapta a fost savarsita la data de 21.11.2012 , procesul verbal a fost încheiat în data de 11.02.2013, dupa 82 de zile de la data constatarii faptei, ceea ce contravine dispozitiilor art. 19 pct. 3 OG 15/2002.

Plangereaa fost întemeiata în dreptpe dispozitiile OG 15/2002.

În dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contraventiei seria X nr. X din 11.02.2013, carte de identitate, plic comunicare.

Intimata a formulat si depus la dosarul cauzeiîntampinareprin care a aratat ca procesul verbal de contraventie întruneste toate conditiile prevazute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001.

A atasatcopie de pe certificat calificat si plansa foto.

Petenta a depus la dosarul cauzeiraspuns la întampinareprin care a reiterat cele sustinute si prin plangerea contraventionala privind nerespectarea dispozitiilor art. 9 alin 3 din OG nr. 15/2002.

În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie seria X nr. X din 11.02.2013 s-a retinut ca,agentul constatator a constatat la data de 11.02.2013,ca vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare X apartinand d-nei V F a circulat la data de 21.11.2012, ora 06:58, pe DN 2 km 115+80 m, X, jud. Buzau , fara a detine rovigneta valabila.

Procesul-verbal de contraventie nu a fost semnat de petent si nici de un martor din cauza ca fapta a fost constata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune , monitorizare si control al rovignetei SIEGMCR.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si împrejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta încadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Potrivit art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/21002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania 1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele :

Petenta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie în cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine în mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentei este o acuzatie penala în sensul Conventiei, iar aceasta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contraventionala desfasurata în fata instantei de judecata revine în primul rand organului constatator si, în conditiile în care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

În acest sens este de remarcat ca în jurisprudenta Curtii s-a retinut în mod constant ca prezumtiile nu sunt în principiu, contrare Conventiei.

Astfel, în Hotararea pronuntata în cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Potrivitplansei foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR depusa la dosarul cauzei de organul constatator rezulta cala data interogarii 07.01.2013,ora 08:29 rezulta ca la aceasta data numarul de înmatriculare X nu s-a regasit în baza de date în care sunt continute toate rovinietele valide ladata înregistrarii contraventiei 21.11.2012,ora 06:58.

Fata de aceasta plansa foto instanta apreciaza ca procesul verbal întocmit pe numele petentei este temeinic .

Potrivit dispozitiilor art. 9 alin 3, teza a II-a din OG nr. 15/2002,privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania „Procesul-verbal se întocmeste si se comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru încalcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Fata de continutul plansei foto atasate la dosarul cauzei – f. 15 instanta retine ca data constatarii faptei retinuta în sarcina petentei nu este nici data savarsirii acesteia- 21.11.2012, dar nici data completarii procesului verbal, ci data interogarii bazei de date , respectiv 07.01.2013.

Potrivit art. 13 alin 1 din OG nr. 2/2001: „Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie în termen de 6 luni de la data savarsirii faptei ”iar potrivit dispozitiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001 (1) Executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.

(2) Prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta învestita cu solutionarea plangerii contraventionale.

Fata de dispozitiile legale citate mai sus instanta apreciaza ca esteprescrisaaplicarea sanctiunii amenzii contraventionale, precum si executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal de contraventie seria X nr. X din 11.02.2013 întocmit pe numele petentei, avand în vedere ca întocmirea si aplicarea amenzii contraventionale , dar si comunicarea procesului verbal petentei s-a facut cu depasirea celor 30 de zile stabilite de legiuitor.

Urmeaza asadar a admite în parte plangerea formulata,

3

Domenii speta

Spete similare