Pretentii

INSTANTA

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanta a dat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A.1. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data de 26.06.2012 sub numar de dosar X, repartizat in mod aleatoriuXului 5 civil reclamantul H I a chemat in judecata pe paratul C C, solicitand obligarea paratului la plata sumei de 7000 lei sub rezerva majorarii, reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul marcaVolkswagen Passat si dobanda legala potrivit art. 1489 C. civil, cu cheltuieli de judecata.

Prin Sentinta civila X de la 24.01.2013 Judecatoria B aadmis cererea formulatade reclamantul H I in contradictoriu u parata SC C A SA si cu intervenientul fortat C C, a obligat pe parata SC C A SA sa plateasca suma de 7.000 lei reprezentand despagubiri civile pentru avariile cauzate, a respins actiunea in contradictoriu cu intervenientul fortat C C si parata SC E R R R.

Prin Decizia civila nr.X/R/2013 de la 09.09.2013 Tribunalul V a admis recursul declarat de parata SC C A SA Simpotriva Sentintei civile nr. 270 de la 24.01.2013 a Judecatoriei B, a casat sentinta in intregime si a trimis cauza spre rejudecare.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. X/189/2012* iar in urma admiterii cererii de abtinere a judecatorului din componenta Xului C 5 civil, cauza a fost repartizata in mod aleatoriu prezentului X civil - X civil spre competenta solutionare.

In motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata initiala, reclamantul a aratat cala data de 25.12.2011 in timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de inmatriculare X , paratul aflandu-se la volanul autoturismului Volkswagen cu nr. de inmatriculare X nua pastrat distanta regulamentara fata de el si a intrat in coliziune cu autoturismul sau cauzandu-i avarii in valoare de 7.000 lei. Intrucat acesta a refuzatsa-si indeplineasca obligatia legala de a preda R RCA a fost nevoit sa mearga la un Xice Auto pentru a repara masina pe banii sai.Autoturismul a intrat in reparati cu mai multe avarii, avarii ce se regasesc si in dosarul de dauna nr. X/201 al societatii SC X X SRL, precum si in autorizatia de reparati intocmita de agentul constatator la locul accidentului. Intrucat costul reparatiilor efectuate la vehicule se stabilesc pe baza documentelor eliberate de unitatile de specialitate a apreciat ca se considera indreptatit sa intenteze actiune.

In drept, a invocat dispozitiile art.1357 si urm C. civ.

A.2. In rejudecare, in sedinta publica din data de 11.06.2013 (fila 15) reclamantul a solicitat suma de 10.000 lei reprezentand valoarea despagubiriisi alte cheltuieli efectuate.

Prin cererea depusa la dosar la data de 21.08.2013 (fila 46), reclamantul H I a marit catimea obiectului cererii de chemare in judecata la valoarea stabilita in urma raportului de expertiza tehnica judiciara respectiv la suma de 27.685,29 lei. A aratat ca, a solicitat initial suma de 7.00 lei sub rezerva majorarii si nua marit catimea obiectului pana in prezent, pentru ca nu dispunea de venituri pentru a achita diferenta de taxa de timbru. Sustine ca valoareareprezinta intregul prejudiciu suferit.

Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1719 lei conform art. 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar in cuantum de3 lei, conform art. 3 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.

B. Apararile formulate

1. In primul ciclu procesual, paratulC Cnu a depus intampinare , dar s-a prezentat in fata instantei aratand ca, nu este de acord cu actiunea pentru ca se considera nevinovat, coliziunea din data de 25.12.2011 producandu-se din vina reclamantului si nu din vina sa. Arata ca a formulat plangere contraventionala care a constituit obiectul dosarului Judecatoriei B nr. X/2012.

2. In rejudecare, paratulC Cnu a depus intampinare, dar s-a prezentat in fata instantei aratand ca nu este vinovat de producerea accidentului din data de 25.12.2011.

C. Cererea de chemare in garantie formulata de paratul C C

La data de 11.06.2013, in sedinta publica si in scris, paratul a aratat ca solicita sa se transfere obligativitatea platii daunelor materiale produse prin accidentul de circulatie din data de 24.12.2011 catre societatea de Asigurari SC C Asigurari SA, intrucat aceasta este obligata prin lege la plata despagubirilor rezultate inaccidente produse de Asigurati. Sustine ca la data accidentului detinea polita de Asigurare RAC valabila, fapt ce sta la baza cererii sale.

In aceeasi sedinta de judecata, dupa ce a fost pusa in discutie cererea formulata de parat cu partile prezente, instantaa calificat cererea formulata de parat ca fiind o cerere de chemare in garantie.

La data de 10.09.2013 (fila 47), paratul si-a majorat catimea obiectului cererii de chemare in garantie, solicitand obligarea paratei SC C A SA la plata sumei de 27.685 lei reprezentand contravaloare despagubiri catre reclamantul H I.

D. Intampinare la cererea de chemare in garantie

Chemata in garantie SC C A SA Sa depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie.

In fapt, chemata in garantie sustine ca, intre reclamant si parata avut loc un accident in urma caruia ambele autoturisme au fosta variate. La acea data, paratul avea incheiata R valabila RCA. Sustine ca, contractul de Asigurare este un contact a carui clauze sunt reglementate prin cate normative,si prin care Asiguratorul preia riscul aferent evenimentele rutiere. Asiguratul nu poate invoca necunoasterea clauzelor contractuale atata timp cat aceste sunt reglementate de lege. Asiguratorul ca parte a contractului nu poate fi obligat sa-si indeplineasca obligatiile contractualeatata timp cat Asiguratul nu si-a indeplinit propriile obligatii. Astfel, sustine chemat in garantie, cele doua persoane nu au putut sa se puna de acord asupra gradului de vinovatie al fiecaruia. In aceste conditii niciuna dintre partinu a avizat in scris Asiguratorul de producerea riscului Asigurat in conformitate cu dispozitiile art. 33 alin. 2 din Ordinul CSA 14/2011.de asemenea, Asiguratul nua respectat prevederile art. 33 alin. 1 din Ordinul CSA 14/2011 cu privire la obligatia de a instiinta, in cel mai scurt timp,Asiguratorul,cu privire la producerea evenimentului . In aceste conditii, a aratat chemata in garantie, nu a avut cunostinta de eveniment, dar a fost privat si de dreptul sau legal dea efectua constatarea si evaluarea daunelor la momentul producerii evenimentului, cand ambele autoturisme prezentau avarii. Asiguratorul putea desfasura investigatii din care sa rezulte modul de producere a evenimentului sau daca exista o eventuala incercare de fraudare a Asiguratorului prin intelegerea partilorsi nu in ultimul rand sa identifice elementele avariate in mod direct in urma accidentului, precum si costul real al reparatiei. Prin atitudinea partilor implicatesi mai ales, prin atitudinea propriului Asigurat, Asiguratorul a fost privat de drepturile sale contractuale si legale. Nu poate fi imputata Asiguratorului nerespectarea conditiilor contractuale de catre Asiguratul sau, atitudine cea pus Asiguratorul in imposibilitate dea face constareasi evaluarea pagubelor. Desi s-a efectuat o expertiza tehnica de evaluare a pagubelor, nu se cunoaste la ce s-a raportat expertul la efectuarea expertizei. Sustine ca nici pana la aceasta data, evenimentul nua fost avizat Asiguratorului, partile neprezentandu-se la sediul Asiguratorului pentru a da declaratiile necesare sia depune documentele necesare deschiderii dosarului de dauna. Sustine ca nua refuzat nejustificat plata despagubirii, ci pur si simplu a fost pusa in imposibilitatea executarii propriilor obligatii de catre propriul Asigurat care nu si-a indeplinit obligatiile contractuale.

E. Rapuns la intampinare

Paratula depus la dosar, precizari cu caracter de raspuns la intampinareprin carea aratat ca sustinerilechematei in garantie sunt neintemeiate. Cererea sa este intemeiata pe raspunderea civila contractuala nascuta din contractul de Asigurare de raspunderea civila obligatorie in temeiul Legii 136/1995, a Ordinului CSA 14/2011 si a art. 223 si urm. C. civ. In temeiul acestora, Asiguratorii acorda despagubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule de care Asiguratii raspund delictual fata de terte persoane. Sustine ca art. 33 alin. 1 si 2 din Ordinul CSA 14/2011 nu prevede un termen limita in care ar fi trebuit sa anunte evenimentul rutier, iar nerespectarea obligatiei dea vizatea daunei nu prevede nici o sanctiune. S-a considerat nevinovat de producerea evenimentului rutier, a contestat procesul verbal de contraventii seria CC nr. X din data de 25.12.2011, judecata carea durat 6 luni. Nua fost indiferent si nici nu a stat in pasivitate, formuland si cerere de revizuire. Arata ca nu a avut nici o intelegere cu partea adversapentru a-l prejudicia pe Asigurator. In cele din urma, prin probele administrate, atat in dosarul nr. X/2012, dar si in prezentul dosar ca vinovatia ii apartine, iar pagubele si avariile autoturismului reclamantului au fost produse in urma evenimentului rutier din data de 24.12.2011. Atat timp cat vinovatia a fost verificata si stabilita printr-o hotarare judecatoreasca, iar intinderea daunei si existenta sa poate fi stabilita, considera ca cererea de chemare in garantie poate fi admisa, in conditiile art. 42 din Ordinul CSA 14/2011. De asemenea, a anuntat Asiguratorul de producerea evenimentului rutier, imediat dupa producerea faptei, instiintand ca atat autovehiculul sau, cat si cel al reclamantului sunt in Xice la reparat. Astfel, un reprezentant din cadrul societatii de Asigurare s-a prezentat la societatea de Xice, a facut fotografii vehiculelor avariate si a constatat pagubele produse ambelor autovehicule. Aceste fotografii au fost prezentate expertului la efectuarea expertizei. Chemata in garantie nu este straina deevenimentul rutier.

C. Probe

Reclamantul a depus la dosar inscrisuri.

A fost administrata proba cu inscrisuri, probatestimoniala cu martorii B C (fila 32- dosar initial), P B (fila 33-dosar initial), cu interogatoriul paratului C C luat de SC C Aa SA,proba cu expertiza tehnica auto, raportul de expertiza fiind depus la dosar la filele 79-91).

In rejudecare, paratul a depus la dosar,Adresa inregistrata la SC C A SA nr. 602 din data de 10.07.2013 –fila 45.

Chemata in garantie SC C A SAa depus la dosar adresa nr. X/13.08.2013-fila 55, fisa de evaluare a valorii maxime a despagubiriidin dosarul de daune X-fila 56, factura fiscala nr. 4754 din data de 14.06.2012-fila 95.

A fost efectuat suplimentulde expertiza tehnica auto, fiind depus la dosar la filele 80-87.

A fost atasat la prezentul dosar, dosarul nr. X/2012, avand ca obiect plangerea contraventionala, pana la solutionarea irevocabila a cauzei.

II. In fapt:

Dupa analizareaprobelor din dosar, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 24.12.2011 a fost avariat autoturismulmarca Volkswagen Passat cu nr. de inmatriculare X, proprietatea reclamantului H I,in urma unui eveniment rutier in care a fost implicatautoturismul VW Passat cu nr. de inmatricularecondus deparatul C C. Evenimentul rutiers-aprodusin B, pedirectia Centru spre Confectii,in timp ce vehiculul condusreclamantulH Ise angajase in efectuarea manevreide intoarcere.

A doua zi, respectivdata de 25.12.2011, a fost intocmit procesul verbal de contraventii seria CC nr. X din 25.12.2011 incheiat de Politia B, prin care paratul C C, conducatorul autoturismului Xa fost sanctionat cu amenda de 268 lei (4 puncte-amenda) si cu 3 puncte penalizare, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 108 alin.1 lit.b pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.

S-a retinut, prin procesul verbal ca, la data de 24.12.2011, ora 16,16, in timp ce conducea pe str. Republicii din B autoturismul VW Passat inmatriculat cu nr. X, din directia centru, spre SC Confectii,paratul C C nu a pastrat o distanta fata de autoturismul care se afla in fata, inmatriculat cu nr. X, care se angajase in efectuarea manevrei de intoarcere, intrand in coliziune cu acesta.

Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. X din 25.12.2011 incheiat de Politia B, paratul C C a formulat plangere, care a facut obiectul dosarului nr. X/2012 al Judecatoriei B.

Solutionand plangerea contraventionala, Judecatoria B a pronuntat sentinta nr. X/30.05.2012, prin care a fost respinsa plangerea formulata de C C, impotriva procesului-verbal de constatarea contraventiei seria CC nr. X din 25.12.2011, incheiat de Politia B.

In considerentele sentintei nr. X/30.05.2012, s-a retinut ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea prev. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda procesul-verbal de contraventie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta a procedat la audierea persoanei implicate in accidentul rutier din 24.12.2011, H I care, prin declaratia sa, a aratat ca, la data de 24.12.2011, el se deplasa pe raza mun. B din directia „Cerbul de Aur”, spre SC „Confectii”. Ajuns in zona Cinema „X”, a semnalizat stanga pentru a efectua manevra de viraj stanga, s-a incadrat pentru efectuarea manevrei si, in momentul in care a dat prioritate unui autovehicul ce venea din sens opus, a fost lovit de autoturismul condus deC C, ce venea din spate, deplasandu-l aproximativ 10 metri in fata.

Instanta a apreciat ca, prin coroborarea declaratiilor date la Politia B de catre martora X si de catre petentul C C, petentul circula cu o viteza de aproximativ 60 km/h in imediata apropiere a zonei de impact. Totodata, examinand cele doua planse foto depuse la dosar de catre petent, instanta a apreciat ca nu era posibil ca avariile cauzate celor doua autovehicule implicate in coliziune sa se produca din cauza ca persoana implicata in accident, H I, nu ar fi respectat regulile privitoare la efectuarea manevrei de intoarcere, prin nesemnalizare, ci impactul s-a produs din cauza nerespectarii de catre petent a distantei regulamentare fata de autovehiculul care circula in fata acestuia si care se angajase in efectuarea manevrei de intoarcere, intrand in coliziune cu acesta. Instanta a mai apreciat ca exista neconcordante intre declaratiile pe care martora X, propusa de petent, le-a dat la Politia B si in instanta. Din aceasta cauza, declaratia data de martora X in instanta a fost inlaturata ca neveridica.

In concluzie, instanta a apreciat ca evenimentul rutier din data de 24.12.2011 s-a produs din vina exclusiva aparatului C C.

In urma evenimentului rutier din data de 24.12.2011, Politia Rutiera B a emis autorizatia de reparatii seria CR nr. X/24.12.2011, pentru autoturismul VW X, detinut de reclamantul H I, prin care s-a consemnat ca autoturismul a fost implicat in accidentul de circulatie din data de 24.12.2011, ora 16,44, fiindu-i cauzate avariile enumerate in autorizatia de reparatii mentionata, respectiv: portiera stanga fata infundata si zgariata; portiera stanga spate indoita, aripa stanga spate indoita; avarii roata stanga spate.

Potrivit certificatului de inmatriculare nr. X, autoturismul Volkswagen Passat inmatriculat cu nr. X este proprietatea reclamantului H I.

La dataevenimentului rutier, respectiv 24.12.2011, cand s-a produs evenimentul rutier, autoturismul Volkswagen Passat inmatriculat cu nr. X, proprietatea reclamantului H I, era Asigurat de raspundere civila auto RCA la SC E R Asigurare R SA, conform politei de Asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/16/H16/DV nr. X din 21.03.2011 emisa de SC E R Asigurare R-Agentia B, valabila pentru perioada 22.03.2011-21.03.2012.

La aceeasi data de 24.12.2011, autoturismul Volkswagen Passat, proprietatea lui C C, era Asigurat de raspundere civila auto RCA la SC C A SA S,conform politei de Asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/17/G17/HR0 nr. X din 14.10.2011, emisa de SC C A SA S-Agentia X, valabila pentru perioada 15.10.2011-14.04.2012.

Conform politiei de Asigurare sus mentionate, limita de despagubire pentru pagube materiale este, pentru anul 2011, de 750.000 euro.

Potrivit declaratiei martorului B Costel, audiat la propunerea reclamantului, la data de 24.12.2011, autoturismul proprietatea reclamantului a fost implicat intr-un accident rutier. Inainte de accidentul mentionat, autoturismul reclamantului se afla in stare buna. In urma accidentului din 24.12.2011, autoturismul reclamantului a suferit urmatoarele avarii: airbagurile de la scaunul soferului erau iesite; portbagajul era turtit in lateral stanga; roata din stanga spate era in pozitie oblica; un airbag din plafonul autoturismului din partea stanga era iesit; portiera din stanga spate era indoita; parbrizul era crapat; pragul de la portiera din stanga spate era infundat.

Relatand succesiunea faptelor, martorul P B,audiat in primul ciclu procesual, a aratat ca la data de 24.12.2011 el, martorul, se afla in autoturismul condus de reclamant, unde ocupa locul din dreapta fata. Reclamantul conducea autoturismul X pe str. Republicii din B, dinspre zona „Cerbul de Aur”, spre zona „Confectii”. Ajuns in zona cinema Bul, reclamantul a vrut sa intoarca autoturismul, pentru a merge la Petromold si, in momentul in care reclamantul a efectuat manevra de intoarcere, autoturismul sau a fost lovit de un alt autoturism ce circula in spatele autoturismului reclamantului. In urma impactului, autoturismului reclamantului i-au fost cauzate avarii, respectiv: aripa din stanga spate lovita; roata din stanga spate indoita; airbagurile sarite; parbrizul crapat; portiera din stanga spate lovita. Conform declaratiei martorului, accidentul mentionat a fost cauzat din vina soferului care circula in spatele autoturismului reclamantului si care nu pastrase distanta corespunzatoare fata de autoturismul condus de reclamant.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de SC C A SA, paratul C C a sustinut ca, imediat dupa producerea accidentului, au existat neintelegeri cu privire la persoana vinovata de producerea accidentului, nu se consideravinovat de producerea accidentului, iar dupa trei zilede la producerea accidentuluiparatul, a anuntat Societatea de Asigurari C A SA- Sucursala B despre producerea accidentului din data de 24.12.2011. In acest scop, paratul s-a deplasat personal la Sucursala B a SC C A . Dupa cateva zile, reprezentantii societatii C A s-au deplasat la Xice-ul unde se aflau cele doua autovehicule avariate implicate in evenimentul rutier din cauza.

Avariile cauzate autoturismului VW Passat X, proprietatea reclamantului, au fost reparate de catre SC X X SRL B.

Pentru incasarea c/valorii reparatiilor efectuate la autoturismul reclamantului, SC X X SRL B a emis factura nr. X/14.06.2012, in valoare de 7.000 lei, pret pe care reclamantul l-a platit cu chitanta nr. X/14.06.2012.

Prin raportul de expertiza tehnica judiciara auto, intocmit de expertul X,in primul ciclu procesual,s-a stabilit caambele autoturisme implicate in accidentul din 24.12.2011 au suferit avarii ce au fost reparate ulterior, pe cheltuiala proprie a fiecaruia dintre proprietarii autoturismelor.

Coliziunea din data de 24.12.2011 a afectat partea laterala stanga spate a autoturismului reclamantului si partea frontala a autoturismului paratului;

Avariile cauzate autoturismului proprietatea reclamantului sunt urmatoarele: usa fata stanga; usa spate stanga; bandou usa spate stanga; cadru lateral stanga caroserie; dublura prag stanga; bara spate protectie; aripa spate stanga; pasaj roata stanga spate; airbag cap stanga conducator auto; centura de siguranta fata stanga;ornament stalp A stanga; ornament stalp B stanga; ornament stalp C stanga; ornament stalp D stanga; capac roata fata si spate stanga; controler airbag; airbag sofer; suport punte spate; amortizor spate stanga. Expertiza a apreciat ca aceste avarii au fost cauzate in accidentul din data de 24.12.2011;

Pe baza devizului de reparatie in sistem Audatex al autoturismului VW Passat X, proprietatea reclamantului, intocmit de SC Compet Xice SRL B la data de 28.12.2011, expertiza a apreciat ca prejudiciul cauzat acestui autoturism in accidentul mentionat, rezulta din devizul de reparatie. Astfel, manopera pentru reparatii este in valoare de 3.556,72 lei; piesele de schimb necesare sunt in valoare de 17.282,27 lei; materialele de vopsitorie sunt in valoare de 1.487,86 lei, valoarea totala a reparatiilor este de 22.326,85 lei, la care se adauga TVA 24% de 5.358,44 lei, rezultand c/valoarea reparatiilor cu TVA in suma totala de 27.685,29 lei.

Din procesul-verbal incheiat la data de 7.12.2012, incheiat de expertul tehnic judiciar X si semnat de H I si C C, rezulta ca pentru efectuarea expertizei au fost avute in vedere factura de reparatii si devizul estimativ emise de SC X X SRL B, precum si un CD cu fotografii ale autoturismelor inainte de introducerea lor in reparatie.La efectuarea expertizei, punctele de vedere a partilor nu contravin asupra distrugerilor provocate autoturismelor implicate, ci asupra vinovatiei faptei consemnate in procesul verbal de contraventii, fiind intocmita de catre expertul tehnic, schita producerii evenimentului din da de 24.12.2011.

La data de 10.07.2013,in cursul procesului, paratul C C a avizat Asiguratorul RCA –Sc C A Sadauna produsa autoturismului proprietatea reclamantului H I, in urma producerii evenimentului rutier din data de 24.12.2011.

Conform adresei nr. X/13.08.2013 chemata in garantie, SC C A SA, a comunicat reclamantului H Iaprobarea la plata despagubirii in cuantum de 7.000 lei, pentru prejudicial suferit in urma evenimentului rutier din data de 24.12.2011, produs de paratului Asigurat C C.

Asiguratorul RCA - SC C A SA, a intocmit fisa de evaluare a valorii maxime a despagubirii , in dosarul de dauna RA0086BD13, stabilind ca valoarea maxima de despagubire care poate fi acordata autoturismului VW Passat cu nr. de inmatriculare X, proprietatea reclamantului H I,este de17.067,84 lei.

Potrivit concluziilorsuplimentului de expertiza efectuat de expertul X,efectuat in rejudecarea,valoarea autoturismului VW Passat cu nr. de inmatriculare X proprietatea reclamantului H I este de 22.705 lei, iar valoarea maxima de despagubire ce poate fi acordata in baza politiei RCA si Ordinului CSA 14/2011 este de 17.029 lei.

Pana la sesizarea instantei si pana la pronuntarea prezentei hotarari,paratulC C nu a achitat contravaloarea reparatiilorefectuate la autoturismul proprietatea reclamantului H I. De asemenea, chemata in garantie SC C A SA nu si-a indeplinit obligatia de plata a despagubirii, in baza politiei de Asigurare incheiata cu propriul Asigurat –paratul C C.

III. In drept:

Potrivit art. 3 din legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

Cererea de chemare in judecata este intemeiata pe raspunderea civila delictuala pentru un eveniment petrecut la data de 24.12.2011. Prin urmare, sunt incidente dispozitiile Codului civil – Legea 287/2009, sub imperiul caruia fapta a fost savarsita.

Cererea de chemare in garantie este intemeiata pe raspunderea civila contractuala, izvorul obligatiei fiind contractul de Asigurare RCA, incheiat intre paratul C C si chemata in garantie SC C A SA, dovedit prin polita de Asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/17/G17/HR0 nr. X din 14.10.2011. Prin urmare, sunt incidente dispozitiile reglementarilor legale in vigoare inainte de intrarea in vigoare a Codului civil – Legea 287/2009, sub imperiul carora contractul de Asigurare a fost incheiat.

Astfel, articolul 2 din Legea 136/1995 privind Asigurarile si reAsigurarile, prevede ca in R facultativa raporturile dintre Asigurat si Aurator, precum si drepturile si obligatiile fiecarei parti se stabilesc prin contractul de Asigurare, iar articolul 3 din acelasi act normativ prevede ca, in R obligatorie raporturile dintre Asigurat si Aurator, drepturile si obligatiile fiecarei parti sunt stabilite prin lege.

In continuare art.8 din acelasi act normativ, statueaza ca avizarea si constatarea producerii riscurilor Asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea si plata despagubirilor ori a sumelor Asigurate se efectueaza in conditiile legii si ale normelor adoptate in baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, pentru Asigurarile obligatorii, sau ale contractului de Asigurare, in cazul Asigurarilor facultative.

In conformitate cu dispozitiile art. 50 alin. 1 despagubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despagubire prevazuta de polita de R RCA. Alin 2 al aceluiasi act normativ stabileste ca prin valoarea ramasa se intelege valoarea acelor parti din vehicul ramase neavariate, demontabile si valorificabile, cuprinsa intre 0,1% si cel mult 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului. In cazul daunei totale, daca persoana pagubita face dovada radierii din circulatie a vehiculului avariat si a valorificarii integrale a acestuia catre o societate specializata in dezmembrarea si reciclarea vehiculelor, valoarea ramasa este cea mentionata in documentele fiscale justificative eliberate de societatea respectiva, fara a putea depasi 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului.

Potrivit art. 52 din acelasi act normativ prevede cavaloarea vehiculului la data producerii accidentului se stabileste scazandu-se din valoarea de nou a acestuia uzura corespunzatoare. Modalitatea de stabilire a valorii de nou si a uzurii corespunzatoare, prevazute de norme se aplica inclusiv in cazul despagubirilorstabilite prin hotarare judecatoreasca.

Potrivit art.33 Asiguratul este obligat sa instiinteze, in cel mai scurt timp, Auratorul RCA cu privire la producerea evenimentului si sa precizeze imprejurarile cu privire la acest eveniment, iar pe parcursul investigatiilor referitoare la acest eveniment sa procedeze in conformitate cu instructiunile primite de la Aurator.

Asiguratul este obligat sa instiinteze, in cel mai scurt timp, Auratorul RCA, in scris, cu privire la faptul ca:

a) partea prejudiciata a solicitat despagubirea de la acesta;

b) procedurile penale sau administrative au fost indreptate impotriva lui in legatura cu evenimentul produs si sa informeze Auratorul RCA imediat cu privire la demersul acestor proceduri, precum si la rezultatul acestora;

c) partea prejudiciata si-a exercitat dreptul de a fi despagubita prin inaintarea unei cereri catre o instanta judecatoreasca sau catre o alta autoritate, in situatia in care Asiguratul afla despre acest lucru;

d) informatiile inscrise in polita de Asigurare RCA au suferit modificari intervenite in timpul valabilitatii Asigurarii.

Art. 42 din acelasi act normative statueaza ca, Auratorii RCA pot acorda despagubiri si in cazul in care persoana pagubita a procedat la repararea vehiculului avariat, inainte ca Auratorii sa efectueze constatarea prejudiciului, daca imprejurarile si cauzele producerii evenimentului Asigurat, precum si cuantumul pagubei rezulta din actele aflate la dosar. In asemenea situatii stabilirea marimii cuantumului pagubelor se face in baza datelor consemnate in constatarea amiabila, in actele incheiate de organele de politie, de unitatile de pompieri sau de celelalte autoritati publice competente, a documentatiilor privind costul efectiv al reparatiilor efectuate, coroborate cu preturile practicate de unitatile de specialitate, a declaratiilor scrise ale partilor implicate in accident si ale martorilor cu privire la accidentul produs, precum si a altor dovezi prezentate, coroborate cu propriile constatari ale Auratorului, rezultate in urma examinarii reparatiilor executate la vehicul si, dupa caz, a inlocuirii eventualelor parti componente sau piese avariate, precum si cu investigatiile in legatura cu dinamica accidentului, localizarea acestuia etc. Si in aceste cazuri datele constatate vor fi consemnate in procesul-verbal de constatare a pagubelor la vehicule, care va fi semnat de toate persoanele care iau parte la intocmirea acestuia.

Art. 26alin. 1 stabileste ca,Auratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului Asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. Fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de Asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul Asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de Asigurare RCA, se acorda despagubiri in forma baneasca pentru:

a) vatamari corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial;

b) pagube materiale;

c) pagube reprezentand consecinta lipsei de folosinta a vehiculului avariat;

d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.

In conformitate cu dispozitiileart. 1349 din Codul civil stabileste ca, orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturile si interesele legitime ale altor persoane.

Potrivit art. 969 Codcivil din 1864, conventiile legalincheiate reprezinta legea partilor, neexecutarea acestuia antrenand raspunderea contractuala a partii care nu si-a executat din culpaobligatiile contractuale.

Articolul 970 din acelasi cod, conform caruia conventiile trebuie executate cu buna-credinta.

IV. Solutia instantei

Raportand prevederile legale de mai sus la situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza intemeiata numai in parte actiunea formulata de reclamantul H I in contradictoriu cu paratul C C si, in parte, cererea de chemare in garantie formulata de parat in contradictoriu cu SC C A SA,.

1. In ceea ce priveste cererea principala, instanta gaseste justificate pretentiile reclamantului, in parte, pentru urmatoarele considerente:

Pentru angajarea raspunderii civile a paratului C C, in cauza reclamantul H I trebuie sa dovedeasca indeplinirea conditiilor cumulative a raspunderii civile delictuale, anume: a). existenta unei fapte ilicite savarsita de intervenient, b). savarsirea faptei cu vinovatie, c). sa se fi provocat reclamantului un prejudiciu d). intre fapta si prejudiciu sa existe o legatura de cauzalitate.

Instanta constata ca a fost probata fapta ilicita, legatura de cauzalitate si vinovatia paratului, conditii care rezulta din ansamblul materialului probator.

Astfel, a fost dovedita faptaparatului C C, de a nu pastra distanta regulamentara intre autovehicululVW Passat fata de autoturismul care se afla in fata, inmatriculat cu nr. Xsi care, se angajase in efectuarea manevrei de intoarcere, intrand in coliziune.

In ceea ce priveste vinovatia, instanta constata ca partile implicate in accidentul rutier din data de 24.12.2011, nu s-au pus de acord cuprivire la persona vinovata de accident, nici chiar la momentul efectuarii expertizei de evaluare a pagubelor. Din acest motiv, paratul nua avizat societatea de Asigurari cuprivire la prejudiciul produs persoanei implicate in accident-reclamantul H I. Se obXa ca accidentul s-a petrecutla data de 24.11.2011, plangerea contraventionala a fost solutionata, irevocabil, la data de 30.05.2012 prin Sentinta civila nr. X/2012 de la data de 30.05.2012,reclamantul a reparat autoturismul la data de 14.06.2012, ulterior solutionarii plangerii contraventionale, iar societatea de Asigurari a fost avizata cu dauna de catre paratul C C, la data de 10.07.2013, in rejudecare.

Reclamantul sustine ca la acea data, a semnalizat stanga pentru a efectua manevra de viraj stanga, s-a incadrat pentru efectuarea manevrei si, in momentul in care a dat prioritate unui autovehicul ce venea din sens opus, a fost lovit de autoturismul condus deC C, ce venea din spate, deplasandu-l aproximativ 10 metri in fata (sustine ca ambele autovehicule circulat pe banda 2 de langa scoar), producandu-i avarii, portiera stanga fata infundata si zgariata; portiera stanga spate indoita, aripa stanga spate indoita; avarii roata stanga spate.

Paratul a sustinut ca,circula pe banda delanga scuar (banda 2), moment in care autovehiculul VW Passat s-a angajat in executarea manevrei de vitaj stanga, de pe banda 1, de langa trotuar, fara sa se Aure si fara sa acorde prioritate de trecere, nemaivand posibilitate sa-l evite.

Prin procesul verbal seria CC nr. X din 25.12.2011 incheiat de Politia B, s-a retinut raspunderea contraventionala a paratului C C,pentru ca nu a pastrat distanta regulamentara intre autovehicule, raspundere care este personala si care a fost confirmata prin respingerea plangerii contraventionale.

Trebuie facuta distinctie intre raspundereacontraventionala, care a foststabilita prin procesul verbal de contraventii si raspunderea civila ce agenerat prejudiciul rezultat in urma evenimentului rutier si care, nu exclude pe cea contraventionala a unuia dintre participantii la eveniment, dar care, poate fi comuna acestora, imprejurare ce are efect asupra cuantumului despagubirilor, in raport de dispozitiile art. 1371 C. civ. Raspunderea civila intervine pentru cea maiusoara culpa in producerea evenimentului rutier.

Instanta constata ca,desi obiectul plangerii contraventionale este acela de verificare a legalitatii si temeiniciei procesului verbal, in considerenteleSentintei civile X/2012 de la 30.05.2012 a Judecatoriei B pronuntata in dosarul X/2012, in ultimul paragraf, instantaa retinut ca,evenimentul rutier din data de 24.12.2011 s-a produs din culpa exclusiva a conducatorului autoturismului apartinand paratului C C.

Astfel, atata timp cat o instanta judecatoreasca a stabilit, in urma analizarii de probe, vinovatia asupra faptei, prezumtia de lucru judecat nu opreste judecata celui de-al doilea proces, ci doar usureaza sarcina probatiunii, aducand in fataprezentei instante constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate.

Instanta mai retine ca in Cauza Amuraritei c. Romaniei, din data de 23.09.2008, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca instantele trebuie sa tina cont de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive, si sa nu le mai repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situatii, constatarile din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse chiar si tertilor (§ 31-38).

Instanta investita cu stabilirea raspunderii civile va retine ca a fost dovedita vinovatiaexclusiva a paratului C C laproducerea evenimentul rutier din data de 24.12.2013 (adevar judiciar).

Cu privire la prejudiciul cauzat, ce trebuie reparat de parat, instanta constata ca potrivit raportului de expertiza efectuat inprimul ciclu procesual, valoareatotala a avariilor cauzate autoturismului VW Passat cu nr. de inmatriculare VS-15 HAI proprietatea reclamantului H I a fost cuantificat la suma de 27.685,29 lei,suma compusa din contravaloarea pieselor de schimb si materialelor – 4410,33 lei si contravaloarea manoperei necesara reparatiei - 23.272,96 lei. Sumaa fost stabilita in baza devizului de reparatie in system Audatex intocmit de unitatea de Xice X X SRL B, la data de 28.12.2011. Cu toate acestea, la data de 14.06.2012, autoturismul cu nr. de inmatriculare X a fost reparat, fiind emisa factura fiscala X/14.06.2012, in valoare de 7.000 lei, pret pe care reclamantul l-a platit cu chitanta nr. 2250/14.06.2012.

Ulterior, autoturismul a fost instrainat, inca de la momentul efectuarii expertizei tehnice auto, expertul neavand posibilitatea sa analizeze directautoturismul avariat cu nr. de inmatriculare X, proprietatea reclamantului.

Instanta retine ca,pentruca prejudicial sa fie susceptibil de repararese cer a fi indeplinite urmatoarele conditii si anume: sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca. Repararea prejudiciului in cadrul raspunderii civile delictuale are drept scop, sa inlature integral efectele faptei ilicite, iar sa nu constituie o sursa de dobandire a unor venituri suplimentare, in plus fata de paguba suferita.

Instanta apreciaza caprejudiciul cuantificat la suma de 7.000 lei, aferenta facturii fiscale nu a fost reparat inca, valoarea de 7.000 lei a iesit dinpatrimoniulreclamantuluiH I pentrurepararea autoturismului avariat in urma incidentului din data de 24.12.2011.

In ceea ce priveste suma de 20.685,29 lei (27.685,29 lei reprezentand valoarea totala a avariilorconform raportului de expertiza – 7.000 leireprezentand contravaloare reparatii) apreciaza instanta ca acesta a fost reparat si reprezinta valoarea obtinuta ca urmare a operatiunii de vanzare cumparare a autoturismului.

Retine instanta ca autoturismul cu nr. de inmatriculare X, proprietatea reclamantului, ulterior reparatiilor efectuate in cuantum de7.000 leia fost instrainat, iar reclamantul nua facut dovada capretul obtinut in urma vanzarii cumpararii este un pret disproportionat in raport cu valoarea reala a autoturismului, iar disproportia a fost cauzata de avariile produse in urma evenimentului rutier.

Pe de alta parte, reclamantul nu a facut dovada ca a efectuat si alte reparatii la autoturism, altele decat cele pentru care a fost emisa factura fiscala X/14.06.2012, in valoare de 7.000 lei.

Or, cel care face o propunere in fata instantei de judecata trebuie sa o dovedeasca sub toate aspectele.

Instanta apreciaza probata legatura de cauzalitate intre fapta ilicita a paratului si prejudiciul hotarat de instanta, relevata de ansamblul probelor administrat in cauza.

Pentru toate motivele de fapt si de drept mai sus mentionate, instanta va retine ca, pretentiile reclamantului sunt justificate numai in parte,respectiv numai pentru suma de 7.000 lei reprezentand despagubiri civile, achitata cu chitanta de nr. X/14.06.2012.

2. In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de paratul C C

Asa cum s-a retinut,fundamentul pretentiei paratuluiC C fata de chemata in garantie SC C A SA este reprezentat de raspunderea civila contractuala, izvorata din contractul de R RCA.

Din analiza prevederilor art. art.1169 din Codul civil din 1864 rezulta caparatul C C care pretinde executarea obligatiei trebuie sa faca dovada existentei obligatiei si a temeiului juridic, iarchemata in garantie care pretinde ca a executat obligatia asumata trebuie sa faca dovada acestei executari prin mijloace de proba admisibile sau a unor imprejurari care o exonereaza de indeplinirea obligatiei contractuale.

Existenta raporturilor contractuale de Asigurarepentru prejudiciul cauzat tertelor persoane in urma evenimentului rutier este dovedita prin contractul de Asigurare incheiat intre parti,dovedit prin polita de Asigurare RCA seria RO/17/G17/HR0 nr. X din 14.10.2011, cu putere de lege intre partile contractante, potrivit dispozitiilor art.969 alin.1 C.civ.

Contractul de Asigurare RCA este un contract a carui clauze sunt reglementate de lege, in cazul prezentei cauze, de Legea 136/1995 si Ordinul CSA 14/2011.

In temeiul contractului amintit, paratul X C a executat in mod corespunzator obligatia de plataa primelor de Asigurare, aspect necontestat de catre chemata in garantie.

Cu privire la neexecutarea obligatiei de plata a riscului Asigurat de catre societatea parata, instanta retine ca, fiind vorba de o obligatie de a face, creditorul trebuie sa dovedeasca existenta creantei, iar neexecutarea se prezuma, cat timp debitorul nu dovedeste executarea ei.

Parata recunoaste ca nu si-a indeplinit obligatia contractualace decurge din contractul de Asigurare incheiat, invocandneexecutarea propriilor obligatii de catreAsigurat, respectiv decatre paratul CC,de aaviza, de indata,producerea riscului Asigurat in conformitate cu prevederile art. 33 alin. 2 din Ordinul CSA 14/2011, in vederea efectuarii de cercetari proprii si investigatii pentru stabilirii valorii despagubirii sia vinovatiei propriului Asigurat.

Contrar sustinerii chematei in garantie, cu ocazia efectuarii expertizei, in primul ciclu procesual, expertul a avut in vederesi documentele puse la dispozitie de societatea de Asigurari C A SA.Cum constatarile personale ale expertului fac dovada pana la declararea falsului, dovada care nu a fost efectuata in cauza, rezulta ca, chemata in garantie a avut cunostinta de evenimentul rutier din data de 24.12.2011 in care a fost implicat propriul Asigurat. Sustinerea chematei in garantie cu privire la inopozabilitatea raportului de expertiza nu poate fi retinuta, atata timp, raportul de expertiza i-a fost comunicat, a avut posibilitatea sa formuleze obiectiuni,fiind parte in proces, chiar daca intr-o alta calitate procesuala.

Pe de alta pate, in timpul procesului, paratului C C, cu adresa inregistrata la Sc C A SA –Agentia Bcunr. 602 din data de 10.07.2013 (fila 45)a avizat dauna produsa in urma incidentului din data de 24.12.2011, societatii de Asigurare, care a avut posibilitatea calcularii valorii maxime a despagubirii ce poate fi acordata pentru avarierea autoturismului VW Passat cu nr. de inmatriculare X, proprietatea reclamantului H I. De altfel, chemata in garantie SC C A SA a aprobat plata despagubirii in cuantumde 7.000 lei.

Prin urmare,avand in vedere ca in prezenta cauza, paratul Ciciudau Cristina, Asiguratul chematei in garantie a cazut in pretentii, instanta urmeaza admita cererea de chemare in garantie si sa oblige chemata in garantie SC C A SA sa plateasca reclamantului H I, persoana prejudiciata, in urma accidentului din data de 24.12.2011, suma de 7.000 lei reprezentand despagubiri civile.

3. In ceea ce priveste cererea privind dobanda legala, instanta apreciaza intemeiata aceasta cerere.

Instanta are in vedere ca natura juridica a daunelor interese moratorii legale este diferita de natura juridica a clauzei penale,intrucat legea prezuma in mod absolut prejudiciul invocat reprezentand dobanda legala in cazul in care o parte nu-si incaseaza creanta la scadenta, prejudiciu care este dat de lipsa de folosinta a sumei de bani reprezentand creanta.

Reclamantul nu este obligat sa faca dovada ca prin intarzierea la executare i s-a cauzat un prejudiciu, intrucat legea porneste de la ideea ca lipsa de folosinta a unei sume de bani provoaca creditorului un prejudiciu constand in cuantumulpenalitatilor datorate pe perioada intarzierii la executare.

Intrucat creanta reclamantului este certa, lichida si exigibilade la data ramaneriidefinitive a prezentei hotarari, instanta apreciaza ca de la aceasta data, sunt datorate dobanzilegale, pentru fiecare zi de intarziere aferente sumei de 7000lei, reprezentand despagubiri civile.

Intrucat repararea prejudiciului suferit in urma unui accident rutier trebuiesa fie integrala,in baza contractului de Asigurare, instanta va obligachemata in garantie sa plateasca dobanda legala aferenta sumei de 7000 lei de la data ramaneriidefinitive a hotararii si pana la plata efectiva a despagubirilor civile.

4. Asupra cheltuielilor de judecata

Reclamantul a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum total de 5.142 lei reprezentand:

- 1719lei reprezentand taxa judiciara de timbru si3 lei valoarea timbrului judiciar mobil;

-2720 lei reprezentand onorariu expertize;

- 700 lei reprezentand onorariu avocat;

Paratul a efectuat cheltuieli de judecatain cererea de chemare in garantie in cuantum de 2872 lei:

-suma de 1719 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si3 lei valoarea timbrului judiciar mobil;

- suma de 350 lei reprezeand onorariu expertiza;

- suma de 800 lei reprezentand onorariu avocat

Chemata in garantie SC C A SA a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 266 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si 3 lei timbrul judiciar mobil, in recurs.

Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta urmeaza sastabileasca cheltuielile de judecata pe care urmeaza sa le suporte fiecare parte, proportional cu admiterea cererilor.

Stabilind ca cererile au fost admise in proportie de ? din valorile solicitate,instanta constata ca cheltuielile de judecatace urmeaza sa le suporte partea cazuta in pretentii, aferente cererii principale sunt in cuantum de 1285,5 lei, iar cele aferente cererii de chemare in garantie sunt de 718 lei. Diferentele vor fi suportate de titularii cererilor formulate, respectiv reclamantul in ceea ce priveste cererea de chemare in judecata si paratul in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie.

Intrucat dispozitiile art. 36 alin. 1 din Ordinul 14/2011 obliga Asiguratorul sa acopere cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata, instanta va obliga chemata in garantie sa achite reclamantului suma de 1285, 50 lei. Tot astfel, intrucat in cererea de chemare in garantie, SC C A Sa a cazut in pretentii, instanta urmeaza sa obligechemata in garantie sa ramburseze paratului C C suma de 718 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata efectuate de chemata in garantie SC C A SA, in recurs, intrucat reclamantul si paratul au cazut in pretentii, urmeaza sa-i oblige la plata cheltuielilor de judecata efectuate de aceasta parte.

14

Domenii speta

Spete similare