Inselaciune

INSTANTA

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X din22.04.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nrX al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul15.04.2013 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate,a inculpatuluiG V, cetatean roman, studii 4 clase, necasatorit, fara ocupatie, cu antecedente penale in privinta carora s-a implinittermenul de reabilitare, domiciliat in sat V, comuna V, jud. V,pentru savarsirea infractiunii de inselaciuneprev.de art. 215 alin. 1 Cod penal , in dauna partii vatamateI.I.IV prin reprezentant IV,cu sediul insat si comuna G, jud. V si fara forme legale in B,str. E, E, jud. V si L C - Adomiciliata in sat G, comuna F, jud. V.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 07.02.2012 organele de politie au fost sesizate de numitul IV cu privire la faptul ca in aceeasi zi, o persoana necunoscuta s-a prezentat la magazinul pe care il detine si, sub pretextul ca a fost trimis de administrator, a cerut vanzatoarei L C-A suma de 150 lei, pentru a efectua o plata.

Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca autorul infractiunii este inculpatulG V.

InculpatulG V, la data de 07.02.2012, s-a deplasat pe str. F din B si a intrat in magazinul apartinand I.I. I,unde era de serviciu, ca vanzatoare, martora L C A.

Inculpatul a intrebat-o pe martora daca seful ei este lamagazin, aceasta raspunzand negativ, dupa careinculpatul a mimat o convorbire telefonica, ceea ce i-a creat vanzatoarei impresia ca a vorbit cu administratorul IV.

Vanzatoarea L C A a crezut ca inculpatul este proprietarul imobilului inchiriat si i-a inmanat acestuia corespondenta din ziua respectiva.

InculpatulG V a inapoiat corespondenta si i-a cerut vanzatoarei suma de 150 lei afirmand ca a fost trimis de seful ei sa ridice aceasta suma pentru a efectua o plata, iar dupa corespondenta va veni mai tarziu.

Vanzatoarea L C-Ai-a inmanat inculpatului, din banii societatii, suma de 150 lei.

Dupa ce a primit suma de bani,inculpatulG V a parasit magazinul.

Numita L C A l-a apelat telefonic pe IVcaruia i-a relatat faptul ca i-a dat inculpatului suma de 150 lei, fiind convinsa ca a fost trimis deIVca sa ia banii in numele sau.

IV a infirmattelefonic faptul ca ar fi trimis pe cineva la magazin casa ridice o suma de bani in numele sau , moment in care vanzatoarea si-a dat seamaca a fostindusa in eroare de inculpat.

Cu ocazia prezentarii pentru recunoastere dupa fotografie, L C-A l-a indicat pe invinuitul inculpatulG V ca fiind persoana care a indus-o in eroare.

Fiind audiat, inculpatulG V a recunoscut comiterea infractiunii in modalitatea retinuta.

De asemenea, inculpatul G V a recunoscut savarsirea infractiunii cu ocazia conducerii in teren in prezenta martorului asistent.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale.

- Partea vatamata I.I.IV, prin reprezentant IV, a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal, deoarece a recuperta suma de 150 de lei de la vanzatoarea pe care a considerat-o raspunzatoare de paguba produsa.

- Partea vatamata L C-A, a declarat case constituie parte civila in procesul penal,cusuma de 150 de lei .

Cele retinute mai sus rezulta din: declaratia partii vatamate IV , declaratia martorei L C A , proces-verbal de prezentare pentru recunoastere , plansa foto , declaratie martor asistentToporas V , proces-verbal de reconstituire , plansa foto , declaratie martor asistent X , declaratii invinuit , alte inscrisuri , actele dosarului..

Inculpatul G V, in varsta de 52 ani,este cetatean roman, studii 4 clase, necasatorit, nu a efectuat stagiul militar,fara ocupatie, cunoscut cu antecedente penale.

Din fisa de cazier judiciar, rezulta ca, prin Sentinta penala. nr. X a Judecatoriei B, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune.

A fost arestat la 18.03.2006, eliberat conditionat la 06.12.2006, cu rest neexecutat de 101 zile.

La data de 17.03.2007 s-a implinit durata pedepsei, iar la data de 17.12.2011 s-a implinit termenul de reabilitare, calculat conform art. 134- 135 Cod penal, fapta din prezenta cauza fiind savarsita ulterior, respectiv la datade07.02.2012.

De asemenea, in perioada 2000-2006 inculpatula mai fost condamnat pentru infractiuni similare.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala invinuitul a recunoscut savarsirea faptei.

InculpatulG V a fost cercetat in stare de libertate.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatulG V a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privindjudecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

InculpatulG V a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatulG V a recunoscut in totalitate faptele cu privire lasavarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, aspect confirmat si de probele administrate in cursul urmarii penale.

Instanta retine ca depozitiile inculpatului se coroboreaza cu intreg probatoriul administrat in cauza, imprejurare in raport de care constata ca devin incidente dispozitiile art. 69 Cod procedura penala, in baza carora declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroboratecu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta de judecata a procedat lasolutionarealaturii penale, constatand cadin probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nuse impune administrarea de noiprobe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatul a fost de acord sa despagubeasca partea vatamatacu contravaloareaprejudiciuluiasa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului si prejudiciul produs.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:-

Fapta inculpatului G V care, in data de 07.02.2012 a indus in eroare pe numitaL C - A , in timp ce aceasta era in timpul programului de lucru in calitate de vanzatoare la un magazin apartinand I.I. Ide pe str. F din B, in sensul cai-a solicitat acesteiasuma de 150 lei, afirmand ca are acordul numitului IV,proprietarul magazinului si implicit angajatorulvanzatoarei, producandu-i acestuia o paguba, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin.1 Cod penal.

Conform acestui text de lege, constituie infractiunea de inselaciune:“Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 12 ani.”

Inducerea in eroare s-a produs , prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase , cu scopul de a obtine pentru sine un folos material injust,pricinuind partii vatamate o paguba de 150 lei .

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,instanta urmeaza sa aplice inculpatuluiG V, o pedeapsa, la individualizarea careiase vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal .

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizareajudiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concretein care aceasta a fost comisa.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatei ,din fisa de cazier a inculpatuluiG V in evidenta IPJ V ,rezulta ca aceastaare antecedente penale

Din fisele de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a suferit pana in prezent multiple condamnari, pentru fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati, la pedepsele inchisorii cu executare.

Astfel, in perioada 2000- 2006 inculpatul a suferit 5 condamnari la pedeapsa inchisorii cu executare pentru fapte deinselaciune, cea mai mare pedeapsa fiind de 1 an si 6 luni inchisoare, iar ultima de 1 an inchisoare cu executare efectiva , ca si cele anterioare.

Inculpatul nu se afla la prima incalcare a legii penale,manifestandun comportament antisocial , prin istoricul antecedentelor retinute in fisa de evidenta operativa, context in care , instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpatnu au fost un incident nefericit, si nu sunt o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial, prin savarsirea faptei deduse judecatii in prezenta cauza , inculpatul a reiterand comportamentul infractional

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, cu manifestari constantepentru savarsirea faptelor de inselaciune, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, specializarea inculpatului in savarsirea faptelor de inselaciune dovedind un comportamentde„profesionalism infractional”.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni” si sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, in conditiile in care se contureaza o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului , ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

In acest context, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpatnu a fost un incident nefericit, nefiind o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial, dimpotriva inculpatul reiterandun comportament antisocial, de sfidare prin incalcarea repetata a normelor de drept.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpateste sporit, raportat la multitudinea de fapte savarsite intr-un interval scurt de timp,perseverenta infractionala asa cum rezulta din fisele de cazier ,valorile sociale lezate, pedepsele anterioare avand o durata mare, dar care nu si-a atins scopul, respectiv efectul de reeducare, indreptatesc concluzia si aprecierea instanteica este necesaraaplicarea uneipedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , pedeapsa care sa asigure si sigurantacetatenilor privind protejarea valorilor ocrotite de lege, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeazaasemenea comportament,sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiazacu privire la pedepsele ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului G V, care beneficiazacu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, urmand sa stabileasca o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si bCod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re insertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Ca modalitate de executare, instanta apreciaza careeducarea inculpatului G V se poate realiza siprin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea conditionata aexecutarii pedepsei, in temeiul art. 81 Cod penal avand in vedere si limitele pedepsei aplicate si rezultante, avand in vedere si faptul caimplinirea termenului de reabilitare cu privire la condamnareaanterioara asimiland teoretic istoricul infractional al inculpatului cu lipsa antecedentelor in sensul aplicarii art. 38 alin. 2Cod penal, instanta urmand sa tina seamasi de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, privind recunoasterea faptelor, disponibilitatea de a despagubi partea civila.

Conform art. 81 Cod penal, care reglementeaza: Conditiile de aplicare a suspendarii conditionate,instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, cand nu exista concurs de infractiuni;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;

c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei , in sensul implinirii termenului de reabilitare, situatie careasimileaza teoretic istoricul infractional al inculpatului cu lipsa antecedentelor in sensul aplicarii art. 38 alin. 2Cod penal, prin inexistenta antecedentelor penale, raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru fapta dedusa judecatii in prezenta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal,conform caruia durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei constituie termen de incercare pentru condamnat si se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani, se va fixa termen de incercare de 4 ani,si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , bCod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principalea inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in faza de judecata :

In temeiul art. 14 siart. 346 Cod procedura penala raportat la art. 969 si art.998 Codcivilinstanta va admite cererea pentru despagubirimateriale formulate de partea civila L C-Aca fiind doveditasub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil- art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287 din 2009 privind Codul Civil ), fiind stabilita legatura de cauzalitatedintre prejudiciu, faptafaptuitorului si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la paguba produsa partilor vatamate .

In consecinta, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila L C-A.

Va obliga pe inculpatul G Vsa plateasca partii civile L C - A suma de 150 lei reprezentand despagubiri.

Va luaact ca I.I.IV prin reprezentant legal, nu se constituie parte civila.

Va constata recuperat integral prejudiciulprodus partii vatamate I.I.IVin valoare de 150 lei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 189 siart. 191 alin. 1Cod procedura penala, vaobliga peinculpat,sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care onorariu avocat din oficiuasistenta incursul judecatii ,va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.

5

Domenii speta

Spete similare