Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

INSTANTA

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X din09.07.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 09.07.2013 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata,in stare de arest preventiv , ainculpatuluiC M - A, X cetatean roman, studii scoala profesionala, somer, cu antecedente penale in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare,domiciliat in municipiul B, str. X, jud. X, aflat in prezent in Penitenciarul Iasi - in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 40 emis la data de 15.06.2013 de Judecatoria B, pentru savarsirea infractiunilor de :

-conducere pe drumurile publice a unuiautovehicul de catre o persoanafara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice ;

-conducere pe drumurile publice a unuiautovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice;

-parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului, implicat intr-un accident de circulatie daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 dinOUG nr. 195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006-privind circulatia pe drumurile publice;

- vatamare corporaladin culpaprev. de art. 184 alin. 1 , 3 Cod pena cu impotriva partii vatamate CV , domiciliat in domiciliat in sat si comuna Z, jud. X ,

infractiunisavarsitein concurs ideal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 14.06.2013, inculpatul C M - A a solicitat martorului CP -C – persoana responsabila de administrarea societatii SC C C SRL -la care inculpatul lucra in perioada de proba, la sfarsitul zilei de munca -autoutilitaratip microbuz marca Peogeotcu numar de inmatriculare X, pentru se deplasa de la locul sau de munca, situat in comuna X,spre domiciliul sau situat in mun. B, strada X, nr. X, judetul X.

Potrivit declaratiilor inculpatului, in prealabil, i-a adus la cunostinta numitului C P- C faptul ca poseda permis de conducere, iaracesta din urma a fost de acord cu solicitarea inculpatului, dandu-i permisiunea sa foloseascaautoutilitara marca Peugeot, cu numarul de inmatriculare X, urmand ca a doua zi sa se intoarca la serviciu, cu acelasi mijloc de transport.

Inculpatul C M – A, desi nu avea permis de conducere,a condus autoutilitara marcaPeugeot , cu numarul de inmatriculare X ,de lalocul de munca situat in comuna X, jud. X,pana lalocuinta sa din municipiul B.

Ajuns acasa, inculpatul, din pricina unor probleme familiale, a consumatin intervalulorar19.00/20.00- 22.00/23.00 , cantitatea de 3 litri de bere,iar a doua zi dimineata, la data de 15.06.2013 ,in jurul orei 08.00, s-a urcat la volanul autoutilitarei,cu intentia de a se deplasa spre locul sau de munca.

La data de 15.06.2013 ,in jurul orei 08.15, in timp ce inculpatul conducea autovehiculul pe drumurile publice siajunsese pe strada Republicii dinmun. B, in dreptulstatiei de autobuz Profil 2 IRB, mai precis in dreptul alveoleidestinata statiei de autobuz,acesta a observat un biciclist care circula, pe aceeasi directie de mers cu el.

In aceste conditii,avand in vedere starea concreta a inculpatului, cat si faptul ca acesta a observat biciclistul destul de tarziu pentru a mai reactiona, autoutilitara condusa de el a intrat in coliziune cu bicicleta condusa de partea vatamataCX,acrosandu-l cu oglinda retrovizoare dreapta.

Astfel, conform procesului verbal de cercetare la fata loculuiintocmitla data de 15 iunie 2013, in urma repozitionarii autoturismului implicat in accident, marca Peogeot cu numar de inmatriculare X,s-a constatat ca roata dreapta fata aacestuia seafla exact pe marginea intrarii in alveola statiei de autobuz, iar de la roata dreaptaspate a acestuiapana la marginea alveolei s-a masurat o distanta de 0, 30 metri.

Tot din alveola destinata statiei de autobuz,s-auridicat carcasaoglinzii retrovizoare si sticla din lampa de semnalizaredreapta care fusese montata pe oglinda retrovizoare.De precizat, este ca la fata locului, nu au fost identificate urme de franare.De asemenea, in urma verificarii statice a autoutilitarei implicate in accident, s-a constatat ca aripa dreapta a acesteia este indoita, ornamentul far dreapta este de asemenea indoit, iar oglinda retrovizoare dreapta este sparta si smulsa din sistemul de prindere.

In urma impactului, partea vatamataCVs-a rostogolit de cateva ori,dezechilibrandu-se si cazand pe caldaram, aspectcare reiese din declaratia martorului X.

De asemenea, este de mentionat, faptul ca la data producerii accidentului rutier, bicicleta condusa de catre partea vatamata era echipata cu elemente reflectorizante.

De precizat este ca inculpatul a vazut momentul impactului, auzind si zgomotul produs de acesta, insa pe fondul starii de temere, desi a incetinitviteza,si-a continuat deplasarea, fara a opri la locul producerii accidentului pentru a acorda primul ajutor victimei. De altfel, avand in vedere alcoolemia stabilita ulterior pe care inculpatul C M – A o prezenta la momentulproducerii accidentului, acesta se afla in imposibilitatea de a constientiza modalitatea concreta in care a avut loc evenimentul rutier.

Studiile efectuate de specialisti au demonstrat ca alcoolul, chiar consumat in cantitati mici are efecte de micsorare a puterii de discernamant, a capacitatii de concentrare si a atentiei conducatorului auto, alterandu-i reflexele sau timpul de reactie. Desi capacitatea de reactie a organismului este diminuata, s-a constatat ca persoanele aflate sub influenta alcoolului conduc cu viteze mai mari inraport cu conditiile concrete de trafic, nu mai sunt in masura sa aprecieze corect distantele, se angajeaza in depasiri neobservand ca din sens contrar sau chiar pe acelasi sens de mers,exista si alti participanti la trafic, prezinta tulburari de vedere care le impiedica sa observe la timp anumite obstacole ori sa sesizeze prompt semnalizarea rutiera sau indicatoarele ce atrag atentia asupra unor pericole deosebite pe caile de rulare.

Temandu-se de consecintele penale ale faptelor sale, inculpatul C M – A a parasit astfel locul accidentului, indreptandu-se spresatul X, comuna Z, jud. X,unde a stationat,si la aproximativ 10 minute, a fost identificat de organele de politie.

Imediat dupa ce a fost depistat de catre organele de politie, inculpatul C M – A a fostcondus la fata locului, fiind testat la ora 08.42, cu aparatul etilotest marga Drager si in urma testarii, s-a constatat ca acesta avea o valoare de 1.05 gr %o alcool pur in aerul expirat.

De mentionat este faptul ca la momentul testarii cu aparatul etilotest, la pozitia 10, in prezenta martorilor asistenti XX- X si X X, valoarea afisatape ecranul aparatului a fost de 1, 05 gr. %oalcool pur in aerul expirat, dar intrucatimprimanta aparatului nu functiona, nu a fostprintat bonul protocol.

Aspectele mai sus aratate sunt confirmate de declaratiile martorilor asistentiX X – X si X X, precum si de continutul procesului – verbal de cercetare la fata locului din data de15 iunie 2013 side procesul – verbal intocmit in acest sens.

Ulterior, C M – Aa fost condus la Spitalul Municipal B, undei s-au recoltat probe biologice, la interval de o ora, la ora 08.50, rezultand o alcoolemie de2, 35 gr%o alcool pur in sange si la ora 09.50,rezultand o alcoolemie de 2, 20 gr. %o, astfel cum rezulta din cuprinsul Buletinului de analiza toxicologica nr. 824-825/ 15 iunie 2013, eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala X- Laboratorul de Toxicologie.

De mentionat este si faptul ca partea vatamata X a fostsupusa prelevarii de probe biologice -la ora. 09.30, rezultand o alcoolemie de 0, 0 gr%o – conform buletinului de analiza toxicologica nr. 842/ 17 iunie 2013 eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala X- Laboratorul de Toxicologie.

In urma verificarilor, s-a stabilit ca inculpatul C M – Anu figureaza in baza de date ca detinator de permis de conducere – adresa nr. 16. 726/ 15 iunie 2013 – Serviciul Rutier – IPJ X.

In urma accidentului rutier produs de inculpat, partea vatamata CV anecesitat pentru vindecare leziunilor un numar de aproximativ 40 – 45 de zile de ingrijiri medicale – conformCertificatului Medico- legal nr. 83/E din data de 15 iunie 2013,emis de Cabinetul Medico- legalB.

Cu ocazia audierii , in cursul urmaririi penale:

Inculpatul C M – Aa recunoscut integral comiterea faptelor in modalitatea mai sus descrisa, prin toate declaratiile luate pe parcursul urmaririi penale.

De mentionat este faptul ca recunoasterea inculpatului se coroboreaza pe deplin cu declaratiile martorilor audiati in cauza, mai precis : C P- X, carea aratat in mod expres faptul ca i-a permisinculpatului sa foloseasca autoutilitara motivat de faptul ca era oora tarzie, iar inculpatul nu avea bani sa ajunga acasa;sustinand de asemenea prindepozitiile sale, faptul ca nu a avut cunostinta de imprejurarea ca inculpatul nu avea permisde conducere, fiindasigurat de catre acesta din urma caposeda permis.

In continuare,sunt de mentionat declaratiile martorilor oculari, care atesta pe deplin modalitatea concreta incare s-a produs evenimentul rutier. Astfel, conformdeclaratiei martorului X,la data de 15 iunie 2013, a observat-o pe partea vatamata, care se deplasa pe bicicleta, iar in spatele acestuia, circula autoutilitara condusa de catre inculpat.Martorul atesta faptul ca biciclistul a fostlovit de autovehiculul respectiv, intrucat in acea zonanumai era nicio masina, iar dupa impact, s-a rostogolit de cateva ori si a cazut.Martorul confirma ca desiinculpatul a redus viteza destul de putin, imediat a plecat in viteza de la locul accidentului .

Martorul X- X, prin declaratiilesale , atesta ca,la data evenimentului rutier, a auzit mai intai un zgomot puternic, si apoi, a vazut biciclistul cazut pe caldaram, precum si o autoutilitara de culoare alba, care a incetinit foarte putin si apoi, a accelerat,demarand in directia IRB.

In cauza a fost efectuatainclusiv o reconstituire, astfel cum rezulta din procesul – verbal din data de 08 iulie2013,prin intermediul careias-au stabilit conditiile si imprejurarileproducerii evenimentului rutier.

La momentul prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul, prin aparator, a solicitatadministrarea de noi probatorii : reaudierea martorilor – asistenti mentionati in procesul verbal de cercetare la fata loculuidin data de 15 iunie 2013,atasarea la dosarul cauzei acopieicontractului de asigurare Casco a autovehiculului marca Peugeot, implicat in accidentul rutier din data de 15 iunie 2013, introducerea in cauzaa asiguratorului, in ipoteza in care vehiculul mai sus- mentionat este asigurat, a Fondului de protectie a victimelor strazii, precum si depunerea de acte in circumstantiere.

Prin ordonanta din data de05 iulie 2013, procurorula dispus admitereain parte a cererii de probatorii formulata de catreinculpat, prin aparatorul ales.

De asemenea,la acest moment procesul s-a invocat nelegalitatea probeiconstand in rezultatul etilotest - asupra careia, procurorul s-a pronuntat prin ordonanta din data de 5 iulie 2013, retinand ca :

Relativ la nelegalitatea probei reprezentata de bonulprotocol continand rezultatultestarii in aerul expirat,caalcoolemia prezentata deinculpatul lamomentul producerii accidentului a foststabilita in baza prelevarii si analizei probelorbiologice, la interval de o ora, la ora 08.50, rezultand o alcoolemie de2, 35 gr%o alcool pur in sange si la ora 09.50,rezultand o alcoolemie de 2, 20 gr. %o, astfel cum rezulta din cuprinsul Buletinului de analiza toxicologica, aflat la dosarul cauzei. In aceste conditii ceea ce are relevanta in stabilirea alcoolemiei este rezultatul stabilit pe baza analizei toxicologice, si nuvaloarearezultata in aerul expirat. Mai mult decat atat, la data testarii cu aparatul etilotest marca Drager, astfel cum rezulta din continutul procesului verbal de cercetare la fata locului,imprimanta aparatului respectiv nu era functionala,motiv pentru care nu s-a realizat printarea siatasarea la dosara bonului protocol. De precizat este faptul ca nefunctionareaaparatului etilotest sub aspectul mai sus - mentionata fost consemnata in prezenta martorilor asistenti la cercetarea la fata locului, dar si inprin procesul – verbal intocmit in mod expres in acest sens.

Conform art. 253 Cod procedura penala, la data de 08 iulie 2013, inculpatului i-a fost prezentat din nou materialul de urmarire penala, iar inculpatulnu a mai formulat cereri noi, nu a mai facut declaratii suplimentare si nici nu a mai solicitat noi probatorii.

Cu privire la latura civila, in cursul urmaririi penale:

- Partea vatamata CV a precizatca intelege sa se constituie parte civila impotriva inculpatului cu suma de 10.000 lei .

-Spitalul Municipal de Urgenta Elena BeldimanBs-a constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma de 1. 775, 98 lei,la care se adauga taxa pentru copia FO nr. 19064/ 15 iunie 2013, - suma de 20 lei,reprezentand cheltuielile efectuate cu asistenta medicala de speciliatate a partii vatamate.

Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus:

Neinceperea urmaririi penale fata de numitul C P X- sub aspectul comiterii infractiunii de 86 alin. 3 din OUG 195/2002 republicata.

Procurorul a apreciat ca probatoriul administrat in cauza astabilit ca numitul C P C nu avea cunostinta, in momentul in care i-a permis inculpatului sa foloseasca autoutilitaramarca Peugeot, despre imprejurarea caacesta din urmanu poseda permis de conducere. De altfel, insusi inculpatul, prin toate declaratiile luate peparcursul urmaririi penale, a precizat in mod expres cal-a asigurat pe numitul C P X ca detine permis de conducere.

Pentru aceste considerente, nu s-a putut retinein privintanumitului C P X comiterea infractiunii prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 republicata, motivat de faptul ca desi a incredintat autoturismul inculpatului, nu a cunoscut imprejurarea ca acesta nu poseda permis de conducere.

Fata de imprejurarea ca legeaprevede in mod expres caincredintarea trebuie sa se realizeze “ cu stiinta”, seconstata lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii, urmand ca in cauza sa se faca aplicarea art. 10 lit. d cod procedura penala.

Faptadescrisa mai susa fostdovedita cu urmatoarelemijloace deproba :ordonanta privind punerea in miscare a actiunii penale , referat cu propunere de punere in miscare a actiunii penale fata de invinuit in cursul urmaririi penale , ordonanta de retinere , rezolutie de incepere a urmaririi penale, rezolutie de incepere a urmaririi penale . referat cu propunerea deextindere a cercetarilor , ordonanta privind extinderea cercetarilor siinceperea urmaririi penale , proces- verbal de aducere la cunostinta a invinuirii ,procese- verbale- file , proces- verbal de efectuare a actelor premergatoare , fisa de eveniment , proces- verbal de cercetare la fata locului , plangerea si declaratia partii vatamate ,raport de expertiza medico – legala nr. 83/E din data de 15 iunie 2013, imputernicire avocatiala si cererea fromulata de catre partea vatamata prin avocat , buletin de analizatoxicologica nr. 842/ 17 iunie 2013 -CV , buletin de analizatoxicologica nr. 842- 845/ 17 iunie 2013 - CretuM A , buletin de examinareclinica si cerere deanaliza ,adresa nr. 16. 726/ 15 iunie2013 ,proces – verbal din data de 15 iunie 2013 , buletin de examinareclinica si cerere deanaliza , declaratiimartor – C P – X , declaratii martorSlincu Petrisor , declaratii martor X X – X ,declaratii martorX , declaratii martor PopaMihaita X, adresa nr. 8670/ 26.06.2013- emisa de catre Spitalul municipal de Urgenta „Elena Beldiman” , cazier judiciar , declaratii inculpat , inscrisuri , concluzii medicale provizorii , acte medicale , adrese , polita asigurare raspundere RCA , proces - verbal, proces – verbal , proces- verbal de prezentare a materialului de urmarire penaladin data de 5 iulie 2013 , ordonanta din data de05 iulie 2013 , proces- verbal de reconstituire , proces- verbal de prezentare a materialului de urmarire penala din data de 8 iulie 2013 -fila nr.97 ,actele dosarului.

InculpatulC M – Aare varsta de 31 deani, are un copil minor in intretineresi a mai suferit o condamnare in anul 2001,prin Sentinta penala nr. X/ 21.08.2011 a Judecatoriei B,la 1 an si 8 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 1 lit. a Cod penal., in privinta careia s-a implinit termenul de reabilitare la data de 24.08.2008.

InculpatulC M – Ape parcursulurmaririi penale, a avut o atitudine sincera si cooperanta, recunoscand si regretandintegral comiterea faptelorretinute in sarcina sa. De asemenea, prin declaratie, si-a manifestat disponibilitatea achitarii cuantumului despagubirilor civile catre partile civile, doar in masura in care va avea resursele financiare necesare.

Inculpatul C M – A , a fost cercetat in stare de arest preventiv.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatulC M – Aa declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privindjudecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

InculpatulC M – Aa declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatulC M – Aa recunoscut in totalitate faptele cu privire lasavarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, aspect confirmat si de probele administrate in cursul urmarii penale.

De asemenea , instanta retine ca depozitiile inculpatului se coroboreaza cu intreg probatoriul administrat in cauza, imprejurare in raport de care constata ca devin incidente dispozitiile art. 69 Cod procedura penala, in baza carora declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroboratecu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.

Declaratiile partii vatamate ,se coroboreaza cu intreg probatoriul administrat in cauza, imprejurare in raport de care devin incidente dispozitiile art. 75 Cod procedura penala, in baza carora, declaratiile partii vatamate facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, formeaza instantei convingerea ca inculpatul se face vinovata de savarsirea infractiunilor pentru care a fost dedus judecatii, impunandu-se condamnarea acesteia.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta de judecata a procedat lasolutionarealaturii penale, constatand cadin probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus ca :

1.- Fapta inculpatuluiC A M ,care la data de 15.06.2013, a condus pe drumurile publice din municipiul B, respectiv pestrada Republicii din mun.B ,autoutilitara marca Peugeot, cu numar de inmatriculare Xapartinand SC C C SRL cu sediul in comuna X, comuna Banca,jud. X, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiuniide conducere pe drumurile publice a unuiautovehicul de catre o persoanafara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice .

Cu privire la latura subiectiva a infractiunii de conducere fara a poseda permis de conducere, din probele administrate reiese ca inculpatul a actionat avand reprezentareafaptelor sale ,cu forma de vinovatie a intentiei,prevazand rezultatul acestora - crearea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic - urmare pe care ,chiar daca nu a urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiuniiil reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea uneiinterdictii de a conduce autoturismul fara a poseda permis de conducere.

Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite , iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauzainculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

2.- Fapta inculpatuluiC A M ,care la data de 15.06.2013, a condus pe drumurile publice din municipiul B, respectiv pestrada Republicii din mun.B ,autoutilitara marca Peugeot, cu numar de inmatriculare Xapartinand SC C C SRL cu sediul in comuna X, comuna Banca,jud. X, desi consumase bauturi alcoolice , avand in sange o alcoolemie de peste 0, 80 g‰ alcool pur in sange si anume de 2,35 g‰ alcool pur in sange, intrunesteelementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unuiautovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 -privind circulatia pe drumurile publice.

Cu privire la latura subiectiva a infractiunii de conducere a autoturismului avand in sange o imbibatie peste 0,80 g/l alcool pur in sange ,din probele administrate reiese ca inculpatul a actionat avand reprezentareafaptelor sale,cu forma de vinovatie a intentiei,prevazand rezultatul acestora - crearea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic - urmare pe care ,chiar daca nu a urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiuniiil reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea uneiinterdictii de a conduce autoturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.

Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.

3.- Fapta inculpatului -C A M ,care la data de 15.06.2013, a condus pe strada Republicii din mun.B ,autoutilitara marca Peugeot, cu numar de inmatriculare Xapartinand SC C C SRL cu sediul in comuna X, comuna B,jud. X, fara a poseda permis de conducere si avand in sange o alcoolemie de peste 0, 80 g‰ alcool pur in sange si anume de 2,35 g‰ alcool pur in sange,situatie in care acrosat un biciclist care circula regulamentar, provocand un accident rutier soldat cu vatamarea corporala din culpa a partii vatamate C V careia i-a produs leziuni care aunecesitat pentru vindecare 40 – 45zile de ingrijiri medicale, vatamarea corporala a partii vatamate fiind urmare a nerespectarii dispozitiilor legaleprevazute de Codul rutier cu privire la conducatorii auto, intrunesteelementele constitutive ale infractiunii devatamare corporaladin culpaprev. de art. 184 alin. 1 , 3 Cod penalcu impotriva partii vatamate CV .

Elementul material al infractiunii consta in actiunea de vatamare a integritatii corporale sau a sanatatii care a necesitat pentru vindecare de cel mult60 zile ingrijiri medicale.

In ceea ce priveste urmarea imediata, aceasta consta in atingerea adusa integritatii corporale a unei persoane, prin cauzarea unei vatamari ce a necesitat un numar de 40-45zile ingrijiri medicale.

Raportul de cauzalitate reprezinta elementul de determinare dintre elementul material al infractiunii si urmarea imediata.

Sub aspectul subiectiv, inculpatul a savarsit fapta sub forma culpei fara prevedere – prev. de art. 19 al.1 lit. b Cod penal, in sensul ca nu a prevazutrezultatul faptei sale, desi trebuia si putea.

Se vor retine dispozitiile art. 33 lit. b Cod penal care incrimineaza concursul deinfractiuni in forma idealaa acestuia , deoareceinculpatul , prin savarsirea unei fapte, de punere in miscare, conducere a autoturismului pe drumurile publice ,fara a poseda permis de conducere, avand o imbibatie alcoolica peste limita legalade0, 80 g‰ alcool pur in sange ,imprejurare in care a provocat si un accident rutier soldat cu victime care au avut nevoie pentru vindecare de 40-45 de zile ingrijiri medicale,datorita urmarilor pe care le-a produs , o singura actiunea , fapta de conducere a autoturismului in imprejurarile mai sus mentionate, intruneste elementele mai multor infractiuni.

Avand in vedere cainfractiunile au fost savarsite de catre acelasi inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, faptele fiind savarsite , fiecare, in baza unei rezolutii infractionale distincte siau fost savarsiteprintr-o actiune , care, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni in drept fiindaplicabile dispozitiile referitoare la concursul ideal de infractiuni, prev. de art. 33 lit. b Cod penal sinu dispozitiile referitoare la concursul real de infractiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal – asa cum gresit s-a retinut in rechizitoriu.

4.- Fapta inculpatului -C A M ,care la data de 15.06.2013, a condus pe strada Republicii din mun.B ,autoutilitara marca Peugeot, cu numar de inmatriculare Xapartinand SC C C SRL cu sediul in comuna X, comuna B,jud. X, fara a poseda permis de conducere si avand in sange o alcoolemie de peste 0, 80 g‰ alcool pur in sange si anume de 2,35 g‰ alcool pur in sange,situatie in care a provocat un accident rutier, acrosand un biciclist care circula regulamentar, accident soldat cu vatamarea corporala din culpa a partii vatamate C V , producandu-i acestuia leziuni care aunecesitat pentru vindecare 40 – 45zile de ingrijiri medicale, vatamarea corporala a partii vatamate fiind urmare a nerespectarii dispozitiilor legaleprevazute de Codul rutier cu privire la conducatorii auto, dupa care a parasit locul accidentului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului, implicat intr-un accident de circulatie daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 dinOUG nr. 195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006-privind circulatia pe drumurile publice.

Cu privire la latura subiectiva a infractiunilor, din probele administrate reiese ca inculpatul a actionat avand reprezentareafaptelor sale ,cu forma de vinovatie a intentieiprevazand rezultatul acestora - crearea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic si vatamarea integritatii corporale si a sanatatii partii vatamate- urmaricare ,chiar daca nu au fost urmarite , inculpatula acceptat posibilitatea producerii acestora.

Daca fata de primele treiinfractiuniprev. de art. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice , de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 -privind circulatia pe drumurile publice. vatamare corporaladin culpaprev. de art. 184 alin. 1 , 3 Cod penal se vor retine dispozitiile art.33 lit. b Cod penal care incrimineaza concursul deinfractiuni in forma idealaa acestuia , deoareceinculpatul , prin savarsirea unei fapte, de punere in miscare, conducere a autoturismului,datorita urmarilor pe care le-a produs intruneste elementele mai multor infractiuni, a patra infractiune de parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului, implicat intr-un accident de circulatie daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 dinOUG nr. 195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006-privind circulatia pe drumurile publice , a fost savarsita printr-o actiune distinctasi pentru ca fapteleau fost savarsite mai inainte ca inculpatul l sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se vor retine dispozitiile art. 33 lit. a Cod penalprivind concursul real de infractiuni.

Conform art. 33 Cod penal , concurs de infractiuni exista:a) cand doua sau mai multe infractiuni au fost savarsite de aceeasi persoana, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele. Exista concurs chiar daca una dintre infractiuni a fost comisa pentru savarsirea sau ascunderea altei infractiuni;b) cand o actiune sau inactiune, savarsita de aceeasi persoana, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni.”

La termenul din 06 august 2013, procurorul a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor cu privire la savarsirea carora a fosttrimis in judecata inculpatul in ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor legale privind concursul de infractiuni prev. de art. 33 Cod penal, invederand instantei ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea a patru infractiuni, respectiv infractiunea de conducere a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, infractiunea de conducere a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, parasirea locului accidentului si vatamare corporala din culpa, toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

A apreciat ca, in cauza, sunt incidente alaturi de disp. art. 33 lit. b si disp. art. 33 lit. a Cod penal intrucat infractiunea de conducere a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, infractiunea de conducere a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala si infractiunea de vatamare corporala din culpa au fost comise in concurs ideal, o actiune unica de conducere a autoturismului pe drumurile publice,iar dupa consumarea acestei infractiuni a avut loc infractiunea de parasire a locului faptei, o alta actiune, un alt act material, aflat in concurs real cu celelalte infractiuni mai sus mentionate.

Cererea procurorului este intemeiata avand in vedere motivarea de mai sus si in consecinta :

In temeiul art. 334 Cod procedura penala, instantava schimba incadrarea juridica data faptelor cu privire la savarsirea carora s-apus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecataprin rechizitoriul din 09.07.2013 in dosar nr. 2603/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria B a inculpatului C M-A,din infractiunilede :

-„conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere,prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art. 87 alin1 din OUG 195/2002,parasirea locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 rep., sivatamare corporaladin culpa , prev. de art. 184 alin 1, 3 Cod penal,cu aplic. art.33lit. b Cod penal „,in infractiunile de :

-„conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere,prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art. 87 alin1 din OUG 195/2002,parasirea locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 rep., sivatamare corporaladin culpa , prev. de art. 184 alin 1, 3 Cod penal,cu aplic. art. 33 lit. a siart.33lit. b Cod penal „.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,instanta urmeaza sa aplice inculpatului cateo pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiazacu privire lafiecare pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

La individualizareajudiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concretein care aceasta a fost comisa.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Gradul de pericol concret al fapte, pericolul pentru ordinea publica rezulta pe de o parte din natura si imprejurarile in care a fost comisa fapta, iar pe de alta parte din circumstantele personale ale inculpatului.

Pericolul ridicat al acestor infractiuni reiese din urmatoarele imprejurari:

- Inculpatul a comis mai multe infractiuni care vizeaza siguranta circulatiei pe drumurile publice, dar si sanatatea si integritatea corporala.

- inculpatul a comis, cu intentie, un numar mare de infractiuni la regimulcirculatiei : conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica, peste limita legala si parasirea locului accidentului, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. siart. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.

Infractiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002este prevazuta de legiuitor in modalitati alternative, in cazul de fata fiind retinuta in sarcina inculpatului in modalitatea parasirii locului accidentului, fara incuviintarea politiei, de catre conducatorul vehiculului implicat in accident de circulatie, ca urmare aunei infractiuni, in speta, conducerea pe drumurile publice, a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si care avea in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.

Infractiunile comise de inculpat sunt infractiuni de pericol, acestea prezentand in mod cert gradul de pericol social al unor infractiuni, prin modalitatea concreta de savarsire si mai ales, prin riscul evident de producere a unor consecinte grave asupra sigurantei circulatiei pe drumurile publice si, implicit, asupra sanatatii si integritatii corporale a persoanelor implicate in trafic.

Conducerea autovehiculelor cu alcoolemie peste limita legala este cauza principala si determinanta pentru producerea accidentelor de circulatie.

Acest fenomen este intr-o crestere vizibila fapt ce creeaza un sentiment accentuat de insecuritate pentru toti participantii la trafic carora le este pusa in pericol viata, integritatea corporala si proprietatea asupra bunurilor, valori esentiale garantate constitutional.

Din aceasta perspectiva faptele inculpatului reclama din partea justitiei aplicarea unei represiuni penale ferme, de natura sa atentioneze pe toti destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infractiuni, cu un serios impact in comunitatea locala, in legatura cu care nu trebuie sa se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe masura.

Problema diminuarii accidentelor rutiere si in special, escaladarea acestui fenomen reprezinta o preocupare constanta si a forurilor europene, sens in care mentionam Rezolutia Parlamentului European privind Programul european de actiune pentru siguranta rutiera (2006/2112),care are in vedere si Recomandarea2004/345/CE a Comisiei Europene,privind punerea in aplicare a normelordin domeniul sigurantei rutiere,searata ca modul cel mai eficient , pe termen scurt, de imbunatatire a normelor rutiere pe Teritoriul Uniunii Europene, consta in aplicarea stricta a codurilor rutiere din statele membre, impunandu-se sanctiuni semnificative”.

Pericolul concret pentru ordinea publica tine nu doar de domeniul lucrurilor care sunt resimtite de opinia publica, ci si de datele obiective care justifica plasarea inculpatului in detentie,avandu-se in vedere : natura si modalitatea concreta de savarsire a infractiunilor, imprejurarile in care inculpatul a actionat, gravitatea faptelor comise, precum si consecintele produse.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat estesporit fiind determinat modalitateade savarsire a acestora , raportat lavaloarea alcoolemiei ,la care se adauga comportamentul inculpatului, concretizand pericolul potential al conducerii sub influenta alcoolului,atatfara a poseda permis, deciin lipsa validarii oficiale aexistentei cunostintelor suficiente pentru a conduce un autoturism pe drumurile publice, starea de pericol creata prin savarsirea a mai multor infractiuni fiind sporita in aceste circumstante reale .

Se va retine la aprecierea gradului sporit de pericol al faptelor savarsite de inculpat simultitudinea de fapte, de aceeasi natura - infractiuni la regimul rutier, ceea ce denota din partea inculpatului o ignorare evidenta a normelor care ocrotesc siguranta circulatiei rutiere .

Astfel, inculpatul a condus un autoturism, pe drumurile publice, desi nu avea permis de conducere,fiind sub influenta bauturilor alcoolice, pe timp de zi, intr-un interval orarin care traficul era aglomerat, provocand prin aceasta vatamarea corporala a unei persoane, pe care lasat-o fara ajutor, parasind locul accidentului, cu intentia vadita de a-si asigura scaparea.

De altfel, inculpatul nu a avut nicio intentie sa opreasca pentru a acorda ajutorul necesar victimei, astfel cum acesta, a declarat sipentru anu fi identificat de organele de politie, acesta a fugitin satul X, comuna Z., jud. X.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza, persoana si conduita inculpatului C M-A, conduita acestuia inainte de savarsirea faptei, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin retinereacircumstantelor personale ale inculpatului.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului,din fisa de cazier a inculpatului C M-A in evidenta IPJ X,rezulta ca a mai suferit o condamnare in anul 2001,prin Sentinta penala nr. X/ 21.08.2011 a Judecatoriei B,la 1 an si 8 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 1 lit. a Cod penal., in privinta careia s-a implinit termenul de reabilitare la data de 24.08.2008.

Inculpatul inculpatului C M-A nu se afla la prima incalcare a legii penale, fiind cunoscut cu antecedente in evidentele I.P.J. X, si anterior faptelor deduse judecatii in prezenta cauza,manifestandun comportament antisocial , prin istoricul antecedentelor retinute in fisa de evidenta operativa, context in care , instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpatnu au fost un incident nefericit, si nu sunt o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial, prin savarsirea faptei deduse judecatii in prezenta cauza , inculpatul a reiterand comportamentul infractional, cu precizarea ca natura faptelor penale este diferita in prezent fata de cele pentru care a fost condamnat anterior,dar, instantaretine faptul cade la ultima condamnare, respectiv dupa eliberarea din penitenciar din anul 2002 pana in anul 2013 - cand a savarsit faptele din prezenta cauza, inculpatul a facut efortul de a se reintegra social,si-a intemeiat o familie,a realizat venituri din munca , la data faptei fiind in perspectiva angajarii la societatea SC C C SRL, care a emis o caracterizare favorabila acestuia si in care isi manifesta intentia de a-lreangaja daca instanta va decide punerea sa in libertatesi nu au maifost retinute in sarcina inculpatului alte manifestari antisociale.

Toate aceste aspecte sunt apreciate de instanta ca avand valoarea unor circumstante care contureaza gradul depericol al fapteisi caracterizeaza persoana faptuitorului si care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepselor proportional cu gravitatea faptelor, fiind necesaraaplicarea unorpedepse care sa-si atinga scopul de reeducaresi care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului C M-A,urmand , sa coboare pedeapsa sub limita specialaprevazuta de lege pentrufiecare din infractiunile mai sus retinute in sarcina inculpatului , minim redus ca efectal aplicarii dispozitiilor art. 320 1 Cod procedura penala.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului C M-A la pedeapsa inchisorii, acesta beneficiindcu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala,avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, urmand ca durata acesteia sa fie de2 (doi) aniinchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unuiautovehicul de catre o persoanafara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice, 2 (doi) aniinchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unuiautovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice ,3 (trei) aniinchisoare pentru savarsirea infractiunii deparasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului, implicat intr-un accident de circulatie daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 dinOUG nr. 195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006-privind circulatia pe drumurile publice , 1 ( un ) an si 4 ( patru) luniinchisoare pentru savarsirea infractiunii devatamare corporaladin culpaprev. de art. 184 alin. 1 , 3Cod pena cu impotriva partii vatamate CV..

In temeiul art. 33 lit. a siart. 33 lit. b Cod penal vaconstata ca faptele savarsite sunt in concurs real si in concurs ideal siin temeiul art. 34 lit. b Cod penal,va contopi toatepedepsele in pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) aniinchisoare.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si bCod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re insertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Ca modalitate de executare, instanta apreciaza careeducarea inculpatului C M-A se poate realiza siprin lasarea in libertate, implinirea termenului de reabilitare cu privire la condamnareaanterioara asimiland teoretic istoricul infractional al inculpatului cu lipsa antecedentelor in sensul aplicarii art. 38 alin. 2Cod penal,dar avand in vedere gravitatea faptelor, multitudinea acestora si reiterarea unui comportament infractional, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate, instanta apreciaza ca este necesara supravegherea si indrumarea inculpatului din partea unei autoritati specializare de supraveghere, care sa vegheze si sa contribuie la reintegrarea sociala a acestuia,avand in vedere disponibilitatea inculpatului de a realiza venituri dinmunca pe raza judetului Xsi asocietatii SC C C SRL de a-l angaja, aspecte ce vor avea consecinte pozitive si asupraeventualelor despagubirilor datorate de inculpat.

Instanta apreciaza , tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, privind recunoasterea faptelor, disponibilitatea de a despagubi partile civile si de a se angaja in scopul obtinerii de venituri, aspect plauzibil fata de pozitiaposibilului angajator SC C C SRL,ca pronuntarea condamnarii prinsuspendarea executarii pedepsei sub supraveghere conform art.861 Cod penal,constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.

Conditiile de aplicare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere conform art.861 Cod penal sunt:a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 4 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, afara de cazurile cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38; c) se apreciaza, tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.

Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere poate fi acordata si in cazul concursului de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani si sunt intrunite conditiile prevazute in alin. 1 lit. b) si c).

Termenul de incercare in cazul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp, stabilit de instanta, intre 2 si 5 ani. Dispozitiile art. 82 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.

In consecinta, In temeiul art. 861Cod penalva suspenda executarea pedepseisub supraveghere.

In temeiul art. 862 Cod penal va fixatermen de incercare de 5 (cinci ) ani, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .

In temeiul art. 863Cod penalva obliga pe inculpatul C M - A, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

- sa se prezinte, la Serviciul de Probatiune de pe langa TribunalulX ,la datele fixate de acesta;

- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supravegherea executarii pedepsei principale a inchisorii.

In baza art. 359 Cod procedura penalava atrage atentia inculpatului C M - Aasupra dispozitiilor art. 864 Cod penal cu referire la art. 83 Cod penal , privind revocarea suspendarii executariipedepseisub supraveghere.

Cu privire la masurile preventive dispuse impotriva inculpatului:

Inculpatul C M – A a fost retinut pe o durata de 24 de ore, prin ordonanta de retinere din data de15 iunie 2013, incepand cu ora 13.00.

Prin incheierea nr. 35 pronuntata de Judecatoria B in dosarul penal nr. 3104/189/2013 – s-adispus arestarea preventiva a inculpatului pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 15 iunie 2013, pana la data de13 iulie 2013, inclusiv.

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul,in stare de arest au fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe carea mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare de detentie.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii cususpenda executarea pedepseisub supraveghere , in baza art. 88 Cod penalva deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestariipreventivea inculpatului C M - A,de la 15 iunie 2013 –la zi si in temeiul art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedura penala, va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului C M - A, daca nu este arestat in alta cauza.

Prin Legea nr. 76 din 8 aprilie 2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare a fost infiintat acest sistem national de date pentru cearea cadrului legal intern aplicarii Deciziei nr. 2008/6 15/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 23 iunie 2008 privinsintensificarea cooperarii transfrontaliere.

Scopul acestui sistem este potrivit art. 1… “constituirea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, denumit in continuare S.N.D.G.J., pentru prevenirea si combaterea unor categorii de infractiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei, in special dreptului la viata si la integritate fizica si psihica, precum si pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscuta, a persoanelor disparute sau a persoanelor decedate in urma catastrofelor naturale, a accidentelor in masa, a infractiunilor de omor sau a actelor de terorism.”

Art. 3 mentioneaza cainfractiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J. sunt prevazute in anexa care face parte integranta din prezenta lege, printer care este prevazuta si infractiunea de vatamare corporala din culpaprev. de art. 184 Cod penal,dedusa judecatii in prezenta cauza.

Astfel, in temeiulart. 4 lit. b, art. 5 alin. 1siart. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciareva obliga pe inculpatul C M - A la prelevarea de probe biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

Inculpatul va fi informatca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Cu privire la latura civila in faza de judecata:

- Partea vatamata CV a precizatca intelege sa se constituie parte civila cu suma de 1.500 lei daune materiale, cheltuieli de juedecata si suma de 50.000 lei daune morale .

A solicitat sa fie despagubit cu aceste sume de asiguratorul de raspundere civila delictuala, respective societatea la care era asigurat autoturismul condus de inculpat,implicat in accidentul soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate.

Din actele depuse la dosar, contract si polita de asigurarerezulta caautoutilitara marca Peogeotcu numar de inmatriculare X apartinandsocietatii SC C C SRL ,la dataaccidentului, 15.06.2013 era asigurata RCA la S.C. ALLIANZ- TIRIAC ASIGURARI S.A.

-Spitalul Municipal de Urgenta Elena BeldimanBs-a constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma de 1.775, 98 lei,la care se adauga taxa pentru copia FO nr. 19064/ 15 iunie 2013, - suma de 20 lei,reprezentand cheltuielile efectuate cu asistenta medicala de speciliatate a partii vatamate.

- Serviciul Judetean de Ambulanta X s-a constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma de 434,1lei, reprezentand cheltuieli de transport medicala partii vatamate CV.

Au fost introdusi in cauza asigurator de raspundere civila delictuala S.C. ALLIANZ- TIRIAC ASIGURARI S.A. , parte responsabila civilmente - asigurat S.C. C C S.R.L.

Asiguratorul a solicitat termen pentrua se incerca o eventuala solutioanre a laturii civile pe cale amiabila , iar in caz contratcontinuarea procesului prin administrare de probe.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile se impune administrarea de noiprobe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, nefacand dovada prejudiciului cauzatpartii vatamate CV

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile se impunedisjungerea de latura penala .

.Avand in vedere ca inculpatul se afla in stare de arest preventiv si a accesat procedura de urgenta a dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, in bazaart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, careia instanta i-a dat eficienta, admitand-o, instanta a procedat la judecare cauzei in latura penala, urmand ca judecata cauzei in latura civila sa continue, fiind necesara disjungerea laturii civile a cauzei .

Instanta apreciaza ca sub aspectul solutionarii laturii civile, cauza fiind complexa,existand legatura de indivizibilitate intre toate aspectele laturii civile acauzei, solutia reflectandu-se asupra inculpatului, in intreg, se vordisjunge actiunilor civile de cea penala, fiind necesara solutionarea acestor actiuni civileimpreuna,pentru obuna solutionare a cauzei, elementele acestora fiind in conexitate,iar pentru lamurirea situatiei prejudiciuluisi solutionarea actiunii civile estenecesara administrarea de probe in fata instantei .

In consecinta, in temeiul art. 38 Cod procedura penala cureferire la art. 3201 alin. 5 Cod procedura penala prin incheierea din 17 septembrie 2013 pronuntata in prezentul dosar a fost disjunsalatura penala -solutionata prin prezenta hotarare -deactiuneacivila a cauzei privind partile civile CV, Spitalul municipal de Urgenta „ Elena Beldima” din B, Serviciul Judetean de Ambulanta X si asigurator de raspundere civila delictuala S.C. ALLIANZ- TIRIAC ASIGURARI S.A. , parte responsabila civilmente - asigurat S.C. C C S.R.L. , a fost disjunsa prin incheierea din 17 septembrie 2013 ,in vederea continuarii judecatii , si s-a fixat termen la data de 15 octombrie 2013.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 189 siart. 191 alin. 1Cod procedura penala va obligape inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciareavansate de stat in cauza in latura penala ,din care onorariupartialavocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala, va fi platit Baroului X din fondurile Ministerului Justitiei , avand in vedere ca pe parcursul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui aparator ales.

13

Domenii speta

Spete similare