Pretenţii – restituire împrumut

 Dosar nr. XXX/193/2013 Obiect: pretenţii – restituire împrumut

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI - JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Completul compus din:

PREŞEDINTE

GREFIER

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol judecata pricinii civile având ca obiect pretenţii - restituire împrumut, formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâţii H. C. C.şi B. M..

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de xx.xx.xxxx, situaţie consemnată în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată în data de xx.xx.xxxx pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamantul D. V. a chemat în judecată pe pârâţii H. C. C.şi B. M., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să oblige pe aceştia din urmă la restituirea împrumutului în sumă de 1000 Euro, scadent în data de xx.xx.xxxx, cu dobândă legală calculată de la scadenţă şi până la achitarea integrală. Totodată, s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că a acordat pârâţilor un împrumut în sumă de 1000 Euro, în data de xx.xx.xxxx, toate elementele înţelegerii fiind consemnate în actul de mână în două exemplare, la momentul respectiv.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.

Pârâţii nu au formulat întâmpinare însă, prezenţi fiind în instanţă, la termenul din data de xx.xx.xxxx (fila 18) şi, respectiv, din data de xx.xx.xxxx (fila 24), au formulat apărări verbale. A arătat pârâtul, astfel, că a împrumutat, în realitate, doar suma de 1800 lei, diferenţa reprezentând dobândă. Ulterior încheierii actului, a convenit cu reclamantul ca, în contul sumei totale de 1000 Euro, să presteze diverse activităţi, ceea ce s-a şi întâmplat. Prin urmare, a învederat pârâtul, datoria către reclamant s-a stins integral. Pârâta a confirmat aspectele descrise, solicitând, la rându-i, respingerea acţiunii.

La cererea părţilor, în cauză s-a administrat şi proba testimonială.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

 În data de xx.xx.xxxx, între pârâţi, în calitate de beneficiari, şi reclamant, în calitate de împrumutător, a intervenit o convenţie de împrumut având ca obiect suma de 1000 Euro, convenţie transpusă într-un înscris olograf, cu semnificaţia, în fapt, unei recunoaşteri – angajament din partea pârâţilor împrumutaţi. Astfel, prin actul în discuţie – fila 4, pârâţii confirmă încasarea sumei de 1000 Euro, obligându-se totodată la restituirea acesteia, până la data de xx.xx.xxxx.

În cauză nu s-au administrat probe potrivnice susţinerilor reclamantului, probe care să ateste inexistenţa convenţiei sau nerespectarea dispoziţiilor art. 1180 Cod civil. Dimpotrivă, s-a recunoscut primirea împrumutului precum şi împrejurarea scrierii actului olograf, integral, de către pârât (fila 18). Actul a fost întocmit în prezenţa unor martori, unul dintre aceştia fiind audiat în dosar (fila 19), declaraţia sa confirmând aspectele de fapt deja reţinute, inclusiv faptul încheierii convenţiei pentru suma de 1000 Euro înscrisă în act.

Observă instanţa, în acest context, că deşi au susţinut ipoteza încheierii convenţiei de împrumut pentru doar 1800 lei (contrar menţiunilor din act), pârâţii au recunoscut şi faptul însuşirii obligaţiei de plată a întregii sume de 1000 Euro (respectiv şi a dobânzii), cu menţiunea că această din urmă sumă a fost deja achitată. Faţă de aceste susţineri, instanţa apreciază drept nerelevantă, pentru identificarea soluţiei finale, obiecţia (neconcordanţa) în discuţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 1584 C.civ, împrumutatul este dator a restitui lucrurile împrumutate în aceeaşi calitate şi cantitate, şi la timpul stipulat, în timp ce în baza art. 1073 din acelaşi cod – reglementând de manieră generală răspunderea contractuală – creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.

Faţă de situaţia de fapt şi de drept prezentată, instanţa apreciază cererea principală a  reclamantului drept întemeiată, urmând a o admite şi a obliga partea adversă la restituirea sumei de 1000 Euro reprezentând împrumut acordat în data de xx.xx.xxxx, scadent, în întregul său, la data de xx.xx.xxxx.

Pentru a identifica această soluţie, în consideraţia argumentelor ce urmează a se dezvolta, instanţa a apreciat drept neîntemeiate susţinerile relative la stingerea debitului.

S-a reţinut, în concret, că părţile nu au încheiat niciun act pentru pretinsa înţelegere de dare în plată (pârâta a menţionat expres acest lucru – fila 24), deşi în cauză nu s-au invocat şi nu s-au probat împrejurări în măsură să împiedice o atare procedură, cu atât mai puţin cu cât pentru înţelegerea iniţială s-a dorit şi a fost posibil a se preconstitui dovezi scrise.

S-a mai observat că deşi unii dintre martorii audiaţi (filele 22, 25) au făcut vorbire despre o înţelegere ulterioară a părţilor, în sensul stingerii împrumutului prin prestarea de activităţi în natură, aceştia nu cunosc şi nu au furnizat informaţii despre termenii exacţi ai pretinsei convenţii, respectiv tipul şi cantitatea activităţilor, perioada în care s-au desfăşurat acestea. Este de notat, în acest context, că unul dintre martorii în discuţie (fila 22) a luat cunoştinţă despre înţelegerea subsecventă exclusiv de la pârât.

Totodată, s-a reţinut că ambii martori propuşi de reclamant (filele 19, 22), persoane care au lucrat împreună cu debitorul, în beneficiul celui dintâi, au atestat existenţa unor plăţi pentru activităţile prestate de pârât. Mai mult, aceste plăţi au fost realizate prin intermediul martorilor înşişi, situaţie în care apare infirmată ipoteza desfăşurării de activităţi neremunerate, în scopul exclusiv al stingerii împrumutului urmărit în cauză.

Notează instanţa, în cele din urmă, că potrivit dispoziţiilor art. 1169 Cod civil, pârâţii erau ţinuţi a proba, indubitabil, nu doar existenţa convenţiei de dare în plată, ci şi conţinutul exact al acesteia/momentul şi limitele plăţii, doar astfel putându-se verifica dacă şi în ce măsură s-a stins obligaţia iniţial asumată. În absenţa unor astfel de probe, conform regulilor de interpretare a probatoriului, instanţa este ţinută aprecia drept dovedită/întemeiată doar situaţia de fapt expusă de partea reclamantă.

Mai este de spus, în acest cadru, că potrivit art. 1100 Cod civil, creditorul nu poate fi silit a primi alt lucru decât acela ce i se datoreşte…Prin urmare, în absenţa consimţământului cert al reclamantului, activităţile prestate de pârât, eventual cu intenţia stingerii debitului (deci neremunerate) nu se pot constitui în „plăţi” ale împrumutului urmărit în cauză.

În privinţa cererii accesorii de acordare a despăgubirilor moratorii (dobânzi), instanţa reţine, cu titlu de premisă, că potrivit dispoziţiilor art. 1088 C.civ., la obligaţiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală… Conform aceluiaşi art. 1088 dar şi dispoziţiilor speciale ale art. 1586 din Codul civil, daunele-interese în discuţie nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, respectiv, pentru cauza de faţă, din data de xx.xx.xxxx. Aşa fiind şi văzând că reclamantul nu a realizat, anterior înregistrării acţiunii, o altă procedură privind punerea în întârziere a debitorilor, instanţa apreciază că petentul este îndreptăţit la despăgubiri, dar în limitele şi în condiţiile stabilite prin prevederile anterior invocate.

În temeiul art. 274 CPC, instanţa va obliga pârâţii la plata cheltuielilor de judecată – 366,8 lei reprezentând taxe judiciare (filele 3, 11).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamantul D. V., cu domiciliul în oraş Bucecea, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii H. C. C.şi B. M., ambii cu domiciliul în oraş Bucecea, jud. Botoşani.

Obligă pârâţii să restituie reclamantului suma de 1000 Euro reprezentând împrumut, cu dobândă legală calculată de la data formulării acţiunii (xx.xx.xxxx) şi până la plata efectivă a sumei.

Obligă pârâţii la plata cheltuielilor de judecată – 366,8 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare