Trafic de persoane şi trafic de minori. dispoziţii procedurale din legea 678/2001 sancţionate cu nulitate relativă (art. 24 - art. 25 alin. 1 din legea 678/2001; art. 44 din legea 678/2001)

Normele derogatorii prevazute de art. 24 alin.1 din Legea 678/2001, referitoare la desfasurarea sedintei de judecata fara publicitate, reglementeaza numai cazul în care actiunea penala are ca obiect infractiunea de trafic de minori prev de art. 13 din Legea  678/2001, fara a putea fi extrapolata aplicarea lor în cazurile în care inculpatul este dedus judecatii pentru mai multe infractiuni concurente, din care numai una este supusa exceptiei lipsei de publicitate (trafic de minori în concurs cu trafic de persoane prev de art. 12 din Legea 678/2001).

Dispozitiile art. 44 din Legea 678/2001, prin care se instituie dreptul victimelor infractiunilor de trafic de persoane de a primi asistenta juridica obligatorie, în vederea exercitarii drepturilor procesuale, atrag anularea actului procesual realizat cu încalcarea lor numai în conditiile art. 197 alin. 1 si 4 Cod procedura penala, care reglementeaza nulitatea relativa, întrucât nu sunt prevazute în continutul art. 197 alin. 2 Cod procedura penala, care prevede  expres încalcarile care determina nulitatea absoluta.

În aceste conditii, încalcarea prev de art. 44 din Legea  678/2001, nu poate fi invocata decât de partea prejudiciata, sub conditia dovedirii vatamarii produse prin actul procesual a carui anulare se solicita, fie în cursul efectuarii actului respectiv, daca partea este prezenta, fie la primul termen de judecata cu procedura completa, când partea a lipsit la efectuarea actului.

 Prin decizia penal nr. 86 din 29 martie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 5442/63/2009 au fost respinse apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. si de  inculpatul RS ca nefondate, retinându-se :

Prin sentinta penala nr.48 de la 19 noiembrie 2009, a fost respinsa cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de inculpatul RS din infractiunea prev.de art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001, modificata prin O.U.G nr.79/2005, cu aplic.art.37 lit.a c.p, în infrac.prev.de art.13 alin.1 sau art.13 alin.2 din Legea 678/2001 modificata prin OUG nr.79/2005 cu aplic.art.37 lit.a c.p.

În baza art.334 c.p.p, s-a dispus schimbarea încadrarii juridice din infrac.prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG nr.79/2005 cu aplic.art.37 lit.a c.p, în infrac.prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG nr.79/2005 cu aplic.art.37 lit.a c.p si art.41 alin.2 c.p.

A fost condamnat inculpatul RS  la pedepsele de : - 3 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II, lit.b c.p, pentru o infractiune prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUIG nr.79/2005 cu aplic.art.41 alin.2 c.p, art.37 lit.a, art.74 lit.c si art.76 lit.b c.p, - 5 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II, lit.b c.p, pentru o infractiune prev.de art.13 alin.1,2 si 3  din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005cu aplic.art.37 lit.a, art.74 lit.,c si art.76 lit.a c.p.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b c.p, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta sas execute pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b c.p dupa executarea pedepsei principale.

În baza art.83 c.p a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare, aplicata inculpatului prin s.p.55 din 26 ianuarie 2006, pronuntata de Judecatoria Bailesti, dispunându-se executarea acestei pedepse, alaturi de pedeapsa aplicata în prezenta cauza, respectiv inculpatul urmând sa execute pedeapsa totala de 6 ani si 4 luni (sase ani si patru luni) închisoare si 3 ani (trei ani) interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b cod penal, dupa executarea pedepsei principale.

S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b c.p, pe durata prev.de art.71 c.p.

În baza art.88 c.p, coroborat cu art.350 c.p.p, s-a dedus din pedeapsa principala, durata retinerii si arestarii preventive de la 8 aprilie 2009 la zi, si a fost mentinuta arestarea preventiva a inculpatului.

S-a luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile în cauza.

Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut ca inculpatul RS a fost trimis în judecata, în stare de arest preventiv, pentru savârsirea, în concurs real a infractiunilor de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005 si trafic de minori, prev.de art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001, modificata prin OUG 79/2005, fiecare cu aplic.art.37 lit.a c.p, si în final cu aplic.art.33 lit.a c.p; prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea urmaririi penale pentru aceleasi infractiuni fata de învinuitii SA si BF.

S-a retinut, în fapt, ca numita SA a încercat sa gaseasca tinere pentru a fi transportate în Italia, pe raza localitatilor  Dobridor  si Motatei - judetul Dolj, în cursul lunii septembrie 2008 aceasta purtând discutii cu martorele UV,  UV, UE.

Astfel, s-a retinut ca numita SA i-a facut o oferta de munca în strainatate martorei UE , aceasta acceptând initial si, ca o garantie a obligatiei asumate, SA i-a solicitat martorei sa-i predea pasaportul;  martora a depus diligenta pentru a afla destinatia reala si, aflând ca SA era cunoscuta drept o persoana care a dus femei pentru prostitutie în Italia, a comunicat învinuitei ca s-a razgândit si a solicitat restituirea pasaportului, pe care l-a obtinut în schimbul sumei de 15 lei.

În anul 2007 partea vatamata CG a împrumutat de la inculpatul RS suma de 27.000.000 lei Rol, cu dobânda de 50% lunar, iar în perioada 2007 - 2008 partea vatamata a restituit suma de 800 euro prin transfer bancar si 450 euro  prin remitere în luna decembrie 2007, însa inculpatul a pretins plata diferentei pâna la 300.000.000 lei ROL, reprezentând dobânda si amenintând pe partea vatamata.

Pe fondul acestei datorii a partii vatamate, în luna septembrie 2008 inculpatul i-a propus partii vatamate CG sa accepte sa fie dusa în Italia, unde sa munceasca pentru inculpat, pâna la restituirea datoriei, dupa care sa foloseasca în interes propriu banii rezultati din munca, asigurând pe partea vatamata ca va fi o activitate bine remunerata.

Partea vatamata CG a solicitat informatii despre locul de munca potential, întrucât se temea ca va fi exploatata sexual, iar inculpatul a asigurat-o ca locul de munca va fi într-un restaurant sau la o familie de batrâni, constând în activitati de menaj.

În aceste conditii, partea vatamata a acceptat propunerea inculpatului si , la solicitarea acestuia, i-a încredintat cartea de identitate, inculpatul urmând sa asigure si transportul partii vatamate.

Totodata, la data de 16 septembrie 2008 partea vatamata CG a fost informata de inculpat ca deplasarea în Italia se va face împreuna cu alte doua fete, respectiv E si M, care si acestea urmau sa mearga la munca.

Astfel s-a retinut ca partea vatamata minora BED si prietena acesteia,  partea vatamata NFM au fost racolate de catre SA, care le-a promis un loc de munca decent în Italia, iar partile vatamate au acceptat, deoarece se aflau într-o situatie materiala precara si relatiile de familie cu parintii lor erau deteriorate.

În aceste conditii, cele doua parti vatamate s-au întâlnit cu SA în localitatea de domiciliu - orasul Calafat judetul Dolj, în zona Parcului central, fiind conduse la autoturismul marca Ford Mondeo condus de martorul DG si în care se afla si inculpatul RS fiind condus în Bailesti, initial la locuinta inculpatului si apoi la locuinta partii vatamate CG; în aceasta locatie BM si NF au fost vopsite la par si li s-au dat alte haine, inculpatul motivând ca trebuie " sa fie mai frumoase si sa-si gaseasca un loc de munca mai usor".

În aceeasi noapte, partea vatamata CG si inculpatul RS au avut o alta discutie despre scopul deplasarii în Italia, inculpatul asigurând-o ca toate cele trei fete vor merge în Italia la munca decenta, iar nu pentru prostitutie.

S-a retinut ca inculpatul RS a solicitat de la partile vatamate cartile de identitate si s-a preocupat de gasirea unui mijloc de transport, închiriind o masina, respectiv autoturismul condus de martorul DG, în aceste conditii deplasându-se în Italia în localitatea Aprilia, în apropiere de Roma, trecerea frontierei realizându-se prin punctul Nadlac; costul calatoriei a fost suportat de inculpat, acesta comunicând partilor vatamate, la destinatie, ca datoreaza câte 800 euro fiecare, pentru transport.

La destinatie, s-a retinut ca partile vatamate au fost cazate într-un imobil parasit, impropriu locuintei ( constructia nefiind bransata la energie electrica si apa curenta, neavând usi si ferestre) partea vatamata BED fiind silita sa doarma împreuna cu numitul BF, care a constrâns-o sa întretina relatii intime, iar celelalte doua parti vatamate au dormit împreuna cu inculpatul RS, care si acesta, a constrâns pe partea vatamata CG sa întretina relatii intime.

În actul de inculpare s-a aratat ca dupa primele doua zile în Italia, partilor vatamate CG si BED, li s-a pretins sa se prostitueze si sa predea sumele obtinute inculpatului  si lui BE, cei doi învatând pe partile vatamate ce aveau de facut, cu precizarea tarifelor pe care urmau sa le perceapa; partea vatamata CG a fost amenintata de cei doi privitor la familia sa, fata de împrejurarea ca inculpatul locuia într-un imobil învecinat cu familia partii vatamate.

De asemenea s-a retinut ca inculpatul a agresat-o de mai multe ori pe partea vatamata CG, iar numitul BF a agresat-o pe partea vatamata BED, careia ulterior i-a facut promisiuni nesincere, de casatorie, în scopul de a înfrânge opozitia acesteia.

În privinta sumelor de bani obtinute de partile vatamate CG si BED din prostitutie, s-a retinut ca initial banii erau însusiti în comun de catre cei doi, dupa care, acestia si-au împartit "veniturile," în sensul ca inculpatul a încasat bani obtinuti de CG, iar BF, banii obtinuti de BE.

Partea vatamata NFM, datorita aspectului fizic si a labilitatii psihice, a fost trimisa de inculpat sa cerseasca, fiind obligata sa poarte o bucata de carton pe care era inscriptionat, în limba italiana, mesajul " sunt bolnava! Ajutati-ma! " partea vatamata fiind plasata în apropierea unui supermarket ; partea vatamata însa a disparut din prima zi, nefiind gasita de inculpati si nici în prezent nu se cunoaste unde se afla.

Totodata s-a retinut ca martora NR, mama partii vatamate NF a primit o scrisoare de la aceasta, în care partea vatamata arata ca atât ea cât si BE au fost înselate de SA, întrucât au fost transportate în Italia de catre inculpatul RS, care le-a constrâns la prostitutie, NM aratând ca ea a reusit sa fuga, dar ca "pe Evelina nu a putut sa o scape".

S-a retinut ca partile vatamate CG si BE, dupa cca.2 saptamâni au fost mutate într-o alta locatie, CG locuind cu inculpatul, iar BE cu numitul BF si concubina acestuia, exploatarea  celor doua parti vatamate continuând, în sensul ca BE a fost dusa la furat, împreuna cu numita BCC(concubina lui BF), iar CG s-a prostituat.

Partea vatamata CGa reusit sa fuga de la inculpat, cu ajutorul unui alt barbat, numitul Costica, gasindu-si un loc de munca ce i-a permis sa obtina banii necesari pentru revenirea în tara; s-a retinut ca, dupa întoarcerea în România, atât CG cât si familia sa a fost amenintata în repetate rânduri de catre familia inculpatului ( concubina acestuia, TR si o alta ruda MT), care pretindea ca partea vatamata nu si-a achitat datoriile.

În privinta partii vatamate BE s-a retinut ca familia acesteia a reclamat disparitia minorei organelor judiciare, împrejurare care a ajuns la cunostinta inculpatului si , în aceste conditii, numita SA a prezentat bunicii partii vatamate - martora UV- un biletel care, aparent, provenea de la partea vatamata, prin care aceasta îsi informa familia ca s-a casatorit;  la scurt timp aceeasi martora a gasit în pragul casei un alt bilet, aparent semnat de partea vatamata prin care aceasta  le solicita sa renunte la sesizarea facuta politiei.

Totodata, s-a retinut ca martora UV a fost apelata telefonic de catre partea vatamata BE, aceasta relatând bunicii sale ca s-a casatorit, însa conversatia s-a întrerupt, ulterior partea vatamata aratând ca era supravegheata de inculpat si de BF, care i-au impus sa faca aceasta declaratie.

De asemenea, procedându-se la expertizarea grafoscopica a scrierii de  pe cele doua bilete, s-a constatat ca acestea nu au fost redactate de partea vatamata (raportul de expertiza nr.280094/12.01.2009 întocmit de IPJ Dolj - Serviciul Criminalistic).

În aceste conditii, minora a fost trimisa în Spania de catre concubina lui BF, întâlnindu-si mama care se afla la munca, la care a ramas.

În raport de probele administrate în cauza ( declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor UA, UV, UE, NR, DG, declaratiile inculpatului, prima instanta a retinut în totalitate situatia de fapt expusa în rechizitoriu, constatând ca inculpatul RS a savârsit o infractiune de trafic de persoane în forma continuata, fapta incriminata în art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005, cu aplic.art.41 alin.2 c.p, fata de partile vatamate CG si NFM, precum si o infractiune de trafic de minori fapta incriminata în art.13 alin.1,2 si 3  din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005 fata de partea vatamata BED, pentru ambele infractiuni retinându-se si incidenta art.37 lit.a c.p privind recidiva postcondamnatorie.

Apararile formulate de inculpat, care a sustinut ca nu a indus în eroare pe partea vatamata CG si nu a racolat pe celelalte doua parti vatamate, precum si ca nu a cunoscut ca acestea s-au prostituat, respectiv ca au fost duse la cersit si furat, precum si ca de activitatea partilor vatamate în Italia s-a ocupat BF, au fost înlaturate de prima instanta, cu motivarea ca nu sunt sustinute de probele administrate.

Astfel, s-a retinut ca inculpatul le-a condus pe partile vatamate BE si NM la domiciliul partilor vatamate CG, iar aici, la indicatia inculpatului, partile vatamate si-au vopsit parul, precum si ca inculpatul a retinut cartile de identitate ale tuturor partilor vatamate pe care le-a transportat în Italia si, ulterior, inculpatul împreuna cu BF  le-a dus cu trenul pe BE si CG într-o locatie aleasa de inculpat, pentru a practica prostitutia, iar banii rezultati au fost însusiti în totalitate de cei doi.

Totodata s-a retinut ca partea vatamata BE, audiata în faza cercetarii judecatoresti, a nuantat aspectele relatate la urmarirea penala, în sensul ca numai BF a constrâns-o la prostitutie si la furt, dar a precizat ca mentine declaratiile anterioare, în care relata si despre faptele inculpatului, astfel cum s-au retinut anterior.

În privinta declaratiei partii vatamate CG din faza cercetarii judecatoresti, prin care aceasta relata ca acuzatiile formulate împotriva inculpatului sunt nefondate, deoarece a formulat plângere la presiunile exercitate de concubinul sau, care ulterior a decedat, prima instanta a retinut ca este o explicatie puerila, subiectiva în contextul probatoriului administrat, de vreme ce partea vatamata a declarat ca a procedat la vopsirea parului celorlalte  parti vatamate la indicatia inculpatului, care le-a cerut sa arate bine.

În consecinta, s-a retinut ca inculpatul RS a racolat pe CG si NFM asigurându-le ca le va gasi un loc de munca legal în Italia, le-a transportat în localitatea Aprilia din Italia, unde le-a obligat sa se prostitueze (CG)  si sa mearga la cersit ( NFM) în scopul obtinerii de foloase materiale pentru sine, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005, cu aplic.art.41 alin.2 c.p; s-a retinut ca acelasi inculpat, împreuna cu numita SA au racolat-o per partea vatamata minora BED, inducând-o în eroare asupra scopului deplasarii, cu asigurarea procurarii unui loc de munca decent în Italia, dupa care inculpatul a transportat-o în Italia, unde împreuna cu BF a obligat-o sa se prostitueze si sa fure, în scopul obtinerii de foloase materiale pentru cei doi - fapte care întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2,3 din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005.

Fata de acestea, tribunalul a retinut ca inculpatul a savârsit cu vinovatie infractiunile deduse judecatii,  însa în privinta traficului de persoane realizat asupra partilor vatamate CG si NFM, s-a constatat ca inculpatul a savârsit o singura infractiune în forma continuata, prin savârsirea mai multor acte materiale în baza unei rezolutii infractionale unice, sens în care s-a dispus schimbarea încadrarii juridice, conform art.334 c.p.p, prin retinerea art.41 alin.2 c.p.

Retinând astfel vinovatia inculpatului RS s-a procedat la condamnarea acestuia la pedepse privative de libertate, la a caror individualizare au fost retinute atât pericolul social concret al faptelor, derivat din împrejurarile savârsirii acestora, cât si împrejurari personale favorabile deduse din atitudinea cooperanta a inculpatului, retinându-se incidenta art.74 lit.c c.p, rap.la art.76 lit.a si b c.p, în sensul aplicarii unor pedepse sub minimul special prevazut de lege: 3 ani închisoare si un an  interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b c.p, pentru infrac.prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001, respectiv 5 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b c.p, pentru infractiunea prev.de art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001.

Totodata s-a retinut ca inculpatul a savârsit infractiunile deduse judecatii în cadrul termenului de încercare al suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare, aplicata prin s.p.nr. 55 din 26.01.2006 a Judecatoriei Bailesti, astfel ca s-a aplicat corespunzator art.37 lit.a c.p si art.83 c.p, dispunându-se executarea pedepsei anterioare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate, alaturi de pedeapsa rezultanta stabilita în prezenta cauza, conform art.33 lit.a c.p, 34 lit.b si art.35 c.p, în final, dispunându-se executarea pedepsei totale de 6 ani si 4 luni închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b c.p.

În cursul solutionarii procesului penal, inculpatul RS a fost retinut la data de 8 aprilie 2009 si arestat preventiv, începând cu 9 aprilie 2009, astfel ca în baza art.350 c.p.p si art.88 c.p, s-a dedus corespunzator retinerea si perioada arestarii preventive la zi, cu mentinerea masurii preventive întrucât s-a apreciat ca subzista temeiurile analizate la aplicarea masurii.

Sub aspect civil, s-a retinut ca partile vatamate CG, BED si NFM nu s-au constituit parti civile în procesul penal, pentru minora retinându-se ca a dobândit capacitate deplina de exercitiu în cursul cercetarii judecatoresti si , în mod expres si-a manifestat vointa, precizând ca nu solicita despagubiri sau daune morale de la inculpat.

Împotriva acestei hotarâri au formulat apel DIICOT si inculpatul, invocând critici de nelegalitate si netemeinicie, dupa cum urmeaza:

În apelul formulat de parchet s-au formulat critici de nelegalitate sub aspectul încalcarii dispozitiilor : art.17 c.p.p - obligatia instantei de a se pronunta din oficiu asupra actiunii civile fata de partea vatamata minora -,  art.24 alin.1 din Legea 678/2001 - caracterul nepublic al  sedintei de judecata pentru infractiunea de trafic de minori-;  art.44 din Legea 678/2001 - obligatia instantei de a asigura dreptul la aparare partilor vatamate, victime ale traficului de persoane -, precum si critici de netemeinicie sub aspectul gresitei individualizari a pedepselor aplicate inculpatului prin incidenta art.74 lit.c c.p.

În motivarea criticilor s-a aratat ca partea vatamata BE fiind o persoana ocrotita de lege prin dispoz.art.17 c.p.p, instanta avea obligatia sa solicite sa precizeze întinderea pagubei materiale si a daunei morale produsa prin activitatea infractionala, deoarece aceasta, în faza de urmarire penala a declarat ca a fost agresata în mod repetat, fiindu-i afectata vederea; s-a aratat ca art.24 alin.1 din Legea 678/2001 impune ca în cauzele privind traficul de minori, sedintele de judecata sa nu fie publice, dispozitii care în cauza nu s-au respectat; s-a invocat încalcarea art.44 din Legea 678/2001, în sensul ca instanta era obligata sa asigure asistenta juridica victimelor infractiunilor de trafic de persoane; criticile de netemeinicie s-au motivat invocându-se aplicarea art.72 c.p, în sensul ca gravitatea deosebita a infractiunilor si atitudinea nesincera a inculpatului exclud aplicarea art.74 c.p.

Apelul promovat de inculpat a vizat în principal achitarea sa, fie în temeiul art.10 lit.c c.p.p, cu motivarea ca faptele din cauza au fost savârsite de alte persoane decât inculpatul, fie în temeiul art.10 lit.d c.p.p, sustinându-se lipsa de vinovatie a inculpatului, deoarece acesta s-a aflat în eroare de fapt asupra consimtamântului partilor vatamate,  fara a cunoaste intentia acestora de a se prostitua. În teza secundara, s-a solicitat schimbarea încadrarii juridice din infractiunile deduse judecati în infractiunea de proxenetism prev.de art.329 alin.1 si 3 c.p, aratându-se ca nu au existata actiuni de constrângere sau de inducere în eroare a partilor vatamate, ci acestea au solicitat inculpatului sa le gaseasca un loc de munca în strainatate, exprimându-si acordul cu privire la transportarea lor în Italia si fara a se dovedi ca inculpatul a obtinut foloase materiale. În teza ultima s-a solicitat reindividualizarea judiciara a pedepselor, respectiv reducerea acestora, fata de conduita sincera a inculpatului, de faptul ca are 6 minori în întretinere si a fost judecat în stare de arest preventiv.

Curtea, analizând apelurile formulate, retine:

Sub aspectul criticilor de nelegalitate invocate în apelul parchetului, se constata caracaterul nefondat pentru urmatoarele considerente:

Dispozitiile art.24 alin.1 din Legea 678/2001 reglementeaza, sub aspectul publicitatii sedintei de judecata, numai cazul particular al procedurii penale care vizeaza exclusiv infractiunea de trafic de minori prev.de art.13 din Legea 678/2001, reglementându-se astfel o exceptie de la normele procesuale generale care stipuleaza caracterul public al sedintei de judecata.

Aceste norme, care reglementeaza o situatie particulara cu titlu de exceptie, nu pot fi însa extinse si în cazul în care  actiunea penala are ca obiect si alte infractiuni, în speta inculpatul RS fiind dedus judecatii atât pentru infractiunea de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 -3 din Legea 678/2001 cât si pentru infractiunea de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1,alin.2 lit.a din Legea 678/2001, ceea ce  determina aplicarea normelor generale, respectiv publicitatea sedintei de judecata.

În acest sens, se retine ca în Cap.IV al legii 678/2001 sunt prevazute dispozitiile speciale aplicabile procedurii judiciare, atât sub aspectul normelor derogatorii din art.24 din lege,  cu referire expresa la infractiunile de trafic de minori prev.de art.13 din Legea 678/2001 si de pornografie infantila prev.de art.18, din Legea 678/2001,  cât si sub aspectul normelor comune din art.25 din lege,  care stipuleaza ca în cazul infractiunile prev.de art.12 din Legea 678/2001 sedinta de judecata este publica, instanta având facultatea de a declara sedinta secreta la cererea partii vatamate.

Se retine astfel ca prima instanta a dat relevanta dispozitiilor prev.de art.25 din Legea 678/2001 coroborat cu dispoz.art.290 alin.1 c.p.p, privind publicitatea sedintei de judecata, criticile de nelegalitate invocate fiind astfel nefondate.

În ceea ce priveste încalcarea dispozitiile art.44 din Legea 678/2001 - prin care se instituie dreptul victimelor infractiunii de trafic de persoane de a primi asistenta juridica obligatorie, în vederea exercitarii drepturilor procesuale- se constata ca aceasta neregularitate constituie o cauza de nulitate relativa în sensul art.197 alin.4 c.p.p, iar nu o nulitate absoluta, în sensul art.197 alin.2 care prevede expres si limitativ încalcarile care au aceasta natura.

Astfel, legiuitorul a prevazut drept o cauza de nulitate absoluta, numai încalcarea dispozitiilor relative la asistarea învinuitului sau inculpatului de catre aparator, când este obligatorie, potrivit legii, în toate celelalte cazuri  cauza de anulare putând fi invocata numai de partea prejudiciata fie în cursul efectuarii actului, când partea este prezenta, fie la primul termen de judecata cu procedura completa, când partea a lipsit la efectuarea actului.

Ori, în speta, partile vatamate nu au invocat aceasta încalcare nici în timpul cercetarii judecatoresti la prima instanta, nici prin promovarea caii de atac a apelului împotriva hotarârii pronuntate în aceste conditii, situatie în care  procurorul nu se poate substitui acestora, declarând apel pentru aceasta încalcare.

Totodata, se constata ca în speta nu este aplicabil art.194 alin.4 teza a II-a respectiv "instanta ia în considerare din oficiu încalcarile, în orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei", deoarece prima instanta s-a preocupat de stabilirea situatiei de fapt în raport de întreg probatoriul administrat, analizând si pronuntându-se asupra tuturor cererilor formulate de partile vatamate care au investit instanta exclusiv sub aspectul laturii penale a cauzei.

Pentru aceste considerente, se retine ca si aceasta critica este nefondata.

În privinta încalcarii dispozitiilor art.17 c.p.p  se constata ca instanta este obligata sa se pronunte din oficiu asupra repararii pagubei si a daunelor morale, chiar daca persoana vatamata nu este constituita parte civila, numai daca aceasta parte face parte din categoria persoanelor ocrotite de lege, respectiv o persoana lipsita de capacitatea de exercitiu, sau având capacitate de exercitiu restrânsa.

În speta, se constata ca partea vatamata BED a devenit majora la data de 12 aprilie 2009, fiind audiata de prima instanta, în cursul cercetarii judecatoresti la data de 4 iunie 2009 (fila 40 dosar fond) când a declarat expres ca nu se constituie parte civila în cauza.

Ori, aceasta manifestare de vointa apartine unei persoane care are capacitate deplina de exercitiu si care, în situatia prejudicierii prin solutia primei instante, avea posibilitatea declararii apelului, cale de atac care nu a fost exercitata, putându-se astfel concluziona ca solutionarea laturii civile a cauzei (prin care s-a luat act  ca nu se solicita despagubiri) se întemeiaza pe vointa reala a partii vatamate.

În privinta apelului inculpatului care a invocat în cele doua teze principale atât lipsa de vinovatie, cât si savârsirea faptelor de alte persoane, solicitând achitarea în baza art.10 lit.d c.p.p, respectiv art.10 lit.c c.p.p, se retin urmatoarele considerente:

În cauza s-a dovedit atât cu probele testimoniale administrate, coroborate cu declaratiile partilor vatamate, cât si cu recunoasterea partiala a inculpatului, faptele acestuia de a fi propus partilor vatamate CG si BED deplasarea în Italia, sub promisiunea asigurarii unor locuri de munca decente si bine platite, precum si fapta de  a fi convins pe partea vatamata NFM sa accepte plecarea, cu aceeasi motivatie, dupa care, acelasi inculpat, a realizat transportarea  partilor vatamate cu masina martorului DG, cartile de identitate ale partilor vatamate fiind în posesia inculpatului pe toata durata deplasarii si a sederii în Italia; de asemenea, în mod just s-a retinut ca partile vatamate au fost exploatate în folosul inculpatului si numitului BF, despre care partile vatamate aveau reprezentarea ca este fiul inculpatului, fiind constrânse sa se prostitueze, sa cerseasca si sa fure, iar banii rezultati sa-i predea celor doi.

Aceste fapte reprezinta actiuni incriminate în continutul infractiunilor de trafic de persoane si trafic de minori prev.de art.12 si art.13 din Legea 678/2001, legiuitorul sanctionând oricare dintre modalitatile de savârsire, respectiv: recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane daca aceasta s-a realizat prin constrângere, rapire ori înselaciune sau profitând de imposibilitatea minorului de a-si exprima vointa, ori de a se apara, actiuni realizate în scopul exploatarii acestei persoane, independent de realizarea efectiva a acestui obiectiv, sub forma încasarii vreunei sume de bani.

În speta, s-a dovedit atât fapta de racolare, cât si fapta de transportare a partilor vatamate realizate  prin inducerea în eroare a acestora, precum si tratamentul la care au fost supuse partile vatamate la destinatie; sub acest ultim aspect sunt relevante atât declaratiile partilor vatamate, cât si ale martorilor CE, ( declaratia de la fila 50), NR ( declaratia de la fila 50), UE (referatul de la fila 149), alaturi de înscrisurile descoperite la domiciliul bunicilor minorei BE, prin care se solicita retragerea sesizarii formulate la politie, înscrisuri care erau semnate de partea vatamata, dar scrierea s-a dovedit ca nu-i apartinea acesteia.

De asemenea, se retine ca inclusiv concubina inculpatului, martora TR( declaratia de la filele 54-55dosar) arata ca între inculpat si numitul BF existau relatii foarte apropiate, martora relatând ca inculpatul l-a crescut în familia sa, ca pe un fiu, ceea ce se coroboreaza cu aspectele relatate de partile vatamate privitor la colaborarea dintre cei doi în scopul exploatarii partilor vatamate.

Totodata, din depozitiile martorilor indicati anterior rezulta ca recrutarea partilor vatamate s-a realizat de inculpat, împreuna cu numita SA, aceasta fiind cunoscuta pe raza localitatilor Dobridor si Motatei drept o persoana care se ocupa de trafic de persoane ( martora UE declarând ca în momentul în care a aflat ca SA"a vândut  în Italia" pe alte femei, a renuntat la plecarea convenita), din declaratia inculpatului rezultând ca SA are calitate de afin, fiind casatorita cu un frate al inculpatului.

Fata de acestea, se constata ca participatia penala si  vinovatia inculpatului au fost pe deplin dovedite, prima instanta pronuntând o solutie legala si temeinica, inclusiv în privinta infractiunii de trafic de minori, pentru care a retinut încadrarea juridica prev.de art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001, agravantele prevazute în alin.2 si 3 rezultând din situatia de fapt expusa.

În privinta cererii de schimbare a încadrarii juridice formulata de apelantul inculpat, în sensul retinerii infractiunii de proxenetism prev.de art.329 c.p, si motivata prin aceea ca nu a existat constrângere pentru practicarea prostitutiei, se retine caracterul nefondat, fata de considerentele expuse anterior.

În ceea ce priveste critica referitoare la individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului,  sustinuta atât în apelul parchetului, cât si în apelul inculpatului se constata ca prima instanta a dat eficienta atât împrejurarilor comiterii faptelor si urmarilor produse, cât si  datelor personale ale inculpatului - care întretine 6 minori  (dupa cum rezulta din certificatele de stare civila atasate în copie la dosar) si a avut o atitudine cooperanta în cursul cercetarilor - aplicând sanctiuni corespunzatoare pericolului social concret al infractiunilor savârsite.

În raport de toate considerentele expuse, apelurile promovate în cauza sunt nefondate si în conformitate cu dispozitiile art.379 pct.1 lit.b c.p.p, vor fi respinse.

Retinând ca în cauza inculpatul apelant a fost judecat în stare de arest preventiv, temeiurile de fapt si de drept analizate la aplicarea masurii subzistând în continuare, urmeaza ca în conformitate cu prevederile art.381 alin.1 c.p.p, si art.160b alin.3 c.p.p, sa se deduca în continuare preventia de la 19 noiembrie 2009 la zi si sa fie mentinuta arestarea preventiva.

În cursul solutionarii apelului, inculpatul a beneficiat de asistenta juridica prin aparator desemnat din oficiu, urmând ca în privinta cheltuielilor judiciare avansate de stat, sa fie aplicate prevederile art.192 alin.2 c.p.p.

2

Domenii speta

Spete similare