Plângere împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată a procurorului – art.2781 C.pr.pen.

SENTINTA PENALA NR.189

Sedinta publica din 20 iulie ................

Prin cererea adresata Judecatoriei ................, înregistrata la nr. ................1, petenta I.I. ................, în calitate de lichidator al ................, a formulat plângere împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr. ................ . a Parchetului de pe lânga Judecatoria ............ si a rezolutiei nr. ................ . a Prim Procurorului adjunct al Parchetului de pe lânga Judecatoria .................

În motivarea plângerii petenta a aratat în esenta ca solutia de respingere a plângerii împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nu este motivata în nici un fel, iar situatia de fapt retinuta este incompleta si straina cauzei, nu face nicio trimitere la probele din dosar pe care se sprijina, ci, dimpotriva, retine ca o afirmatie nedovedita faptul ca nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie.

A mai aratat petenta ca prin plângerea împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala a solicitat ca dosarul sa fie înaintat Procurorului General de la Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie pentru a dispune trimiterea cauzei la un parchet egal în grad, care sa îsi faca datoria legal si nepartinitor.

Legal citat, intimatul ................ a depus la dosar concluzii scrise prin care a aratat ca niciuna din criticile formulate de petenta în plângere nu vizeaza concret niciuna din motivarile rezolutiei atacate.

Prin sentinta penala nr. ................ Judecatoria ................ a declinat competenta solutionarii cauzei în favoarea Tribunalului ................, unde s-a format dosarul nr. .................

Analizând cauza, instanta retine ca la data de 18 august 2008 ................, prin lichidator ................ ................ a formulat o plângere penala împotriva ................ ................ si a administratorului acesteia, ................ pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune prevazuta de art. 215, alin. 1, 2 si 3 c.pen. si evaziune fiscala prevazuta de art. 9, alin. 1 , lit. a si b din legea nr. 241/2005 (în vechea încadrare juridica art. 11, lit. b din legea nr. 87/1994), cu consecinta producerii în patrimoniul ................ a unui prejudiciu de 15000 lei.

A mai solicitat autoarea plângerii anularea ca false a dispozitiei de plata nr. 649/31 decembrie 2003 si a mentiunilor facute în registrul de casa a ................ ................ din 31 decembrie 2003.

Prin rezolutia din 26 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria ................ s-a confirmat propunerea de începere a urmaririi penale fata de ................ pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 9, alin. 1, lit. b din legea nr. 241/2005.

Prin rezolutia nr. ................ februarie ................ a Parchetului de pe lânga Judecatoria ................ s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitului ................ pentru infractiunea prevazuta de art. 9, alin. 1, lit. b din legea nr. 241/2005 si neînceperea urmaririi penale fata de aceeasi persoana pentru infractiunile prevazute de art. 215, alin. 1 si 3 c.pen. si art. 87 din legea nr. 87/1994.

Împotriva acestei rezolutii a formulat plângere I.I. ................, noul lichidator al ................, plângere care a fost respinsa ca nefondata prin rezolutia nr. ................ martie ................ a Prim Procurorului adjunct al Parchetului de pe lânga Judecatoria .................

Analizând rezolutiile atacate, instanta constata ca acestea sunt nelegale.

Astfel, instanta retine în primul rând ca ................, prin lichidator ................ ................ a formulat plângerea penala atât împotriva ................ ................ cât si a administratorului acesteia, ................, însa cercetarile efectuate nu au vizat decât persoana fizica împotriva careia s-a formulat plângerea, respectiv ................, fara a se explica în vreun fel de ce fata de ................ ................ nu s-au efectuat nici un fel de cercetari.

În al doilea rând, instanta constata ca, daca fata de ................ s-a început urmarirea penala pentru savârsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9, lin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cercetarile efectuate au vizat exclusiv relatiile contractuale dintre cele doua societati si administratorii lor si infractiunea de înselaciune, fara ca în ce priveste infractiunea de evaziune fiscala sa se faca vreo verificare.

O dovada în acest sens sunt obiectivele expertizei tehnice contabile efectuata în cauza, care privesc exclusiv infractiunea de înselaciune, niciunul din obiective neavând în vedere o eventuala omisiune de înregistrare în documentele contabile a operatiunilor comerciale (specifica infractiunii de evaziune fiscala).

Singura referire din rezolutia de scoatere de sub urmarire penala la infractiunea de evaziune fiscala este cea a învinuitului cum ca întreaga activitate a societatii a fost evidentiata în contabilitate, afirmatie care însa nu a fost verificata nicicum.

Instanta mai constata ca în cauza s-a început urmarirea penala pentru infractiunea prevazuta de art. 9, alin. 1, lit. b din legea nr. 241/2005, în conditiile în care faptele reclamate de petenta au avut loc în anul 2003, data la care legea nr. 241/2005 nu era în vigoare, fara ca procurorul sa explice de ce în cauza legea noua retroactiveaza, de ce nu sunt aplicabile dispozitiile legii vechi (art. 11, alin. 1 lit. b din legea nr. 87/1994) si fara a se retine eventual dispozitiile art. 13 c.pen. referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.

În aceste conditii, singura solutie care se impune este cea a desfiintarii rezolutiilor atacate si a trimiterii cauzei la procuror pentru începerea urmaririi penale fata de ambii faptuitori (................ si ................ ................) pentru infractiunile prevazute de art. 215, alin. 1 si 3 c.pen. si art. 11, alin. 1, lit. b din legea nr. 87/1994.

Fata de ................ ................ se vor efectua cercetari sub toate aspectele în ce priveste infractiunile pentru care s-a formulat plângerea penala, iar în ce priveste pe ................ se va dispune completarea expertizei tehnice contabile cu obiective care sa vizeze infractiunea de evaziune fiscala (sa verifice expertul daca operatiunile reclamate de petenta si veniturile obtinute în urma acestora au fost înregistrate în documentele contabile ale ................ ................ conform dispozitiilor legale).

În ce priveste trecerea dosarului la un alt Parchet, aceasta nu se poate face în conditiile în care nu s-a formulat nicio cerere de recuzare sau stramutare a cauzei.

Dispozitiile art. 53 c.pr.pen. invocate de catre petenta vizeaza procedura de solutionare a cererii de recuzare a procurorului sau organului de cercetare penala, dar nu se refera nicicum la transmiterea dosarului la un alt Parchet de catre Procurorul General al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie.

2

Domenii speta

Spete similare