Partaj

Sentinţă civilă 17 din 08.01.2013


INSTANTA

Cu nr.X din 11 mai 2012 s-a inregistrat cererea prin care reclamantul, O I,in contradictoriu cu paratele,S L, O A, O I F,ORM,fosta A a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna iesirea din indiviziune cu privire la suprafata de 2 ha si 600 m.p situat in com.G,sat .T,jud V,reconstituita prin titlul comun de proprietate X din 15.03.1995, emis de Comisia judeteana V de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilorpe numele O D. I si O D.G.

Motivand cererea, reclamantul a sustinut ca potrivit L 18 /1991 a facut demersurile legale pentru a se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor mostenite de la parintii.S-a emis titlul comun de proprietate,atat pe numele lui cat si a fratelui,O G.Acesta a decedat la 13 ianuarie 2007 si a chemat in proces pe sotiasupravietuitoare a acestuia ,O A si celelalte parate ,in calitate de fiice ale defunctului.Initial in titlu ,din eroare s-a inclus si suprafata de 5000 m.p teren care apartinea sotiei lui.Ulterior ,aceasta situatie s-a reglementat si aceasta suprafata face obiectul altui titlu.Aceasta precizare din cerere a fost facuta de reclamant in sedinta din data de 11 sept.2012 ,fila 29 dosar dar si in concluziile la fond.Tot reclamantul a sustinut ca din terenul inscris pe titlul comun fratele sau a vandut o suprafata de 1 ha , printr-un inscris sub semnatura privata, intelegandu –se in acest sens.

A depus in proba copie de pe titlul de proprietate 1150/1456 din 15.03.1995; copie de pe certificatul de deces seria D.P nr.X,b.i seria D.A nr.X,certificatul de nastere seria N.F nr.Xsi casatorieseria C5,nr.X privind pe parata S L si la cererea instantei,Consiliul local al Municipiului O-S.P.C.L.E.P a furnizat instantei cu adresa 584 821 din 12.12.2012 date de pecertificatele de nastere privind celelalte parate din cauza,extrase.din registrul de nasteri.Prezenta in instanta parata ,S L ,a fost de acord cu cererea Nu a depus intampinare.Celelalte parate O A, O I F,ORM,fosta A nu au depus intampinare si nu si-au exprimat puncte de vedere cu privire la cerere.

La cererea reclamantului s-a administrat proba cu interogatorii , acte si o expertiza tehnica judiciara topocadastrala.Expertiza a fost intocmita de expertul tehnic judiciar ,X si a fostavizata deOCP I V ,prin procesul verbalde receptie 192/2012 din 15.10.2012.Reclamantul , O I a insusit concluziile expertului iar parata ,S L, a exprimat aceeasi pozitie prin memoriul inregistrat la instanta cu nr20568 din 6 nov.2012 ,fila 70 dosar .Cu privire la concluziile expertului din expertiza si schitele anexe, instanta apreciaza ca expertul a raspuns la obiectivele admise in raport cu dispozitiile legale si tehnice ,urmand sa retina in totalitate expertiza ca proba.

Din probele administrate instanta retine:Izvorul indiviziunii este titlul comunde proprietate 1150/14560 din 15.03.1995, emis de Comisia judeteana V de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor,pe numele O D. I si O D.G pentru suprafata de 2 ha si 600 m.p situat in com.G,sat .T,jud V.

Sustinerile reclamantului din cerere in ceea ce priveste existenta unei suprafete eronat inscrise in titlu de proprietate ,respectiv suprafata de 500 m.p ce s-ar fi cuvenit sotiei reclamantului urmeaza sa fie inlaturata ca urmare a precizarilor facute de reclamant in sensul ca aceasta, suprafata nu este inscrisa in titlul comunci exista un alttitlu care nu face obiectul procesului.In ceea ce priveste sustinerea reclamantului in sensul ca fratele sau a instrainat o suprafata de teren cu inscris sub semnatura privata situatia nu a rezultat din probele dosarului.

La data de 13 ianuarie 2007 a decedat O G .Succesiunea acestuia nu s-a dezbatut si in proces au fost chemate paratele: O A,sotie supravietuitoare si S L, O I F,ORM,fosta A.Din inscrisul comunicat de Consiliul local al Municipiului O-S.P.C.L.E.P , adresa 584 821 din 12.12.2012 rezulta ca parata O R M a fost casatorita si a devenit prin casatorie-Aiar prin desfacerea casatoriei a revenit la numele avut anterior casatoriei.Din inscrisurile depuse certificatde nastere csatorie si extrasele inaintate s-a dovedit calitatea procesuala a paratelor si calitatea lor sucesoareale lui O G

In ceea ce priveste titlul de proprietate ,reclamantul a fost inscris cu prenumele Ion,fata de I cum era corect,insa ulterior s-a indreptat aceasta eroare inscriindu-se numele corect I ,asa cum rezulta din buletinul de identitate,titlul rectificat exista la fila 65 dosar.

Coproprietarii din titlu, O D. I si O D.G, fiind frati sunt indreptatiti la cota egala din suprafata de teren mostenita de la parinti ,potrivit art 669 din vechiul cod civil ,aplicabil in cauza in raport cu disp.art.6 pct 2 din codul nou civil intrat in vigoare la data de 1 oct 2011. Cota de succesiune ce se cuvinne lui O D. G ,in prezent decedat urmeaza sa fie culeasa de succesorii acestuia,paratele dincauza,cota fiecarui coproprietar din titlu fiind de ?.

In temeiul art.66 din Legea nr. 71/2011 dispozitiile art. 669- 686 din Codul noucivil sunt aplicabile conventiilor de partaj incheiate dupa intrarea in vigoare a codului nou civil,1 oct.2011.

De asemenea, dispozitiile art.669 - 686 din Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a codului noucivil

In prezenta cauza, partajul judiciar s-a solicitat dupa intrarea in vigoare a codului nou civil, urmand a se aplica dispozitiile legii noi inscrise in art 669-686 precum si dispozitiile privind procedura impartelii judiciare art.673 indice1-14 capitolul VII indice 1, cartea a VI-a aCod de procedura civilain vigoare.Potrivit art 676 din codul nou civil partajulse va face in natura, proportional cu cota-parte a fiecarui coproprietar. Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre urmatoarele moduri:a) atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vanzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neintelegere, la licitatie publica, in conditiile legii, si distribuirea pretului catre coproprietari proportional cu cota-parte a fiecaruia dintre ei.In acelasi sens sunt si dispozitiile codului de procedura civila enuntate mai sus.In cazul terenurilor reconstituite potrivit legii 18/1991 ,se aplica dispozitiile dreptului comun in ceea ce priveste iesirea din din idiviziune.Urmeaza sa se stabileasca in baza concluziilor expertizeicasuprafata de teren aflata in indiviziune de 2 ha si 600 m.p situat in com.G,sat .T,jud V este de 8 850 lei,apreciata la pretul actual de circulatie Se va dispune iesirea din indiviziune a coproprietarilorsi se va stabi ca valoarea cotei de ? este de 4 425 lei.Retinand vointa reclamantului si paratei, S L ,care au solicitat atribuirea in natura a terenurilor din titlul comun de proprietate,concluziile expertului BacaMarius ,care a propus formarea a doua loturide teren aproximativ egale ca valoare, in baza art.676 pct.2 a. din codul nou civil,. instanta urmeaza sa atribuiedirect in proprietate reclamantului, O D.Ilotul nt.1 cu o valoare de 5 225 lei,lotpropus de expertul tehnic judiciar ,X ,in expertiza tehnica judiciara si anexele la expertiza ,avizate deOCP I V ,prin procesul verbalde receptie 192/2012 din 15.10.2012,parti integrante din hotarare ,care cuprinde:S- 1 ha si 5 500 m.p(parcela 1A( fosta parcela116/71);S-5 00 m.p ,anexa nr.1,pagina 1,puncte contur:1-2-3-4-1+parcela1388/9A,S-500 m.p ,puncte contur :1-2-3-6-1) iar paratelor: S L, O A, O I F,ORM,fosta A,in calitate desuccesoare ale defunctului, O D.G,decedat la data de 21 ianuarie 2007 va atribuidirect in proprietate ,in natura , lotul nt.2 ,cu o valoare de 3 625 lei,lotpropus de expertul tehnic judiciar ,X ,in expertiza tehnica judiciara si anexele la expertiza ,avizate deOCP I V ,prin procesul de receptie 192/2012 din 15.10.2012,parti integrante din hotarare , care cuprinde:S- 1 ha si 0, 500 m.p(parcela 2A(parte din fosta parcela1138/3);S-5 00 m.p ,anexa nr.1,pagina 2,puncte contur:6-3-4-5-6+parcela1944/3,S-10 000 m.p ,anexa nr.3;

Inceea ce priveste difernta valorica a loturilor instanta retine ca numai parata,S Lnu doreste sa primeasca de la reclamant diferenta valorica de cota asa cum se impune potrivit art 673 indice 5 al2 din codul de procedura civila si 676 al2 a din codul nou civil.Parata nu a fost mandatata si de celelalte parate indreptatite la diferenta de cota valorica sa exprime aceeasi pozitie in raport cu persoA lor.In consecinta, instanta nu va retine vointa paratei S L in acest sens si in temeiul acelorasi textede lege va obliga reclamantul sa plateasca paratelor diferenta valorica de cota rezultata ca urmare a sistarii indiviziunii, in termenul ce se va stabili potrivit art 673 indice 11 al2 cod proc civ.In proces reclamantul a suportat toate cheltuielile de judecatareprezentand taxa de timbru,timbru judiciar,indemnizatie de expert si onorar de avocatin valoare totala de 2116 lei ,dovedite cu chitantele depuse in proba.In temeiul art 274 din codul de proc civ. paratele: S L, O A, O I F,ORM,fosta Avor fi obligate sa plateasca reclamantului, O I cota parte dincheltuielile de judecata ocazionate de proces.

3