Pretentii

INSTANTA

Princererea inregistrata la aceasta instanta la data de 09.10.2012 sub nr. de dosar X/2012 reclamantul X a chemat in judecata pe paratul X, solicitand ca prin hotararea ce se pronunta sa fie obligat acesta din urma la plata sumei de 1800 lei reprezentand plata arenzii pentru perioada 2011 si partial 2012 pentru 1 ha teren arabil situat in sat X, com. X, jud. Xsi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare a aratat ca este proprietarul suprafetei de 1 ha teren arabil situat in sat X ( actual X) conform titlului de proprietate nr. X47644 din 31.10.1995, terence a facut obiectul unui contract de arenda incheiat verbal cu paratul. Sustine ca in anul 2011 a arendat paratului terenul mai sus amintit pentru a-l exploata contra unei sume de bani, reprezentand 30% din valoarea recoltei realizata de acesta. Paratul plantat lucerna, o planta extrem de profitabila, deoarece se poate exploata succesiv de mai multe ori pe an si pe parcursul mai multor ani. In anul 2011 paratul a recoltat 4 coase in valoare de aproximativ 1000 lei coasa, iar in anul 2012 doua coase cu aceeasi valoare. Mai arata ca la sfarsitul anului agricol 2011 a solicitat paratului plata arenzii, insa acesta a refuzat motivat de faptul ca ar cumpara terenul astfel ca nu mai trebuie sa plateasca arenda . Precizeaza ca a fost incurajat de atitudinea paratului si a inceput formalitatile pentru vanzare, insa paratul s-a razgandit, fiind de fapt un tertip pentru a se eschiva de la plata arenzii. I-a solicitat paratului sa nu mai intre pe teren in vedere exploatarii. Mai arata ca la inceputul anului 2012 paratul a inceput din nou sa coseasca lucerna, respectiv doua coase de aproximativ 1000 lei fiecare. Ulterior paratul nu a mai intrat pe teren dar nici bani pentru folosirea acestuia nu i-a achitat.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 1796 s.u.C. civ.

In sustinere a atasat copie de pe cartea de identitate.

Paratul a formulatintampinareprin care a aratat ca intre el si reclamant a existat o intelegere verbala in sensul ca reclamantul sa-i puna la dispozitie gratuit o suprafata de teren de 1 ha pentru o perioada de cca. 4 ani, suprafata pe care el urma sa planteze lucerna cu toate cheltuielile aferente primind totodata un drept de preemtiune in cazul in care ar fi vandut acest teren. Sustine ca in primul an a luat doar 2 coase si nu 4, deoarece a trebuit sa semene pamantul. Mai arata ca intre ei nu s-a incheiat un contract scris, iar reclamantul a fost cel care a ridicat de la APIA ajutoarele date de catre stat persoanelor care planteaza plante pentru nutret in suma de 160 euro pe an, respectiv 320 euro in total, sume care s-ar fi cuvenit arendasului daca ar fi existat contract de arenda. Paratul precizeaza ca, dupa primul an de recolta a fost contactat de reclamant in sensul de a-i vinde suprafata de teren la un pret de 15000 lei, pret ce i s-a parut exorbitant astfel ca,a refuzat oferta.In vara anului 2012 a lasat disponibila intreaga suprafata reclamantului pentru ca acesta sa poata ridica cele doua coase pe care le solicita, dar acesta a inteles sa lase recolta de izbeliste fara a o recolta. Considera ca, a ramas pagubit cu suma investita in arat, nivelarea terenului, procurarea de seminte, insamantare.

La termenul din data de 17.01.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzeiprecizariprin care a aratat ca in continutul cererii de chemare in judecata s-a strecurat o eroare in sensul ca terenul din litigiu se afla in satul Stoiesesti si nu 1 Decembrie.

Cu privire la intampinarea paratului, reclamantul a aratat ca motivele mentionate de acesta nu corespund adevarului. Nu s-a oferit terenul cu titlu gratuit, intentia a fost aceea de a obtine profit de pe urma terenului aflat in proprietatea sa, profitul fiind si temeiul pentru care i-a oferit paratului sa cumpere acest teren. Sustine ca este adevarat ca intelegerea dintre ei nu a fost inregistrata la Primarie, dar asta nu inseamna ca aceasta nu este valabila, inscrierea la primarie nu reprezinta o conditie de forma sau fond pentru existenta contractului. A aratat ca, a primit fondurile acordate de stat pentru acel teren, dar le-a obtinut in calitate de proprietar, calitate care ii da si dreptul de a culege fructele si produsele pe care bunul le produce, inclusiv chirii sau arenda.

A atasat copie de titlu de proprietate nr. X/31.10.1995 (f. 15).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea agricultura.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 31.10.1995 Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Xa emis pe numele reclamantului Titlul de proprietate nr. X/47644 prin reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 3 ha 3600 m.p. teren aflat pe raza satului 30 Decembrie, com. Banca, din care 1 ha in T. 33, parcela 716 intre vecinii X , in punctul denumit „ X”.

Prin raspunsul la interogatoriul administrat in cauza paratul a recunoscut ca in anul 2011 reclamantul i-a arendat terenul in litigiu subliniind insa ca intelegerea nu a fost sa-i achite c/val a 30% din productia obtinuta, ci intelegerea a fost ca reclamantul sa ia subventia de la APIA. A mai aratat ca in anul 2011 a refuzat plata arenzii pentru ca au fost doar doua coase si nu a reusit sa plateasca cultivarea. Paratul a recunoscut ca in anul 2012 reclamantul i-a cerut sa nu mai exploateze terenul si ca a cosit doar de 2 ori, socrul sau fiind cel care a efectuat lucrarea.

Prin raspunsul la interogatoriul administrat in cauza reclamantulnu a recunoscut ca ar fi promis paratului ca va beneficia de ajutorul de la APIA, a recunoscut ca, in anul 2011 paratul a arat, discuit si insamantat terenul si ca a cheltuit 600 lei pentru aceste lucrari, dar nu stie cat a cheltuit pe samanta, stie doar ca in anul 2011 samanta era 150 lei si ca intra 24 kg la ha. Reclamantul a mai aratat ca nu stie care a fost recolta de lucerna in anul 2011 comparativ cu anul 2012, dar a recunoscut ca paratul in anul 2012 a recoltat doar doua coase de lucerna. A mai precizat ca a vandut suprafata de terenin decembrie 2012 si ca lucerna este productiva 6-7 ani, dar suprafata de teren nu a avut o valoare mai mare datorita culturii.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea reclamantului a aratat ca reclamantul are in proprietate un teren arabil in suprafa?a de 1ha in sat X , com. X,hat in hat cu via martorului. Anul trecutl-a vazut pe acel teren pe socrul paratului, care cosea lucerna. L-a vazut pe acesta in 2 rinduri, o data cand lega via?i a douaoarala stropit. L-a intrebatdacaterenul i-a fost dat de reclamant, acesta confirmandu-i, dar nu a intratin amanuntedaca era vorba de o arenda sau contract de vanzare cumparare. Martorul a declarat ca pe acel teren exista lucerna de 2 ani, fiind insaman?ata de socrul paratului.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea paratului si socrul acestuia, a aratat ca reclamantul are in proprietate un teren arabil in suprafa?a de 1ha in sat X. Pana in anul 2010 pe acel teren exista floarea-soarelui, iar in 2011 el personal a mers la reclamant auzind ca acesta dore?te sa dea terenul in arenda ?i s-a in?eles cu el verbal in acest sens, respectiv el sa lucreze terenul, sa semene lucerna, iar reclamantul sa le dea subven?ia de la APIA , iar ei sa-i dea 30% c/val. produc?ie.Martorul a mai declarat ca in 2011 a lucrat terenul , l-a semanat, a pusingra?amant, insalucerna nu a mers in acel an,fiind primul an de cultura?i de asemenea nu a plouat. Sustine ca in anul 2011 au luat o singura coasa de lucerna pentru tot anul.Reclamantul nu le-a dat subven?ia,dar nici einu i-au achitat c/val. produc?iei recolatata.Martorul a mai declarat ca in anul 2012 in?elegerea a fost in acela?i sens subven?ie contra c/val. produc?ie si in acel an au luat 2 coase de lucerna, iar in luna iunie reclamantuli-a dat afara de pe teren spunandu-le ca il scoate lavanzare. Au dorit sa-l cumpare insa acesta le-a cerut 58 mil. lei. Intrucat nu au avut ace?ti bani din iunie au parasit terenul. Nici in 2012 reclamantul nu le-a dat subven?ia, dar nici ei c/val. lucernei recoltate.

Pentru justa solutionare a cauzei s-a disous efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea agricultura.

Astfel prin Raportul de expertiza tehnica judiciara intocmita si depusa la dosarul cauzei la data de 11.03.2013 ( f. 32-35) expert X a concluzionat ca ternul in suprafata de 1 ha in t 33, P 716 este insamantat cu lucerna in anul 2 de cultura, cultura infiintata asadar in anul 2011. Procedand la verificarea densitatii plantelor pe aceasta suprafta expertul a aratat ca aceasta este foarte buna, neexistand randuri nerasarite sau vetre fara plante,cultura avand un potential de lucerna ridicat, fiind avantajata si de pozitionarea suprafetei in apropierea unei paduri.

S-a concluzionat ca in anul I s-au executat doua coase rezultand 2000 kg fan lucerna in valoare de 1600 lei, iar in anul II s-au efectuat doua coase ( coasa I si II ce reprezinta 70 % din masa totala de fan pe parcursul unui an) in valoare de 3760 lei.

30% din valoare totala a lucernei obtinuta reprezinta 1608 lei.

In temeiul art. 201 C. proc. civ. expertiza efectuata in cauza este apreciaza ca utila, fiind retinuta in solutionarea prezentului dosar.

Din materialul probator administrat in cauza instanta apreciaza ca cererea reclamantului este intemeiata, urmand a fi admisa in parte si a dispune obligarea paratului la plata sumei de 1608 lei, reprezentand arenda pentru folosirea suprafetei de 1ha teren arabil din T 33, P 716 din Titlul de proprietate 1401/47644 din 31.10.1995 emis pe numele reclamantului.

Astfel intre parti a existat o intelegere cu privire la folosirea de catre parat a suprafetei de teren mai sus mentionata in schimbul a 30% din contravaloarea productiei realizata pe acel teren. In anul 2011 s-au obtinut doua coase de lucerna, iar in anul 2012 paratul a recoltat doar doua coase, iar valoarea acestei productii a fost stabilita in raportul de expertiza efectuat in cauza.

Instanta nu va analiza sustinerile paratului cu privire la cheltuielile efectuate de el pentru productie avand in vedere ca in cauza nu s-a formulat cerere reconventionala.

Reclamantul a efectuat in proces cheltuieli de judecata in cuantum de 642,64 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu expertiza.

In temeiul art. 274 C. proc. civ. paratul va fi obligat la plata sumei de 642,64 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.

Cererea a fost legal timbrata.

4

Domenii speta

Spete similare