Alte cereri

INSTANTA

In urma deliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura

A.Plangerea contraventionala

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul JudecatorieiB la data de 03.01.2013 sub nr. X/2013, petentulS V a contestat procesul verbal seria A nr. X/21.11.2012 si Decizia nr. X/07.12.2012 in contradictoriu cu Autoritatea Electorala Permanenta, Autoritatea Electorala Permanenta –Filiala Nord-Est, solicitand anularea procesului verbal de contraventii si a deciziei de sanctionare.

In fapt, petentul a aratat ca, a candidat la alegerile locale din anul 2012 independent, la functia de primar si consilier local in comuna P, jud. V, campanie ce a avut loc la data de 10.06.2012. In calitatea sa de candidat trebuia sa aiba un mandatar financiar care trebuia sa depuna la Autoritatea Electrorala Permanenta un raport detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale efectuate in campania electorala. Arata ca nu a avut un mandatar financiar, considerand ca un candidat independentnu are nevoie de asa ceva. Nu a cunoscut dispozitiile legale cu privire la mandatarul financiar si nici nu a fost chemat inainte de declansarea campaniei electrorale si/sau in campania electrorala sa fie instruit in legatura cu acest aspect. Arata ca nuavuta niciun sprijin politic, nu a cheltuit nici un ban.

In drept, petentul nua invocatnici o dispozitie legala.

Potrivit prevederilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

B. Apararile formulate

Intimata Autoritatea Electorala Permanentaa depus intampinare (fila 26-29) prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B.

In sustinerea exceptiei, a aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 44 din Legea 334/2006 coroborat cu art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, plangerea impotriva procesului verbal de contraventii este de competenta judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita fapta. Petentul a fost sanctionat pentru ca in termen de 15 zile de la data desfasurarii alegerilor pentru autoritatile administratiei publice locale din anul 2012 nua depus la sediul Filialei Nord-Est din cadrul Autoritatii Electorale Permanente un raport detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale aferente campaniei electorale. Contraventia a fost constata la sediul filialei Nord-Est pe baza celor mentionate in nota de constatare nr. 1625 din 16.07.2012 intocmita ca urmare a defasurarii controlului privind finantarea campaniei electorale pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale din 10.06.2012. Deoarece Autoritatea Electorala Permanenta –Filiala Nord-Est are sediul in municipiul B, comuna C, instanta competenta sa solutioneze plangerea este Judecatoria B.

In ceea ce priveste fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plangerii,ca neintemeiata.

A sutinut ca este autoritatea publica abilitata de lege sa controleze respectarea prevederilor legale privind finantarea partidelor politice, a aliantelor politice si electorale, a candidatilor independenti si a campaniilor electorale.In termen de 15 zile de la data desfasurarii alegerilor, mandatarul financiar era obligat sa depuna la Autoritatea Electorala Permanenta un raport detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianta politica, organizatie a cetatenilor romani apartinand minoritatilor nationale sau candidat independent.Potrivit notei de constatare nr. 1625 din 16.07.2012, in urma verificarilor efectuate a rezultat faptul ca domnul S V nu si-a declarat si inregistrat mandatul financiar la Autoritatea Electorala Permanenta, nu a depus declaratia privind respectarea cerintelor legale ale finantarii campaniei electorale, nua depus si inregistrat declaratia privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate in campania electrorala, nua depus si inregistrat declaratia privind numarul materialelor de propaganda electorala produse, raportul detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale. Agentul constatator imputernicit prin Ordinul Autoritatii Electrorale Permanente nr. 2 din 11.01.2012 a intocmit procesul verbal, prin care a propus sanctionarea contraventionala a petentului S V in calitate de candidat independent la functia de consilier local al comunei P, in campania electorala pentru alegerea autoritatilor publice locale. Sustine ca Decizia nr. X din 07.12.2012 reprezinta sanctionarea nerespectarii obligatiei de depunere a raportului detaliat de venituri si cheltuieli electorale,in termen legal.

In drept, a invocat art. 115-117 C.proc. civ., art. 26, art.38 alin. 1, art.41 alin. 1 si art. 43 alin. 1 din Legea 334/2006.

In temeiul art. 242 C.proc. civ. A solicitat judecarea cauzei in lipsa.

C. Probe.

Petentul a depus la dosarcopii de pe urmatoarele inscrisuri : decizia de sanctionare nr. X din 07.12.2012 ((fila 13-14)

Intimatul a depus la dosar inscrisuri (filele 30-38).

II.In fapt

Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal seria A nr. X (f. 30-31) intocmit de Autoritatea Electorala Permanenta –Filiala Nord-Est s-a retinut ca, petentul S V, nua depus la Autoritatea Electorala Permanenta, raportul detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale, fapt constatat prin Nota de constatare, inregistrata la Autoritatea Electorala Permanenta –Filiala Nord-Est cu nr. 1625 din 16.07.2012.

Fapta a fost incadrata juridic ca reprezentand contraventia prevazuta de art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006privind finantarea activitatii partidelor politice si a campaniilor electorale, republicata.

Prin Decizia nr. X din 07.12.2012 emisa de Autoritatea Electorala Permanenta B, s-a decis sanctionarea petentului S V cu amenda in cuantum de 5.000 lei.

Prin cererea introductiva si in fata instantei, petentul a aratat ca intelege sa conteste, atat procesul verbal de constatare a contraventiilor, cat si decizia de sanctionare.

Instanta a dispus disjungerea celor doua capete de cerere, respectiv a plangerii contraventionale impotriva procesului verbal de contraventii seria A nr. X/21.11.2012 de contestatia impotriva Deciziei de sanctionare nr. X/07.12.2012 si intocmireaprezentului dosar.

Prin Sentinta civila nr. X2013 de la 24.04.2013 pronuntata in dosarul nr. X/2013 Judecatoria B adeclinat competenta de solutionare a plangerii contraventionale formulata de petentul S V in favoarea Judecatoriei B.

In ceea ce priveste contestatia impotriva Deciziei de sanctionare nr. X/07.12.2012 emisa de Autoritatea Electorala Permanenta, instanta a invocat, din oficiu, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B.

II. In drept:

Potrivit art. 158 alin. 1 C.pr.civ., cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta. Alineatul 3 statueaza ca daca instanta se declara necompetenta, hotararea nu este supusanici unei cai de atac.

Art. 159 alin. 1 pct. 2 necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei materiale, cand procesul este de competenta unei instante de alt grad. Art. 159 indice 1 alin. 2 C.proc. civ., necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica poate fi invocata de parti ori de judecator la prima zi de infatisare in fata instantei, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului.

In conformitate cuart. 43 din Legea 334/2006, contraventiile prevazute la art. 41 se constata de catre reprezentantii Autoritatii Electorale Permanente, iar sanctiunea se aplica prin decizie a Autoritatii Electorale Permanente ( alin. 1). Decizia Autoritatii Electorale Permanente poate fi atacata la instanta competenta, in conditiile legi (alin. 2).

Potrivit art. 33 din H.G. 749/2007 1) Contraventiile se constata de catre reprezentantii Autoritatii Electorale Permanente care intocmesc procesul verbal de constatare, iar sanctiunea se aplica prin decizie a presedintelui Autoritatii Electorale Permanente (alin. 1). Decizia prevazuta la alin. (1) poate fi atacata la instanta de contencios administrativ competenta, in conditiile legii (alin. 2).

Sunt incidente dispozitiile art. 10 din Legea 554/2004 care stabilesc ca, litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora de pana la 500.000 de lei se solutioneaza in fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel.

IV. Solutia instantei

Raportand dispozitiile legale lacircumstantele spetei, instanta constata ca exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B este intemeiata,Curtea de Apel Iasi fiind competenta sasolutioneze prezenta actiune.

Decizia nr. X din 07.12.2012 are natura juridica a unui act administrativ, in sensul art. 2 lit. c din Legea 554/2004ce poate fi atacat la instanta competenta, in conditiile legii, respectiv la instanta de contencios administrativ, potrivit art. 43 alin. 2 din Legea 334/2006 raportat la art. 33 din H.G. 749/2007).Desi petentul intituleaza actiunea ,,plangere contraventionala", avand in vedere natura deciziei de sanctionare contestate, in raport de dispozitiile mai sus invocate, instanta apreciaza ca judecatoria nu poate analiza legalitatea si temeinicia acestui act administrativ.

Intrucat autoritatea emitenta, respectiv Autoritatea Electorala Permanenta este o autoritate publica centrala, competenta revineCurtii de Apel.

Potrivit art. 10 alin. 3 din Legea 544/2004 reclamantul se poate adresainstantei de la domiciliul sau sau celei de la domiciliul paratului.

In raport de aceste dispozitii legale, constatand capetentulS V s-a adresat instantei de la domiciliul sau, se apreciaza ca competenta de solutionare a prezentului litigiu apartine Curtii de Apel Iasi.

Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B si va declina in consecinta, competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Curtii de Apel Iasi.

4

Domenii speta

Spete similare