Civil –validare poprire

DECIZIA CIVILA NR. 108

Sedinta publica de la 12 octombrie 2011

Cu privire la apelul civil, constata urmatoarele;

Prin cererea a adresata Judecatoriei Macin, înregistrata sub nr.  .../26.10.2010 S.C. " ... " S.R.L. aflata în insolventa  prin Pro Consulting I.P.U.R.L. administrator judiciar, în contradictoriu cu tertul poprit  S.C. " ... " S.R.L. si debitorul S.C. " ... " S.R.L.  a solicitat  validarea popririi înfiintata prin adresa din 8 iulie 2010 de B.E.J. " ... ... ".

În motivarea cererii, reclamanta a aratat  ca la data de 21.06.2010, începuta fiind executarea  asupra fructelor neculese  si a recoltelor prinse de radacini în dosarul de executare silita nr. 69/2008 al B.E.J. " ... ... " împotriva debitorului S.C. " ... " S.R.L., la sediul Biroului Executorului Judecatoresc a fost depusa de catre  S.C. " ... " S.R.L. adresa 19/21 iunie 2010, prin care se facea cunoscut faptul ca întreaga cultura agricola înfiintata de catre S.C. " ... " S.R.L pe suprafata de 354 ha. face obiectul contractului de vânzare-cumparare nr. 212/13.01.2010, încheiat între tertul poprit si debitoare.

În aceste conditii, în data de 8 iulie 2010, B.E.J. " ... ... " a înaintat adresa de înfiintare a popririi catre S.C. " ... ", iar în data de 13 iulie 2010 a dispus înfiintarea popririi asupra sumelor pe care  tertul poprit le are si le va avea de platit catre debitor pâna la concurenta sumei  de 413.106,60 lei.

Întrucât tertul poprit nu si-a îndeplinit obligatiile ce  îi revin  pentru efectuarea popririi, s-a dispus sesizarea instantei de executare în vederea validarii popririi.

S-a mai aratat ca pâna la data prezentei cereri debitul ce face obiectul dosarului de executare nu a fost stins, debitorul  refuzând stingerea sa pe cale amiabila.

Au fost depuse la doar urmatoarele acte: adresa nr. 19/21 iunie 2010 emisa de tertul poprit catre B.E.J. " ... ... ", contractul de vânzare-cumparare de produse agricole nr. 212/13.01.2010 pentru anul 2009 - 2010 si contractul de garantie reala mobiliara  nr. 34/1.03.2010, precum si adresa de înfiintare a popririi din 8 iulie 2010 emisa de B.E.J. " ... ... ".

Prin întâmpinarea depusa, S.C. " ... " S.R.L. a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, aratând ca pe data de 11.01.2010 a încheiat cu S.C.  ...  S.R.L contractul de consultanta nr.1 si prin acest contract  S.C.  ...  S.R.L. se obliga sa plateasca valoarea contractului de 224.300 lei, în produse agricole.

În data de 13.01.2010, a intervenit contractul de vânzare-cumparare nr. 212 prin care S.C.  ...  le-a înstrainat în compensare întreaga  cantitate de grâu si rapita pe care urma sa o obtina.

În data de 1.03.2010, a fost încheiat contractul de garantie reala mobiliara nr. 34 înscris în arhiva electronica , contract care a conferit  tertului poprit un drept prioritar la urmarire în raport de alti creditori  chirografari.

Mai mult, în data de 28 iunie 2010, a solicitat executorului judecatoresc " ... ... "  executarea  silita  aspra bunului afectat garantiei.

Prin precizarile depuse, S.C. " ... " S.R.L. a  confirmat încheierea contractului de consultanta si a contractului de  vânzare-cumparare încheiat cu tertul poprit, însa a aratat ca,  cultura pe cele 300 ha a fost calamitata ca urmare a  inundatiilor, astfel ca a fost imposibil sa-si execute obligatiile rezultate din cele doua contracte.

Mai mult,  a aratat ca debitorul datoreaza tertului poprit suma de 224.300 lei  prevazuta în contractul de consultanta si la acest moment.

Prin sentinta civila nr. 168 din 9.03.2011 a Judecatoriei Macin a fost respinsa cererea de validare a popririi formulata de reclamanta S.C. " ... " S.R.L si fost desfiinteaza poprirea înfiintata de B.E.J. " ... ... " în dosarul executional nr. 69/2008 împotriva lui S.C. " ... "  S.R.L.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a avut în vedere probele administrate în cauza, concluziile partilor si dispozitiile legale în materie constatând ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 460 al. 2 Cod pr. civila.

Astfel, s-a aratat ca potrivit acestor dispozitii instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarâre de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, în limita creantei, suma datorata debitorului, iar în caz contrar va hotarî desfiintarea popririi.

A concluzionat instanta ca tertul poprit - în speta S.C. " ... " S.R.L. -  va putea formula împotriva creditorului  poprit, în speta S.C.  ...  S.R.L. orice aparare de fond pe care ar putea sa o invoce  contra debitorului poprit.

De asemenea, a mai rezultat ca pentru validarea popririi trebuie sa se faca dovada ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului.

Prima instanta a constatat ca, în speta, între tertul poprit S.C. " ... " SR.L. si debitorul urmarit S.C. " ... " S.R.L exisa un contract de consultanta, în baza caruia pentru asistenta tehnica de specialitate  a carui valoare este de 224.300 lei,  S.C.  ...  s-a obligat sa achite c/valoarea serviciilor în produse agricole.

A retinut instanta de fond ca pentru garantarea achitarii sumei s-a încheiat contractul de vânzare-cumparare de produse agricole între aceleasi parti, prin care S.C. " ... " S.R.L. se obliga sa vânda întreaga cantitate de grâu si rapita obtinuta de pe suprafata de 300 ha. grâu si 54 ha. Rapita si mai mult, au încheiat si contractul de garantie reala imobiliara înscris în arhiva electronica de garantii reale imobiliare tocmai pentru a garanta achitarea contractului de consultanta nr. 1/11..01.2010, dobândind în acelasi timp un drept prioritar la urmarire în raport de alti creditori chirografari pe cultura de grâu si rapita.

A considerat prima instanta ca, în aceste conditii, rezulta fara  nici un fel de dubiu ca, în fapt, tertul poprit nu este un debitor  al debitorului urmarit, ci un creditor al acestuia, întrucât în baza  contractului de consultanta S.C. " ... " S.R.L. datoreaza lui S.C. " ... " suma de 224.300 lei, iar celelalte doua contracte de vânzare-cumparare si garantie reala imobiliara au fost încheiate în vederea garantarii acestei datorii.

Concluzionând, instanta de fond a retinut ca tertul poprit S.C.  ...  S.R.L. nu are calitate de debitor  fata de debitorul urmarit S.C. " ... " S.R.L. nedatorându-i acestuia nici o suma de bani, ba mai mult, la rândul sau are calitate de creditor  fata de S.C.  ...  S.R.L .

Împotriva acestei sentinte civile a declarat apel reclamanta S.C. " ... " S.R.L., criticând-o sub mai multe aspecte.

În motivarea apelului s-a sustinut în esenta, ca hotarârea atacata cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii, ca motivarea nu este clara si precisa, si nu conduce în mod convingator la solutia din dispozitiv.

De asemenea, s-a mai aratat ca instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, pronuntând o hotarâre cu aplicarea gresita a legii, fara sa-i permita reclamantei accesul la un proces echitabil. Astfel, apelanta a aratat ca nu a avut posibilitatea sa formuleze apararile necesare deoarece nu i-au fost comunicate înscrisurile depuse de pârâta si raspunsul la interogatoriu - iar dispozitiile art. 182 al. 3 Cod pr. civila au fost aplicate superficial, instanta ignorând staruinta reclamantei.

Examinând sentinta civila atacata în raport de criticile formulate, tribunalul constata ca apelul reclamantei S.C. " ... " S.R.L. nu este fondat, pentru uratoarele considerente.

Raportul juridic dedus judecatii este reglementat de dispozitiile art. 460 al. 2 Cod pr. civila, conform carora, asa cum a retinut prima instanta, era necesar sa se stabileasca daca ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, respectiv în speta, daca S.C.  ... " S.R.L. datoreaza bani catre S.C. " ... " S.R.L.

Critica reclamantei referitoare la faptul ca în cauza instanta nu i-a permis administrarea probelor necesare dovedirii pretentiilor sale si ca nu a avut parte de un proces echitabil, nu este întemeiata.

Din probele administrate, a rezultat ca  S.C. " ... " S.R.L., respectiv debitoarea datora 224.300 lei tertului poprit S.C. " ... " S.R.L. si nu invers.

Faptul ca S.C. " ... " S.R.L. a înstrainat în compensare  cantitatea de grâu si rapita pe care trebuia sa o obtina de pe suprafata de 300 ha si respectiv 54 ha, nu schimba cu nimic situatia iar pentru aceasta nu era necesara efectuarea unei expertize.

Prin urmare, pentru considerentele avute în vedere si de prima instanta, -  pe care tribunalul le însuseste - cum în cauza nu s-a demonstrat ca S.C. " ... " S.R.L. are calitate de debitor fata de debitorul urmarit, S.C. " ... " S.R.L., poprirea înfiintata de B.E.J. " ... ... " nu putea fi validata.

În raport de obiectul cauzei, se constata ca hotarârea instantei de fond este motivata corespunzator, astfel încât nici criticile sub acest aspect nu sunt întemeiate.

Potrivit art. 261 Cod pr. civila, hotarârile judecatoresti trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au înlaturat cererile partilor.

Astfel, prima instanta a analizat argumentele partilor si a stabilit starea de fapt, aratând în mod clar temeiurile avute în vedere în adoptarea solutiei de respingere a cererii de validare a popririi, formulata de creditoarea S.C, " ... " S.R.L..

Fata de considerentele expuse, urmeaza a fi respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamanta S.C. " ... " S.R.L., împotriva sentintei civile nr. .../09.03.2011 a Judecatoriei Macin, pronuntata în dosarul nr. .../253/2010.

3

Domenii speta

Spete similare