Civil- contestaţie la executare

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 24.09.2008, sub nr..........,  S.C. "........." S.R.L. Vadeni, judetul Braila a formulat contestatie la executare în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.F.P. - Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, împotriva tuturor actelor de executare silita imobiliara întreprinse în dosarul de executare nr. 16148250/2008, respectiv actele care au fost întocmite pentru organizarea si derularea licitatiei din data de 25.09.2008 organizata pentru valorificarea bunurilor imobile ce apartin debitoarei S.C. "........." S.R.L. Tulcea.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 28.12.2009, sub nr.........., S.C. "........." S.R.L. Vadeni, judetul Braila a formulat contestatie la executare în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.F.P. - Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, împotriva procesului-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri, seria A/2005 nr.68752/06.10.2008 întocmit în cadrul dosarului de executare si anularea actelor de executare efectuate.

Cele doua cauze au fost conexate prin Încheierea din data de 02.02.2010, sub nr.4572/327/2008.

În motivarea actiunilor, s-a aratat în esenta ca, actele de executare care s-au întreprins asupra bunurilor ce apartineau contestatoarei si nicidecum a debitoarei S.C. "........." S.R.L. Tulcea, împotriva careia erau îndreptate actele de executare.

În drept, contestatia la executare s-a întemeiat pe dispozitiile art. 172 Cod procedura fiscala si urmatoarele.

Prin Sentinta civila nr. 870/09.03.2010 a fost admisa contestatia la executare si pe cale de consecinta s-a dispus anularea actelor de executare silita imobiliara întocmite de A.F.P. în dosarul de executare 16148250/2008. Solutia a fost casata de Tribunalul Tulcea, prin Decizia civila nr.103/09.09.2010 cu trimitere spre rejudecare pentru lipsa coparticiparii procesuale obligatorii a debitoarei S.C. "........." S.R.L. Tulcea si  a adjudecatarei S.C. ........."  S.A..

La data de 04.11.2010 s-a înregistrat contestatia la executare, pentru rejudecare, sub nr...........

Prin sentinta civila nr. civile 2613  din 16.08.2011, Judecatoria Tulcea a admis contestatia la executare  si a dispus anularea procesului-verbal de licitatie pentru bunuri imobile nr. 9502/25.09.2008, precum si toate actele de executare silita subsecvente, efectuate în dosarul de executare silita nr.16148250/2008 al Directiei Generale a Finantelor Publice a judetului Tulcea - Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii.

Totodata, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, pârâta Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Tulcea - Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii,  a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata în suma de 5.073,60 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru, timbru judiciar si onorariu expert, instanta stabilind în conformitate cu  art. 22 alin. 2 din O.G. nr. 2/2000 onorariul definitiv al expertului ........., la suma de 2.635 lei, din care 1.000 lei reprezinta cheltuieli de transport.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca în cadrul procedurii de executare silita, efectuata de Directia Generala a Finantelor Publice asupra debitorului S.C. "........." S.R.L., în dosarul de executare nr. 16148250/2007 s-a întocmit procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 5155/06.07.2007 si nota de constatare din data de 28.11.2007, înregistrata sub nr.1213/05.12.2007 privind identificarea bunurilor imobile ce faceau obiectul sechestrului, dupa cum urmeaza: (1)cladire casuta Ghiocel nr.1, nr. inv.100032, situata în localitatea ......., (2)cladire casuta Ghiocel nr.2, nr. inv.100038, situata în localitatea ......., (3)cladire casuta Ghiocel nr.3, nr. inv.100039, situata în localitatea ......... si (4)cladire casuta cantina, nr. inv.100040, situata în localitatea ..........

S-a mai retinut de catre instanta ca la efectuarea acestui act de executare, organul de executare a avut în vedere: protocolul încheiat în data de 23.05.1991 privind reorganizarea I.A.C.M.D.D., raportul de evaluare din anul 2005 întocmit în scopul înregistrarii în contabilitate a valorilor actualizate a bunurilor imobile, balanta mijloacelor fixe la data de 31.12.2006, contractul si factura fiscala nr. 0761135/06.02.2006 prin care  S.C. "........." S.A. vinde catre S.C. "........." S.R.L. Tulcea bunurile imobile în speta, iar prin Încheierea nr. 15682/12.07.2007 a Biroului de cadastru si publicitate imobiliara Tulcea, s-a notat sechestrul instituit asupra bunurilor imobile anterior mentionate.

Instanta de fond a retinut în ceea ce priveste imobilele care au facut obiectul executarii silite,  ca în probatoriu, contestatoarea a administrat o serie de înscrisuri care atesta o alta situatie juridica:

Astfel, prin Încheierea nr. 873/17.01.2007 a Biroului de cadastru si publicitate imobiliara Tulcea, s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 261 constând în 4.206,98 mp. teren si constructiile: C1-cladire tip ghiocel în suprafata construita de 90 mp., C2-sediu, in suprafata construita de 172,11 mp, C3- cladire tip ghiocel în suprafata construita de 90 mp., C4-cantina în suprafata construita de 140 mp., C5- cladire tip ghiocel în suprafata construita de 90 mp., C6-magazie în suprafata construita de 138 mp,  situate în tarla 27 parcela 584, înscrise în cartea funciara 237/N, în favoarea S. C ......... S.A., prin lichidator  S.C. "........." S.R.L.

Prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.484/19.03.2007, S.C. "........." ........., prin lichidator judiciar S.C. ......... Isolventa I.P.U.R.L. vinde catre S.C. "........." S.R.L., printre altele, imobilul situat în intravilanul comunei ........., compus din teren în suprafata de 4.206,98 mp si urmatoarele constructii: cladire tip Ghiocel(C1), care ocupa o suprafata construita de 90 mp, cladire tip Ghiocel(C3), care ocupa o suprafata construita de 90 mp, cantina (C4), care ocupa o suprafata construita de 140 mp, cladire tip Ghiocel(C5), care ocupa o suprafata construita de 90 mp si magazie (C6), care ocupa o suprafata construita de 138 mp.

Prin Încheierea nr. 7545/23.04.2007 a Biroului de cadastru si publicitate imobiliara Tulcea, s-a înregistrat dreptul de proprietate al S.C. "........." S.R.L., ce deriva din contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 484/19.03.2007, asupra imobilului cu nr. cadastral 261, înscris în cartea funciara sub nr.237/N.

S-a mai retinut si faptul ca, la data de 12.04.2007, imobilul cu nr. cadastral 261 înscris în cartea funciara sub nr. 237/N-comuna ........., figura fara sarcini - fapt ce rezulta din Extrasul de carte funciara atasat la fila 48, iar potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara, întocmit de expertul judiciar ........., constructiile scoase la licitatie în data de 25.09.2008 corespund cu cele din contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.484/19.03.2009 si se afla în intravilanul comuna ........., în incinta S.C. "........." S.R.L.

A aratat judecatorul primei instante ca, în materia executarii silite a bunurilor imobile, o conditie absolut obligatorie este aceea ca, bunurile urmarite sa fie proprietatea debitorului (art. 154 alin.1 din O.G. nr. 92/2003), acesta retinând în ceea ce priveste dovada dreptului de proprietate faptul ca titlul de proprietate al contestatorului este preferabil, întrucât permite o individualizare indubitabila asupra bunurilor si este opozabil erga omnes, comparativ cu titlul debitorului, ce este dat de un ansamblu de înscrisuri contabile care nu garanteaza ca bunurile ce au facut obiectul executarii silite coincid cu bunurile astfel înregistrate.

Împotriva acestei sentinte civile, în termen legal a formulat recurs intimata A.N.A.F. - Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea - Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Tulcea, criticând-o ca netemeinica nelegala.

În motivarea recursului,  s-a aratat ca la data de 31.12.2006 conform "fisei mijloace fixe", s-a procedat la identificarea bunurilor imobile la valoarea contabila de1.008.403, 37 lei, a unor bunuri, respectiv: cladire ghiocel nr. 1, cu nr. de inventar 100032, cladire ghiocel nr. 2, cu nr. de inventar 100038, cladire ghiocel nr. 3, cu nr. de inventar 100039 si casuta cantina nr. de inventare 100040, iar pentru întocmirea procesului-verbal de sechestru nr. 5155/06.07.2007 au fost solicitate documente care atesta dreptul de proprietate al S.C. "........." S.R.L. Tulcea asupra bunurilor identificate, respectiv; protocolul încheiat în data de 23.05.2001, în baza procesului-verbal nr. 876/03.04.1991, emis de Prefectura Judetului Tulcea, privind reorganizarea I.A.C.M.D.D. Tulcea pe structura a trei societati comerciale - S.C. "........." S.A. Tulcea, S.C. "....." S.A. Tulcea si S.C. "........." S.A. Tulcea; raportul de evaluare întocmit în ianuarie 2005 în scopul înregistrarii în contabilitate a bunurilor imobile la valoarea justa, beneficiarul fiind S.C. "........." S.A. Tulcea; balanta mijloacelor fixe la 31.12.2005, pentru S.C. "........." S.A. Tulcea; contractul de vânzare-cumparare nr. 2, încheiat între S.C. "........." S.R.L. Tulcea si S.C. ".........." S.A. Tulcea, anexa nr. 1 la contractul de vânzare-cumparare, procesul-verbal de receptie nr. 2; factura fiscala seria TLVEB nr. 0761135 din data de 06.02.2006, balanta de verificare la data de  31.12.2006, pentru S.C. "........." S.R.L. Tulcea.

Sustine recurenta ca, conform cu adresei nr. 5185 din data de 09.07.2007, în conformitate cu prevederile art. 150, alin. 8 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata,  cu modificarile si completarile ulterioare, s-a înaintat un exemplar de pe procesual verbal de sechestru pentru bunuri imobile în vederea înscrierii în evidentele de publicitate imobiliara.

Prin încheierea nr. 15682 din data de 12.07.2007, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tulea a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul constând în cladire casuta ghiocel nr. 1 cu nr. de inventar 10032, cladire casuta ghiocel cu nr. 2 de inventar 10038, cladire  casuta ghiocel  nr. 3, cu nr. de inventar 10039 si casuta cantina cu nr. de inventar 100040, situat în  comuna ........., judetul Tulcea, proprietatea S.C. ......... S.R.L.  fiind notat sechestrul în evidenta Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara.

Precizeaza recurenta faptul ca organul de executare a solicitat prin  adresele nr. 9562/26.09.2008 si nr. 9723/01.10.2008 lichidatorului judiciar al S.C. ......... S.A. ........., respectiv "......... Insolventa" I.P.U.R.L. Constanta sa prezinte documentele de proprietate pentru bunurile ce au fost vândute contestatarei S.C. "........." S.R.L. la data de 28.11.2007, procedându-se la identificarea bunurilor imobile cuprinse în procesul-verbal de sechestru mentionat mai sus conform notei de constatare nr. 12135, identificarea facându-se pe teren în prezenta reprezentantului debitoarei, numitul .......

Arata recurenta ca evaluarea bunurilor imobile s-a facut  de catre un expert evaluator, potrivit art. 147 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, întocmindu-se astfel raportul de evaluare nr. 7225 din data de 22.07.2008, în care se specifica dreptul de proprietate al S.C. "........." S.R.L. Tulcea, asupra bunurilor imobile sechestrate conform procesului-verbal de sechestru nr. 5155 din data de 06.07.2007

Precizeaza recurenta ca anunturile de vânzare prin licitatie au fost publicate în ziarele "Delta" si "Gândul", precum si pe site-ul M.E.F. în datele de 18.08.2008 si 15.09.2008, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 92/2008 si 15.09.2008, privind Codul de procedura fiscala, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, iar în data de 25.09.2008, s-a desfasurat licitatie privind bunurile imobile apartinând  debitoarei S.C. "........." S.R.L. Tulcea, urmare careia au fost adjudecate bunurile imobile, constând în cele trei casute ghiocel si casuta cantina, în favoarea S.C. "........." S.A. Ploiesti, potrivit procesului-verbal de adjudecare silita seria A/20056, nr. 0068752/9856 încheiat în data de 06.10.2008

În ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata, mentioneaza recurenta ca potrivit art. 274 alin. 1 Cod pr. civila, partea care ca pierdut procesul poate fi obligata sa suporte cheltuielile ocazionate de proces, însa pentru acesta trebuie aceasta sa se afle în culpa procesuala sau, prin atitudinea sa în cursul derularii procesului, sa se fi determinat aceste cheltuieli, iar în cauza aceasta culpa nu rezulta implicit din solutia data procesului.

În ceea ce priveste raportul de cauzalitate din cele învederate de catre contestatoare rezulta ca între fapta intimatei A.F.P.C.M Tulcea - D.G.F.P. Tulcea si prejudiciul cauzat în cuantum de 5.073,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecata (taxe judiciare de timbru, timbru judiciar si onorariu expert) nu exista raport de cauzalitate, motiv pentru care considera ca suma în cuantum de 5.073,60 lei reprezentând cheltuieli de judecata, este mult prea mare si în mod nejustificat solicitata de catre contestatoarea S.C. "........" S.R.L. si solicita sa se faca  aplicarea dispozitiilor art. 274 alin. 3 Cod pr. civila, în sensul diminuarii acesteia.

Examinând hotarârea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât si din oficiu, se retine ca recursul este neîntemeiat pentru urmatoarele considerente:

Prin motivele de recurs formulate intimata recunoaste faptul ca organul de executare a solicitat prin adresele nr. 9562/26.09.2008 si nr. 9723/1.10 2008 lichidatorului judiciar  al debitoarei S.C. "........." S.A. ......... sa prezinte documentele de proprietate pentru bunurile ce au fost vândute contestatoarei S.C. "........." S.R.L. Vadeni, prin urmare, dupa întocmirea actelor de executare silita imobiliara asupra unor bunuri care apartineau intimatei-contestatoare si nicidecum  debitoarei S.C. "........." S.R.L. împotriva careia erau îndreptate  actele de executare.

Astfel, se retine ca, prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.484/19.03.2007, S.C. ......... S.A. .........,  prin lichidator judiciar S.C. "......... Insolventa" I.P.U.R.L. vinde catre S.C. "........." S.R.L. Vadeni, printre altele, imobilul situat în intravilanul comunei ........., compus din teren în suprafata de 4.206,98 mp si urmatoarele constructii: cladire tip Ghiocel (C1), care ocupa o suprafata construita de 90 mp, cladire tip Ghiocel (C3), care ocupa o suprafata construita de 90 mp, cantina (C4), care ocupa o suprafata construita de 140 mp, cladire tip Ghiocel (C5) care ocupa o suprafata construita de 90 mp si magazie (C6), care ocupa o suprafata construita de 138 mp.

Totodata,  prin Încheierea nr. 7545/23.04.2007 a Biroului de cadastru si publicitate imobiliara Tulcea, s-a înregistrat dreptul de proprietate al S.C. "........." S.R.L. Vadeni, ce deriva din contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 484/19.03.2007, asupra imobilului cu nr. cadastral 261, înscris în cartea funciara sub nr.237/N.

Se asemenea, se mai retine faptul ca, la data de 12.04.2007, imobilul cu nr. cadastral 261 înscris în cartea funciara sub nr.237/N - comuna ........., figura fara sarcini - fapt ce rezulta din Extrasul de carte funciara atasat la fila 48.

Raportul de expertiza tehnica judiciara, întocmit de expertul judiciar .........,  a concluzionat în sensul ca, constructiile scoase la licitatie în data de 25.09.2008 corespund cu cele din contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.484/19.03.2009 si se afla în intravilanul comuna ........., în incinta S.C. "........." S.R.L. Vadeni, .

De esenta este faptul ca, în materia executarii silite a bunurilor imobile, o conditie absolut obligatorie este aceea ca, bunurile urmarite sa fie proprietatea debitorului (art.154 alin.1 din O.G. nr. 92/2003).

Relativ la dovada dreptului de proprietate, se retine faptul ca titlul de proprietate al intimatului-contestator este preferabil, întrucât permite o individualizare indubitabila asupra bunurilor si este opozabil erga omnes, comparativ cu titlul debitorului ce este dat de un ansamblu de înscrisuri contabile care nu garanteaza ca bunurile ce au facut obiectul executarii silite coincid cu bunurile astfel înregistrate.

Este neîntemeiata si critica recurentei referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecata.

Astfel potrivit prevederilor art. 274 alin. (3) Cod pr. civila judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute în tabelul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.

În raport de toate aceste prevederi legale, prima instanta a facut aplicarea prevederilor art. 274 alin. (1 ) Cod pr. civila obligând recurenta intimata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre intimata-contestatoare, din toate ciclurile procesuale, tinând cont însa de marimea pretentiilor si de complexitatea cauzei.

Pentru aceste considerente, încheierea  instantei de fond fiind temeinica si legala, vazând si dispozitiile art. 312 Cod pr. civila, va fi respins recursul, ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare