Civil- plângere contravenţională

Prin plângerea contraventionala adresata Judecatoriei Babadag la data de 30.06.2011 si înregistrata sub nr......., petenta S.C. ......... S.A. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria AIR nr.0161333/09.06.2011 întocmit de AUTORITATEA RUTIERA ROMÂNA - AGENTIA TULCEA si, în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.

 Petenta a învederat ca prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AIR nr. 0161333/09.06.2011, întocmit de AUTORITATEA RUTIERA ROMÂNA - AGENTIA TULCEA, a fost sanctionata în temeiul art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, cu amenda contraventionala în valoare de 4000 lei, retinându-se ca la data de 09.06.2011  ora 11,24  pe DN22 Km 226 + 730 în zona localitatii Baia, judetul Tulcea, s-a constatat la controlul efectuat asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare ......... cu semiremorca ........., apartinând petentei, ca în perioadele 09.05.2011 - 12.05.2011, 19.05.2011 - 24.05.2011, 24.05.2011 - 06.06.2011 si 08.06.2011 - 09.06.2011, nu a justificat activitatea conducatorului auto privind timpii de conducere, pauzele si odihna, lipsind certificatele privind atestarea activitatii conducatorului auto, conform Regulamentului CE 561/2006.

În motivarea plângerii, petenta a invocat exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie, pentru lipsa martorului, invocând încalcarea dispozitiilor  art. 19 din O.G. nr. 2/2001, învederând ca agentul constatator face mentiunea în procesul verbal ca "martorii de la fata locului nu doresc sa îsi asume responsabilitatea de martor" aspect însa total contrazis de precizarile conducatorului auto .........,  care afirma ca la fata locului nu era prezent niciun martor, precum si ca agentul constatator nu a oprit nici un autovehicul care rula în momentul controlului pentru a fi consemnat ca si martor pe sofer, precizari pe care de altfel agentul constatator nu le-a consemnat în cuprinsul procesului verbal, apreciind petenta ca în baza rolului activ a agentului constatator, trebuia sa procedeze la oprirea unui alt participant în trafic pentru a fi consemnat ca martor.

S-a sustinut de catre petenta ca nu a savârsit contraventia retinuta si apreciind ca agentul constatator nu a administrat vreo proba din care sa rezulte savârsirea contraventiei retinute, solicita ca agentul constatator sa depuna diagrama-tahograf retinuta în procesul verbal contestat.

Prin întâmpinare, intimata A.R.R. - Agentia Tulcea a solicitat respingerea plângerii contraventionale apreciind-o ca netemeinica si nelegala.

Totodata, intimata a sustinut ca, la data controlului, fiind verificat ansamblul de autovehicule cu numarul de înmatriculare ......... si semiremorca ........., ce apartinea S.C. ......... S.A. condus de ........., s-a constatat ca soferul în cauza nu a justificat activitatea de conducere, pauzele si perioadele de odihna din perioada de 28 de zile anterioare datei controlului - încalcând astfel prevederile Regulamentului CEE nr. 561/2006 si ale Acordului AETR, fapta constituind contraventie în conformitate cu dispozitiile art. 8 al. 1 pct. 31  din O.G. nr. 37/2007 modificata prin O.G. nr. 21/2009 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activitatii acestora.

Prin Sentinta civila nr. 549 din 7 septembrie 2011, Judecatoria Babadag - judetul Tulcea a respins plângerea contraventionala ca nefondata.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond, examinând procesul-verbal de contraventie, a constatat ca sub aspectul nulitatii invocate pentru nerespectarea dispozitiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu putea opera sanctiunea nulitatii pentru pretinsa încalcare a dispozitiilor sus mentionate.

Din examinarea procesului-verbal de constatare a contraventiei a rezultat ca agentul constatator a facut mentiune de lipsa reprezentantului legal al societatii petente la momentul controlului si întocmirii procesului-verbal de contraventie cât si la motivul lipsei martorului, consemnându-se ca reprezentantul societatii petente nu a fost de fata neputând formula obiectiuni si ca nu a putut fi identificat niciun martor, persoanele de fata refuzând sa-si asume calitatea de martor.

S-a constatat, de asemenea, ca au fost respectate dispozitiile art. 19 alin. 1, procesul-verbal de contraventie fiind semnat de catre agentul constatator, dispozitiile sus mentionate stipulând ca procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste împrejurari.

De asemenea, criticile pe fond ale petentei privind netemeinicia  procesului-verbal nu puteau fi retinute, fiind nefondate.

Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activitatii acestora, modificata prin Legea nr. 21/2009, constituie contraventie neprezentarea în trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului CEE nr. 3821/1985 sau acordului AETR, dupa caz.

Petenta nu a depus certificat de desfasurare a activitatii conducatorului auto pentru perioada supusa controlului, iar apararile sale invocate în plângere nu pot conduce la inexistenta faptei.

Asa fiind, constatând ca în mod corect agentul constatator a retinut contraventia prevazuta de art. 8 pct. 31 al. 1 din O.G. nr. 37/2007 modificata si completata, si a aplicat amenda minima prevazuta de art. 9 alin. 1 din acelasi act normativ, s-a respins plângerea ca nefondata.

Cu privire la solicitarea petentei de înlocuire a amenzii contraventionale cu avertisment, s-a apreciat ca nu se impunea aceasta înlocuire, sanctiunea fiind corect individualizata.

Impotriva acestei hotarâri, în termen legal, a formulat recurs S.C. ......... S.A., criticând hotarârea ca netemeinica si nelegala.

Recurenta a invocat în motivele de recurs aceleasi sustineri referitoare la nulitatea procesului-verbal de contraventie, pentru încalcarea dispozitiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Pe fond, s-a sustinut ca recurenta nu a savârsit fapta retinuta prin procesul-verbal de contraventie, iar agentul constatator nu a depus în dovedire diagrama tahograf.

Totodata, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, tinând cont de gradul de pericol social al faptei.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând recursul, fata de motivele de nelegalitate si netemeinicie invocate, tribunalul considera ca recursul este nefondat.

In ceea ce priveste nulitatea procesului-verbal de contraventie, sub aspectul încalcarii prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în mod just s-a apreciat ca aceasta sanctiune nu poate fi retinuta, sustinerile petentei fiind neîntemeiate.

Astfel, din mentiunile efectuate în cuprinsul procesului verbal de contraventie se constata ca s-a consemnat atât lipsa reprezentantului legal al societatii la momentul efectuarii controlului, cât si lipsa martorului care sa ateste faptele retinute, întrucât nu a putut fi identificata vreo persoana care sa-si asume aceasta calitate.

De asemenea, procesul-verbal a fost semnat pe fiecare pagina de agentul constatator, fiind astfel îndeplinite conditiile de legalitate cerute de dispozitiile art. 19 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2/2001.

Sustinerile petentei referitoare la precizarile soferului ........., nu au fost dovedite si, oricum, nerespectarea dispozitiilor art. 19 nu este sanctionata cu nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.

Referitor la motivele de netemeinicie a procesului-verbal de contraventie, se retine ca petenta a fost sanctionata, în temeiul art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 27/2007 pentru faptul ca nu a putut fi justificata activitatea conducatorului auto ........., privind timpii de conducere, pauzele si odihna, pentru perioada din ultimele 28 de zile de la data controlului, si nici nu a fost prezentat certificatul de desfasurare a activitatii din perioada pentru care lipsesc diagramele.

Intrucât aceste dovezi nu au fost depuse nici la instanta de fond de catre petent, nici în faza recursului, desi a sustinut ca nu a savârsit fapta, rezulta fara niciun dubiu savârsirea faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal de contraventie.

In ceea ce priveste înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment, instanta de fond a apreciat în mod legal, ca fapta savârsita reprezinta o abatere grava de la reglementarile privitoare la activitatea de transport rutier, tahograful contribuind la prevenirea evenimentelor rutiere si la întarirea sigurantei rutiere pe drumurile publice, prin controlul respectarii timpilor de conducere si de odihna al conducatorului auto.

Asa fiind, cum sanctiunea amenzii a fost stabilita la limita minima a acestora, nu se impunea înlocuirea cu avertisment.

Pentru toate considerentele aratate, în raport de dispozitiile art. 312 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare