Pretentii

Cod Operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 78/2012

Şedinţa publică de la 12 Martie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE ......

Judecător ......

Judecător ......

Grefier ......

Pe rol judecarea recursului declarat de  recurenta pârâtă  D.R.D.P.Craiova împotriva sentinţei nr.1673 din 30 nov. 2012  pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu  , în dosarul nr. ......  în contradictoriu cu  intimat SC G.R.A.R. SA şi intimat S.D.N. TG-JIU, având ca obiect pretenţii .

La  apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat pentru recurentă consilier jr. F G  care reprezintă şi intimata S.D.N.Tg.Jiu , lipsă restul părţilor .

Procedura completă.

S-a  făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă , consilier jr. F.G. depune la dosar concluzii scrise , după care dosarul fiind in stare  de judecată, s-a a cordat cuvântul .

Consilier jr. Fetea George  solicită admiterea recursului şi respingerea acţiunii reclamantei, iar pe cale  de excepţie a invocat lipsa calităţii procesuale a D.R.D.P. Craiova.

TRIBUNALUL

 Prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg Jiu, sub numărul ......, reclamanta SC G.R.A.R. SA a chemat în judecată pe pârâtele D.R.D.P. Craiova şi S.D.N. Tg Jiu, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să fie obligate pârâtele, în solidar, la plata sumei de 3499,97 lei, reprezentând contravaloarea pagubelor cauzate asiguratului acesteia, C.S.P. Tg Jiu, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că la data de 06.03.2011, orele 18.00, domnul B.D.I., conducând autoturismul Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare GJ-01-.... pe DE 79, dinspre Sadu spre Tg Jiu, a avariat vehiculul datorită nenumăratelor gropi din carosabil.

Că potrivit art. 3 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, pârâtele în calitatea lor de administrator de drum au obligaţia de a asigura viabilitatea acestuia, şi sunt răspunzătoare pentru prejudiciile produse participanţilor la trafic ca urmare a neîntreţinerii în bune condiţii a drumurilor.

Arată reclamanta că neluând măsurile preventive ce se impuneau, împotriva pârâtelor acţionează prezumţia de responsabilitate, urmând să răspundă pentru daunele cauzate de lucruri, în calitate de paznic juridic.

Mai mult, arată reclamanta că potrivit art. 40 din OG nr. 43/1997, administratorul drumului public are obligaţia de a menţine drumul în stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă.

De asemenea, a invocat dispoziţiile art. 22 din Legea 136/1995 conform cărora în limitele indemnizaţiei plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art. 998,999 C civil, art. 22 din Legea 136/1995, art. 40 din OG 43/1997 şi Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Prin sentinţa  nr...... pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SC G.R.A.R. SA, în contradictoriu cu pârâtele D.R.D.P. Craiova, şi S.D.N. Tg Jiu şi au fost obligate pârâtele către reclamantă la plata sumei de 3499.97 lei, cu titlu de despăgubiri şi la 291 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că la data de 06.03.2011, a avut loc un eveniment rutier, pe DE 79, soldat cu avarierea autoturismului Peugeot 206, cu nr. de înmatriculare GJ-01-.... condus de martorul B.D.I..

Autoturismul avariat aparţine C.S.P. Tg Jiu, şi are încheiată poliţă de asigurare la societatea reclamantă.

Pârâtele au calitatea de a administrator de drum şi în această calitate au obligaţia de a asigura starea tehnică corespunzătoare a drumului potrivit art.40 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor.

Potrivit art. 45 din acelaşi act normativ, cât şi art. 5 alin 2 din OUG 195/2002, administratorul drumului public este obligat să ia măsuri de urgenţă, de înlăturare a oricărui obstacol aflat pe partea carosabilă şi care stânjeneşte sau pune în pericol circulaţia, iar potrivit art. 5 alin 6 din OUG 195/2005, în cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, administratorul drumului public, răspunde după caz, administrativ, contravenţional, civil sau penal în condiţiile legii.

Din actele normative sus menţionate, reiese că pârâta C.N.A.D.R. şi subunităţile sale regionale, asigură condiţiile de siguranţă a circulaţiei pe drumurile naţionale deschise circulaţiei publice, administrarea drumurilor având ca obiect şi suprafeţele de teren aferente drumurilor publice din care fac parte şi zonele de siguranţă, pe o parte şi alta necesară protecţiei drumurilor.

Interpretarea sistematică a acestor prevederi conduc la ideea că pârâtele au calitatea de paznic juridic al drumului DN 79, şi în această calitate,împotriva pârâtelor acţionează prezumţia de responsabilitate faţă de prejudiciile cauzate ca urmare a nerespectării obligaţiilor ce le reveneau.

Nu poate fi reţinută apărarea pârâtei din întâmpinare, conform căreia, nu există drumuri în administrarea SDN Tg Jiu, care să prezinte gropi ce pot avaria autovehiculele, această afirmaţie fiind o anomalie, iar în ceea ce priveşte DN 79 Tg Jiu – Bumbesti Jiu, este de notorietate faptul că acest sector de drum este unul aproape impracticabil, fiind un drum accidentat, ce conţine aproape în totalitate gropi şi denivelări, aspect ce reiese şi din planşele foto depuse la dosarul de daună întocmit de societatea reclamantă şi depus la dosar.

De altfel din depoziţia conducătorului auto ce conducea autoturismul la data când s-a produs avarierea autoturismului, reiese că acesta a fost în imposibilitate să evite gropile ce se află pe acest drum, întrucât din sens opus venea un alt autoturism, astfel că a avariat autoturismul, în sensul că i s-a desprins toba, pe care a şi pierdut-o.

Faţă de toate acestea instanţa constată că sunt împlinite condiţiile civile delictuale prevăzute de art. 1000 alin 1 C civil, existând fapta delictuală, prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, iar pârâtele nu au dovedit existenţa vreunor cauze exoneratoare de răspundere,

Dat fiind faptul că reclamanta cu toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a făcut dovada că a plătit asiguratului său contravaloarea reparaţiilor autoturismului, în sumă de 3499,97 lei, în baza art. 22 din Legea 136/1995, se subrogă în drepturile asiguratului plătit împotriva celui responsabil de producerea prejudiciului, prin urmare, instanţa apreciază cererea reclamantei ca fiind întemeiată şi o va admite, obligând pârâtele în solidar să plătească suma de 3499,97 lei, reclamantei, cu titlu de daune.

În baza art. 274 C.p.c., vor fi obligate pârâtele la plata sumei de 291 lei, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta D.R.D.P. Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele de recurs s-a susţinut în esenţă că în mod eronat reclamanta a chemat în judecată DRDP Craiova pe motiv că se face vinovată de producerea accidentului, în sensul că nu ar fi asigurat viabilitatea drumului ca urmare a neîntreţinerii acestuia, astfel încât, nu există raport de cauzalitate între prejudiciul suferit de petent şi  fapta pretins ilicită a pârâtei, care să atragă incidenţa dispoziţiilor art. 1000 alin.1 din c.civil.

S-a mai arătat că la dosarul cauzei nu există un proces verbal întocmit de către organele de poliţie, ci doar declaraţia conducătorului auto, care, singură, nu poate conduce la angajarea răspunderii pârâtei şi nici la concluzia că avarierea s-a produs datorită gropilor din asfalt, existând posibilitatea ca avarierea să se fi produs în orice alt loc şi din orice altă cauză.

Tribunalul, examinând cauza prin prisma dispoziţiilor art.3041 din C.pr.civilă, fără a fi limitată doar la motivele de casare prevăzute de art.304 din C.pr.civilă, reţine următoarele aspecte.

În primul rând, instanţa urmează a se pronunţa cu privire la excepţia invocată.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive este o excepţie de fond, peremptorie sau dirimantă, absolută, care poate fi invocată de partea interesată sau de instanţă din oficiu, în orice stare a pricinii.

În cazul de faţă, această excepţie a fost  invocată pentru prima dată în recurs, astfel încât se apreciază că poate fi analizată.

Astfel, se reţine că pârâta, în calitate de administrator de drum are obligaţia de a asigura starea tehnică corespunzătoare a drumului, în conformitate cu dispoziţiile art.40 al.1 din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.

Conform art.45 şi art. 5 alin.2 din OUG nr.195/2002 modificată, administratorul  drumului public trebuie să ia măsuri de urgenţă de înlăturare a oricărui obstacol aflat pe partea carosabilă şi care stânjeneşte sau pune în pericol circulaţia.

De asemenea, conform art. 5 alin.6 din OUG 195/2002, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, administratorul drumului public răspunde, după caz, administrativ, contravenţional, civil sau penal, în condiţiile legii.

În aceste condiţii, pârâta are calitate procesuală pasivă  în cauză, fiind paznicul juridic al drumului, răspunderea sa fiind angajată în temeiul art.1376 din noul cod civil (fostul art.1000 alin.1 din codul civil anterior).

Potrivit art.  80 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, proprietarul, deţinătorul mandatat sau conducătorul auto al cărui autovehicul, remorcă, tramvai sau moped a fost avariat în alte împrejurări decât într-un accident de circulaţie este obligat sa se prezinte in 24 de ore de la constatare la unitatea de poliţie pe raza căreia s-a produs evenimentul, pentru întocmirea documentelor de constatare, cu excepţia cazurilor la care face referire alin 2 din acest text de lege, respectiv dacă există o asigurare facultativă în baza căreia pot fi despăgubite pentru avarierea vehiculelor respective.

De asemenea, conform art. 801 din acelaşi act normativ, în situaţiile prevăzute la art. 80, repararea vehiculelor se face pe baza documentului de constatare eliberat de unitatea de poliţie , sau, după caz, de societăţile din domeniul asigurărilor.

Prin urmare, în cazul de faţă, pentru autovehiculul în discuţie există o asigurare facultativă CASCO , acesta aparţinând C.S.P. şi era condus de un împuternicit al acestui club, fiind aplicabile dispoziţiile legale menţionate.

Aşadar nu exista în cauză obligaţia anunţării organelor de poliţie, fiind suficientă documentaţia realizată de societatea de asigurare, ceea ce s-a şi realizat.

În aceste condiţii, tribunalul constată că în mod corect instanţa de fond a apreciat materialul probator aflat la dosarul cauzei şi a admis acţiunea, astfel încât recursul de faţă urmează a fi respins pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de recurenta pârâtă  D.R.D.P. Craiova.

Respinge ca nefondat recursul  declarat de  recurenta pârâtă  D.R.D.P.Craiova, str. ….. , nr. …, jud. …..  împotriva sentinţei nr.  …. din 30 nov. 2012  pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu, în dosarul nr. ......  în contradictoriu cu  intimat SC G.R.A.R. SA - Suc.Vîlcea, cu sediul in Rm.Vîlcea, …. , nr. …, bl…., parter, jud. Vâlcea  şi intimat S.D.N. TG-JIU, …. , nr. … , jud. Gorj .  având ca obiect pretenţii .

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din  12 Martie 2012  la Tribunalul  Gorj .

Preşedinte,

......Judecător,

......Judecător,

......

Grefier,

......

Domenii speta

Spete similare