Infracţiuni contra patrimoniului

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 11 iulie 2012, privind pe inculpaţii; M.D.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi uz de fals, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.p. şi art. 291 C.p. cu aplic. art. 33-34 C.p.; B.I.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, uz de fals şi evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.p., art. 291 C.p. şi art. 9 alin. 1 lit. a şi b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 33-34 C.p.; T.E.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune şi fals intelectual, prev. şi ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.p. şi art. 289 C.p. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplic. art. 33-34 C.p.; A.A.R., pentru săvârşirea infracţiunii complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; A.I.L., pentru săvârşirea infracţiunii complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; S.E .pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; P.A.M., pentru săvârşirea infracţiunii complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; E.V., pentru săvârşirea infracţiunii complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., trimişi în judecată prin rechizitoriu nr. ….din 25.06.2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Deliberând:

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriu nr……din 25.06.2010 al  Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj - Secţia Penală sub nr…….au fost trimişi în judecată inculpaţii M.D.D.,  pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi uz de fals, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp. şi art. 291 Cp. cu aplic. art. 33-34 Cp.; B.I.M.,  pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, uz de fals şi evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp., art. 291 Cp. şi art. 9 alin. 1 lit. a şi b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 33-34 Cp.; T.E.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune şi fals intelectual, prev. şi ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp. şi art. 289 Cp. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplic. art. 33-34 Cp.; A.A.R., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp., cu aplic, art. 41 alin. 2 Cp.; A.I.L., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1,2, 3 şi 5 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.; S.E .pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.; P.A.M., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.; E.V., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

În fapt, s-a reţinut că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, SC…..SA Bucureşti a solicitat efectuarea de cercetări faţă de inculpatul B.I.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi abuz de încredere, constând în faptul că în cursul anului 2009, în calitate de administrator al SC ….. SRL, a încheiat două contracte de leasing financiar pentru o staţie de betoane şi trei utilaje folosite în domeniul construcţiilor, 2 două buldoexcavatoare şi un încărcător frontal, nemaiachitând ratele la termenele scadente şi refuzând sistematic să predea bunurile sus-amintite.

Printr-o altă plângere adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, SC…….SA Bucureşti a solicitat efectuarea de cercetări faţă de inculpatul M.D.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi abuz de încredere, costând în faptul că, în cursul anului 2009, în calitate de administrator al SC ……SRL Bălăneşti, Gorj a încheiat un contract de leasing financiar pentru obţinerea unui excavator pe şenile şi a unei staţii de betoane, nemaiachitând ratele la termenele scadente şi refuzând sistematic să predea aceste bunuri.

Fiind vorba de aceeaşi parte vătămată şi acelaşi mod de săvârşire a infracţiunilor şi având în vedere înţelegerea stabilită între inculpaţi, pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei, prin rezoluţia din 28.05.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus conexarea dos. nr……. la dos. nr…...

Fiind efectuate cercetări, s-a constatat că aspectele sesizate se confirmă, reţinându-se următoarea situaţie de fapt:

La sfârşitul anului 2008, inculpatul A.I.L. (zis O.), prin intermediul lui I.B. şi I.R. din Rîmnicu-Vîlcea, i-a cunoscut pe inculpaţii B.I.M.şi M.D.D.din comuna Popeşti, jud. Vîlcea, despre care ştia că sunt administratorii unor societăţi comerciale cu o activitate şi cifră de afaceri foarte mare, cărora le-a propus să achiziţioneze în sistem leasing utilaje folosite în domeniul construcţiilor, utilaje ce urmau a fi valorificate ulterior, în mod fraudulos, în vederea obţinerii unor câştiguri substanţiale.

În acel moment, atât inculpatul A.I.L., cât şi inculpaţii B.I.M.şi M.D.D.aveau cunoştinţă că activitatea comercială a celor două societăţi, evidenţiate în balanţa contabilă şi situaţiile financiare anuale, nu reflectă realitatea.

Este de reţinut că documentele contabile de SC…….SRL şi SC……SRL fuseseră întocmite în fals de inculpatul T.E.V.ce avea pregătire de specialitate (economist) şi cunoştea ce indicatori financiari trebuie îndepliniţi pentru ca cele două firme să obţină un punctaj mare la verificarea dosarelor de către societăţile de leasing.

Deşi pe parcursul urmăririi penale inculpatul T.E.V.nu a recunoscut întocmirea şi semnarea situaţiilor financiare anuale şi semestriale, nereale ale celor două firme, în urma expertizelor grafoscopice efectuate în cauză, s-a stabilit cu certitudine că bilanţurile contabile au fost semnate de acest inculpat în numele administratorilor.

Apărarea inculpatului T.E.V., în sensul că aceste situaţii financiare au fost verificate şi avizate de experţi contabili şi, astfel, corespund realităţii, nu poate fi luată în considerare întrucât expertul contabil verifică ca datele înscrise în balanţa contabilă anuală să corespundă cu cele din situaţia financiară anuală.

Aşa cum rezultă şi din declaraţiile experţilor contabili V.N.V. şi B.D., aceştia nu aveau atribuţii să verifice evidenţa contabilă, activitatea comercială desfăşurată, ci doar corespondenţa datelor înscrise în balanţă cu cele din bilanţ.

Alte mijloace de probă care dovedesc întocmirea în fals de către inculpatul T.E.V.a situaţiilor financiare anuale şi semestriale pentru cele două societăţi, sunt procesele-verbale de constatare nr. 700793/14.04.2010 şi nr. 700786/14.04.2010, întocmite de Garda Financiară Gorj.

Mai mult decât atât, pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpatul T.E.V.s-a ocupat de evidenţa contabilă a SC……SRL şi a SC………SRL şi înainte de a fi preluate de inculpaţii B.I.M.şi M.D.D.

S-a mai reţinut că inculpatul T.E.V.a asistat personal la preluarea celor două societăţi de către inculpaţii B.I.M.şi M.D.D.şi a fost de acord ca ulterior sediul social al SC …… SRL să fie stabilit la domiciliul său din corn. Bălăneşti, jud. Gorj.

Anterior, aceste societăţi au aparţinut unor persoane apropiate lui T.E.V.şi învinuitului S.G., iar după preluarea lor de inculpaţii B.I.M.şi M.D.D., acesta a efectuat acte de evidenţă contabilă şi a întocmit alte documente în numele celor două societăţi (contracte de muncă, decizii de încetare a activităţii, state de plată, salarii, etc).

Având acordul inculpaţilor B.I.M.şi M.D.D.de a achiziţiona în sistem leasing utilaje folosite în domeniul construcţiilor, în baza documentelor false, inculpatul A.I.L. l-a contactat pe inculpatul A.A.R. (zis F.  sau P.) din Bucureşti, care avea cunoştinţe şi putea să intermedieze obţinerea de finanţări de la societăţile de leasing.

În discuţia pe care inculpatul A.I.L. a purtat-o cu inculpatul A.A.R., i-a spus că el controlează cele două societăţi comerciale, chiar dacă administratorii acestora sunt M.D.D.şi B.I.M.

Tot atunci, cei doi au stabilit ca banii de avans pentru utilajele ce urmau să fie achiziţionate, să fie achitaţi de inculpatul A.A.R., iar bunurile astfel obţinute, să fie împărţite în mod egal în funcţie de valoarea lor.

În urma acestei înţelegeri, inculpatul A.A.R. l-a contactat pe inculpatul E.V., angajat ca agent de vânzări la SC …… SRL Bucureşti, societate specializată în vânzarea de utilaje, căruia i-a cerut sprijinul în vederea obţinerii de finanţare pentru achiziţii de utilaje.

Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că dosarele conţinând documentele necesare obţinerii finanţării au fost date de inculpatul A.A.R. inculpatului E.V., care la rândul său, le-a înaintat la SC ……. SA Bucureşti, societate care făcea parte din acelaşi grup cu SC……SRL Bucureşti.

Din acest moment, între inculpatul A.A.R. şi inculpatul A.I.L. au existat mai multe întâlniri, atât în Bucureşti, cât şi în Rîmnicu-Vîlcea şi Piteşti, ocazie cu care cei doi şi-au predat reciproc documentele necesare pentru firma de leasing, în vederea obţinerii finanţării.

Iniţial, inculpaţii, prin intermediul SC…..SRL, au solicitat achiziţionarea în sistem leasing a 6 utilaje (3 buldoexcavatoare, 1 încărcător frontal şi 2 mini-excavatoare), fiind emisă în acest sens factura proformă nr. 027/20.02.2009, în valoare de 416.559,5 euro.

De asemenea, prin SC…….SRL s-a solicitat achiziţionarea a 2 utilaje (excavator pe şenile şi greder), fiind emisă factura proformă nr. 026/20.02.2009, în valoare de 332.134,95 euro.

Ulterior, inculpatul A.A.R. a fost contactat de învinuitul M.V., administrator al SC BALCAN MAR PROD SRL, prin intermediul numitului B.E., care i-au propus achiziţionarea unor staţii de betoane ce urmau a fi valorificate.

Dându-şi seama că aceste bunuri pot fi valorificate mai uşor (direct către dealer SC……. SRL sau la producătorul din Germania), iar sumele obţinute erau mai mari decât cele rezultate din vânzarea utilajelor, inculpaţii A.A.R. şi A.I.L. au luat hotărârea să renunţe la o parte din utilaje, pentru care se eliberaseră facturi proforme şi să achiziţioneze aceste staţii de betoane.

Tot atunci cei doi, au stabilit că, ulterior achiziţionării, utilajele să fie preluate şi valorificate de inculpatul A.I.L., iar cele două staţii de betoane să fie preluate de inculpatul A.A.R..

În acele împrejurări, inculpatul A.A.R., prin intermediul lui B.E., l-a contactat pe inculpatul E.V., căruia i-a cerut să facă demersurile necesare astfel încât finanţarea celor două staţii de betoane să se facă de SC…….SA Bucureşti prin SC……SRL Bucureşti, întrucât nu se putea face direct cu SC…….. SRL, com. Balcani, jud. Bacău, această societate nefăcând parte din grupul de firme menţionate mai sus.

De reţinut este că SC……….SRL Bacău era singura societate care poate comercializa astfel de staţii de betoane pe teritoriul României, fiind unic distribuitor.

Inculpatul E.V. a fost de acord cu propunerea inculpatului A.A.R. şi a obţinut finanţarea celor 2 staţii de betoane prin SC ………Bucureşti, iar pentru această activitate a fost remunerat de A.A.R. cu suma de 8.500 euro.

Astfel, nu în mod întâmplător, la data de 06.03.2009, atât SC……SRL, cât şi SC……SRL au obţinut finanţarea de la SC…….SA Bucureşti, fiind încheiate contractele de leasing financiar nr. 090306AE03 şi nr. 090306AE04 (cu SC ….. SRL) şi nr. 090306AE01 (cu SC……..SRL).

Neavând sumele de bani necesare achitării avansului pentru utilajele menţionate mai sus, inculpatul A.A.R. l-a contactat pe învinuitul M.S. căruia i-a propus să participe la activitatea infracţională, în sensul că acesta urma să depună banii de avans (aprox. 80.000 euro) şi astfel să obţină cotă parte din valorificarea staţiilor.

În discuţia pe care a avut-o cu învinuitul M.S., inculpatul A.A.R. i-a spus că din vânzarea staţiilor către dealerul SC …… SRL, primesc 70% din valoarea acestora , întrucât 30% îi revenea învinuitului  M.V..

Din cei 70%, inculpatul A.A.R. urma să primească 15%, B.E. 15%, iar diferenţa învinuitului Mihai Stan.

Ulterior, învinuitul M.V. i-a oferit inculpatului A.A.R. doar 50% din valoarea staţiilor şi în aceste condiţii învinuitul M.S. nu a mai dorit să participe în mod direct la această afacere ilegală.

În aceste împrejurări, neavând bani pentru plata avansului, inculpatul A.A.R. i-a cooptat în această activitate infracţională pe inculpatul S.E.(zis M.), administrator la SC……SRL şi inculpatul P.A.M. (zis E.), cărora le-a propus să garanteze cu bunuri imobile proprii împrumuturile pentru obţinerea sumelor de bani necesare avansului.

Pentru acest ajutor, inculpatul A.A.R. le-a promis inculpaţilor S.E.şi P.A.M. cote părţi din sumele obţinute în urma valorificării staţiilor de betoane.

Inculpaţii S.E. şi P.A.M. au fost de acord cu propunerea lui A.A.R. şi au garantat împrumutul sumei de 85.000 euro de la învinuitul M.S. cu un imobil în construcţie şi terenul aferent amplasate în oraşul Tg. Măgurele.

Pentru a da o tentă de legalitate acestui împrumut între P.A.M. şi T.V. G.(persoană apropiată învinuitului M.S.) a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, promitentul-cumpărător achitând 85.000 euro.

Aceşti bani au fost folosiţi de inculpaţi pentru achitarea avansului necesar achiziţionării utilajelor de SC …… SRL.

Suma nu a fost depusă prin conturile SC….SRL, ci prin intermediul lui SC……SRL Bucureşti, fiind încheiat în acest sens un contract de cesiune de creanţă.

În continuarea activităţii infracţionale s-a reţinut că inculpaţii M.D.D. şi A.I.L. s-au prezentat în Bucureşti în data de 27.03.2009 în vederea semnării documentelor de livrare a excavatorului pe şenile.

Cei doi inculpaţi s-au întâlnit cu inculpatul A.A.R. şi s-au deplasat la locuinţa lui P.A.M., unde inculpatului M.D.D. i s-a oferit obiecte de îmbrăcăminte pentru a fi mai prezentabil şi a crea convingerea angajaţilor firmei de leasing că este un prosper om de afaceri.

Aceste aspecte au fost confirmate atât de martorul T.B.F. (zis Ţ.), cât şi de ceilalţi inculpaţi.

De aici, M.D.D. însoţit de inculpaţii A.A.R. şi A.I.L., precum şi de martorul T.B.F., s-au deplasat la sediul SC……..SRL Bucureşti, unde au fost aşteptaţi de inculpatul E.V..

Precizează că în sediul firmei a intrat doar inculpatul M.D.D însoţit de inculpatul E.V., semnând documentele de livrare a excavatorului pe şenile, însă utilajul nu a fost ridicat în ziua respectivă.

S-a reţinut că în aceeaşi zi inculpaţii M.D.D., E.V., A.A.R. şi martorul T.B.F. s-au deplasat cu autoturismul lui E.V. în Bacău la sediul SC……..SRL, unde au purtat discuţii şi semnat documentele de acceptare şi livrare a staţiei de betoane cu învinuitul M.V..

Tot la sediul acestei firme şi-a făcut apariţia şi B.E., acesta participând la toate discuţiile referitoare la vânzarea staţiei.

Un alt aspect de menţionat este acela că inculpatul M.D.D. a semnat toate documentele privind livrarea, însă staţia de betoane nu a fost ridicată în aceeaşi zi.

Din materialul probator administrat în dosarul cauzei, rezultă că la data de 14.04.2009, inculpatul M.D.D .împreună cu inculpatul A.I.L. au ridicat de la SC……SRL Bucureşti excavatorul pe şenile cu autotrenul condus de D.V. şi l-au transportat în parcarea Restaurantului ,,Rândunica" din apropierea Bucureşti-ului, unde au fost aşteptaţi de B.I., căruia i-au dat cheia utilajului.

De acolo, inculpatul M.D.D. a plecat spre Rîmnicu-Vîlcea cu B.I., iar pe drum, acesta din urmă i-a oferit suma de 400 lei, reprezentând ajutorul dat de acesta la obţinerea utilajului.

Pe parcursul urmăririi penale, acest utilaj a fost identificat de organele de poliţie în Cariera de Exploatare Minieră Zegujani, fiind în proprietatea SC…….SA Bucureşti.

În ceea ce priveşte staţia de betoane, aceasta a fost ridicată de ia SC….. SRL în data de 06.04.2009 de transportatorul A.C., în baza împuternicirii emise de inculpatul M.D.D.

Conform înţelegerii dintre inculpaţii M.D.D., A.A.R., S.E.,P.A.M. şi învinuitul M.V., staţia de betoane a fost transportată spre producător în Germania, respectiv NISBAU GMBH Frankenthal, unde urma a fi valorificată, documentele de transport fiind întocmite cu justificarea „recalibrare", deşi aceasta era nouă.

Martorul A.C. a transportat staţia de betoane până în apropierea Graniţei de Vest, Vama Vîrşand, jud. Arad, unde i-a aşteptat pe inculpaţii A.A.R. şi P.A.M. pentru a-i da nr. de înmatriculare provizorii de staţie pe care cei doi le luaseră din Germania, întrucât cele vechi expiraseră.

La trecerea frontierei s-a constatat că staţia de betoane avea o masă mare şi autovehiculul a depăşit capacitatea maximă admisă pe axe, motiv pentru care A.C. a fost sancţionat contravenţional şi nu a mai putut continua transportarea staţiei spre Germania, lăsând-o în parcarea unui peco, în posesia inculpaţilor A.A.R. şi P.A.M..

Inculpatul A.A.R. a contactat ulterior un alt transportator de la SC ……SRL Cluj pe care l-a plătit cu suma de 5000 euro să transporte staţia la Frankenthal (Germania).

Aici cei doi inculpaţi au discutat cu reprezentanţii societăţii NISBAU GMBH Frankenthal şi în înţelegere cu aceştia au facturat staţia prin SC……SRL, administrată de inculpatul S.E.factura fiind trimisă prin fax de acesta.

Ulterior, reprezentanţii NISBAU GMBH Frankenthal au solicitat înlocuirea facturii ce viza livrarea staţiei cu o altă factură care să ateste vânzarea de profile metalice.

În acest sens, inculpaţii A.A.R. şi P.A.M., precum şi martorul T.B.F. s-au deplasat în Germania unde inculpatul P.A.M. a întocmit o factură în numele SC……SRL privind livrarea de profile metalice către NISBAU GMBH Frankenthal pentru a ascunde vânzarea staţiei de betoane.

Staţia a fost facturată la 50% din valoare, deşi era nouă, iar banii au fost trimişi în contul SC……SRL de către NISBAU GMBH Frankenthal, respectiv  113.500 euro.

Această sumă a fost transferată în contul de lei al SC…..SRL Bucureşti deschis la PIRAEUS BANK şi la data de 24.04.2010 s-au virat în contul lui P.A.M. 436.720 lei, motivând încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare.

Diferenţa până la 113.500 euro a fost ridicată în numerar de către S.

De reţinut că valoarea excavatorului pe şenile finanţat de SC…..SA Bucureşti, pentru SC…..SRL este de 129.000 euro, iar valoarea staţiei de betoane valorificate de inculpaţi în Germania este 275.000 euro.

În ceea ce priveşte achiziţionarea utilajelor de către SC…..SRL, se reţine următoarea situaţie de fapt:

La plata avansului au fost folosiţi o parte din banii livraţi de societate din Germania către SC……..SRL (aprox. 80.000 euro), iar diferenţa a fost obţinută de inculpaţii P.A.M. şi S.E. printr-un împrumut acordat de S.A.

Deoarece pe conturile SC……SRL era instituită poprire de organele fiscale pentru diferite debite neachitate către bugetul de stat, inculpatul P.A.M. a trimis prin mandat poştal din Bucureşti în Mun. Tg - Jiu suma de 34.000 lei inculpatului A.I.L. ce a fost folosită la achitarea respectivelor debite în vederea deblocării conturilor pentru a se putea efectua tranzacţiile urmărite prin activitatea infracţională desfăşurată.

În cursul lunii mai 2009 inculpatul B.I.M., în înţelegere cu inculpatul A.I.L. s-au deplasat în Bucureşti la sediul SC…….SRL Bucureşti, unde erau aşteptaţi de inculpaţii A.A.R. şi E.V.

Ca şi în situaţia lui M.D.D., inculpatul B.I.M. a primit din partea lui A.I.L. (zis O.) un costum nou de haine pentru a crea convingerea reprezentanţilor firmei de leasing că este un prosper om de afaceri.

În sediul SC…..SRL Bucureşti a intrat inculpatul B.I.M. însoţit de inculpatul E.V.,  primul  semnând  documentaţia  privind livrarea utilajelor de construcţie (2 buldoexcavatoare şi 1 încărcător frontal), fără însă a proceda la ridicarea efectivă a acestora.

La data de 18.05.2009 de la sediul SC…..SRL Bucureşti, inculpaţii B.I.M. şi A.I.L. au ridicat un buldoexcavator având drept scop valorificarea sa.

S-a reţinut că utilajul respectiv a fost dus într-un depozit din loc. Popeşti Leordeni, iar ulterior a fost vândut de cei doi inculpaţi.

Celelalte două utilaje (1 buldoexcavator şi 1 încărcător frontal) au fost lăsate drept garanţie de inculpaţii A.I.L., S.E.,P.A.M. şi A.A.R. învinuitului M.S. pentru suma de 85.000 euro ce le fusese împrumutată anterior de acesta şi folosită la achitarea avansului în cazul SC……..SRL.

Învinuitul M.S. a declarat că cele 2 utilaje le-a lăsat spre depozitare la punctul de lucru al SC……..SRL din loc. 1 Decembrie 1918, numitului C.B., iar ulterior aceste bunuri au fost ridicate de societatea de leasing.

Pe parcursul urmăriri penale s-a stabilit că doar încărcătorul frontal a fost identificat şi ridicat de societatea finanţatoare, nu şi buldoexcavatorul, care în prezent nu a fost recuperat.

La data de 12.07.2009, inculpaţii B.I.M.şi A.I.L. s-au deplasat în jud. Bacău la sediul SC………..SRL, unde au întocmit documentele pentru livrarea staţiei de betoane.

O parte din aceste documente au fost semnate de inculpatul B.I.M., iar celelalte au fost semnate in numele acestuia de inculpatul A.I.L., primul refuzând să mai continue activitatea infracţională.

Conform înţelegerii dintre inculpaţii A.A.R., S.E.,P.A.M. şi învinuitul M.V., cei trei inculpaţi împreună cu martorul T.B.F. s-au deplasat la sediul firmei producătoare din Germania pentru a discuta condiţiile preluării staţiei, întrucât existau neînţelegeri cu privire la comisioanele ce urmau a fi primite de M.V. şi B.E..

Inculpatul P.A.M. împreună cu martorul T.B.F. s-au reîntors în ţară pentru a întocmi documentele necesare livrării staţiei de betoane în Germania.

Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că staţia de betoane a fost ridicată la data de 13.07.2009 de la SC……..SRL de către transportatorul P.I., în baza unei împuterniciri date de inculpatul Barbu Ionel-Marian.

Acesta a lăsat staţia într-o parcare de lângă Mun. Braşov şi de acolo a fost preluată de alt conducător auto aparţinând SC…….SRL care a transportat-o în Germania la NISBAU GMBH Frankenthal.

În Germania şoferul SC……..SRL Cluj, P.C. a fost aşteptat de inculpaţii A.A.R. şi S.E. care au negociat cu reprezentanţii NISBAU GMBH Frankenthal valorificarea staţiei obţinând în schimbul acesteia suma de 157.500 euro, deşi valoarea ei reală era 260.000 euro.

Pentru a ascunde vânzarea staţiei inculpatul P.A.M. a întocmit factura  fiscală  nr.105/16.07.2009 ce atestă vânzarea a trei sortimente de pofile metalice, iar inculpatul A.A.R. a completat în fals o scrisoare de transport (CMR) ce atesta transportul profilelor metalice de la Braşov către Germania.

Suma de 157.500 euro a fost virată în contul SC…….. SRL, administrată de inculpatul S.E. în 4 tranşe (primele 3 tranşe de câte 40.000 euro, iar cea de-a patra 29.5000 euro), în perioada 22 iulie-3 august 2009.

Din contul de euro de la PIRAEUS BANK al SC ……… SRL, suma a fost transferată în contul de lei al aceleiaşi firme şi virată prin ordinele de plată din 24.07.2009 şi 05.08.2009 în contul SC …….SRL, de la care, contra unui comision de 3%, inculpatul S.E.a reprimit suma în numerar.

Pentru a se putea realiza iniţial acest transfer, inculpatul S.E.a primit de la SC……. SRL factura fiscală nr. 103/15.06.2009, ce atesta în mod nereal vânzarea de fier pentru construcţii, în valoare totală de 487.804,8 lei.

Suma de bani rezultată din valorificarea celei de-a doua staţii de betoane a fost împărţită între inculpaţii S.E.P.A.M., A.A.R., A.I.L. şi E.V., dar fără a se putea stabili cota parte a fiecăruia, declaraţiile lor fiind contradictorii cu privire la acest aspect.

Pe parcursul urmăririi penale atât inculpatul A.A.R., cât şi apărătorul ales al acestuia au pus la dispoziţia organelor de poliţie 3 CD-uri, conţinând 6 fişiere cu înregistrări audio-video privind discuţiile purtate între inculpaţi în timpul desfăşurării activităţii infracţionale şi transcrierea pe suport A4 din aceste înregistrări.

S-a reţinut că aceste înregistrări au fost realizate din iniţiativa inculpatului A.A.R. şi dovedesc implicarea efectivă a celorlalţi inculpaţi în activitatea infracţională.

Pe CD-ul predat organelor de poliţie de către inculpatul A.A.R., fişierul nr. 3 conţine o înregistrare audio-video a unei discuţii purtate de acesta cu inculpatul E.V..

În timpul acestei discuţii, purtate în autoturism, inculpatul E.V. primeşte de la A.A.R. suma de 5.000 euro (10 bancnote de 500 euro), reprezentând ajutorul dat acestuia pentru achiziţionarea ilegală a utilajelor şi a celor 2 staţii de betoane.

Faptele inculpaţilor sunt dovedite şi cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, inclusiv cei care s-au ocupat de transportarea utilajelor achiziţionate în modalitatea arătată mai sus.

Prin rezoluţia din 01.06.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus conexarea dos. nr. 258/P/2010, 259/P/2010 şi 260/P/2010, privind plângerea formulată de Garda Financiară Gorj împotriva inculpatului B.I.M., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală la dos. nr. 837/P/2009 în care acelaşi inculpat era cercetat pentru fapta de înşelăciune.

Faţă de inculpatul B.I.M. s-a început urmărirea penală pentru infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 la data de 01.06.2010.

Pe parcursul urmăririi penale s-a reţinut că acest inculpat, în calitate de administrator al SC……SRL, nu a evidenţiat în contabilitatea firmei operaţiunile comerciale desfăşurate privind aprovizionări de mărfuri din spaţiul itracomunitar, cât şi vânzarea unor materiale de construcţii şi prestarea de servicii către societăţi comerciale din Vilcea, Argeş, Dîmboviţa  şi  Hunedoara,  creând  un  prejudiciu bugetului consolidat al statului, în sumă de 1.2l5.810 lei (conform proceselor-verbale de control nr. 891/29.01.2010 şi 4603/14.05.2010, întocmite de…….

Din verificările efectuate la agenţii economici care au înregistrat în contabilitate facturi fiscale emise de SC…….SRL, a rezultat că aceste activităţi comerciale s-au desfăşurat, în realitate, efectuându-se plăţile reprezentând contravaloarea mărfurilor furnizate sau serviciile prestate de către SC…..SRL, societate care nu şi-a înregistrat, însă în contabilitate veniturile.

Din actele de control efectuate de organele abilitate a rezultat faptul că în evidenţele contabile ale SC……..SRL nu a fost evidenţiată nicio  operaţiune comercială şi, implicit, nici un venit obţinut creându-se astfel prejudiciul menţionat bugetului consolidat al statului, reprezentând impozitul pe profit şi TVA.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul B.I.M. nu a recunoscut fapta de evaziune fiscală, precizând faptul că firma pe care o administrează nu a desfăşurat activităţi comerciale.

De asemenea la dosarul penal nr…… a fost conexat şi dos. nr…… în care G.F Gorj a sesizat săvârşirea infracţiunii prev. de art.43 din Legea nr. 82/1991 de către B.M., constând în aceea că în calitate de expert contabil acesta a vizat situaţia financiară anuală pentru anul 2007 a SC…….SRL, care conţinea date nereale.

Săvârşirea acestei infracţiuni a fost reţinută în sarcina inculpatului T.E.V., iar faţă de numitul Băloi Dumitru se va începe neînceperea urmăririi penale având în vedere că acesta a verificat doar dacă datele din bilanţul contabil corespund cu cele din balanţa de verificare.

Întrucât faptele inculpaţilor A.A.R., S.E., P.A.M., A.I.L. şi E.V. au fost săvârşite în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, urmează ca faţă de aceştia să se aplice prev. art. 41 alin. c din Cp.

 Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpaţi, la propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, instanţele de judecată au dispus arestarea preventivă a acestora.

Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: - declaraţii inculpaţi, declaraţii învinuiţi, declaraţii  martori, CD-uri conţinând înregistrări audio-video si transcrieri pe suport hârtie a convorbirilor purtate între, inculpaţi, rapoarte de expertiză grafoscopică, procese-verbale de confruntare, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală si înscrisuri (documentele folosite la obţinerea frauduloasă a finanţărilor, documentele privind livrarea şi transportul utilajelor, verificările efectuate la societăţile comerciale de către organele abilitate, documentele înaintate de unităţile bancare privind specimene de semnătură, rulajul conturilor).

Cercetarea judecătorească:

Ascultaţi în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti în prezenţa apărătorilor aleşi, inculpaţii au expus activitatea infracţională în care au fost implicaţi având o atitudine procesuală relativ sinceră după cum urmează :

Inculpatul B.I.M. a recunoscut şi regretat săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, însă infracţiunea de evaziune fiscală a fost recunoscută în mod calificat, în sensul susţinerii împrejurării că, deşi a fost implicat în activitatea de sustragere de la plata taxelor şi impozitelor către stat prejudiciul reţinut în rechizitoriu a fost produs de ceilalţi inculpaţi, care practic l-au indus în eroare, în special inculpatul A.I.L.

Inculpatul M.D.D. a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, însă ca şi inculpatul B.I.M. se consideră o victimă a celorlalţi inculpaţi, în special a inculpatului A.R. care l-a indus în eroare.

Inculpatul T.E.V. a avut o atitudine oscilantă în timpul procesului penal, uneori susţinând că recunoaşte şi regretă calificat săvârşirea faptelor, însă în esenţă, a susţinut că nu se face vinovat de infracţiunile reţinute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

Inculpatul E.V. nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată susţinând în mod invariabil că tot ceea ce a făcut vizează sfera atribuţiilor de serviciu, conform fişei postului, neavând nici o legătură cu vreo faptă antisocială.

Inculpatul A.I.L. a recunoscut calificat săvârşirea faptelor, regretând doar împrejurarea că a ajuns să fie implicat în asemenea acţiuni, deşi iniţial intenţia lui a fost să facă afaceri corecte cu inculpaţii M.D.D. şi B.I.M..

Inculpatul P.M.S. a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul S.E. a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul A.A.R. a recunoscut calificat săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată susţinând că nu a avut reprezentarea că a făcut ceva ilegal.

Tribunalul în cursul cercetării judecătoreşti a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorilor audiaţi şi în cursul urmăririi penale cu excepţia persoanelor nominalizate în practicaua încheierii din data de 11 iulie 2012, depoziţiile acestora neaducând elemente noi faţă de starea de fapt reţinută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

Depoziţiile martorilor, declaraţiile inculpaţilor coroborate cu documentele ataşate şi celelalte mijloace de probă administrate în cauză au conturat o stare de fapt ce nu lasă loc de interpretare fiind evident că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, prezumţia de nevinovăţie a cărei beneficiari au fost aceştia, fiind răsturnată fără putinţă de tăgadă.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, inculpaţii au urmărit printr-un efort conjugat, etapizat să inducă în eroare SC……SA Bucureşti prin prezentarea ca reale a unor documente financiare false aparţinând SC…… SRL şi SC ……SRL, în vederea achiziţionării de utilaje de construcţii, pe care ulterior să le valorifice în mod fraudulos în vedere obţinerii unor câştiguri substanţiale.

Întreaga activitate infracţională porneşte odată cu falsificarea documentelor contabile ale celor două societăţi SC……SRL şi SC……SRL de către inculpatul T.E.V. ce avea pregătirea necesară, cunoscând ce indicatori financiari trebuie îndepliniţi pentru ca cele două firme să obţină un punctaj mare la verificarea dosarelor de către societăţile de lesing.

 Susţinerea inculpatului T.E.V. privind nevinovăţia sa nu este primită de către tribunal, deoarece aşa cum s-a menţionat şi în rechizitoriu s-a stabilit cu certitudine că bilanţurile contabile au fost semnate de către acesta în numele administratorilor, iar faptul că aceste situaţii au fost verificate de experţi contabili nu are nicio relevanţă juridică cu referire la vinovăţie sau nonvinovăţie, întrucât aceşti experţi nu aveau obligaţia să verifice evidenţa contabilă, activitatea comercială desfăşurată ci doar corespondenţa datelor înscrise în balanţă cu cele din bilanţ.

Inculpatul B.I.M. a urmărit obţinerea de câştiguri în mod ilicit prin ascunderea activităţii comerciale desfăşurate prin SC……SRL, iar sub aspectul laturii subiective, toate infracţiunile săvârşite de cei 8 inculpaţi au fost săvârşite cu intenţie directă.

Inculpatul E.V. nu recunoaşte implicarea în acest lanţ infracţional, susţinând că nu şi-a îndeplinit decât atribuţiile de serviciu, deşi materialul probator administrat şi în special înregistrările audio – video făcute la iniţiativa inculpatului A.A.R., înregistrări ce cuprind discuţiile purtate între inculpaţi în timpul desfăşurării activităţii infracţionale. Pe CD-ul predat organelor de poliţie de către inculpatul A.A.R., pe fişierul nr. 3 este redată discuţia purtată de inculpatul E. şi inculpatul A. din care reiese fără echivoc şi fără îndoială că acesta a fost implicat în mod direct în activitatea infracţională şi a primit diferite sume de bani în schimbul demersurilor sale ilicite.

Susţinerea inculpatului E.V. că acele înregistrări încalcă Convenţia Europeană a Drepturilor Omului nu este acceptată de către tribunal, întrucât acesta în mod eronat face trimitere şi invocă respectiva încălcare, cu referire la înregistrările efectuate de organele de cercetare penală înainte de începerea urmăririi penale, însă în speţă este vorba de înregistrările efectuate de părţi fără nicio legătură cu desfăşurarea anchetei, iar dispoziţiile art. 916 alin. 2 C.pr.pen. conform cărora „ înregistrările efectuate de părţi sau de alte persoane constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii”, înlătură orice dubiu cu privire la posibilitatea folosirii acestora ca mijloace de probă. Mai mult este evident şi necontestat de nimeni, fiind combătută numai modalitatea de efectuare a înregistrării că, discuţia de pe fişierul nr. 3 se poartă între inculpatul a.a.r. şi inculpatul E.V., împrejurare în care cel dintâi remite celui din urmă suma de 5.000 de euro reprezentând ajutor dat pentru achiziţionarea ilegală a utilajelor şi a celor două staţii de betoane.

Nici apărarea inculpatului A.I.L., în sensul că nu a realizat că săvârşeşte fapte antisociale nu prezintă elemente de pertinenţă ce ar converge spre ipoteza nevinovăţiei acestuia, în sensul că în aprecierea instanţei acest inculpat este iniţiatorul demersurilor de achiziţionare a utilajelor în lesing, deşi cunoştea împreună cu inculpaţii B.I.M. şi M.D.D. că activitatea comercială a celor două societăţi comerciale evidenţiate în balanţa contabilă şi situaţiile financiare anuale nu reflectă realitatea.

Aşa cum s-a precizat inculpaţii P.A.M. şi S.E. în faţa evidenţei au recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, iar inculpatul A.A.R. , deşi susţine că nu a conştientizat gravitatea faptelor sale, crezând că nu săvârşeşte fapte penale, în timpul procesului penal practic a colaborat cu organele de urmărire penală punând la dispoziţia acestora diferite mijloace de probă, recunoscând astfel calificat săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Sintetizând, tribunalul după terminarea cercetării judecătoreşti reţine starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj fiind fără putinţă de tăgadă că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată după cum urmează :

În drept:

- faptele inculpatului M.D.D. în descrierea de mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune şi uz de fals, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp. şi art. 291 C.pen;

- faptele  inculpatului  B.I.M.,  aşa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune, uz de fals şi evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp., art. 291 Cp. şi art. 9 alin. 1 lit. a şi b din Legea nr. 241/2005;

- faptele inculpatului T.E.V., în descrierea de mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune şi fals intelectual, prev. şi ped. de art. 26 Cp.rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp. şi art. 289 Cp. rap. la art. 43 din Legea 82/1991;

-faptele inculpaţilor A.A.R., S.E.,P.A.M., A.I.L. şi E.V.,  în descrierea de mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cp.

În baza acestor texte de lege inculpaţii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E., P.A.M. şi E.V. urmează să fie condamnaţi cu aplicarea dispoziţiilor art. 41,42 C.pen.şi art. 33,34 C.pen.

Totodată, ca şi pedeapsă complementară, inculpaţilor li se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi  b şi c (respectiv funcţia de administrator şi activitatea de comerciant) C.pen., tribunalul apreciind faţă de modalitatea concretă de săvârşire a faptelor şi periculozitatea acestora că aceştia sunt nedemni de a fi aleşi în autorităţi sau în funcţii elective publice, de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau de a ocupa funcţia de administrator de societăţi comerciale şi activitate de comerciant ( funcţie şi activitate de care inculpaţii s-au folosit pentru săvârşirea infracţiunilor).

La individualizarea pedepselor ce li se vor aplica inculpaţilor, tribunalul va avea în vedere criteriile generale prevăzute în dispoziţiile art. 72 C.pen. respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârşite, circumstanţele personale şi reale, împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele, atitudinea relativ sinceră avută de aceştia în timpul procesului penal, lipsa antecedentelor penale şi bineînţeles, împrejurarea că aceştia au copii minori în întreţinere.

Împrejurarea că inculpaţii au recunoscut formal săvârşirea infracţiunilor şi nu au antecedente penale nu conduce automat în accepţiunea instanţei având în vedere natura, gravitatea faptelor săvârşite şi prejudiciul creat la reţinerea circumstanţelor atenuante exemplificativ prevăzute de art. 74 C.pen.

Cu toate acestea, tribunalul şi-a format convingerea că se impune condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile deduse judecăţii cu aplicarea art. 41-42 şi art. 33-34 C.pen. după caz la pedeapsa închisorii cu orientare spre minimul special, apreciind că şi în acest mod poate fi atins scopul educativ, preventiv şi punitiv al pedepsei.

În ceea ce priveşte  latura civilă a cauzei, tribunalul apreciază că se impune în temeiul art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 şi urm. vechiul Cod civil admiterea acţiunilor civile promovate în cauză de Statul Român şi SC……SA Bucureşti aşa cum au fost formulate fiind conturat în mod evident aspectul că faptele ilicite ale inculpaţilor, efortul lor conjugat au creat prejudiciul material ce se impune a fi reparat băneşte.

De asemenea tribunalul apreciază aşa cum s-a precizat că efortul conjugat al inculpaţilor au creat SC………SA Bucureşti prejudiciul menţionat în adresele înaintate, motiv pentru care aceştia vor fi obligaţi în solidar la plata întregii sume solicitate.

Prin urmare, tribunalul urmează ca:

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. să condamne pe inculpatul M.D.D., la pedeapsa închisorii în cuantum minim pentru acest text de lege şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant) C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

În baza art. 291 C.pen. să condamne pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii cu orientare spre minimul special .

În baza art. 33-34 C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului M.D.D. în pedeapsa cea mai grea.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c ( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant) C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. să condamne inculpatul B.I.M., la pedeapsa închisorii în cuantum minim pentru acest text de lege şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c ( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant) C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

În baza art. 291 C.pen. să condamne inculpatul B.I.M. la pedeapsa închisorii cu orientare spre minimul special .

În baza art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005  să condamne inculpatul B.I. la pedeapsa închisorii cu orientare spre minimul special şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c ( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant) C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 să condamne inculpatul B.I. la pedeapsa închisorii cu orientare spre minimul special şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant)  C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

În baza art. 33-34 C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului B.I.M. în pedeapsa cea mai grea.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant)  C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. să condamne inculpatul T.E.V., la pedeapsa închisorii în cuantum minim pentru acest text de lege şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant)  C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

În baza art. 289 rap. la art. 43 C.pen. din Legea nr. 82/1991 să condamne inculpatul T.E.V. la la pedeapsa închisorii cu orientare spre minimul special .

În baza art. 33-34 C.pen. se vor contopeşte pedepsele aplicate inculpatului T.E.V. în pedeapsa cea mai grea.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant)  C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 01.06.2010 la 13.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. să condamne inculpatul A.A.R., la pedeapsa închisorii în cuantum minim pentru acest text de lege şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant) C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant)  C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce reţinerea de 24 de ore din 03.06.2010 şi arestul preventiv de la 11.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. să condamne inculpatul A.I.L., la pedeapsa închisorii în cuantum minim pentru acest text de lege şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c ( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant) C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 09.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. sî condamne inculpatul S.E. la pedeapsa închisorii în cuantum minim pentru acest text de lege şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant) C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 10.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. sî condamne inculpatul P.A.M. la pedeapsa închisorii în cuantum minim pentru acest text de lege şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant)  C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 10.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. să condamne inculpatul E.V., la pedeapsa închisorii în cuantum minim pentru acest text de lege şi să-i aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant)  C.pen. pe o durată cu orientare spre moderat.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c( funcţia de administrator şi activitatea de comerciant)  C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.

Se va dispune comunicarea prezentei sentinţe penale după rămânerea definitivă a acesteia la Oficiul N.R.C..

 Se va dispune anularea actelor false.

Având în vedere gravitatea faptelor săvârşite şi riscul ca inculpaţii să se sustragă judecăţii, tribunalul urmează pentru buna desfăşurare a procesului penal să dispună în baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 1451 C.pr.pen. luarea faţă de aceştia a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 1451 C.pr.pen. rap. la art. 145 alin. 11  şi alin. 12 C.pr.pen. se va dispune ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea instanţei inculpaţii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M. şi E.V. să respecte următoarele obligaţii:

-să se prezinte la instanţă ori de câte ori sunt chemaţi;

-să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv Postul de Poliţie al Comunei Popeşti, judeţul Vâlcea pentru inculpaţii M.D.D. şi B.I.M.; Poliţia Localităţii Popeşti Leordeni pentru inculpatul A.A.R.; Poliţia Municipiului Râmnicu – Vâlcea pentru inculpatul A.I.L.; Poliţia Sector 5 a Municipiului Bucureşti pentru inculpaţii S.E. şi P.A.M.; Poliţia Sector 6 a Municipiului Bucureşti pentru inculpatul E.V. şi Postul de Poliţie al Comunei ….., judeţul Gorj pentru inculpatul T.E.V.;

-să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;

-să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;

-să nu comunice între ei direct sau indirect nici cu celelalte persoane cercetate în cauză sau cu martorii din prezentul dosar.

În baza art. 145 alin. 3 C.pr.pen. se va atrage atenţia celor 8 inculpaţi că în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurilor sau obligaţiilor ce le revin se va lua faţă de ei măsura arestării preventive.

Se vor admite acţiunile civile promovate în cauză de părţile civile Statul Român -A.N.A.F. Bucureşti– D.G.F.P. Gorj, cu sediul în Tg-Jiu, str. Siretului, nr.6, Jud.Gorj şi SC…..Bucureşti, str. TIPOGRAFILOR CLĂDIREA A1, nr.1-15, et.5, sect.1.

Va fi obligat inculpatul B.I.M.  în solidar cu partea responsabilă civilmente SC……SRL, la plata către Statul Român - A.N.A.F. Bucureşti– D.G.F.P. Gorj a sumei de 1.215.810 lei reprezentând despăgubiri civile cu penalităţile şi dobânzile aferente până la achitarea integrală a debitului.

Se va constata că partea responsabilă civilmente SC……SRL Tg-Jiu a fost radiată din Oficiul Naţional al Registrului Comerţului la data de 16.06.20120, ca urmare a închiderii procedurii falimentului şi radierea debitorului aşa cum reiese din certificatul constatator eliberat de instituţia menţionată şi înaintat la dosarul cauzei la data de 09.11.2011.

Vor fi obligaţi inculpaţii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M.şi E.V. în solidar cu SC……SRL Bălăneşti la plata către partea civilă SC……SA Bucureşti a sumelor de 543.639 lei cu T.V.A inclus reprezentând restanţe la momentul rezilierii contractelor şi 692.537 euro ( fără T.V.A.) reprezentând capital rămas de plată şi dobânda.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. condamnă inculpatul M.D.D., administrator la SC…..SRL Tg. Jiu, la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

În baza art. 291 C.pen. condamnă inculpatul M.D.D. la 2 ani închisoare.

În baza art. 33-34 C.pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului M.D.D. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. ce urmează a fi executate în condiţiile art. 57 şi art. 66 C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. condamnă inculpatul B.I.M., administrator la SC……SRL Tg. Jiu, la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

În baza art. 291 C.pen. condamnă inculpatul B.I.M. la 2 ani închisoare.

În baza art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 condamnă inculpatul B.I.M. la 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 condamnă inculpatul B.I.M. la 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

În baza art. 33-34 C.pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului B.I.M. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. ce urmează a fi executate în condiţiile art. 57 şi art. 66 C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. condamnă inculpatul T.E.V., la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

În baza art. 289 rap. la art. 43 C.pen. din Legea nr. 82/1991 condamnă inculpatul T.E.V. la 3 ani închisoare.

În baza art. 33-34 C.pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului T.E.V. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. ce urmează a fi executate în condiţiile art. 57 şi art. 66 C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 01.06.2010 la 13.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamnă inculpatul A.A.R.,la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. deduce reţinerea de 24 de ore din 03.06.2010 şi arestul preventiv de la 11.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamnă inculpatul A.I.L., la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 09.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamnă inculpatul S.E, la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 10.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamnă inculpatul P.A.M.,  la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 10.06.2010 la 01.10.2010.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamnă inculpatul E.V., la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. deduce reţinerea şi arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.

Dispune comunicarea prezentei sentinţe penale după rămânerea definitivă a acesteia la O.N.R.C.

Dispune anularea actelor false.

În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 1451 C.pr.pen. dispune luarea faţă de inculpaţii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M.şi E.V. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 1451 C.pr.pen. rap. la art. 145 alin. 11  şi alin. 12 C.pr.pen. dispune ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea instanţei inculpaţii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M. şi E.V. să respecte următoarele obligaţii:

-să se prezinte la instanţă ori de câte ori sunt chemaţi;

-să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv Postul de Poliţie al Comunei Popeşti, judeţul Vâlcea pentru inculpaţii M.D.D. şi B.I.M.; Poliţia Localităţii Popeşti Leordeni pentru inculpatul A.A.R.; Poliţia Municipiului Râmnicu – Vâlcea pentru inculpatul A.I.L.; Poliţia Sector 5 a Municipiului Bucureşti pentru inculpaţii S.E.şi P.A.M.; Poliţia Sector 6 a Municipiului Bucureşti pentru inculpatul E.V. şi Postul de Poliţie al Comunei Bălăneşti, judeţul Gorj pentru inculpatul T.E.V.;

-să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;

-să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;

-să nu comunice între ei direct sau indirect nici cu celelalte persoane cercetate în cauză sau cu martorii din prezentul dosar.

În baza art. 145 alin. 3 C.pr.pen. atrage atenţia celor 8 inculpaţi că în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurilor sau obligaţiilor ce le revin se va lua faţă de ei măsura arestării preventive.

Admite acţiunile civile promovate în cauză de părţile civile Statul Român -A.N.A.F. Bucureşti– D.G.F.P. Gorj şi SC……Bucureşti.

Obligă inculpatul B.I.M.  în solidar cu partea responsabilă civilmente SC…..SRL Bălăneşti, la plata către Statul Român - A.N.A.F. Bucureşti– D.G.F.P. Gorj a sumei de 1.215.810 lei reprezentând despăgubiri civile cu penalităţile şi dobânzile aferente până la achitarea integrală a debitului.

Constată că partea responsabilă civilmente SC…..SRL Tg-Jiu a fost radiată din O.N.R.C. la data de 16.06.20120, ca urmare a închiderii procedurii falimentului şi radierea debitorului.

Obligă inculpaţii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M. şi E.V. în solidar cu SC……..SRL Bălăneşti la plata către partea civilă SC…….SA Bucureşti a sumelor de 543.639 lei cu T.V.A inclus reprezentând restanţe la momentul rezilierii contractelor şi 692.537 euro ( fără T.V.A.) reprezentând capital rămas de plată şi dobânda.

Obligă inculpaţii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M. şi E.V. la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, în această sumă fiind inclus şi onorariul apărătorilor din oficiu ce a fost avansat în cursul procesului penal din fondurile M.J.L.C.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 13 iulie 2012 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare