Acţiune în constatare

Cod Operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 2940/2012

Şedinţa publică de la 14 Iunie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către petentul B.I. în contradictoriu cu intimatele SC U. M. S. SA, C.J.P. G, S.R.M.F.P, M.J., A. P.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, intimata S.C. U.M.S.S.A fiind reprezentată de consilier juridic V. D.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, tribunalul, în temeiul art.137 alin.2 Cod procedură civilă a unit excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a intimatelor M.J., invocată de aceasta şi a lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român – M.F.P. şi A. P., invocată, din oficiu, cu fondul cauzei, şi a acordat părţii cuvântul atât pe excepţiile invocate, cât şi pe fondul cauzei.

Consilier juridic V. D., având cuvântul, pentru intimata S.C. U.M.S.S.A, a solicitat admiterea excepţiilor invocate, iar pe fondul cauzei respingerea acţiunii, învederând că petentului i-au fost acordate toate drepturile salariale, depunând şi răspunsul intimatei S.C. U.M.S.S.A înaintat petentului cu privire la drepturile salariale invocate.

TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Gorj, Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale Gorj  sub nr…., petentul B.I. a chemat în judecată intimaţii UM Sadu, C.J.P. G, S.R.M.F.P, M.J., A.P. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate  că i-au fost încălcate diferenţa pensie legale conferite prin lege , pentru a –i fi plătite conform legii de S. R. şi M.F.P.să-i recupereze de  la cei vinovaţi, conform deciziei nr.192/23.02.2002 pronunţată Curtea Supremă de Justiţie,  cu cheltuieli  de judecată .

 În motivarea acţiunii , petentul a arătat că  a chemat  în judecată Statul Român şi M.F.P. pentru a-i plăti diferenţele dintre cuantumul pensiei cuvenite legal conferite prin lege , drept încălcat de C.J.P. G . De asemenea recuperarea, recunoaşterea dreptului de proprietate şi recuperarea diferenţei de bani , precum şi obligarea celor două intimate la repararea pagubei .

A mai arătat petentul că  i se cuvine suma de 84,792 Ron , reactualizată  conform Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 192/23.01.2002 .

 În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.1,3 din  Legea nr.29/1990.

În dovedire , au fost depuse la dosar , în copie :

 Intimatul M.J. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive  având în vedere dispoziţiile HG nr.652/2009 .

Pe fondul cauzei intimatul a  arătat că între M.J. şi  magistraţi  nu există nici un raport juridic, iar potrivit art.1 alin1 şi art.2 din Legea nr.304/2004, republicată M.J. nu poate avea obligaţii în ceea ce priveşte înfăptuirea justiţiei şi, prin urmare, poate fi angajată răspunderea acestei instituţii faţă de nemulţumirea petentului.

Intimata S.C. U.M.S.S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii motivat de faptul că petentului i-au fost eliberate toate documentele aferente drepturilor cuvenite, în urma consultării ştatelor de plată în prezenta acestuia conform procesului –verbal nr.2045/12.05.2009. Petentul a fost de acord cu  datele înscrise în procesul –verbal  , neavând obiecţiuni. Prin urmare i-au fost eliberate adeverinţele nr.4637/22.08.2008 şi 1959/25.03.2008, cu toate  sporurile permanente conform legislaţiei în vigoare. În ceea ce priveşte sporurile solicitat de petent  intimata  a arătat că nu  există vreo hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă în care  unitatea să fie obligată a acorda anumite sporuri sau sume de bani petiţionarului.

În drept, cererea a fost întemeiată  pe dispoziţiile art.115-118 Cod procedură civilă.

În dovedire, intimata S.C. U.M.S.S.A., adresa nr.9579/28.02.2012, proces-verbal nr.2045/12.05.2009,adeverinţelenr.4637/22.08.2008şi1959/25.03.2008,sentinţa nr.2467/26.10.2006.

 Petentul B.I. a formulat precizări la acţiune  prin care a reiterat susţinerile  formulate prin cererea de chemare în judecată.

C.J.P. G a formulat la rândul său întâmpinare  prin care a  solicitat respingerea acţiunii petentului motivat de faptul că petentul nu contestă o decizie anume şi nici modul de soluţionare a unei cereri adresate instituţiei .

 A arătat intimata că petentul a fost înscris la pensie de limită de vârstă conform legii 3/1977, fiind emisă decizia nr.115204/28.12.1998. Că ulterior a fost emisă decizia  nr.115204/22.02.2000, contestată de petent şi prin care a fost respinsă acţiunea, prin sentinţa nr.2467/26.10.2006, definitivă şi irevocabilă. Petentul a beneficiat şi de prevederile OUG nr.4/2005, fiind emisă decizia nr.115204/30.11.2005, fiindu-i achitate drepturile băneşti aferente  începând cu data de 01.12.2005.

S-a arătat că petentul nu a contestat această decizie .

Ulterior, urmare a depunerii de către petent a  adeverinţei n.4637/22.08.2007, instituţia a recalculat pensia petentului, fiind emisă decizia nr.115402/24.01.2008

Prin decizia nr.115402/01.06.2009, petentul a beneficiat de recalcularea pensiei în conformitate cu OUG 100/2008, fiind stabilit un nou punctaj  şi un nou cuantum de 1117 lei, începând cu 01.06.2009.

 Începând cu data de 01.01.2011 i-au fost acordate petentului pentru grupa a II a de muncă  drepturile cuvenite  conform art.169 din Legea 263/2011, având un cuantum  al pensie de 1240 lei. Referitor la adeverinţa nr. 1959/25.03.2008 eliberată de S.C. U.M.S.S.A s-a arătat că nu există la dosarul de pensionare.

 În dovedire, a fost depus , în copie , dosarul de pensionare al petentului .

 În baza art.137 Cod procedură civilă , instanţa va analiza cu precădere excepţiile invocate .

 În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Justiţiei  instanţa constată că potrivit dispoziţiilor art. H.G.nr.652/2009 De asemenea în conformitate cu prevederile H.G.nr.652/2009 Ministerul Justiţie este organ de specialitate al administraţiei publice centrale cu personalitate juridică în subordinea Guvernului care asigură elaborarea, coordonarea şi aplicarea strategiei şi a programului de guvernare în vederea bunei funcţionării a justiţiei ca serviciul public şi veghează la stricta aplicare a legii în conformitate cu principiile democratice ale statului de drept.

M.J. îndeplineşte atribuţii specifice strict determinate de lege asigurând controlul asupra aplicării unitare şi respectării reglementărilor legale privind organizarea şi funcţionarea instituţiilor şi unităţilor care îşi desfăşoară activitatea sub autoritate sau în subordinea sa.

În plus, potrivit dispoziţiilor Legii 303/2004 Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, în condiţiile Legii fiind reprezentat prin Ministerul Finanţelor  Publice. 

În ceea ce priveşte calitatea procesuală a intimaţilor S. R., M. F. P,  A. P. instanţa constată că între petent şi aceste instituţii nu există raporturi procesuale .

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor A. P.,  şi  S. R. – M. F. invocate de instanţă de oficiu le va admite pe considerentul că activitatea Avocatului Poporului are caracterul unui recurs graţios, atribuţiile sale fiind de mediator.

Actele emise de acesta nu produc efecte juridice prin sancţiuni iar potrivit dispoziţiile Legii 35/1997 Avocatul Poporului nu poate fi suspus niciunui mandat imperativ sau reprezentativ iar petentul nu a avut raporturi de muncă cu această instituţie.

Pe fondul cauzei, instanţa constată că acţiunea petentului este neîntemeiată în situaţia în care petentul este nemulţumit de modul de calcul al pensiei, are posibilitatea de a formula contestaţie împotriva deciziei de pensionare emisă de C.J.P. G, în temeiul Legii nr.263/2010.

Astfel, potrivit  art.169” Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa I şi/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creştere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:

a) cu 50% pentru perioadele în care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa I de muncă;

b) cu 25% pentru perioadele în care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.

(2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în situaţia în care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu modificările şi completările ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special.

 Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei reiese că petentul a beneficiat de  recalculare atât în baza OUG nr.4/2005, fiind emisă decizia nr.115204/30.11.2005(filele 54, 55 ) şi acordate drepturile de pensie începând cu data de 01.12.2005, decizie care nu a fost contestată de petent . 

Petentul a beneficiat de asemenea şi de recalcularea pensiei în baza OUG nr.100/2008, conform deciziei nr.115204 începând cu data de 01.06.2009.

De asemenea, i-a fost valorificată şi perioada prestată în grupa a IIa de muncă, iar adeverinţa nr.4637/22.08.2007 (filele52,53) a fost valorificată prin decizia nr.115204/24.01.2008 (fila 49 ).

 Mai mult decât atât prin procesul –verbal încheiat d între petent şi SC U. M. S. SA (fila 46 din dosar) rezultă fără echivoc că adevereinţa eliberată petentului sub nr. 338/21.01.2009(filele56,57)priveşte aceleaşi drepturi cu cele menţionate în adeverinţa nr.4637/22.08.2007 .

Ca atare, instanţa va respinge cererea formulată de petentul  B.I..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Justiţiei, invocată de acesta.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român - M.F.P.şi Avocatul Poporului, invocată, din oficiu, de instanţă.

Respinge acţiunea formulată de către petentul B.I., domiciliat în…., în contradictoriu cu intimatele UM S, cu sediul .., şi C.J.P. G, cu sediul ...

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 14 Iunie 2012 la Tribunalul Gorj.

.

Domenii speta

Spete similare