Infracţiuni economice

Sentinţă penală 23 din 20.12.2011


Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 22 mai 2012, privind pe inculpaţii  N.F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 229/P/2010, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 şi 5 Cod penal cu aplicare art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C.pen. şi B.C.F. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 rap. 215 al. 1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.

Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Deliberând, tribunalul pronunţă următoarea sentinţă penală:

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul Parchetului de pe Curtea de Apel Craiova nr. ------ din 14 iunie 2011 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor N.F., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 şi 5 Cod penal cu aplicare art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C.pen. şi B.C.F. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 rap. 215 al. 1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.

În fapt, s-a reţinut că la data de 21.05.2009 inculpatul N.F. a preluat prin cesiune 19 părţi sociale (în valoare de 190 RON) din capitalul social al SC R.D.SRL, a devenit administrator unic al acestei societăţi conform actului adiţional, iar sediul societăţii a fost stabilit în corn. ----, sat -----, jud. Gorj.

In ziua de 30.07.2009 inculpatul N.F. s-a prezentat la Sucursala CEC Bank Tg. Jiu cu noul act constitutiv, certificatul de înregistrare fiscală şi a completat fişa cu specimenul de semnătură cu dreptul de a dispune de contul societăţii.

Prin intermediul învinuitului Stan Ion, inculpatul N.F. l-a cunoscut pe inculpatul B.C.F., căreia i-a spus că vrea să achiziţioneze produse pentru realizarea ferestrelor termopan de la mai multe societăţi, urmând ca inculpatul B.C.să-l ajute pe acesta cu sume de bani, precum şi cu valorificarea ulterioară a mărfurilor achiziţionate.

În acest scop, la data de l8.08.2008 inculpatul N.F. s-a deplasat împreună cu învinuitul D.G.la sediul SC P. T. C. SRL şi a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect profile din PVC.

Inculpatul B.C.F. confirmă faptul că s-a aflat în Bucureşti împreună cu învinuitul D.G.şi s-a întâlnit cu N.F. în ziua în care acesta a încheiat contractul, la discuţiile cu reprezentanţii societăţii participând, la sugestia lui B.C.F., şi învinuitul D.G.

Pentru a câştiga încrederea reprezentanţilor furnizorului, N.  D. a achitat în avans cu două ordine de plată suma de 29.900 lei, sumă ce i-a fost predată de inculpatul B.C.F..

Marfa a fost livrată cu facturile nr. PRF/13 şi PRF/14 din 18.09.2009, fiind transportată direct de la furnizorul din Bulgaria, la un depozit din mun. Tg. Jiu pus la dispoziţie de inculpatul B.C.F., unde martorul R. C., angajat al SC P.Ţ.C.SRL, i-a predat inculpatului N.F. cele două facturi.

Pentru plata mărfii livrate, inculpatul N.F. a emis fila CEC seria CECE 1BC nr. 0005535 în valoare de 102.295,59 lei ce a fost refuzată la plata pentru lipsa disponibilului la 18.11.2009.

Martorul R.C. s-a deplasat la data de 07.11.2009 la depozitul unde livrase marfa şi a discutat cu inculpatul N.F. care i-a spus că a vândut marfa şi poate introduce fila CEC la plată, însă aceasta a fost refuzată. Ulterior învinuitul nu a mai răspuns la telefon, afirmă martorul şi atunci când l-a găsit internat într-un spital din Tg. Jiu, a refuzat să-i spună unde a dus marfa.

In baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 28.09.2009 inculpatul N.F. a achiziţionat cu două facturi sisteme de fixare (şuruburi, piuliţe, şaibe, unelte) de la SC R.SRL în valoare de 5.832.67 lei, respectiv. 1,480,37 lei cu scadenţa la data de 27.11.2009.

Pentru plata acestor facturi inculpatul a emis la data de 30.09.2009 un  bilet la ordin cu seria RZBR 3AN nr. 008700 în valoare de 7.413,04 lei, ce a fost refuzat la plată la 30.11.2009 pentru lipsa disponibilului.

La aceeaşi dată (28.09.2009) inculpatul N.F. a achiziţionat de la SC R.SRL cu factura nr. 12683, marfă în valoare de 8397,11 lei (componente pentru tâmplărie PVC), după ce în prealabil a completat o cerere de încheiere a contractului cadru de vânzare-cumpărare. Şi acest bilet la ordin fi fost refuzat la plată pentru lipsa disponibilului.

Potrivit declaraţiei martorului M.O.F., agent de vânzări în cadrul celor două societăţi, la începutul lunii septembrie 2009 a fost contactat telefonic de inculpatul N.F. care i-a spus că este interesat de achiziţionarea unor sisteme de fixare tâmplărie PVC.

Martorul s-a deplasat în mun. Tg. Jiu la un birou al acestuia situat pe str. Calea Bucureşti, unde i-a prezentat ofertele, la discuţii participând şi învinuitul D.G., afirmă martorul, după modul în care se comporta şi-a dat seama că era asociatul lui N.F..

După ce inculpatul N.F. a comandat marfa, aceasta a fost livrată, susţine martorul, la un depozit din mun. Tg. Jiu unde a fost ajutat să o descarce de către inculpatul B.C.şi învinuitul Stan Ion, fiind prezent de asemenea şi inculpatul N.F..

Contractele cadru de vânzare-cumpărare nr. 2962 din 05.10.2009 dintre SC R.SRL şi SC R.D.SRL, respectiv, nr. 9321 din 05.10.2009 dintre SC R.SRL şi SC R.D.SRL  au fost semnate de inculpatul N.F., care a semnat şi cele două bilete la ordin menţionate anterior.

Martorul a încercat, de asemenea, să-l contacteze pe inculpatul N.F. după ce biletele la ordin au fost refuzate la plată, dar a aflat că acesta vânduse societatea unei alte persoane, pe nume Cazan Dănuţ.

După livrarea mărfii de către SC P.T.C., inculpatul B.C.F. i-a cerut învinuitului D.G.să se deplaseze împreună cu inculpatul N.F. în localitatea Filipeştii de Pădure unde, acesta din urmă, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu SC A.M.SRL(nr. 3992/02.10.2009) având ca obiect livrarea de armătură pentru tâmplărie PVC.

Societatea furnizoare a emis factura fiscală nr. FPH nr. 8025 din 15.10.2009 în valoare de 56.545.91 lei pentru plata căreia inculpatul N.F. a emis fila CEC seria CECE 1 BC nr. 0005542 şi biletul la ordin nr. RZBR 3AF nr. 0095500 ce au fost refuzate la plată pentru lipsa

disponibilului.

Marfa achiziţionată de la SC A.M.SRL a fost transportată la acelaşi depozit unde fusese livrată şi marfa cumpărată de la SC P.T.C. SRL, inculpatul N.F. asistând la descărcare, după care l-a trimis pe învinuitul S.I.cu oferte de preţ la mai multe ateliere de tâmplărie PVC din mun. Tg. Jiu

Reprezentantul SC A.M.SRLa declarat că după livrarea mărfii a încercat să ia legătura cu inculpatul N.F., ce i-a spus iniţial că va plăti bunurile cumpărate, după care nu a mai răspuns la telefon.

La data de  29.09.2009 inculpatul N.F., după ce anterior discutase telefonic cu martorul D.C.M., agent de vânzări la SC W SRL,  a transmis prin fax o  comandă pentru cumpărarea de feronerie şi accesorii pentru tâmplăria din PVC.

În baza acestei comenzi, au fost emise două facturi seria WLNF nr. 0058766 în

valoare de 13.290,78 lei şi nr. 0058767 în valoare de 16.840,63 lei, din data  de 30.09.2009, marfa fiind transportată cu autoturismul societăţii furnizoare 1 condus de martorul C. C. M.

Pentru marfa livrata învinuitul a emis un bilet la ordin seria RZBR 3 AN 0087796, iar la data de 01.10.2009 a fost semnat contractul cu nr. 753.

La data de 20.10.2009  inculpatul N.F. s-a deplasat în mun. Craiova cu autoutilitara condusă de martorul C. V., pentru a ridica din nou marfă de la SC W. SRL, fiind însoţiţi de învinuitul S.I.

Inculpatul N.F. nu a ajuns la depozitul SC W SRL pentru a nu fi văzut de reprezentanţii acestei societăţi, ci l-a trimis pe învinuitul Stan Ion, căruia i-a cerut să-şi treacă numele în factură  ”P.M.N.” şi o serie de buletin pe care i-o notase pe un bileţel.

 Învinuitul S.I.a fost cel care, sub numele de P.M., l-a contactat pe martorul C. V. şi i-a cerut să efectueze transportul mărfii din mun. Craiova până în mun. Tg-jiu.

Martorul D.C.M. i-a predat învinuitului S.I.marfa, acesta  semnând factura seria WNF nr. 0062643 în valoare de 25.713 şi a primit în schimb de la acesta biletul la ordin nr. RZBR 3AN 0087795 semnat de inculpatul N.F..

Cele două bilete la ordin emise pentru marfa achiziţionată de la SC W SRL au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului, după ce înainte cu o zi de data scadenţei îi asigurase pe reprezentanţii societăţii că are bani în cont, iar ulterior nu a mai putut fi contactat.

Marfa a fost adusă în mun. ----- cu autoutilitara condusă de martorul .C V., iar de aici, la cererea învinuitului S. I., martorul a transportat marfa până ia ieşirea din Defileul Jiului, unde a predat-o unui bărbat în vârstă de circa 40-45 ani care i-a achitat cursa şi, i-a înapoiat factura ce a restituit-o învinuitului S. I la întoarcerea în mun. -------.

In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că întreaga marfă achiziţionată de la aceste societăţi comerciale de către inculpatul N.F., a fost vândută sub preţul de achiziţie SC N SRL administrată de inculpatul B.C.F. care, la rândul său, a vândut-o SC WTD T. SRL al cărui director era martorul S Ş E.

Spre exemplu, SC R.D.SRL cumpără de la SC P T  C SRL următoarele produse pe care le revinde la SC N SRL, după cum urmează:

adaptor mic alb - 72 bucăţi achiziţionate la preţul de 5,45 lei fără TVA şi revândute la preţul de 4 lei fără TVA,

toc 3 camere cu garnitură - 1440 bucăţi achiziţionate la preţul de 8,69 lei fără TVA şi revândute la preţul de 6,39 lei fără TVA,

toc 3 camere fără garnitură -1440 bucăţi achiziţionate la preţul de 8,05 lei fără TVA şi revândute cu 5,90 lei fără TVA,

toc 4 camere alb fără garnitură - 1440 bucăţi achiziţionate la preţul de 9,03 lei fără TVA şi revândute cu 6,64 lei fără TVA,

toc 4 camere alb cu garnitură - 1440 bucăţi achiziţionate la preţul de 9,67 lei fără TVA şi revândute cu 7,11 lei fără TVA.

Această societate a achitat iniţial marfa în numerar, iar ulterior prin bilete la ordin, în mai multe rate, într-un interval de aproximativ 2-3 luni, fiind plătită integral.

Inculpatul N.F. a declarat cu ocazia audierii că marfa a fost luată fără acordul său din depozitul din Tg. Jiu şi vândută de inculpatul B.C.unei societăţi din municipiul Deva, dar a primit o parte din suma încasată.

În condiţiile în care SC N. SRL a vândut întreaga marfă către SC WTD T. SRL la data de 21.10.2009, iar inculpatul N.F. avea cunoştinţă despre acest lucru, acesta din urmă cesionează la 20.10.2009 societatea sa martorului Cazan Dănuţ, pe care l-a cunoscut prin intermediului inculpatul B.C.şi a martorului O. A. A.

Martorul C. D. nu ştie să scrie şi să citească, s-a deplasat împreună cu N.F. la Administraţia Financiară şi Oficiul Registrului Comerţului, unde a semnat documentele necesare preluării societăţii şi a primit de la învinuit trei ştampile, un card şi documente de evidenţă contabilă. Pentru faptul că a preluat societatea, martorul a primit de la inculpaţii B.C.F. şi N.F. suma de 500 lei.

Cu ocazia audierii, martorul O.A.A. a confirmat faptul că a fost rugat de inculpatul B.C.să găsească un prieten care să preia o firmă, în aceleaşi condiţii în care, anterior, a mai preluat şi el alte societăţi la rugămintea lui B.C.. Ştiind că martorul C. D. are o situaţie materială precară, l-a contactat pe acesta şi l-a prezentat inculpatului B.C..

Situaţia de fapt expusă se probează cu: plângerile şi declaraţiile reprezentanţilor părţilor vătămate; contractele de vânzare-cumpărare; facturile fiscale; declaraţiile martorilor; declaraţiile învinuiţilor.

Fapta săvârşită de inculpatul N.F., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 şi art. 37 Ut. a Cp.

In ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 84 pct. 2 şi 3 din Legea nr. 59/1934, având în vedere modalitatea în care au fost emise filele CEC, această infracţiune are un caracter subsidiar în raport cu infracţiunea mai gravă prev. de art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cp., ale cărei dispoziţii se vor aplica în cauză.

Fapta săvârşită de inculpatul B.C.F., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale,  realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp.

Probatoriul administrat în cauză a demonstrat activitatea infracţională a inculpaţilor N.F. şi B.C.F. de inducere în eroare a societăţilor furnizoare prin achiziţionarea mărfurilor pe care nu au avut intenţia de a le achita, fapt ce rezultă din următoarele împrejurări:

 - inculpatul B.C.F. a fost cel care i-a dat banii inculpatului N.F. pentru a câştiga încrederea furnizorului prin achitarea unui avans pentru marfa achiziţionată,

 - inculpatul B.C.F. a asigurat spatiile pentru depozitarea mărfii, s-a ocupat împreună cu inculpatul N.F. de descărcarea, respectiv încărcarea acesteia în momentul în care a fost revândută,

 - inculpatul B.C.F. a trimis de fiecare dată o persoana de încredere, respectiv învinuiţii D.G.si S.I. pentru a-l însoţi pe inculpatul N.F. şi a supravegheat  activitatea  desfăşurată de acesta cu ocazia achiziţionării mărfurilor,

 - SC Nikoatrust SRL administrată de B.C.F. a cumpărat marfa de la SC R.D.SRL sub preţul de achiziţie, marfă pe care a revândut-o şi a încasat integral preţul,

 - faptul că între cei doi au apărut neînţelegeri cu privire la sumele de bani pe care le-au primit din revânzarea mărfii, nu are relevanţă asupra activităţii infracţionale desfăşurată şi aici vom avea în vedere că în ziua de 20.10.2009, când SC W. SRL Craiova livra marfa către SC R.D.SRL, învinuitul N.F. cesiona societatea sa unei persoane analfabete, tocmai pentru a scăpa de consecinţele neachitării mărfii furnizate,

 - în acelaşi sens avem în vedere declaraţia învinuitului D.G.ce a fost prezent în momentul în care inculpatul N.F. i-a dat inculpatului B.C.F. mai multe facturi şi chitanţe, iar a doua sau a trei zi a fost rugat de acesta din urmă să se intereseze dacă pe raza localităţii Petroşani există firme ce doresc să achiziţioneze profile PVC şi armături,

- din declaraţiile martorilor, dar şi declaraţia învinuitului D.G., rezultă că inculpatul N.F. îşi avea biroul la spălătoria aparţinând inculpatului B.C.F., inculpatul B.C.F. l-a ajutat pe inculpatul N.F. pentru a scăpa de SC R.D.SRL, în condiţiile în care ştia că marfa cumpărată pe această societate nu a fost achitată,

- deşi factura privind marfa achiziţionată de SC R.D.SRL de la SC W SRL a fost întocmită la 20.10.2009, data livrării, marfa din aceste facturi este vândută către SC N. SRL cu facturile nr.02 din 02.09.2009, nr. 03 din 03.09.2/009 şi nr. 04 din 04.09.2009, deci înainte ca marfa să fie achiziţionată, ceea ce demonstrează încă o dată înţelegerea dintre cei doi învinuiţi,

- SC N. SRL a deschis la data de 12.10.2009 un cont la Banca Transilvania în care au fost virate cu ordine de plată de SC WTD T. SRL sume de bani în cuantum de 10.000 lei fiecare, începând cu 16.10.2009 şi până la 25.11.2009.

Faţă de învinuiţii D.G.şi S. I., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 215, al. 1,2,3,4,5 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. s-a dispus scoaterea lor de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, având în vedere că actele materiale săvârşite de aceştia au o pondere relativ scăzută în ceea ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi doi inculpaţi.

S-a avut în vedere atitudinea sinceră a acestora, precum şi lipsa antecedentelor penale.

Latura civila: SC A.M.SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 56.545,91 lei;

SC P.T.C. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 102.295,59 lei;

SC R.SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7413,04 lei, iar SC R.SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 8937,11 lei;

SC W. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 55.845,25 lei reprezentând contravaloarea celor trei facturi.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr. 8557/95/2011 primind termen de judecată la data de 06.09.2011, pentru când au fost citaţi inculpaţii şi părţile civile.

Cauza a fost amânată la solicitarea inculpaţilor în vederea pregătirii apărării.

Au fost citate părţile civile cu menţiunea de a preciza sumele cu care se constituie părţi civile.

Din adresa ataşată la dosarul cauzei la fila 32 rezultă că SC.W SRL se constituie parte civilă în prezenta cauză cu suma de 55.845,25 lei .

Din adresele înaintate de celelalte părţi civile rezultă că SC.R SRL  s-a constituit parte civilă cu suma de 7413,04 lei; SC. A.M. SRL  s-a constituit parte civilă cu suma de 56.345,91 lei; SC. R SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 8.397,11 lei; iar SC.P T C s-a constituit parte civilă cu suma de 102.295, 59 lei.

În şedinţa publică din data de 15.11.2011 a fost ascultat inculpatul N.F. care a declarat că menţine numai ultima declaraţie pe care a dat-o în faza de urmărire penală.

A arătat inculpatul că recunoaşte săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, este de acord să achite prejudiciul părţilor vătămate şi solicită să fie aplicate în cauză disp.art. 3201 C.pr.pen.

A mai declarat că îşi însuşeşte în totalitate probatoriul care s-a administrat în timpul urmăririi penale, că nu solicită administrarea altor probe, judecata urmând să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În aceiaşi şedinţă publică a fost ascultat inculpatul B.C.F. care a declarat că îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală, însă nu recunoaşte săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul B.C.F. a declarat că l-a cunoscut pe N.F. în vara anului 2009 şi l-a împrumutat în mai multe rânduri cu diferite sume de bani, printre care şi cu suma de 29.900 lei la începutul lunii septembrie 2009, însă ulterior a aflat că această sumă fusese achitată drept avans pentru materialele cumpărate de la SC.P. T. C. SRL.

Inculpatul a mai declarat că are cunoştinţă despre faptul că inculpatul N.F. a achiziţionat mărfuri de la SC. R. SRL şi SC. R..SRL pe care ulterior le-a vândut societăţii sale SC. N..SRL precum şi mărfuri de la alte societăţi pentru care el i-a dat suma de un miliard lei vechi. A mai declarat inculpatul că nu cunoaşte  natura relaţiilor comerciale pe care inculpatul N.F. le-a avut cu SC. A. M. SRL, însă ştie că s-ar fi achitat contravaloarea mărfii achiziţionate de la această societate.

Inculpatul B.C.F. a declarat că nu cunoaşte nimic în legătură cu afacerile derulate de inculpatul N.F. cu SC. W.SRL, însă a aflat că marfa achiziţionată de la această societate valorează două miliarde lei vechi şi nu a fost achitată.

Inculpatul B.C.F. a mai precizat că în contul sumei cu care l-a împrumutat pe inculpatul N.F., acesta i-a dat marfă în cursul lunii octombrie. La această marfă inculpatul a pus un adaos forate mare şi a vândut-o cu suma de 2 miliarde cincisutemii lei vechi.

A mai declarat inculpatul B.C.F. că nu este adevărat ca marfa să fi fost vândută la un preţ mai mic decât cel de achiziţie.

Inculpatul B.C.F. a precizat că nu este adevărat ca el să se fi folosit de inabilităţile lui N.F. în raporturile comerciale pe care le-au avut.

Inculpatul B.  a menţionat că el nu a avut relaţii comerciale cu firmele păgubite de inculpatul N.F..

S-a mai arătat că N.F. nu a avut un birou în cadrul societăţii lui B.C.F..

În cursul cercetării judecătoreşti au fost ascultaţi martorii C. V., D.C.M., D.G., O. A. A., Z. A., C. C. M., S. Ş. E., M.O.F., St. I., C. D. şi R. C., depoziţiile acestora fiind ataşate la dosarul cauzei.

De asemenea, la solicitarea inculpatului N.F. a fost reascultat martorul D.G.care şi-a menţinut declaraţia dată cu ocazia primei ascultări în faţa instanţei.

Martorii şi-au menţinut în general declaraţiile date în timpul urmăririi penale confirmând starea de fapt reţinută în rechizitoriul parchetului.

În şedinţa publică din data de 20.12.2011 s-a luat o precizare inculpatului N.F. care a declarat că recunoaşte săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, nu menţine în totalitate declaraţiile date în faza de urmărire penală şi nu mai doreşte aplicarea disp. art. 3201 C.pr.pen. întrucât intenţionează să formuleze în continuare probe din care să rezulte motivele pentru care a avut intenţia să cesioneze firma precum şi faptul că nu a oferit nici o sumă de bani pentru a prelua SC. R SRL.

A mai menţionat inculpatul că solicită desfăşurarea procesului penal conform procedurii obişnuite, arătând că inculpatul B.C.F. nu are nici o vină în cele întâmplate şi că sesizările împotriva acestuia au fost influenţate de o anumită stare nervoasă.

Inculpaţii au solicitat în apărare încuviinţarea probei testimoniale cu câte un martor, cerere care a fost admisă de către instanţa de judecată, urmând a fi ascultaţi martorii Piţigoi Ion propus de inculpatul B.C.F. şi B. L. propus de inculpatul N.F., care se vor prezenta la instanţă necitaţi.

În şedinţa publică din 28.02.2012 a fost ascultat martorul P. I. care a declarat că în cursul anului 2008 a fost asociat cu inculpatul B.C.F., deţinând împreună o spălătorie auto, însă nu cunoaşte nimic în legătură cu relaţiile celor doi inculpaţi. A precizat martorul că pe N.F. nu l-a cunoscut. Martorul a mai menţionat că, în afară de afacerea pe care o avea cu el, inculpatul B. nu mai avea alte afaceri, precum şi faptul că N.F. nu a avut un birou în incinta spălătoriei ce aparţinea inculpatului B şi lui P. I.

Instanţa a solicitat o nouă fişe de cazier pentru inculpaţi care a fost ataşată la dosarul cauzei.

Tribunalul analizând ansamblul probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, respectiv, plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, contractele de vânzare cumpărare, declaraţiile martorilor C. V., D.C.M., D.G., O. A. A., Z. A., C. C. M., S. Ş. E., M.O.F., S. I., C. D. şi R. C., declaraţiile inculpaţilor, fişele de cazier, constată că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii pentru care au fost trimişi în judecată.

Starea de fapt reţinută în sarcina inculpaţilor N.F. şi B.C.F. constă în următoarele : la data de 21.05.2009 inculpatul N.F. a preluat prin cesiune 19 părţi sociale (în valoare de 190 RON) din capitalul social al SC R.D.SRL, a devenit administrator unic al acestei societăţi conform actului adiţional, iar sediul societăţii a fost stabilit în corn. Leleşti, sat Leleşti, jud. Gorj.

In ziua de 30.07.2009 inculpatul N.F. s-a prezentat la Sucursala CEC Bank Tg. Jiu cu noul act constitutiv, certificatul de înregistrare fiscală şi a completat fişa cu specimenul de semnătură cu dreptul de a dispune de contul societăţii.

Prin intermediul învinuitului Stan Ion, inculpatul N.F. l-a cunoscut pe inculpatul B.C.F., căreia i-a spus că vrea să achiziţioneze produse pentru realizarea ferestrelor termopan de la mai multe societăţi, urmând ca inculpatul B.C.F. să-l ajute pe acesta cu sume de bani, precum şi cu valorificarea ulterioară a mărfurilor achiziţionate.

În acest scop, la data de l8.08.2008 inculpatul N.F. s-a deplasat împreună cu învinuitul D.G. la sediul SC P.T.C. SRL din mun. Bucureşti şi a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect profile din PVC.

Inculpatul B.C.F. confirmă faptul că s-a aflat în Bucureşti împreună cu învinuitul D.G.şi s-a întâlnit cu N.F. în ziua în care acesta a încheiat contractul, la discuţiile cu reprezentanţii societăţii participând, la sugestia lui B.C.F., şi învinuitul D.G.

Pentru a câştiga încrederea reprezentanţilor furnizorului, N.  D. a achitat în avans cu două ordine de plată suma de 29.900 lei, sumă ce i-a fost predată de inculpatul B.C.F..

Marfa a fost livrată cu facturile nr. PRF/13 şi PRF/14 din 18.09.2009, fiind transportată direct de la furnizorul din Bulgaria, la un depozit din mun. Tg-jiu pus la dispoziţie de inculpatului B.C.F., unde martorul R. C., angajat al SC P.Ţ.C.SRL, i-a predat inculpatului N.F. cele două facturi.

Pentru plata mărfii livrate, inculpatul N.F. a emis fila CEC seria CECE 1BC nr. 0005535 în valoare de 102.295,59 lei ce a fost refuzată la plata pentru lipsa disponibilului la 18.11.2009.

Martorul R. C. s-a deplasat la data de 07.11.2009 la depozitul unde livrase marfa şi a discutat cu inculpatul N.F. care i-a spus că a vândut marfa şi poate introduce fila CEC la plată, însă aceasta a fost refuzată. Ulterior inculpatul nu a mai răspuns la telefon, afirmă martorul şi atunci când l-a găsit internat într-un spital din Tg-jiu, a refuzat să-i spună unde a dus marfa.

In baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 28.09.2009 inculpatul N.F. a achiziţionat cu două facturi sisteme de fixare (şuruburi, piuliţe, şaibe, unelte) de la SC R.SRL în valoare de 5.832.67 lei, respectiv. 1,480,37 lei cu scadenţa la data de 27.11.2009.

Pentru plata acestor facturi inculpatul a emis la data de 30.09.2009 un  bilet la ordin cu seria RZBR 3AN nr. 008700 în valoare de 7.413,04 lei, ce a fost refuzat la plată la 30.11.2009 pentru lipsa disponibilului.

La aceeaşi dată (28.09.2009) inculpatul N.F. a achiziţionat de la SC R.SRL cu factura nr. 12683, marfă în valoare de 8397,11 lei (componente pentru tâmplărie PVC), după ce în prealabil a completat o cerere de încheiere a contractului cadru de vânzare-cumpărare. Şi acest bilet la ordin fi fost refuzat la plată pentru lipsa disponibilului.

Potrivit declaraţiei martorului M.O.F., agent de vânzări în cadrul celor două societăţi, la începutul lunii septembrie 2009 a fost contactat telefonic de inculpatul N.F. care i-a spus că este interesat de achiziţionarea unor sisteme de fixare tâmplărie PVC.

Martorul s-a deplasat în mun. Tg-jiu la un birou al acestuia situat pe str. Calea Bucureşti, unde i-a prezentat ofertele, la discuţii participând şi învinuitul D.G.care, afirmă martorul, după modul în care se comporta şi-a dat seama că era asociatul lui N.F..

După ce inculpatul N.F. a comandat marfa, aceasta a fost livrată, susţine martorul, la un depozit din mun. Tg-jiu unde a fost ajutat să o descarce de către inculpatul B.C.şi învinuitul Stan Ion, fiind prezent de asemenea şi inculpatul N.F..

Contractele cadru de vânzare-cumpărare nr. 2962 din 05.10.2009 dintre SC R.SRL şi SC R.D.SRL, respectiv, nr. 9321 din 05.10.2009 dintre SC R.SRL şi SC R.D.SRL  au fost semnate de inculpatul N.F., care a semnat şi cele două bilete la ordin menţionate anterior.

Martorul a încercat, de asemenea, să-l contacteze pe inculpatul N.F. după ce biletele la ordin au fost refuzate la plată, dar a aflat că acesta vânduse societatea unei alte persoane, pe nume Cazan Dănuţ.

După livrarea mărfii de către SC P.T.C., inculpatul B.C.F. i-a cerut învinuitului D.G.să se deplaseze împreună cu inculpatul N.F. în localitatea Filipeştii de Pădure unde, acesta din urmă, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu SC A.M.SRL(nr. 3992/02.10.2009) având ca obiect livrarea de armătură pentru tâmplărie PVC.

Societatea furnizoare a emis factura fiscală nr. FPH nr. 8025 din 15.10.2009 în valoare de 56.545.91 lei pentru plata căreia inculpatul N.F. a emis fila CEC seria CECE 1 BC nr. 0005542 şi biletul la ordin nr. RZBR 3AF nr. 0095500 ce au fost refuzate la plată pentru lipsa

disponibilului.

Marfa achiziţionată de la SC A.M.SRL a fost transportată la acelaşi depozit unde fusese livrată şi marfa cumpărată de la SC P.T.C. SRL, inculpatul N.F. asistând la descărcare, după care l-a trimis pe învinuitul S.I.cu oferte de preţ la mai multe ateliere de tâmplărie PVC din mun. Tg. Jiu

Reprezentantul SC A.M.SRL a declarat că după livrarea mărfii a încercat să ia legătura cu inculpatul N.F., ce i-a spus iniţial că va plăti bunurile cumpărate, după care nu a mai răspuns la telefon.

La data de  29.09.2009 inculpatul N.F., după ce anterior discutase telefonic cu martorul D.C.M., agent de vânzări la SC W SRL,  a transmis prin fax o  comandă pentru cumpărarea de feronerie şi accesorii pentru tâmplăria din PVC.

În baza acestei comenzi, au fost emise două facturi seria WLNF nr. 0058766 în valoare de 13.290,78 lei şi nr. 0058767 în valoare de 16.840,63 lei, din data  de 30.09.2009, marfa fiind transportată cu autoturismul societăţii furnizoare 1 condus de martorul C. C. M.

Pentru marfa livrata învinuitul a emis un bilet la ordin seria RZBR 3 AN 0087796, iar la data de 01.10.2009 a fost semnat contractul cu nr. 753.

La data de 20.10.2009  inculpatul N.F. s-a deplasat în mun. Craiova cu autoutilitara condusă de martorul C.V., pentru a ridica din nou marfă de la SC W SRL, fiind însoţiţi de învinuitul S. I.

Inculpatul N.F. nu a ajuns la depozitul SC W. SRL pentru a nu fi văzut de reprezentanţii acestei societăţi, ci l-a trimis pe învinuitul Stan Ion, căruia i-a cerut să-şi treacă numele în factură  ”P.M.N.” şi o serie de buletin pe care i-o notase pe un bileţel.

 Învinuitul S.I.a fost cel care, sub numele de P.M., l-a contactat pe martorul C. V. şi i-a cerut să efectueze transportul mărfii din mun. Craiova până în mun. Tg-jiu.

Martorul D.C.M. i-a predat învinuitului S.I. marfa, acesta  semnând factura seria WNF nr. 0062643 în valoare de 25.713 şi a primit în schimb de la acesta biletul la ordin nr. RZBR 3AN 0087795 semnat de inculpatul N.F..

Cele două bilete la ordin emise pentru marfa achiziţionată de la SC W .SRL au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului, după ce înainte cu o zi de data scadenţei îi asigurase pe reprezentanţii societăţii că are bani în cont, iar ulterior nu a mai putut fi contactat.

Marfa a fost adusă în mun. Tg-jiu cu autoutilitara condusă de martorul C. V., iar de aici, la cererea învinuitului S. I., martorul a transportat marfa până ia ieşirea din Defileul Jiului, unde a predat-o unui bărbat în vârstă de circa 40-45 ani care i-a achitat cursa şi, i-a înapoiat factura ce a restituit-o învinuitului S.I. la întoarcerea în mun. Tîrgu-jiu.

In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că întreaga marfă achiziţionată de la aceste societăţi comerciale de către inculpatul N.F., a fost vândută sub preţul de achiziţie SC N. SRL administrată de inculpatul B.C.F. care, la rândul său, a vândut-o SC WTD T. SRL cu sediul în mun. Deva, al cărui director era martorul S. Ş. E.

Spre exemplu, SC R.D.SRL cumpără de la SC P. T.  C. SRL următoarele produse pe care le revinde la SC N. SRL, după cum urmează:

adaptor mic alb - 72 bucăţi achiziţionate la preţul de 5,45 lei fără TVA şi revândute la preţul de 4 lei fără TVA,

toc 3 camere cu garnitură - 1440 bucăţi achiziţionate la preţul de 8,69 lei fără TVA şi revândute la preţul de 6,39 lei fără TVA,

toc 3 camere fără garnitură -1440 bucăţi achiziţionate la preţul de 8,05 lei fără TVA şi revândute cu 5,90 lei fără TVA,

toc 4 camere alb fără garnitură - 1440 bucăţi achiziţionate la preţul de 9,03 lei fără TVA şi revândute cu 6,64 lei fără TVA,

toc 4 camere alb cu garnitură - 1440 bucăţi achiziţionate la preţul de 9,67 lei fără TVA şi revândute cu 7,11 lei fără TVA.

Această societate a achitat iniţial marfa în numerar, iar ulterior prin bilete la ordin, în mai multe rate, într-un interval de aproximativ 2-3 luni, fiind plătită integral.

Inculpatul N.F. a declarat cu ocazia audierii că marfa a fost luată fără acordul său din depozitul din Tg. Jiu şi vândută de inculpatul B.C.F. unei societăţi din mun. Deva, dar a primit o parte din suma încasată.

În condiţiile în care SC N. SRL a vândut întreaga marfă către SC WTD T. SRL la data de 21.10.2009, iar inculpatul N.F. avea cunoştinţă despre acest lucru, acesta din urmă cesionează la 20.10.2009 societatea sa martorului C. D., pe care l-a cunoscut prin intermediului inculpatului B.C.F. şi a martorului O. A. A..

Martorul C. D. nu ştie să scrie şi să citească, s-a deplasat împreună cu N.F. la Administraţia Financiară şi Oficiul Registrului Comerţului, unde a semnat documentele necesare preluării societăţii şi a primit de la învinuit trei ştampile, un card şi documente de evidenţă contabilă. Pentru faptul că a preluat societatea martorul a primit de la inculpaţii B.C.F. şi N.F. suma de 500 lei.

Cu ocazia audierii, martorul O.A.A. a confirmat faptul că a fost rugat de inculpatul B.C.F. să găsească un prieten care să preia o firmă, în aceleaşi condiţii în care, anterior, a mai preluat şi el alte societăţi la rugămintea lui B.C.F.. Ştiind că martorul C. D. are o situaţie materială precară, l-a contactat pe acesta şi l-a prezentat inculpatului B.C.F..

Fapta comisă de inculpatul N.F. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev.şi ped. de art. 215 alin. 1,2,3,4, 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C.pen.

Fapta comisă de inculpatul B.C.F. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev. şi ped. de art. 26 rap.la art. 215 alin. 1,2,3,4,5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Din probele administrate în cauză a rezultat fără dubiu că cei doi inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

Astfel, inculpatul B.C.F. i-a dat sumele de bani lui N.F. oferite drept avans societăţilor cu care a derulat relaţii comerciale pentru a câştiga încrederea unităţilor furnizoare.

Inculpatul B.C.F. a asigurat spaţiile în care era depozitată marfa şi a participat efectiv împreună cu inculpatul N.F. la operaţiunile de încărcare şi descărcare a mărfii revândute.

Inculpatul B.C.F. s-a folosit de martorii D.G.şi S. I., care l-au însoţit pe inculpatul N.F. la societăţile cu care a încheiat contracte comerciale de achiziţionare a mărfurilor.

Cei doi martori ascultaţi de instanţa de judecată nu au putut oferi o explicaţie plauzibilă în care să arate motivul pentru care s-a datorat prezenţa lor la sediul societăţilor comerciale cu care inculpatul N.F. a încheiat contracte comerciale de achiziţionare marfă pentru confecţionarea de tâmplărie termopan.

Astfel, în declaraţia dată în şedinţa publică din data de 31.01.2012 martorul D.G. arată că s-a deplasat cu N.F. la sediul unei firme din Bucureşti de unde acesta a achiziţionat profile tâmplărie termopan fără a fi rugat de B.C. în acest sens. Martorul mai menţionează că l-a însoţit pe N.F. şi la Filipeştii de Pădure la o societate unde acesta trebuia să semneze un contract de achiziţionare a unor materiale necesare confecţionării tâmplăriei de termopan. Deplasarea s-a făcut cu un autoturism marca BMW X5 pe care martorul îl împrumutase de la un prieten.

Contravaloarea cursei în cuantum de 5 milioane lei vechi a fost achitată de inculpatul N.F..

Martorul arată că nu a fost de faţă când N.F. a încheiat documentele cu reprezentanţii societăţii comerciale.

În şedinţa publică din data de 31.01.2012 a fost ascultat şi martorul S.I.care a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală arătând că l-a cunoscut pe inculpatul N.F. în urmă cu 3 ani prin intermediul unui prieten pe nume N.

A mai arătat martorul că, într-o discuţie ulterioară pe care a avut-o cu inculpatul N.F., acesta l-a întrebat dacă ştie vreo persoană ce ar putea să-l împrumute cu o sumă de bani. Martorul i-a spus că îl cunoaşte pe B.C.care are bani întrucât vânduse nişte terenuri. Martorul l-a sunat pe B.C.care a fost de acord să-i dea numărul său de telefon inculpatului N.F., urmând ca aceştia să se întâlnească ulterior. Martorul a arătat că N.F. i-a promis că în situaţia în care va face rost de bani îl va angaja şi pe el la firma sa cu un salariu de 15 milioane lei vechi. După aproximativ o lună de zile N.F. i-a spus martorului că poate să vină la muncă, respectiv la un depozit pe care îl avea pe Calea Bucureşti, unde urma să facă curăţenie, urmând ca în zilele următoare să primească marfă. După câteva zile la depozitul respectiv a venit un tir încărcat cu profile de tâmplărie termopane.

Martorul a declarat că a înţeles de la B.C.că l-ar fi împrumutat pe N.F. cu o sumă de bani. La un interval de câteva zile, la acelaşi depozit a mai venit un tir care a adus armătură pentru tâmplărie termopan.

În cursul lunii octombrie 2009 martorul a fost trimis de N.F. să închirieze o dubă cu care să se deplaseze la Craiova de unde să achiziţioneze de la o firmă elemente de feronerie. N.F. i-a spus martorului că la firma respectivă urma ca acesta să-şi dea alt nume decât cel real întrucât nu este angajatul său cu carte de muncă şi în situaţia în care îşi va da numele real îi va face probleme.

La firma din Craiova martorul a încărcat mai multe cutii şi la întocmirea documentelor l-a delegat a trecut numele de P.M.N. pe care il dăduse inculpatul N.F. precum şi seria şi numărul documentului de identitate, oferite tot de inculpatul N.F.. Martorul a recunoscut că a semnat factura tot cu numele de P.M.N..

După ce a încărcat marfa, martorul a sunat pe inculpatul N.F. care se afla în Municipiul Craiova şi au plecat împreună spre Tg-Jiu. Pe drum inculpatul N.F. i-a spus şoferului că marfa trebuie dusă la Petroşani, dându-i acestuia adresa şi un număr de telefon. Cursa a fost plătită de N.F., iar când s-a întors de la Petroşani,şoferul i-a adus martorului factura de livrare a mărfii pe care acesta i-a predat-o inculpatului N.F..

Martorul S.I.a declarat că nu cunoaşte destinaţia la care s-a dus marfa. A mai arătat acelaşi martor că, în cursul anului 2009 N.F. a adus nişte băieţi şi au încărcat împreună toată marfa existentă în depozit în două sau trei camioane, marfă ce a fost transportată la o destinaţie necunoscută. Când marfa era încărcată în camioane a venit la depozit şi B.C.F. care a discutat 2-3 minute cu N.F., după care a plecat. Martorul a arătat că din cele întâmplate a înţeles că proprietar al mărfii ce se afla în respectivul depozit era N.F.. A mai arătat martorul că pe D.G.l-a cunoscut prin intermediul lui B.C.. La N.F., martorul a muncit peste o lună de zile, fiind plătit cu suma de 5 sau 7 milioane lei vechi. A mai precizat martorul că la Craiova nu i s-au solicitat documente de identitate întrucât N.F. vorbise la telefon cu reprezentanţii firmei şi totul era pregătit.

Din cele mai sus prezentate rezultă fără dubiu că între cei doi inculpaţi exista o înţelegere în relaţiile comerciale pe care le desfăşurau. Inculpatul B.C.F. nu era niciodată prezent la încheierea tranzacţiilor şi îi trimitea pe cei doi martori  cu un motiv sau altul la societăţile de unde N.F. achiziţiona marfă pentru a avea informaţii complete cu privire la tranzacţiile desfăşurate.

Procedând astfel, inculpatul B. încerca să evite răspunderea pentru faptele sale folosindu-se de modul superficial în care inculpatul N.F. privea derularea relaţiilor comerciale cu societăţile înşelate.

Firma SC. N. SRL administrată de inculpatul B.C.F. a achiziţionat marfa de la SC R.  D. SRL sub preţul de achiziţie, revânzând marfa şi încasând integral preţul.

Între cei doi inculpaţi au apărut diferite disensiuni pe motive financiare, respectiv pentru sumele de bani pe care le-au primit din revânzarea mărfii, iar în ziua de 20.10.2009 inculpatul N.F.  a cesionat societatea al cărui administrator era unei persoane analfabete probabil pentru  a înlătura consecinţele neachitării mărfii furnizată la aceiaşi dată de către SC W. SRL.

Din depoziţia martorului D.G.a rezultat şi faptul că acesta a fost prezent când inculpatul N.F. i-a dat inculpatului B.C.F. mai multe facturi şi chitanţe, la scurt timp martorul fiind rugat de inculpatul B.C.F. să afle dacă pe raza localităţii Petroşani există societăţi comerciale ce intenţionează să achiziţioneze  materiale în vederea confecţionării de tâmplărie termopan.

Înţelegerea există între inculpaţii B. şi N, rezultă şi din faptul că B. l-a sprijinit pe N. să înstrăineze SC. R. D. SRL, cunoscând că marfa achiziţionată de societatea respectivă nu fusese achitată.

Procedând astfel, cei doi inculpaţi considerau că ar putea scăpa nepedepsiţi pentru faptele comise.

Factura referitoare la marfa achiziţionată de SC R. D. SRL de la W. SRL a fost întocmită la data de 20.10.2009, data livrării, marfa specificată în respectiva factură fiind vândută către SC N. SRL cu facturile nr. 02 din 02.09.2009, nr. 03 din 03.09.2009 şi nr. 04 din 04.09.2009, înainte ca marfa să fie achiziţionată.

Vânzarea mărfurilor achiziţionate prin înşelăciune la un preţ inferior celei de achiziţie denotă faptul că inculpaţii au dorit „să scape” mai repede de marfa respectivă, cel puţin pentru două motive: evitarea returnării mărfii la solicitarea părţilor păgubite, din probele administrate în cauză rezultând că unele societăţii când au sesizat că au fost înşelate au făcut verificării pentru a afla locul unde a fost depozitată marfa şi dacă aceasta a fost vândură; pentru ştergerea urmelor.

Rezultă faptul că între cei doi inculpaţi a existat o înţelegere să înşele societăţile comerciale de la care societatea aparţinând inculpatului N.F. - SC. R. D. SRL - s-a aprovizionat cu diverse materiale în vederea confecţionării de tâmplărie termopan.

Activitatea infracţională a celor  doi inculpaţi s-a desfăşurat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale fiind evidenţiată de modul cum au acţionat şi în care s-au folosit de martorii D.G.şi S.I., aspecte ce au fost mai sus prezentate.

Tribunalul, apreciind că vinovăţia inculpaţilor pentru infracţiunile deduse judecăţii a fost probată, va dispune condamnarea acestora la pedeapsa închisorii. La individualizarea pedepsei se va avea în vedere pericolul social deosebit al faptelor comise, valoarea prejudiciului, modul şi împrejurările în care au fost comise infracţiunile precum şi persoana celor doi inculpaţi. În acest sens va fi avut în vedere faptul că inculpatul N.F. a fost condamnat de mai multe ori pentru infracţiuni similare, iar în timpul  judecării cauzei de faţă a avut o atitudine neconsecventă, iniţial recunoscând fapta comisă şi solicitând judecarea conform disp. art. 3201 C.pr.pen., ulterior revenind şi solicitând judecarea procedurii obişnuite, întrucât intenţionează să formuleze probe în apărarea sa. Atitudinea inculpatului a oscilat de la recunoaşterea totală la negarea totală a faptelor comise.

Referitor la inculpatul B.C.F., tribunalul constată că acesta nu a mai fost condamnat, iar în timpul procesului penal a avut o atitudine consecvent nesinceră, nerecunoscând în nici un mod implicarea în vreun fel în relaţiile comerciale pe care inculpatul N.F. le-a derulat cu societăţile păgubite.

Pedeapsa va fi cu privare de libertate orientată spre minim în ceea ce priveşte pe inculpatul B.C.F. şi orientată spre moderat în ceea ce priveşte pe inculpatul N.F..

Se va constata că fapta comisă de inculpatul N.F. este concurentă cu infracţiunea de înşelăciune pentru care acesta a fost condamnat prin s.p.nr. --------- a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin nerecurare şi sentinţa penală nr. ----------- a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală nr. ------ a Curţii de Apel Craiova şi în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare aplicată prin s.p. nr. -------- a Judecătoriei Tg-Jiu.

Se va constata că pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. ----- a Judecătoriei Tg-Jiu şi sentinţa penală ----- a Judecătoriei Tg-Jiu au fost contopite prin sentinţa penală nr. ----- a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală nr. ----- a Tribunalului Gorj.

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală ------- a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală nr. -------- a Tribunalului Gorj în pedepsele componente de: 4 ani şi 6 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. ------); 6 ani (aplicată prin sentinţa penală ------); 3 ani (aplicată prin sentinţa penală ------- a Judecătoriei Tg-Jiu şi 1 an şi 6 luni spor de recidivă.

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală ------- a Judecătoriei Tg-Jiu în pedepsele componente pe care le  repune in individualitatea lor, respectiv: 1 an şi 6 luni închisoare aplicată în cauza respectivă şi 3 ani închisoare cu suspendare pedeapsă aplicată prin sentinţa penală ------ a Judecătoriei Tg-Jiu, revocată şi cumulată aritmetic.

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. ------- a Judecătoriei Tg-Jiu în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor respectiv: 3 ani închisoare pedeapsă aplicată în cauza respectivă şi 3 ani închisoare cu suspendare-aplicată prin sentinţa penală ------ a Judecătoriei Tg-Jiu, revocată şi cumulată aritmetic.

Se va constata că prin sentinţa penală ------- a Judecătoria Tg-Jiu a fost anulată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală -------- a Judecătoriei Tg-Jiu, inculpatului N.F. fiindu-i aplicată prin contopire  pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

 În baza art. 36 alin.1 Cod penal se va contopi pedeapsa de 11 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a  lit.b şi c Cod penal, aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune  în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală ----- a Judecătoriei Tg-Jiu şi cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală ------- a Judecătoriei Tg-Jiu, în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare pe care o sporeşte cu 1 an, respectiv 12 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a  lit.b şi c Cod penal.

În baza art.39 alin.1 Cod penal se va contopi pedeapsa rezultantă (stabilită în urma concursului cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală ------ şi nr.---------), cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală 3268 din 30.10.2007 a Judecătoriei Tg-Jiu, în pedeapsa cea mai grea pe care o sporeşte cu 2 ani, inculpatul urmând să execute 14 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a  lit.b şi c Cod penal.

În baza art.36 alin.3 Cod penal se va deduce din  pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentinţă  perioada executată de la 03.12.2009 la 05.07.2011.

Vor fi anulate mandatele de executare emise în baza hotărârilor mai sus amintite  şi se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru inculpatul N.F..

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3,4 şi 5 Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal va fi condamnat  inculpatul B.C. F, la pedeapsa închisorii.

Inculpaţilor li se vor aplica pedepse accesorii şi pedepse complementare.

Inculpaţii vor fi obligaţi la despăgubiri civile către societăţile comerciale păgubite şi la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 215 alin.1,2,3,4 şi 5 C.pen cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 37 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul N.F., la 11 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin. 1 lit. a  teza a -II-a, lit. b şi c C.pen.

Constată că fapta comisă este concurentă cu infracţiunea de înşelăciune pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ------ a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin nerecurare şi sentinţa penală nr. -------- a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală nr. ------- a Curţii de Apel Craiova şi în stare de recidivă postcondamnatorie  faţă de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare aplicată  prin sentinţa penală nr. ------- a Judecătoriei Tg-Jiu.

Constată că pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. ----- a Judecătoriei Tg-Jiu şi sentinţa penală ------ a Judecătoriei Tg-Jiu au fost contopite prin sentinţa penală nr. ------ a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală nr. ------ a Tribunalului Gorj.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală ----- a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală nr. ------ a Tribunalului Gorj în pedepsele componente de: 4 ani şi 6 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. ---- -); 6 ani (aplicată prin sentinţa penală --------); 3 ani

(aplicată prin sentinţa penală ------ a Judecătoriei Tg-Jiu şi 1 an şi 6 luni spor de recidivă.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 3648/10.10.2008 a Judecătoriei Tg-Jiu în pedepsele componente pe care le  repune in individualitatea lor, respectiv: 1 an şi 6 luni închisoare aplicată în cauza respectivă şi 3 ani închisoare cu suspendare pedeapsă aplicată prin sentinţa penală ------ a Judecătoriei Tg-Jiu, revocată şi cumulată aritmetic.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. ------ a Judecătoriei Tg-Jiu în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor respectiv: 3 ani închisoare pedeapsă aplicată în cauza respectivă şi 3 ani închisoare cu suspendare-aplicată prin sentinţa penală ------ a Judecătoriei Tg-Jiu, revocată şi cumulată aritmetic.

Constată că prin sentinţa penală --------- a Judecătoria Tg-Jiu a fost anulată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală ------, inculpatului N.F. fiindu-i aplicată prin contopire  pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

 În baza art. 36 alin.1 Cod penal contopeşte pedeapsa de 11 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a  lit.b şi c Cod penal, aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune  în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală -------a Judecătoriei Tg-Jiu şi cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală -------- a Judecătoriei Tg-Jiu, în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare pe care o sporeşte cu 1 an, respectiv 12 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a  lit.b şi c Cod penal.

În baza art.39 alin.1 Cod penal contopeşte pedeapsa rezultantă (stabilită în urma concursului cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală ----- şi nr.-----), cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală ------ a Judecătoriei Tg-Jiu, în pedeapsa cea mai grea pe care o sporeşte cu 2 ani, inculpatul urmând să execute 14 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a  lit.b şi c Cod penal.

În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din  pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentinţă  perioada executată de la 03.12.2009 la 05.07.2011.

Anulează mandatele de executare emise în baza hotărârilor mai sus amintite  şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru inculpatul N.F..

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3,4 şi 5 Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal  condamnă pe inculpatul B.C. F., la 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a  teza a-II-a , lit. b şi c Cod penal.

Interzice inculpaţilor drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a  teza a-II-a, lit. b şi c C.pen. pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

Obligă pe inculpaţi în solidar la 55.845,25 lei despăgubiri civile către SC.W.SRL Craiova; la 7.413,04 lei către SC.R.SRL; la 56.345,91 lei către SC. A. M. SRL; la 8.397,11 lei către SC R.SRL  şi la 102.295,59 lei către SC P.T.C. SRL.

Obligă pe fiecare inculpat la câte 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei pentru fiecare inculpat, reprezintă onorariu apărător din oficiu şi va fi avansată din fondurile M.J.L.C. către Baroul Gorj.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 29 mai 2012 la Tribunalul Gorj.