Anulare act

Dosar nr.

Cod operator:

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINŢA Nr. 2622/2013

Şedinţa publică de la 15 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier Şef

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor din şedinţa publică din 08.04.2013, privind  acţiunea formulată de reclamantul G.C., în contradictoriu cu pârâtele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. şi S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-JIU, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Cauza a fost dezbătută la data de 08.04.2013, încheierea de şedinţă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

Deliberând , instanţa pronunţă următoarea sentinţă:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă :

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. -----------, reclamantul G.C., în contradictoriu cu pârâtele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. şi S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-JIU, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună: anularea  deciziei înregistrată în registrul special sub nr. -------- şi în registrul general sub nr. ---------, emisă de directorul Sucursalei Diviziei Miniere Tg-Jiu, în ceea ce priveşte impunerea efectuării unei perioade de 120 zile; anularea  deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 499/02.10.2012 şi în registrul general sub nr. -----------, emisă de directorul Sucursalei Diviziei Miniere Tg-Jiu; obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale prevăzute în contractul individual de muncă încheiat şi înregistrat sub nr. ---------- în registrul general de evidenţă a salariaţilor,  începând cu data de 28.08.2012 (dată de la care au fost diminuate reclamantului drepturile câştigate) şi până la o eventuală încetare  sau modificare a respectivului contract prin acordul ambelor părţi, în condiţiile legii; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în funcţia de inginer minier aşa cum, rezultă din  contractul individual de muncă încheiat şi înregistrat sub nr. 5045/3818 şi pentru activitatea prestată în beneficiul pârâtei, de comun acord, a convenit cu aceasta plata unor drepturi salariale, sporuri cu caracter permanent şi alte drepturi de personal evidenţiate şi însuşite la lit. k din cuprinsul contractului individual de muncă.

Ulterior încheierii contractului individual de muncă, reclamantul a fost informat prin adresa nr. 331/13.06.2012 că se intenţionează modificarea mai multor clauze din contractul individual de muncă, urmând ca în cazul acceptului să semneze actul adiţional la contractul individual de muncă, lucru pe care nu l-a acceptat.

A mai arătat reclamantul că prin decizia nr. ----------- i s-a adus la cunoştinţă faptul că , începând cu data de 13.06.2012, este promovat în funcţia de şef departament RUA - Sucursala Divizia Minieră Tg-Jiu – EMC Jilţ şi tot prin aceeaşi decizie s-a prevăzut, fără vreo justificarea legală, efectuarea unei perioade de probă de 120 zile calendaristice.

A susţinut reclamantul că a acceptat funcţia respectivă, însă cu păstrarea drepturilor salariale convenite prin contractul individual de muncă, nefiind de acord cu dispoziţia privind perioada de probă de 120 zile calendaristice, care în opinia sa nu se impunea, ca urmare a faptului că are o vechime în muncă de circa 25 de ani, în funcţii de conducere, din care a deţinut circa 6 ani funcţia de director resurse umane în cadrul Complexului Energetic Turceni. Pe de altă parte s-a arătat că potrivit art. 59 alin 1 din contractul colectiv de muncă se prevede o perioadă de probă de 30 zile calendaristice pentru funcţiile de execuţie şi 90 zile calendaristice pentru funcţiile de conducere.

De asemenea, reclamantul a mai invocat prevederile art. 31 alin. 1 şi 2 din Codul muncii, referitoare la perioada de probă, menţionând că în cazul de faţă prevalează dispoziţiile din contractul colectiv de muncă, iar în raport de acestea, perioada de probă de 120 zile stabilită prin decizie este pe de o parte nejustificată, iar pe de altă parte nelegală, fiind de fapt un artificiu pentru înlăturarea reclamantului din funcţia ocupată, pentru cu totul alte considerente, aşa cum de fapt s-a şi întâmplat.

A mai arătat reclamantul că ulterior, prin adresa nr. -----------, a fost notificat de către pârâtă, în sensul că a expirat perioada de probă de 120 zile şi că în urma evaluării efectuate, conform referatului E.M.C. Jilţ nu a fost atestat pe post, urmând ca începând cu data de 02.10.2012 să-şi exercite opţiunea, conform pregătirii profesionale pentru încadrarea în alte posturi enumerate în cuprinsul notificării.

Că, deşi cu ocazia aducerii la cunoştinţă a notificării, reclamantul a înţeles să formuleze obiecţiuni pertinente prin care şi-a manifestat dezacordul total cu privire la hotărârile luate, în data de 09.12.2012 i s-a comunicat prin poştă decizia nr. ----------- emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg-Jiu, ce face obiectul prezentei contestaţii.

A susţinut reclamantul că această decizie este vădit nelegală, fiind pe de o parte în contradicţie cu referatul emis de EMC Jilţ, iar pe de altă parte, respectiva hotărâre este abuzivă, întrucât se observă foarte clar că în data de 04.10.2012 s-a adus la cunoştinţa reclamantului faptul că începând cu data de 02.10.2012 nu a fost atestat pe post şi poate opta pentru alte posturi.

Reclamantul a învederat că la sfârşitul perioadei de probă nu a fost atestat pe post, deşi actele întocmite de reprezentanţii pârâtei arată o altă realitate, menţionând în acest sens referatul nr.-----------, întocmit de conducerea EMC Jilţ în baza adreselor nr. ---------, şi -----------, emise de conducerea CEO, respectiv de conducerea Sucursalei Divizia Minieră Tg-Jiu, referat care a fost înaintat către Sucursala Divizia Minieră Tg-Jiu odată cu referatele întocmite pentru ceilalţi salariaţi care au ocupat funcţii de conducere, conform centralizatorului anexat.

A mai susţinut reclamantul că dispoziţiile art. 31 alin.3 din Codul muncii, care prevăd că la sfârşitul perioadei de probă contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la iniţiativa oricăreia dintre părţi, fără a fi necesară motivarea acesteia, însă aceste prevederi nu justifică aplicarea  arbitrariului din partea angajatorului şi adoptarea unor decizii total nefundamentate.

În ceea ce priveşte drepturile salariale, reclamantul a arătat că la art. 150 din Contractul colectiv de muncă există o dispoziţie expresă, potrivit căreia salariul de bază corespunzător clasei din grila de salarizare, prevăzută în contractul individual de muncă, reprezintă un drept câştigat, atâta timp cât salariatul respectiv îşi îndeplineşte în mod corespunzător sarcinile proprii conform fişei postului.

Reclamantul consideră că angajatorul a încălcat dispoziţiile art. 41, 42 din Codul muncii, precum şi dispoziţiile art. 17 alin. 1 din Codul muncii.

În conformitate cu prevederile art. 242 din Codul de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Tg-Jiu a formulat întâmpinare în cauză (filele 35 – 39 din dosar) prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr. ----------, pârâta a arătat că această decizie a fost semnată de către reclamant pentru luare la cunoştinţă în data de 15.06.2012, iar contestaţia a fost formulată în data de 15.10.2012, evident peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 268 din Codul muncii, indicat la punctul 5 al deciziei contestate, în care reclamantul avea posibilitatea legală de a contesta decizia la instanţa competentă, motiv pentru care a fost invocată excepţia de tardivitate a contestaţiei şi pe cale de consecinţă s-a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind tardiv introdusă.

Pe fond pârâta a arătat că este nefondată contestaţia, invocând în acest sens prevederile art. 31 alin. 1 din Codul muncii, în care se prevede o perioadă de probă de cel mult 90 zile calendaristice pentru funcţiile de execuţie şi cel mult 120 zile calendaristice pentru funcţiile de conducere, precum şi prevederile art. 32 alin.2 din Codul muncii, potrivit căruia, salariatul poate fi supus la o nouă perioadă de probă, în situaţia în care acesta debutează la acelaşi angajator într-o nouă funcţie sau profesie, ori urmează să presteze activitatea într-un loc  de muncă în condiţii grele, vătămătoare sau periculoase.

S-a arătat că în speţă reclamantul, angajat în funcţia de inginer mine la S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., societate nou înfiinţată, a fost numit pe funcţia de şef departament RUA la EMC Jilţ.

A susţinut pârâta că reclamantul nu a mai ocupat anterior o funcţie de conducere în cadrul S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., astfel că perioada de probă a fost  absolut justificată în aceste condiţii, chiar dacă anterior acesta a mai deţinut funcţii de conducere în cadrul altor societăţi (S.C. Complexul Energetic Turceni S.A.).

Referitor la durata perioadei de probă s-a arătat că art. 31 din Codul muncii a suferit modificări prin Legea nr. 40/2011, în sensul majorării acesteia de la 90 zile la 120 zile pentru funcţii de conducere, iar contractul colectiv de muncă  la care se raportează reclamantul a fost redactat în anul 2009, conform reglementărilor legale de la acea dată.

În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr. -------------, s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat,  menţionându-se că prin notificarea nr. ----------, pârâta şi-a exercitat dreptul conferit de art. 31 alin. 3 din Codul muncii, astfel că la sfârşitul perioadei de probă, printr-o notificare scrisă,  angajatorul l-a concediat pe reclamant nemotivat şi fără preaviz, din funcţia pentru care s-a stabilit această modalitate de verificare.

S-a arătat că pentru denunţarea unilaterală a contractului, în condiţiile art. 31 alin. 3 din Codul muncii, este suficientă notificarea scrisă de esenţa acestea fiind comunicarea, nefiind necesară emiterea unui decizii în acest sens şi nici motivarea.

Cu toate acestea s-a arătat că aprecierea angajatorului nu a fost abuzivă, precizându-se că după emiterea deciziei prin care a fost numit şef departament RUA şi i s-a stabilit o perioadă de probă de 120 zile calendaristice, reclamantul a efectuat un număr de 53 zile de concediu de odihnă, astfel că acesta nu a manifestat nici un interes să dovedească pe parcursul perioadei de probă că ar corespunde profesional exigenţelor postului respectiv.

S-a învederat că, deşi nu şi-a însuşit fişa postului prin semnătură, reclamantul nu se poate prevala de necunoaşterea atribuţiilor, competenţelor, responsabilităţilor postului pentru care s-a instituit perioada de probă, atâta vreme cât acestea se regăsesc în Regulamentul de Organizare şi Funcţionarea al angajatorului.

A mai menţionat pârâta că prin decizia nr. ----------, ca urmare a notificării nr. ---------, reclamantul a fost repus pe funcţia deţinută anterior stabilirii perioadei de probă, aceea de inginer mine, conform contractului nr. -----------.

Referitor la referatul nr. -----------, s-a arătat că nu a fost aprobat de către directorul Sucursalei Divizia Minieră.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantului, în sensul că decizia contestată a fost emisă anterior luării la cunoştinţă de posibilitatea de a opta între cele trei posturi de inginer, pârâta a arătat că atâta timp cât legea nu obligă angajatorul să ofere salariatului posibilitatea de a opta între posturile disponibile în unitate, nu se poate reţine vreo culpă angajatorului în emiterea deciziei pentru unul dintre posturile respective, anterior luării la cunoştinţă de către angajat.

Astfel, prin decizia contestată angajatorul nu a făcut altceva decât să-l repună pe reclamant pe funcţia deţinută anterior.

Cu privire la capătul de cerere având ca obiect plata drepturilor salariale, pârâta a învederat instanţei că drepturile băneşti cuvenite postului ocupat şi acceptat s-au acordat conform grilei de salarizare la nivelul SC Complexul Energetic Oltenia SA – Sucursala Divizia Minieră – EMC Jilţ.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 115 din Codul de procedură civilă.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 72 -74), prin care a solicitat să fie înlăturate susţinerile pârâtei formulate prin întâmpinare, ca nefondate.

Prin adresa depusă la fila 99 din dosar, pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, pe motiv că cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamantul G.C. şi nu există nici un raport de muncă între acesta  S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., menţionând că toate înscrisurile existente îl privesc pe G.C..

Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 124, 125, reclamantul a arătat că  excepţia lipsei calităţii procesuale active este susţinută de argumente derivate dintr-o eroare materială cu privire la numele reclamantului, săvârşită cu prilejul redactării cererii introductive.

A precizat reclamantul că titularul dreptului la acţiune este reclamantul G.C., acţiunea  introductivă fiind  formulată şi semnată personal de către acesta, acţiune pe care şi-o însuşeşte în totalitate.

Totodată, reclamantul a depus la dosar copia cărţii de identitate.

În şedinţa publică din 15.04.2013, instanţa a verificat datele din cartea de identitate a reclamantului şi a constatat că sunt aceleaşi cu cele din contractul individual de muncă aflat la fila 40 din dosar, a luat act de precizarea formulată în cadrul răspunsului la întâmpinare şi a respins excepţia privind lipsa calităţii procesuale active ca neîntemeiată.

În aceeaşi şedinţă de judecată,  reprezentantul pârâtei , respectiv  consilier juridic B.V.,  a solicitat suspendarea judecării cauzei conform dispoziţiilor art. 244 Cod procedură civilă până la soluţionarea cauzei penale,  având în vedere că cercetările penale au legătură cu funcţia deţinută de reclamant.

Instanţa a respins cererea de suspendare formulată de reprezentantul pârâtei reţinând că nu sunt întrunite dispoziţiile art. 244 Cod procedură civilă , iar soluţia ce urmează a fi pronunţată nu atârnă de modul de soluţionare a cauzei penale.

În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către ambele părţi, interogatoriul pârâtei şi proba testimonială, cu martorul P.I. solicitată de reclamant.

Reclamantul s-a înscris în fals cu privire la înscrisul intitulat „referat”, depus în copie la fila 69 din dosar, întocmit de către directorul E.M.C. Jilţ – P.I., care a  fost audiat ca martor în cauză, declarând că îi aparţine acest înscris şi a fost semnat de el.

Ulterior , reclamantul nu a mai stăruit în cererea de defăimare a înscrisului, conform celor menţionate în încheierea pronunţată în şedinţa publică din 04.03.2013.

Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine:

Reclamantul  G.C.  s-a angajat la  S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. începând cu data de 31.05.2012, în funcţia de inginer mine, în baza contractului individual de muncă nr.-----------(filele 5-8 din dosar), societate înfiinţată ca urmare a reorganizării prin fuziunea prin contopire a S.C. Complexul Energetic Craiova S.A., S.C. , Complexul Energetic Rovinari S.A., S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. şi a Societăţii Naţionale a Lignitului Oltenia S.A.

Prin decizia nr. --------, emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu, începând cu data de 13.06.2012 , reclamantul a fost numit în funcţia de şef departament RUA - Sucursala Divizia Minieră Tg-Jiu – EMC Jilţ , stabilindu-se  efectuarea unei perioade de probă de 120 zile calendaristice.

La sfârşitul perioadei de probă, i s-a comunicat reclamantului o notificare scrisă, cu nr. -------, după care, directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu a emis decizia nr. ---------, prin care, începând cu data de 02.10.2012, a dispus trecerea reclamantului în funcţia de inginer – Sucursala Divizia Minieră Tg.-Jiu – E.M.C. Jilţ – Biroul Planificare şi Urmărire Producţie.

Prin contestaţia de faţă , reclamantul contestă decizia nr. --------,  emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.-Jiu, sub aspectul stabilirii perioadei de probă de 120 zile calendaristice, cât şi decizia nr. ----------, prin care a dispus trecerea reclamantului în funcţia de inginer – Sucursala Divizia Minieră Tg.-Jiu – E.M.C. Jilţ – Biroul Planificare şi Urmărire Producţie.

Cu privire la decizia nr. ------------, în conformitate cu prevederile art. 137 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data introducerii acţiunii, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei de tardivitate invocată de  către pârâtă .

În conformitate cu prevederile art. 268 alin.1 lit. a din Codul muncii republicat, cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.

În speţă, decizia nr. --------- i-a fost comunicată reclamantului în data de 15.06.2012 , acesta semnând pe decizie cu privire la luarea la cunoştinţă.

Prin urmare, având în vedere că data introducerii acţiunii - 15.10.2012, instanţa reţine că este incidentă în cauză excepţia de tardivitate a contestaţiei invocată de către pârâtă cu privire la decizia nr. ----------- şi urmează să o admită.

Referitor la decizia nr. ----------, emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.- Jiu , prin care a dispus trecerea reclamantului în funcţia de inginer – Sucursala Divizia Minieră Tg.-Jiu – E.M.C. Jilţ – Biroul Planificare şi Urmărire Producţie , instanţa reţine :

Înainte de emiterea acestei decizii, a fost întocmit un referat de către  directorul E.M.C. Jilţ – P.I.  (fila 69 din dosar), care a fost aprobat de către directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.-Jiu, prin care s-a  reţinut că în perioada de probă salariatul nu a făcut dovada însuşirii cunoştinţelor şi deprinderilor profesionale, ce corespund exigenţelor postului/funcţiei  de şef Departament R.U.A., propunându-se neatestarea pe această funcţie.

Anterior s-a întocmit referatul nr. ---------, de către directorul E.M.C. Jilţ – P.I. ( fila 14 din dosar), prin care acesta a propus definitivarea reclamantului pe funcţia de şef Departament R.U.A., însă acest referat nu a fost aprobat de către directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.-Jiu.

În conformitate cu prevederile art.31 alin. 3 din Codul Muncii republicat :

„(3) Pe durata sau la sfârşitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la iniţiativa oricăreia dintre părţi, fără a fi necesară motivarea acesteia.”

Aşadar, în conformitate cu prevederile art. 31 alin.3 din Codul Muncii republicat, oricând pe durata perioadei de probă, ori la sfârşitul acesteia, contractul individual de muncă poate fi denunţat de oricare dintre părţi, încetând la iniţiativa oricăreia dintre părţi , printr-o notificare scrisă , fără a fi necesară motivarea  şi fără să fie obligatorie acordarea preavizului.

Prin urmare,  în raport de prevederile legale mai sus menţionate , instanţa reţine că nu este necesară întocmirea unui referat de evaluare/atestare pe funcţie.

În speţă, angajatorul a emis notificarea scrisă , cu nr. --------- ( fila 56 din dosar), prin care i s-a adus la cunoştinţă reclamantului că nu a fost atestat pe post şi începând cu data de  02.10. 2012 poate opta pentru unul dintre posturile de inginer din Cadrul Compartimentului Producţie – Mina Tehomir, E.M.C. Jilţ şi Cariera Jilţ Sud.

Prin decizia nr. --------, emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu,  începând cu data de 02.10.2012, s-a dispus trecerea reclamantului în funcţia de inginer – Sucursala Divizia Minieră Tg.-Jiu – E.M.C. Jilţ – Biroul Planificare şi Urmărire Producţie.

Instanţa reţine că dispoziţiile legale nu obligă angajatorul să ofere salariatului posibilitatea de a opta între posturile disponibile în unitate , reclamantul fiind repus pe funcţia de inginer mine deţinută anterior în baza contractului individual de muncă, cu drepturile băneşti cuvenite postului conform grilei de salarizare la nivelul S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. – Sucursala Divizia Minieră – EMC Jilţ.

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să respingă contestaţia cu precizarea ulterioară, ca fiind tardiv introdusă faţă de decizia nr.--------- emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu şi ca neîntemeiată faţă de decizia nr.---------- emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtă.

Admite excepţia de tardivitate a contestaţiei în ceea ce priveşte decizia nr. 39/332/13.06.2012 emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu, invocată de pârâtă.

Respinge contestaţia, cu precizarea ulterioară, formulată de reclamantul G.C., în contradictoriu cu pârâtele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. şi S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-JIU, ca fiind tardiv introdusă faţă de decizia nr.---------- emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu şi ca neîntemeiată faţă de decizia nr.--------- emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa  publică  din 15.04.2013, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare