Anulare act

Dosar nr......

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 1550 din 18 februarie 2013

Şedinţa publică de la ...

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...

Asistent  judiciar ...

Asistent  judiciar ...

Grefier ...

Pe rol pronunţarea asupra dezbaterilor din data de..... privind contestaţia formulată de reclamantul R.N.K.în contradictoriu cu pârâtul SC. M.M. SA, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părţile.

Procedura completa din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul oral al cauzei,susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din data de 14.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi  probe de administrat, instanţa a trecut la soluţionarea cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra contestaţiei de faţă:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr......, reclamantul R.N.K. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul SC. M.M. SA ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună  anularea deciziei nr. 1538/26.04.2012 emisă de pârât prin care i s-a modificat locul muncii precum şi obligarea la revenirea la locul de muncă avut anterior emiterii deciziei, pe acelaşi post, respectiv acela de responsabil zonă la C.M.M.

În motivarea contestaţiei, reclamantul a arătat că este angajat la SC. M.M. SA,  având încheiat contract individual de muncă pe perioada nedeterminată iar prin dispoziţia nr.53/22.11.2006 a fost numit responsabil zonă la C.M.M. Că, deşi nu a săvârşit abateri disciplinare i-a fost modificat în mod unilateral locul muncii, motiv pentru care solicită anularea deciziei contestate.

 S-a invocat faptul că decizia contestata a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.41, alin.1 Codul muncii şi că în fapt a operat o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, respectiv schimbarea locului muncii, fără a cordul salariatului.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

S-a susţinut în esenţă de către pârâtă că angajatorul a schimbat doar sarcinile postului pe care reclamantul îl ocupa, acesta continuând şi după emiterea deciziei contestate să semneze condica la sediul sociatăţii.

În dovedire s-au depus la dosarul cauzei decizia nr. 1538/26.04.2012, statul de functii aferent anului 2012, organigrama, extras din condica de prezenta, fisa postului, contractul individual de muncă .

Prin încheierea de şedinţă din data de 10.01.2012, instanţa a încuviinţat administrarea probei cu martori, dispunând în acest sens audierea martorilor M.O. şi C.M., susţinerile acestora fiind consemnate la fila 119,120 din dosar.

Tribunalul analizând contestaţia de faţă, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susţinerile părţilor şi dispoziţiile legale în materie, reţine şi constată următoarele:

În fapt, reclamantul R.N.K. este salariatul pârâtei începând cu data de 07.06.2007 având încheiat contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, pe postul de economist.

Conform fişei postului întocmită de angajator, postul ocupat de reclamant, şi anume acela de Referent economist, funcţionează în cadrul C.M.M.

În susţinerea celor de mai sus este şi Dispoziţia nr.53/22.11.2006(fila 132) potrivit căreia reclamantul este responsabil de contract Z.M.M.

Prin decizia nr. 1538/26.04.2012 emisă de pârât, s-a dispus ca începând cu data de 01.05.2012, reclamantul să fie responsabil cu contractele încheiate de societate cu beneficiarii CM J S, CM J N, CM D, CM V C, M.

Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (1) din Codul muncii, republicat, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor. Totodata, alin. (3) din acelasi articol prevede ca modificarea (CIM) contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente:

a) durata contractului;

b) locul muncii;

c) felul muncii;

d) conditiile de munca;

e) salariul;

f) timpul de munca si timpul de odihna.

 Asadar, modificarea locului de munca se face ca regula cu acordul salariatului, prin act aditional la CIM. Prin urmare, angajatorul nu poate modifica in mod unilateral locul de munca al salariatului, ci prin incheierea cu salariatul a unui act aditional la CIM semnat de ambele parti prin care se prevede in mod expres aceasta modificare. Tot astfel, angajatorul nu poate modifica in mod unilateral felul muncii salariatului decat in cazurile expres prevazute de lege.

Potrivit dispozitiilor art. 17 alin. (5) din Codul muncii, republicat, orice modificare a unuia dintre elementele prevazute la alin. (3) in timpul executarii contractului individual de munca impune incheierea unui act aditional la contract, intr-un termen de 20 de zile lucratoare de la data aparitiei modificarii, cu exceptia situatiilor in care o asemenea modificare este prevazuta in mod expres de lege.

 Printre elementele prevazute la alin. (3) se regaseste atat locul de munca, cat si functia/ocupatia conform specificatiei Clasificarii ocupatiilor din Romania sau altor acte normative, precum si fisa postului.

 Prin urmare, este legala modificarea locului de munca si eventual a ocupatiei salariatului prin incheierea unui act aditional in acest sens, in acord cu regula potrivit careia modificarea CIM se realizeaza prin acordul partilor, iar numai in mod exceptional in mod unilateral, temporar si numai in cazurile precis prevazute de legiuitor.

 Cazurile exceptionale in care angajatorul poate decide in mod unilateral si doar temporar modificarea locului de munca si eventual a functiei sunt expres prevazute de lege.

Astfel, art. 42 alin. (1) din Codul muncii, republicat prevede ca locul muncii poate fi modificat unilateral de catre angajator prin delegarea sau detasarea salariatului intr-un alt loc de munca decat cel prevazut in contractul individual de munca.

În speţa de faţă, angajatorul nu a avut în vedere acordul salariatului la emiterea deciziei nr.1538/26.04.2012, privind schimbarea locului de muncă.

Nu poate fi reţinută nici susţinerea pârâtei potrivit căreia în contractul individual de muncă al reclamantului se prevede faptul că acesta îşi va desfăşura activitatea la orice loc de muncă din cadrul unităţii, fiind un criteriu abuziv inserat de pârâtă, fiind în contradicţie cu art.41 alin1.

Nici afirmaţia potrivit căreia reclamatul ar fi fost numit responsabil la alte unităţi beneficiare ale serviciilor pârîtei, ca urmare a eficientizării activităţii manageriale nu poate fi considerată pertinentă, întrucât pârâta nu a adus argumente în susţinerea celor invocate.

Mai mult, din declaraţiilor martorilor reiese fără echivoc faptul că reclamantul, prin natura postului ocupat, şi-a îndeplinit sarcinile de serviciu în mod corespunzător, fiind prejudiciat datorită acestei schimbări, fiind nevoit să parcurgă aproximativ 100 km,  în loc de 5 Km cât ar fi parcurs anterior emiterii deciziei contestate. De asemenea a mai arătat martorul O. M.(ce lucra în cadrul compartimentului management) că pârâta ar fi fost în fost în avantaj dacă reclamantul şi-ar fi desfăşurat în continuare activitatea la locul de muncă avut anterior.

Având în vedere cele relatate mai sus, instanţa consideră că în cazul reclamantului a operat schimbarea locului de muncă, ca element esenţial al contractului individual de muncă, măsura nejustificată de către angajator şi de natură a prejudicia reclamantul în buna desfăşurare a activităţii acestuia, motiv pentru care va anula decizia nr.1538/26.04.2012 emisă de parata SC. M.M. SA, va dispune repunerea reclamantului in situaţia anterioara emiterii deciziei contestate.

Văzând şi art 274 C.pr.civ, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia reclamantul R.N.K. cu domiciliul în.... în contradictoriu cu pârâtul SC. M.M. SA cu sediul în....

Anulează Decizia nr.1538/26.04.2012 emisă de parata SC. M.M. SA.

Dispune repunerea reclamantului in situaţia anterioara emiterii deciziei contestate.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 18 februarie 2013, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare