Acţiune în constatare

Dosar nr.....

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinta  Nr.1528 din 14 februarie 2013

Şedinţa publică de la ....

Completul compus din:

PREŞEDINTE ....

Asistent  judiciar ....

Asistent  judiciar ....

Grefier ...

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul B.T. în contradictoriu cu pirita S.C. E S.A..

La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns  av. O.D.M. pentru reclamant  lipsa fiind pirita S.C. E S.A. şi chemata în garanţie S.C. C D. S.A..

Procedura completă.

 S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, s-a luat act de depunerea  raportului de expertiza in termenul legal, precum şi de concluziile scrise formulate de reclamant după care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvantul pe fondul cauzei.

Av. O.D.M. pentru reclamant a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin acţiunea adresată Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă si asigurări sociale, înregistrată sub nr..... reclamantul B.T. au solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu pirita S.C. E S.A., sa fie obligata pirita sa le acorde grupa I de munca in procent de 100% in conformitate cu Ordinul 50/1990  în perioada 03.11.1958 - 01.08.1972, precum si sa fie obligata pirita sa emita o adeverinta pentru perioada lucrata in grupa I de munca in procent 100% .

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că a desfăşurat activitate ca electrician în cadrul pârâtei, activitate ce se încadreaza în grupa I de munca .Că, în cadrul societăţii pârâte a efectuat  lucrări de întreţinere, revizie, reparaţia instalaţiilor electrice aflate sub tensiune.

Ca, deşi pârâta a recunoscut faptul că a desfăşurat activitate în condiţii deosebit de grele  nu a consemnat procentul de 100%.

S-a mai aratat ca neconsemnarea procentului.

In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar copia carnetului de muncă, decizia de pensionare.

 Prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat lipsa calităţii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei respingerea acţiunii motivând că S.C. E S.A. nu deţine carnetele de muncă ale salariaţilor aflaţi în subordinea sa, aceste documente fiind păstrate la filialele unde salariaţii şi-au desfăşurat activitatea.

A mai formulat pârâta cerere de chemare în garanţie a S.C. C D. S.A..

 Ca, nu se pot emite adeverinte in conformitate cu prevederile art. 126 din HG 257 din 20.03.2011 intrucit nu exista documente verificabile in evidenta societatii care sa justifice acordarea grupei I de munca pentru o anumita perioada .

Instanţa a dispus efectuarea unui expertize de specialitate, fiind numit expert T.V., probă încuviinţată de instanţă prin încheierea de şedinţă din......

Tribunalul examinând cererea de faţă, în raport de susţinerile părţilor, constată şi reţine următoarele:

Analizând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S.C. E. S.A, urmează să fie respinsă, cu motivarea că prin acţiunea de faţă petenţii solicită acordarea grupei I de muncă pe perioada anterioară datei de 01.04.2001,  la care a fost abrogat Ordinul nr. 50/1990,  perioadă în care petenţii au fost salariaţii S.C. E S.A.,.

Prin H.G.1342/27.12.2001 s-a reglementat reorganizarea societăţii comerciale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice „S.C. E S.A.,. au fost înfiinţate noi societăţi comerciale, însă petenţii solicită acordarea grupei I de muncă pe perioada anterioară datei de 01.04.2001.

Prin urmare, cu privire la perioada în litigiu (anterioară datei de 01.04.2001) intimata S.C. E. S.A are calitate procesuală pasivă în cauză, în calitate de angajator, întrucât reorganizarea societăţii şi preluarea personalului de către noile societăţi comerciale înfiinţate  s-a realizat ulterior.

În ceea ce priveşte competenţa materiale a instanţei  de a soluţiona acest litigiu se constată că prin acţiune petenţii nu  au investit instanţa cu cerere de nominalizare a  acestora într-o grupă de muncă, ci au solicitat ca instanţa să constate că activitatea desfăşurată se încadrează în grupa I de muncă. Competenţa instanţei este astfel justificată prin prisma Legii 168/1999 litigiul dedus judecăţii fiind un conflict  de muncă  şi în sensul dispoziţiilor art. 281 din Codul Muncii.

Or, dezlegarea unor  chestiuni de drept de către instanţa este obligatorie .

Mai mult, examinarea pretenţilor petentei de către instanţă se impune şi prin prisma  dispoziţiilor art.21 din Constituţie ce consacră accesul liber la instanţă .petiţionara a fost salariata S.C. E S.A., în perioada lucrată.

Pe fondul cauzei, reclamantul B.T .a avut calitatea de angajat al societăţii pârâte în perioada 03.11.1958 - 01.08.1972.

Reclamantul a lucrat în cadrul intimatei S.C. E S.A.,., desfăşurând activitate de întreţinere, reparaţii şi intervenţii la avarii, la instalaţiile electrice, respectiv instalaţiile electrice de înaltă tensiune şi de exploatare, iar existenţa condiţiilor de lucru grele, periculoase cu risc de accidentare şi îmbolnăvire profesională rezultă din contractele colective de muncă , potrivit cărora aceştia au beneficiat de sporuri la salariu pentru condiţiile de muncă.

Astfel, în baza  contractelor colective de muncă încheiate în  perioada 1990-2006 , reclamantul a beneficiat în această perioadă de sporuri la salariu pentru condiţii grele, periculoase sau nocive de muncă. În contractele colective de muncă încheiate în perioada în discuţie se certifică şi se caracterizează nivelul de risc, îmbolnăvire profesională şi accidente ale lucrătorilor în conformitate cu Normele generale de protecţie a muncii şi sunt definite activităţile desfăşurate în condiţii periculoase şi de risc, şi anume: locurile unde există risc de accidente, explozii, arsuri, electrocutări, căderi de la înălţime şi intoxicare cu substanţe chimice (baterii de condensatoare, acumulatoare cu acid sulfuric); unităţile trafo care conţin cantităţi mari de ulei ce pot lua foc în caz de defecţiuni şi pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ.

De asemenea, prin notele comune încheiate la nivel regional între conducerea intimatei şi reprezentanţii salariaţilor s-a stabilit acordarea sporurilor pentru condiţii grele, deosebite şi periculoase.

Aşa cum s-a arătat în concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamantul a desfăşurat activităţi în instalaţiile electrice, fiind expuşi la mai multe noxe şi factori de risc, care acţionează simultan şi efectele lor se cumulează sinergic în afectarea stării de sănătate.

 Ca urmare a acţiunii acestor factori există pericolul stării de sănătate a organismului atât fizic cât şi psihic, prin posibile accidente de muncă sau îmbolnăviri profesionale. Mediul ambient în care sunt nevoiţi să lucreze petenţii în aer liber, ziua sau noaptea, indiferent de anotimp, formă de relief determină factori de risc prezentaţi în detaliu în raportul de expertiză.

Prin expertiza efectuată, expertul a analizat buletinele de determinare prin expertizare, rapoartele comitetului de securitate şi sănătate în muncă la nivel naţional, a  identificat şi a descris mediul de lucru, condiţiile grele în care şi-a desfăşurat activitatea fiecare petent şi riscurile la care a fost supus fiecare petent, concluzionând că se justifică încadrarea activităţii acestora în grupa I de muncă, iar pentru anumite perioade şi în grupa a II-a de muncă

Astfel, în mod normal, potrivit expertizei efectuate în cauză şi potrivit fişei postului, condiţiilor de lucru şi analizei comparative cu activitatea şi riscurile altor categorii profesionale, activitatea petentei ar fi trebuit să fie inclusă în categoria activităţilor desfăşurate în condiţiile grupei I de muncă, aceasta prestând în mod concret lucrări de întreţinere, revizie, reparaţie, lucrări de lichidare a avariilor şi incidentelor la instalaţiile electrice sub tensiune şi scoase de sub tensiune, pe toată perioada angajării. Mai mult, reclamantul a desfăşurat activitatea, prestând operaţiuni de întreţinere, reparare, si reglare a contoarelor electrice, destinate cuantificării consumatorilor de energe electrică utilizarea mijloacelor de protecţie necertificate (stangi, scurtcircuitoare, detectoare de tensiune, covoare electroizolante, etc.), fiind expusă la mai multe noxe şi factori de risc care acţionează şi afectează starea de sănătate.

Din examinarea caracteristicilor toxo-chimice, ale componentelor benzinelor si diluantului si vopselelor folosite direct de petente în operaţiunile tehnologice de spălare si revopsire a contorilor electrici monofazici si trifazici, expertiza tehnică judiciară constată ca atelierele în care si-au desfăşurat activitatea petentele nu sunt înzestrate tehnic la nivelul care să asigure desfăşurarea acestor activităţi si faptul că executau lucrări specifice sub tensiune periculoasă, activitatea lor se încadrează fidel in condiţiile de muncă din  grupa I-a, de muncă.

Apărarea intimatei în sensul că, în conformitate cu prevederile art.16 din H.G. nr.262/2001 a evaluat locurile de muncă ale salariaţilor, împreună cu reprezentanţi ai sindicatelor şi că, o dată cu apariţia acestei metodologii de determinare a condiţiilor de muncă, societatea nu a mai acordat sporuri pentru condiţii deosebite sau grele, dată fiind ,,îmbunătăţirea mediului de lucru” este contrazisă de prevederile din contractele colective de muncă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, are în vedere o perioadă ulterioară celei indicată de petenţi în cererea de chemare în judecată, astfel încât această apărare nu are relevanţă în cauză.

Or, potrivit art.171-187 din Codul muncii, angajatorul veghează la protejarea securităţii şi sănătăţii salariaţilor, iar intimata nu a dovedit cu nici un înscris că a luat măsuri de securitate a muncii de natură să înlăture posibilitatea încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.

În acest sens, menţionăm şi  decizia nr.258/20.09.2004, pronunţată de  Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ,prin care s-a statuat că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activităţile şi funcţiile prevăzute în forma iniţială a actului în lipsa unei dispoziţii exprese a însuşi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

O atare interpretare se impune, cu atât mai mult cu cât  forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările şi completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvenţele şi inechităţile existente. Prin restrângerea sferei de aplicare a Ordinului şi crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situaţia pe care aceştia o aveau atunci când s-au adus modificări şi completări acestui ordin, s-ar crea discriminări, deşi  s-a urmărit tratarea egală şi nediferenţiată a tuturor celor care au activat în condiţii similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

De altfel, prin decizia nr.87/1999 a Curţii Constituţionale s-a statuat că nu există nicio raţiune pentru care să se menţină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleaşi funcţii, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă. În caz contrar  s-ar crea o situaţie discriminatorie , în contradicţie cu principiul egalităţii de tratament consfinţit prin prevederile  Codului muncii, precum şi în raport cu prevederile  art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului.

Pentru considerentele expuse, având în vedere condiţiile grele şi deosebit de periculoase în care reclamantul îşi desfăşoară activitatea şi riscurile la care este supusă în permanenţă, instanţa va obliga intimata să acorde petentei grupa I de muncă, corespunzător perioadelor lucrate stabilite prin raportul de expertiză, în procent de 100%.

Perioada pentru care se justifică încadrarea reclamantului în grupa I de muncă a fost stabilite prin expertiza tehnică efectuată în cauză (fila 32), respectiv: 03.11.1958 - 01.08.1972.

De asemenea, va fi obligată intimata să emită petentei câte o adeverinţă, care să cuprindă menţiunile privind grupa I de muncă şi perioada lucrată în această grupă de muncă .

Va fi respinsă şi cererea de chemare în garanţie a S.C. C D. S.A., formulată de pârâtă cu motivarea că perioada dedusă judecăţii este anterioară reorganizăriii sociatăţii şi preluării personalului de către noile societăţi. În susţinerea celor arătate este şi Decizia nr.10/2011 a Î.C.C.J.

Văzând şi art.274 C.pr.civ. va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 600 lei, reprezentând onorariu expert.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimata S.C. E S.A..

Respinge  cererea de chemare în garanţie a S.C. C D. S.A. cu sediul în......, formulată de pârâtă S.C. E S.A..

Admite acţiunea formulată de reclamantul B. T. cu domiciliul in.....contradictoriu cu intimata S.C. E S.A., cu sediul în .......

Obligă pârâta să acorde reclamantului grupa I de muncă, procent de 100% din timpul normal de lucru pentru perioada 03.111958-01.08.1972.

Obligă pârâta S.C. E S.A. să-i elibereze reclamantului adeverinţă cu menţiunile referitoare la activitatea reclamantului în grupa I de muncă în procent de 100% în perioada menţionată.

Obligă pârâţii să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei. Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică din 14 februarie 2013, la Tribunalul Gorj. 

Domenii speta

Spete similare